DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 175
Limbic Life AG, Müllerstrasse 25, 8004 Zürich, Suisse (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Esprit majoritaire Move, Via Vincenzo Vela 42, 10128 Torino, Italie (demanderesse), représentée par Mara Santeramo, Via Vincenzo Vela 42, 10128 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 14/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 175 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: coussins à usage médical.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 495 039 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 07/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 495 039 MIND TO MOVE (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 10, 41 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 386 889 MOVE YOUR MIND (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 175 Page sur 2 11
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 10: Meubles spécialement conçus à des fins médicales et thérapeutiques; meubles spécialement conçus à des fins médicales et thérapeutiques avec des capteurs de mouvement qui détectent le mouvement humain pour contrôler les objets et changer le contenu d’affichage.
Classe 20: Chaises (sièges), chaises longues et lits; chaises (sièges), chaises longues et lits avec détecteurs de mouvement qui détectent le mouvement humain pour contrôler des objets et changer le contenu d’affichage.
Les produits et services contestés, après limitation de l’étendue de l’opposition fournie par l’opposante le 08/03/2022, sont les suivants:
Classe 10: Ceinturesabdominales; Corsets abdominaux; Corsets abdominaux; Bandes d’acupression; Bracelets anti-nausées; Moniteurs de composition corporelle; Moniteurs de graisse corporelle; Corsets à usage médical; Appareils de diagnostic à usage médical; Appareils de microdermabrasion; Sondes reliées à des appareils de microtraitement pour la diaginité médicale; Anneaux biomagnétiques à usage thérapeutique ou médical; Appareils pour la rééducation médicale; Appareils destinés à la tonification des muscles à des fins de rééducation médicale; Bottes à usage médical; Bracelets à usage médical; Lampes pour la production de lumière polarisée à usage médical; Lampes à rayons ultraviolets à usage médical; Lampes à rayons ultraviolets à usage médical; Lampes à quartz à usage médical; Lampes à rayons ultraviolets à usage médical; Lampes à infrarouges à usage médical; Lampes d’exploitation médicales; Lampes de durcissement à usage médical; Lampes de durcissement à usage médical; Lampes thermiques à usage médical; Lampes solaires à usage médical; Lampes à usage médical; Coussins à usage médical; Appareils et instruments dentaires; Appareils et instruments dentaires; Appareils et instruments chirurgicaux à usage dentaire; Appareils pour massages esthétiques; Dispositifs implantables pour la libération sous-cutanée de substances médicamenteuses; Ceintures abdominales; Ceintures hypogastriques; Ceintures ombilicales; Ceintures ombilicales; Ceintures orthopédiques; Ceintures lombaires; Appareils orthodontiques; Appareils pour l’exercice physique à usage médical; Équipement de thérapie physique; Équipement de physiothérapie et de rééducation; Appareils électroniques de stimulation pour la physiothérapie; Pulsomètres; Masques thérapeutiques pour le visage; Vibromassage.
Classe 41: Académies [éducation]; Coaching [formation]; Services de clubs de sport [santé et fitness]; Organisation et conduite de congrès; Cours de fitness; Enseignement de la gymnastique; Organisation et conduite de forums éducatifs opérés par des personnes; Organisation de conférences, expositions et compétitions; Transfert de savoir-faire
[formation]; Mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; Services de préparateurs physiques [fitness]; Éducation physique; Fourniture d’actualités dans le domaine du sport; Services de divertissement, d’éducation et d’instruction; Services de sport et de remise en forme; Formation pratique [démonstration]; Organisation et conduite de séminaires; Organisation de compétitions sportives; Mise à disposition d’installations sportives; Préparation et coordination de symposiums; Services d’éducation et d’instruction; Location d’équipements et d’installations sportifs; Services de location d’équipements et d’installations pour l’éducation, le divertissement, le sport et la culture; Location de matériel ou d’appareils pour l’enseignement; Location d’instruments didactiques; Services de formation par le biais de simulateurs; Tutorat; Organisation et conduite d’ateliers de formation; Organisation et conduite de conférences; Services d’évaluation de la forme physique à des fins d’entraînement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 175 Page sur 3 11
Classe 44: Services d’aromathérapie; Chiropraxie; Services de maisons de convalescence; Services de salons de beauté; Services médicaux; Services de dispensaires; Conseils en matière de santé; Services de stations thermales; Services de bains turcs; Services de bains publics à des fins d’hygiène; Services de soins de santé à domicile; Soins psychologiques; Infirmiers gériatriques; Services d’aide infirmière à domicile; Services d’accueil; Massage; Conseils médicaux auprès d’individus présentant un handicap; Services d’analyses médicales à des fins diagnostiques et thérapeutiques fournis par des laboratoires médicaux; Services médicaux; Services de cliniques médicales; Location d’équipementsmédicaux; Dépistage médical; Aide à l’accouchement; Services de maisons médicalisées; Infirmières à usage médical; Soins palliatifs; Services d’un psychologue; Désintoxication de toxicomanes; Services de maisons de repos; Services de sanatoriums; Services de saunas; Services d’ergothérapie; Services de musicothérapie; Services de bains turcs; Physiothérapie; Services de médecine alternative; Services de conseils en matière de régime; Planification et supervision de régimes alimentaires; Services de conseils diététiques; Conseils en nutrition; Conseils en nutrition; Fourniture d’informations sur les compléments alimentaires et la nutrition; Services de tests médicaux, à savoir évaluation de la forme physique.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les coussins à usage médical contestés sont des étuis fourrés avec du matériel souple utilisé pour se fixer ou s’affranchir. Entant que tels, ils comprennent des coussins de sièges. Les produits contestés sont destinés, entre autres, à réduire les douleurs et à soutenir une posture plus saine. Les meubles de l’opposante spécialement conçus à des fins médicales et thérapeutiques comprennent des meubles à usagemédical ou thérapeutique que l’on peut placer sur des chaises. Étant donné que ces ensembles de produits peuvent être utilisés conjointement pour fournir un siège confortable, ils peuvent avoir la même destination. En outre, étant donné que certains coussins sont spécifiquement conçus pour être utilisés en combinaison avec un meuble (par exemple, des chaises), ils sont complémentaires. Enfin, ces produits partagent également les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Par conséquent, les coussins à usage médical contestés sont similaires aux meubles de l’opposante spécialement conçus à des fins médicales et thérapeutiques.
Toutefois, les autres produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
À cet égard, l’opposante affirme que les équipements de physiothérapie et de réhabilitation contestés; appareils pour la rééducation médicale; appareils destinés à la tonification des muscles à des fins de rééducation médicale; appareils pour l’exercice physique à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 175 Page sur 4 11
médical; les équipements de thérapie physique sont très similaires aux meubles de l’opposante spécialement conçus à des fins médicales et thérapeutiques car ces derniers couvrent des meubles qui contribuent, entre autres, à la réadaptation médicale, par exemple en activant des muscles (intérieurs) et en réduisant la douleur physique. À cet égard, la division d’opposition note que le mobilier médical est un type de meubles hautement spécialisé qui inclut, par exemple, des lits spécialement conçus pour les patients souffrant de brûlures ou de fauteuils d’accouchement. Bien que les tables de traitement ou d’examen des patients soient considérées comme des meubles médicaux et puissent être utilisées lors d’une thérapie physique ou d’une rééducation médicale, elles sont différentes des appareils et équipements physiques, thérapeutiques et de rééducation eux-mêmes. La même conclusion de différence s’applique aux produits de l’opposante compris dans la classe 20 qui ne sont pas destinés à un usage médical et ne présentent aucun point commun avec les produits contestés. En outre, le public pertinent percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63). Par conséquent, en l’absence de preuves ou d’arguments convaincants fournis par l’opposante, il est conclu que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Demême, les «appareils de massage esthétiques» contestés; vibromasseurs; masques thérapeutiques pour le visage; les appareils de microdermabrasion sont soit des appareils de massage soit des appareils thérapeutiques. Ces produits sont différents de tous les produits de l’opposante étant donné qu’ils ciblent des consommateurs différents et diffèrent par leurs canaux de distribution, leur origine et leur destination des produits de l’opposante. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Ence qui concerne les ceintures abdominales contestées (listées deux fois); corsets abdominaux (listés deux fois); ceintures hypogastriques; ceintures ombilicales; corsets à usage médical; ceintures orthopédiques; ces produits sont tous des vêtements à usage médical. Ils sont différents de tous les produits de l’opposante. L’argument del’opposante selon lequel les produits contestés visent à stabiliser les (dos inférieurs) qui peuvent également être obtenus avec les produits de l’opposante n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits pertinents, compte tenu du fait qu’ils diffèrent par leur nature et leur utilisation. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent un public différent.

Les lampes pour la production de lumière polarisée à usage médical contestées; lampes à rayons ultraviolets à usage médical (listées trois fois); lampes à quartz à usage médical; lampes à infrarouges à usage médical; lampes d’exploitation médicales; lampes de durcissement à usage médical (listées deux fois); lampes thermiques à usage médical; lampes solaires à usage médical; les lampes à usage médical sont différentes de tous les produits de l’opposante. L’opposante fait valoir que ces produits sont similaires à un faible degré dans la mesure où ils sont utilisés dans le même domaine de la médecine et ont la même nature de destination. Toutefois, les produits de l’opposante concernent des meubles à usage médical ou thérapeutique compris dans la classe 10 ou des meubles compris dans la classe 20, tandis que les produits contestés concernent des appareils et instruments médicaux, en particulier des lampes à usage médical ou à des fins médicales. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie également à unedécision de l’Office du 28 janvier 2015 (B 2 341 629). Toutefois, les produits comparés dans la décision citée ne sont pas analogues à

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 175 Page sur 5 11
la présente comparaison et, par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.

Bandes d’ acupressioncontestées; bracelets anti-nausées; moniteurs de graisse corporelle; anneaux biomagnétiques à usage thérapeutique ou médical; bracelets à usage médical; moniteurs de composition corporelle; bottes à usage médical; appareils et instruments dentaires; appareils de diagnostic à usage médical; sondes reliées à des microprocesseurs pour le diagnostic médical; appareils et instruments chirurgicaux à usage dentaire; appareils orthodontiques; Pulsomètres; appareils électroniques de stimulation pour la physiothérapie; lesdispositifsimplantables de libération sous-cutanée de médicaments sont différents de tous les produits désignés par le droit de l’opposante. Ces produits contestés sont des appareils médicaux ou thérapeutiques à appliquer soit sur le corps, tandis que les produits de l’opposante sont composés de meubles. Même si les meubles de l’opposante spécialement conçus à des fins médicales et thérapeutiques avec des capteurs de mouvement qui détectent le mouvement humain pour contrôler des objets et des contenus d’affichage de changement requièrent une application sur la peau d’un capteur de mouvement au moyen de bracelets, de sondes, de bagues et de chaussures, comme affirmé, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude avec les produits contestés. Par conséquent, leur nature et leur destination sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent un public différent.

Services contestés compris dans la classe 41
Tous les services contestés compris dans cette classe sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 10 et 20.
L’opposante affirme que les services contestés de mise à disposition d’installations sportives; location d’équipements et d’installations sportifs; services de location d’équipements et d’installations pour l’éducation, le divertissement, le sport et la culture; location de matériel ou d’appareils pour l’enseignement; la location d’instruments d’enseignement est similaire aux meubles de l’opposante spécialement conçus à des fins médicales et thérapeutiques, étant donné qu’il n’est pas inhabituel que le fabricant des meubles antérieurs spécialement conçus à des fins médicales et thérapeutiques fournisse les services de location de ces meubles. Toutefois, par nature, les services de location sont en principe toujours différents des produits loués, à l’exception des cas où il est fréquent que le fabricant des produits fournisse des services de location. En l’espèce, les services contestés concernent la fourniture ou la location d’équipements et d’installations de sport, d’instruments d’enseignement et de matériel éducatif qui sont, en tant que tels, différents des meubles de l’opposante compris dans les classes 10 et 20.
L’opposante fait valoir qu’il existe un faible degré de similitude entre les services de clubs de santé contestés [fitness et fitness]; cours de fitness; enseignement de la gymnastique; services de préparateurs physiques [fitness]; éducation physique; fourniture d’actualités dans le domaine du sport; services de sport et de remise en forme; organisation de compétitions sportives; services d’évaluation de la forme physique à des fins d’entraînement et meubles spécialement conçus pour un usage médical et thérapeutique de l’opposante avec des capteurs de mouvement qui détectent le mouvement humain pour contrôler des objets et des contenus d’affichage de changement compris dans la classe 10 et des chaises (sièges), chaises longues et lits avec capteurs de mouvement qui détectent le mouvement humain pour contrôler des objets et des contenus d’affichage de changement compris dans la classe 20 étant donné qu’ils ont une destination similaire, à savoir la remise en forme et la santé, sont complémentaires et ciblent le même public pertinent. L’opposante renvoie également à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 175 Page sur 6 11
jurisprudence à l’appui de son argument, en particulier en faisant référence au fait que l’ «organisation d’activités sportives» implique l’utilisation d’ «articles de gymnastique et de sport» et que les «services d’enseignement en rapport avec la remise en forme» et les «services de remise en forme» sont similaires à un faible degré aux «machines de fitness».
Toutefois, de par leur nature, les produits sont généralement différents des services. Les articles de sport et de remise en forme mentionnés par l’opposante relèvent de la classe 28 et aucune analogie ne peut être établie avec le cas d’espèce étant donné que les services contestés n’ont aucun point commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 10 et 20. Ils ont une nature et une destination différentes et ne coïncident pas par leurs producteurs ou leurs canaux de distribution. Il n’existe pas de complémentarité entre les produits et services en conflit étant donné qu’ils ne sont ni indispensables ni concurrents. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante.
L’opposante fait également valoir que les services de divertissement, d’éducation et d’instruction contestés; la mise à disposition de vidéos en ligne, non téléchargeables, est similaire aux meubles de l’opposante spécialement conçus à des fins médicales et thérapeutiques avec des capteurs de mouvement qui détectent le mouvement humain pour contrôler des objets et des contenus d’affichage de changement compris dans la classe 10 et aux chaises (sièges), chaises longues et lits avec capteurs de mouvement qui détectent le mouvement humain pour contrôler les objets et le contenu d’affichage des mouvements, étant donné que les capteurs de mouvement contenus dans les produits de l’opposante peuvent être utilisés en combinaison avec des casques de réalité virtuelle utilisant des capteurs de mouvement. Toutefois, les services contestés ne partagent aucun point commun avec les produits de l’opposante.
Il en va de même pour les académies [éducation] contestées; coaching [formation]; organisation et conduite de congrès; organisation et conduite de forums éducatifs opérés par des personnes; organisation de conférences, expositions et compétitions; transfert de savoir- faire [formation]; formation pratique [démonstration]; organisation et conduite de séminaires; préparation et coordination de symposiums; services d’éducation et d’instruction; tutorat; organisation et conduite d’ateliers de formation; organisation et conduite de conférences qui, selon l’opposante, font référence à des événements éducatifs qui pourraient être liés à la santé. Il convient de noter que le fait que le contenu des services contestés, tels que la formation, les séminaires et les ateliers, puisse être lié au domaine médical ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude avec les produits de l’opposante. Dès lors, il ne saurait être déduit de ce seul fait que les consommateurs seraient amenés à croire que la responsabilité de la fourniture des services contestés incombait à la même entreprise.
Conclure autrement supposerait que ces services seraient similaires à tout objet éventuel qu’ils pourraient concerner. En outre, les services n’ont pas la même nature, la même destination, ni la même utilisation, ni les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces services ne sont pas similaires.
Les autres services contestés de formation fournis par le biais de simulateurs, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, sont différents de tous les produits de l’opposante étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Contrairement aux arguments de l’opposante, ils ne sont pas complémentaires. En outre, ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises et sont proposés par des canaux différents. De plus, ils ne sont pas non plus en compétition. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 44
Tous les services contestés sont différents de tous les produits désignés par le droit de l’opposante parce qu’ils ne partagent aucun point commun.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 175 Page sur 7 11
Dans ses observations, l’opposante affirme que ses produits peuvent être utilisés ou fournis dans le cadre de services médicaux et de soins de santé, tels que dans des hôpitaux, des cliniques privées ou des maisons de retraite, et qu’ils ont la même destination, à savoir améliorer la santé physique et mentale et cite la jurisprudence à l’appui de ses arguments. Toutefois, le fait qu’ils puissent être fournis dans des hôpitaux ou des cliniques privées ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre les services contestés et les produits de l’opposante. Ces produits et services diffèrent par leur nature et leur destination, ne sont généralement pas fabriqués/fournis par les mêmes entreprises et sont distribués par des canaux différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait qu’ils puissent coïncider par le public pertinent n’est pas suffisant pour conclure à un quelconque degré de similitude entre eux. Dès lors, ils sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits étant donné qu’ils peuvent avoir un effet sur la santé du consommateur.
c) Les signes
N’OUBLIEZ PAS DE CHANGER FAITES PART DE VOTRE AVIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux marques sont des marques verbales qui comprennent des mots anglais. Par conséquent, et afin de tenir compte de l’incidence potentielle de la signification de ces mots sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 175 Page sur 8 11
restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public qui inclut les pays anglophones, ainsi qu’aux consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère.
La marque antérieure est composée des éléments verbaux «MOVE YOUR MIND», étant donné qu’ils sont perçus comme signifiant, entre autres, «aller ou passer d’un endroit à un autre» (informations extraites du dictionnaire Collins English le 03/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-thesaurus/move), qui sont distinctifs pour les produits en cause. L’élément verbal «MIND» serait compris comme «la partie d’une personne responsable de la réflexion, des sentiments et de l’intention» (informations extraites du dictionnaire Collins English le 03/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-thesaurus/mind), étant également distinctif pour les produits pertinents. Le mot «YOUR» serait perçu comme un élément déterminant en ce qui concerne le substantif «MIND» (informations extraites du dictionnaire Collins anglais le 03/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/your) et, par conséquent, son caractère distinctif est limité. La marque antérieure dans son ensemble serait donc comprise comme une expression significative par le public pertinent, à savoir comme un slogan destiné au consommateur pertinent de prendre l’esprit d’un endroit à un autre ou de faire passer l’esprit, cette expression étant distinctive pour les produits en cause.
Le signe contesté est composé des éléments verbaux «MIND TO MOVE». Il est fait référence au contenu sémantique fourni ci-dessus en ce qui concerne les éléments verbaux «MIND» et «MOVE». Ces éléments sont distinctifs pour les produits pertinents. L’élément verbal «TO» serait perçu comme une préposition (informations extraites du dictionnaire Collins anglais le 03/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/to) et, par conséquent, son caractère distinctif est limité. Par conséquent, dans son ensemble, la marque contestée fera allusion à l’idée de prendre l’esprit d’un endroit à un autre ou d’amener l’esprit à se déplacer.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de leurs éléments verbaux communs «MOVE» et «MIND» et de leur sonorité, qui sont placés dans les signes dans un ordre inversé et diffèrent par leurs éléments verbaux/sons intermédiaires, à savoir le déterminant «YOUR» dans la marque antérieure et la préposition «TO» du signe contesté, qui présentent un caractère distinctif limité, comme expliqué ci-dessus. Les signes ont une structure similaire en raison des éléments communs.
La demanderesse fait valoir que la position différente des éléments verbaux communs est un facteur essentiel de la différence entre les signes. Même si les éléments verbaux communs «MOVE» et «MIND» sont présentés dans un ordre inversé dans les signes, ce seul fait ne saurait empêcher les signes de présenter des similitudes visuelles et phonétiques
[11/06/2009, T-67/08, HEDGE INVEST (fig.)/InvestHedge (fig.), EU:T:2009:198 § 37-39]. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison des éléments verbaux «MOVE» et «MIND».
La demanderesse fait valoir que les concepts véhiculés par les marques en conflit ne sont pas les mêmes, ce qui peut être vérifié dans le projet de la demanderesse (annexes 1 à 2) et dans le site web de l’opposante (annexe 3) de ses observations. Toutefois, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’activité des parties sur le marché n’est pas pertinente étant donné que seuls les signes tels qu’ils apparaissent dans les certificats d’enregistrement ou dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 175 Page sur 9 11
demande contestée doivent être pris en considération. En l’espèce, les deux signes coïncident par les mots «MIND» et «MOVE», qui sont représentés dans un ordre inversé et véhiculent le même concept sémantique. Par conséquent, en l’absence d’autres arguments ou preuves démontrant le contraire, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
À cet égard, les deux signes présentent une structure similaire en raison des éléments verbaux communs «MIND» et «MOVE», qui sont présentés dans un ordre inversé dans le signe contesté, ne différant que par leurs mots intermédiaires qui présentent un caractère distinctif limité, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, la division d’opposition considère que la différence due aux mots du milieu des signes n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles globales qui existent entre eux.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 175 Page sur 10 11
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent est susceptible de confondre directement les deux marques en ce qui concerne des produits similaires.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure n’a pas de caractère distinctif effectif étant donné qu’il s’agit d’une «motto» qui n’a pas de référence effective ou de lien avec les produits de l’opposante. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, bien que la marque antérieure véhicule une signification qui sera comprise par le public pertinent, cette signification n’est ni descriptive ni allusive des caractéristiques des produits et, dès lors, elle possède un caractère distinctif normal. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAIDA Inês Astrid CRABBE
RIBEIRO DA CUNHA WÄBER

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 175 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.