LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 1 juillet 2020
Dans l’affaire R 2420/2019-4
Jeronimo Martins Polska S.A. ul. Fabniwna 5 62-025 Kostrzyn Pologne Demanderesse/requérante représentée par Kancelaria Prawno-Patentowa Ryszard Skubisz, ul. Piastowska 31, 20 610 Lublin (Pologne) contre
Rivella International AG Neue Industriestrasse 10 4852 Rothrist Suisse Opposante/défenderesse représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek — Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Neuer Wall 63, 20354 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 003 699 (demande de marque de l’Union européenne no 16 888 174)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
01/07/2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 juin 2017, Optimum mark Sp. Z o., le prédécesseur en titre de Jeronimo Martins Polska S.A. (ci-après, «le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Riviva en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 32 — Lait de fruits; Jus végétaux [boissons]; Jus de fruits et de légumes; Boissons aux fruits; Boissons à base de légumes et aux légumes; Eaux minérales [boissons]; Eau de source; eau gazéifiée et non gazeuse; Boissons non alcoolisées; Sirops pour boissons; Préparations pour faire des boissons.

2 Le 5 décembre 2017, Rivella International AG (ci-après, «l’opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande de marque (ci-après le «signe contesté») contre les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») et s’appuyait sur la marque verbale antérieure de l’
RIVELLA déposée le 22 octobre 1999, enregistrée le 5 février 2001 et dûment renouvelée jusqu’au 22 octobre 2029 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

3 Le 5 novembre 2018, sur requête de la demanderesse et dans le délai fixé à cet effet, l’opposante a produit les preuves de l’usage suivantes de la marque antérieure:
Une déclaration sous serment signée par le président du conseil d’administration de l’opposante. D’après cette déclaration sous serment, la marque «RIVELLA» «a été utilisée dans plusieurs États membres de l’UE, y compris en Allemagne depuis 1961 et en France depuis 1975, pour des boissons non alcooliques gazeuses; Entre le 1 janvier 2013 et le 30 juin 2017, trois variantes du produit «RIVELLA» ont été
01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

3
vendues en Allemagne et en France, à savoir «rouge» (produit «classique»), «bleu» (à faible calories) et «vert» (extraits de thé vert). Les produits susmentionnés ont été distribués en Allemagne et en France dans des bouteilles de tailles différentes, avec au moins 0.33 litres et au maximum de 1.0 litre.» La déclaration sous serment contient des données de vente relatives à la France et à l’Allemagne pendant les années 2013-2017, allant de 1.4 à 2.7 millions de bouteilles par an en Allemagne et de 762 à 804 mille bouteilles par an en France.

Pièces A, B, C et D: étiquettes qui, d’après l’opposante, ont été utilisées en Allemagne et en France entre 2013 et 2017 pour les variantes rouge et bleue:

Pièces E et F: photos prises dans les magasins et supermarchés présentant des stands et des crates de boissons gazeuses, avec les étiquettes et publicités susmentionnées, en allemand et en français. Les boissons sont également présentées dans des rayons des supermarchés (bouteilles d’un litre) pour un prix unitaire en 1.49-1.59;

Pièce G: des images d’une campagne de panneaux d’affichage en France, montrant notamment les documents suivants:
01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

4
Pièce H: des factures pour chaque année de la période 2013- 2017 (deux ou trois factures par année, pour 2017 uniquement) délivrées à un client en Allemagne (dans Bad Teinach-Zavelstein) pour des prix allant de 14 000 EUR à 25 000 EUR par facture. Les factures attestent de la vente de «Rivella Rot», «Rivella Light», «Rivella Grün», avec des ajouts tels que «Schrumpf 6x100c1 PET EW DE»;

Pièce I: des factures pour chaque année de la période 2013- 2017 (deux factures pour chaque année, pour 2017 uniquement) délivrées à un client en France (à Soultzmatt) pour des prix allant de 17 000 EUR à 19 000 EUR par facture; Les factures attestent de la vente par «Rivella Bleu», «Rivella Vert», «Rivella Rouge», des ajouts tels que «tray 4x6x50c1 PET EP Six-Pack»;

Pièce J: factures émises à l’attention de Rivella International AG par une série de clients en Allemagne et en France pour des activités promotionnelles;

4 Par décision du 28 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la Division d’Opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés et a condamné la demanderesse à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

– la période pertinente pour prouver l’usage sérieux court du 20 juin 2012 au 19 juin 2017.
– S’agissant de la déclaration sous serment émise par l’opposante elle-même, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre. Il est donc nécessaire d’apprécier les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
– L’argument de la demanderesse selon lequel les articles n’indiquent pas tous de temps, lieu, importance, nature et utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée est fondé sur une appréciation individuelle de chaque article. Les preuves doivent être considérées dans leur intégralité.
– Les factures, les images de magasins et les photos de panneaux de billboard montrent que le lieu d’utilisation est l’Allemagne et la France. Cela peut être déduit des adresses de livraison, de la devise, et des langues française et allemande des publicités. Les factures sont adressées à un seul client en Allemagne et en France, respectivement, mais un usage interne peut être exclu. Les livraisons à ces clients
01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

5
sont cohérentes pour chaque année sur l’ensemble de la période pertinente et sur des montants suffisamment élevés pour éviter les doutes quant à l’usage de caractère symbolique. Les images dans les magasins et les supermarchés en France et en Allemagne montrent aussi que les produits ont été commercialisés auprès de diverses variétés de consommateurs finaux. Les factures et les affichages des boutiques fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage.

– Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la mesure où elle a été enregistrée. La police de caractères et les couleurs standard n’ont pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque. Les ajouts indiquant le couleur rouge/vert/bleu de l’étiquette (et partant la saveur et calorie des produits) ou tout autre ajout donnant des informations concernant la quantité ou le type d’emballage tel que «Schrumpf 6x100c1 PET EW DE» ou «platy 4x6x50c1 PET EP Six-Pac» indiquent simplement les caractéristiques des produits et n’ont donc pas non plus d’incidence sur le caractère distinctif de la marque. En conséquence, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée.

– Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
– Cependant, les preuves ne démontrent pas l’usage sérieux pour l’ensemble des produits, et seulement pour:

Classe 32 — Boissons gazeuses sans alcool.

– Si la marque antérieure est enregistrée pour des «autres boissons non alcooliques», il s’agit de toutes sortes de boissons qui sont suffisamment différentes pour que l’on puisse distinguer en son sein différentes sous-catégories, telles que les «boissons gazeuses sans alcool» susceptibles d’être envisagées de manière autonome.

– Les «boissons non alcooliques» contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les «boissons gazeuses sans alcool» contestées. Ils sont identiques.

– Les «jus de fruits; jus végétaux [boissons]; jus de fruits et de légumes; boissons aux fruits; boissons à base de légumes et
01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

6
aux légumes; eaux minérales [boissons]; eau de source; l’eau gazéifiée et non gazéifiée» est au moins très similaire aux produits antérieurs Ils ont la même destination, à savoir d’étancher la soif, ont la même utilisation et s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux par le biais des mêmes canaux de distribution, peuvent avoir les mêmes fabricants et sont en outre concurrents.

– Les «sirops pour boissons; les préparations pour faire des boissons» sont similaires aux produits antérieurs. Alors que les produits contestés sont utilisés comme base pour préparer des boissons, ils s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public, car ces produits sont relativement souvent proposés dans les supermarchés au grand public pour la préparation de boissons à domicile. Dès lors, les points de vente et le public pertinent de ces produits peuvent coïncider. De plus, ils peuvent provenir des mêmes entreprises;

– Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention de ce public est moyen;

– Les deux signes sont dépourvus de signification en allemand. La division d’opposition s’est concentrée sur le public germanophone.

– Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs trois premières lettres «Riv» (auxquelles les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer) et leur lettre finale «A». Ils diffèrent par les séquences «ell» et «IV» au milieu des signes. Les signes ont une structure similaire, composée respectivement de sept et six lettres, dont quatre coïncident. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les sons dans leurs trois premières lettres «Riv» et par le son de leur lettre finale «A». Ils diffèrent par les sons des séquences «ell» et «IV» placées au milieu des signes. Les signes ont un rythme et une intonation similaires, particulièrement parce que les sons de la quatrième lettre «E» et «I» sont assez proches en allemand. Les signes sont similaires à un degré moyen.

– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

7
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

– Les décisions antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce.
– Les produits sont identiques ou similaires à un degré élevé ou moyen; Les signes coïncident dans leurs trois lettres initiales et finales. Elles ne diffèrent que par deux de leurs lettres centrales et les seules voyelles différentes sont très proches du point de vue phonétique. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone.

5 Le 28 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 décembre 2019 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:

– La preuve de l’usage, même lorsqu’elle est considérée comme dans son ensemble, n’est pas suffisante pour prouver l’usage sérieux. Dans les annexes jointes à la déclaration sous serment, en particulier sur les pièces A-G, aucune information concernant le lieu, la durée et l’importance de l’usage de la marque antérieure n’apparaît. Ces indications ne figurent pas dans la déclaration sous serment établie par la partie intéressée (membre du conseil d’administration) qui n’a aucune valeur probante et n’étayant pas la preuve. Il n’est donné aucun détail sur les circonstances de la prise de ces photos. Les factures concernent des éléments de preuve iratifs uniquement, mais elles ne contiennent aucune information concernant le type de produits qu’elles ont été délivré. Le fait que les factures attestent de la vente des produits «Rivella Rot», «Rivella light», «Rivella Grün», «Rivella Blue», «Rivella Vert», «Rivella Rouge», etc. ne signifie pas automatiquement qu’ils démontrent l’usage des «boissons gazeuses sans alcool».
– La division d’opposition a considéré que les factures, les images droites et les photos de panneaux de billboard montraient que le lieu d’utilisation est l’Allemagne et la France, mais l’usage sérieux ne peut être prouvé au moyen de probabilités ou de présomptions. Dès lors, l’opposante n’a pas produit suffisamment de preuves susceptibles de corroborer les informations fournies dans la déclaration sous serment. Cette dernière ne peut suffire à elle seule à prouver l’usage sérieux.
01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

8
– La demanderesse reconnaît que les produits peuvent être considérés en partie identiques et en partie similaires, mais que l’appréciation de la similitude par la division d’opposition est très générale;
– La division d’opposition insiste sur le «jus de fruits; jus végétaux [boissons]; jus de fruits et de légumes; boissons aux fruits; boissons à base de légumes et aux légumes; eaux minérales [boissons]; eau de source; eau gazéifiée et non gazéifiée» dans une catégorie. Cette appréciation est dénuée de fondement dans la réalité du marché.
– Les producteurs d’eaux minérales ou de source ont tendance à uniquement produire cette boisson, car il nécessite des techniques de fabrication spécifiques. Voir le rapport de la Fédération européenne des personnes en bouteille joint en annexe. Dès lors, la division d’opposition a considéré à tort «l’eau minérale [boissons]; eau de source; eau gazéifiée et non gazeuse» hautement similaire dans la mesure où ils sont produits par des fabricants différents;

– «Fruit jus; jus végétaux [boissons]; jus de fruits et de légumes; boissons aux fruits; les boissons à base de légumes et aux fruits et légumes» possèdent de très différentes qualités que les «boissons gazeuses sans alcool». Les produits contestés sont un choix sains en ce qui concerne la soif et les produits antérieurs ne le sont pas. Ils ont tendance à être fabriqués par des entités différentes et leur processus de production est différent. Ils ne devraient pas être considérés comme hautement similaires.
– Les signes présentent des différences importantes et significatives. Même si le début d’un signe a généralement plus d’importance, ceci ne peut être appliqué dans chaque cas et il convient de comparer les signes sur la base de l’impression d’ensemble qu’ils produisent.
– Sur le plan visuel, le Tribunal a considéré que le même nombre de lettres de deux signes n’est pas, en tant que tel, particulièrement important pour le public pertinent. Par conséquent, même si les signes commencent par les mêmes lettres, il convient de tenir compte du fait qu’il existe à la fin «ELLA»/«IVA» des différences qui modifient totalement l’impression d’ensemble produite par les signes. La terminaison différente différencie visuellement les signes. Ils ne sont pas similaires.
– Sur le plan phonétique, la Division d’opposition a basé sa comparaison sur la séparation artificielle des parties
01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

9
individuelles des signes. Les signes coïncident par la partie initiale et par la syllabe «RI» mais diffèrent par «Vella» et «VIVA», malgré l’association qui partage une certaine similitude entre le son de la lettre «V» et la lettre «V». La structure différente de ces deux parties des signes joue un rôle important dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent. La marque antérieure est prononcée de façon claire grâce à «Vella» et le signe contesté est plus tranché en raison de la présence de «VIVA». Ils ne sont pas similaires.
– Sur le plan conceptuel, aucun signe n’a de signification et aucune comparaison n’est possible.
– Même si certains points communs aux signes présentent des points communs, ils présentent des différences significatives sur le plan visuel et phonétique. Les différences suffisent à exclure tout risque de confusion.
– La demanderesse réfute l’argument selon lequel les décisions antérieures mentionnées ne seraient pas pertinentes pour la présente procédure.
6 Dans ses observations en réponse reçues le 18 mai 2020, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:

– Dans la mesure où la demanderesse répète que les pièces A- G ne contiennent pas d’informations sur le lieu, la durée ou l’importance de l’usage, le caractère inhabituel de ces éléments serait très inhabituel. L’étiquette (pièces A-D) a été déposée pour démontrer la forme sous laquelle la marque a été utilisée. Aucune étiquette n’existe par les producteurs de boissons gazeuses qui portent une date ou le nombre de copies imprimées ou fixées sur des bouteilles et effectivement vendues. En ce qui concerne le lieu de l’usage, les étiquettes comportent une indication concernant le dépôt de la bouteille (en allemand: «Pfand») d’un montant de 0,25 EUR. Quant aux photos (pièces E-G), la déclaration sous serment contient des informations détaillées sur le lieu et la date à laquelle elles ont été prises. S’agissant des factures (annexe H), les producteurs de boissons sans alcool ne précisent pas le type exact de produit vendu. Les factures doivent être lues conjointement avec la déclaration sous serment et les autres éléments de preuve, en particulier les étiquettes qui portent l’indication du produit: «kohlensäurehaltiges Erfrischunsgetränk» ou
01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

1
«kohlensäurehaltiges Tafelgetränk» («kohlensäurehaltiges Tafelgetränk»), à savoir des «boissons gazeuses sans alcool» ou «boissons gazeuses de table».
– Le fait que la déclaration sous serment soit établie par un membre du conseil d’administration ne signifie pas qu’elle n’a pas de valeur probante. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE ne fait pas de distinction entre une déclaration écrite faite par un individu lié à la partie ou un particulier sans rapport avec elle.
– En conclusion, la division d’opposition a considéré à juste titre qu’un usage sérieux avait été démontré pour les «boissons gazeuses sans alcool» comprises dans la classe 32.
– La Division d’Opposition a considéré à juste titre que les produits sont identiques, très similaires ou similaires. S’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel les produits contestés n’appartiennent pas à la même catégorie et qu’ils sont généralement produits par d’autres entités, l’opposante répond que deux des plus grands acteurs mondiaux du marché produisent et offrent ces produits.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, la demanderesse réfute des coïncidences visuelles et phonétiques qui iraient au-delà des trois premières lettres «Riv» et, pour ce faire, néglige le fait que les signes coïncident également par leur lettre finale «A», qu’ils présentent une structure similaire uniquement différente en leur milieu et qu’ils ont un rythme et une intonation similaires, d’autant plus que le son des lettres initiales «E» et «I» est assez proche en allemand.
– Les produits pertinents sont les boissons et la similitude phonétique est particulièrement pertinente;
– Dans la mesure où la demanderesse fait référence à d’autres oppositions, dans ses observations en première instance, l’opposante fait également référence à des décisions soutenant la position de l’opposante.
– La division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant que l’opposition est fondée.

Motifs
Preuve de l’usage
01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

1
7 L’article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE dispose que le demandeur d’une MUE peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’ un usage sérieux sur le territoire où elle est protégée au cours des cinq années précédant la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque contre laquelle une opposition a été formée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.

8 Au cours de la procédure d’opposition, dans la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai imparti à cet effet, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. La demande contestée a été déposée le 20 juin 2017. La période pertinente pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux s’étend du 20 juin 2012 au 19 juin 2017.

9 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
10 l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque ( 19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29;

11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-598/18, Brownies, EU:T:2020:22, § 32).
11 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque.

12 Il n’ est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur l’ensemble de ces quatre éléments. Dès
01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

1
lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T- 152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34; 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Bien que ces éléments ne puissent, à eux seuls, appuyer une conclusion d’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être évalués avec les autres preuves dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
13 Or, l’ usage d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56; 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
14 En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.

15 Devant la division d’opposition, l’opposante a présenté les éléments de preuve mentionnés au paragraphe 3 ci-dessus. La division d’opposition a conclu que l’opposante a apporté la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure pour les «boissons gazeuses sans alcool». La demanderesse conteste l’évaluation et la conclusion de la preuve d’usage par la division d’opposition. En conséquence, dans la mesure où la preuve de l’usage est contestée, la chambre de recours procédera alors à son examen ( 14/12/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739, § 36- 38).
Temps
16 Les factures (pièces H-I) concernent la quasi-totalité de la période pertinente et font référence aux années 2013 à 2017. Il en va de même pour les factures relatives à des activités promotionnelles (pièce J).

17 il est vrai que les étiquettes et photos ne portent aucune date. Comme mentionné ci-dessus (paragraphe 12), il n’est pas exigé
01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

1
qu’un élément de preuve contienne une indication de tous les aspects pertinents.
18 Il peut donc être confirmé que les éléments de preuve concernent la période pertinente.
Lieu
19 Les factures présentées en tant que pièces H sont émises par l’opposante, elles sont rédigées en allemand, la devise est libellée en euros et s’adressent à un client en Allemagne. Les factures présentées en tant que pièce I sont émises par l’opposante, celles-ci sont rédigées en français, la devise concernée est libellée en euros et sont adressées à un client établi en France.
20 Les factures présentées en tant que pièce J concernent des factures émises à l’attention de l’opposante par des consommateurs différents en Allemagne et en France, pour des activités promotionnelles. Certains d’entre eux font explicitement référence au lieu concerné, par exemple «Deutschland», «Mulhouse» ou «Strasbourg».
21 Les étiquettes déposées comme pièces A-B sont en allemand, en référence à un site web comportant un nom de domaine allemand ( www.rivella.de). Les étiquettes déposées en tant que pièces D sont en français.
22 Les photos prises dans les magasins et les supermarchés déposés comme Pièce E montre des publicités et des boîtes de boissons gazeuses accompagnées des étiquettes indiquées ci- dessus et en allemand. Sur la pièce jointe E1, le signe de magasins contient un nom de domaine au niveau de pays allemand. Sur des photos, on peut voir la devise en euros. Il est indiqué sur la publicité de la dernière photo le site web www.rivella.de.
23 Les photographies présentées en tant que pièces F sont en français et en anglais certaines la devise de l’euro et une référence au site internet www.rivella.fr est visible. Dans un magasin, s’agissant des produits à côté des produits portant la marque antérieure, un signe est écrit «Alsace produit local» (produit local Alsace).
24 Les photos des panneaux d’affichage présentées en tant que pièce G, qui, selon l’opposante, se réfèrent à une campagne publicitaire à Mulhouse, sont en langue française, tous les véhicules apparaissant sur les photos portent des plaques d’immatriculation françaises, At le bas des panneaux apparaît
01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

1
comme un site Internet comportant un nom de nom de pays français ( www.mangerbouger.fr).
25 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les éléments de preuve confirment qu’il est fait référence à l’Allemagne et à la France, et donc à l’endroit pertinent.
Nature
26 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
27 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents, comme l’indique clairement l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI, EU:T:2016:218, § 42).

28 La marque en cause est mentionnée dans des factures, adressées à des clients (pièces H-I) et apparaît sur les étiquettes (pièces A-D), sur les photographies dans les magasins et les supermarchés (pièces E-H) et sur les panneaux d’affichage (pièce G), dans le cadre de laquelle la marque est présentée comme indiqué sur les produits. Il reflète un usage vers l’extérieur conformément à sa fonction de marque.
Usage sous la forme enregistrée
29 Concernant l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, l’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée est également considéré comme usage (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club , EU:T:2020:31, § 57).

01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

1
30 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

31 Il en est fait référence dans les factures (pièces H-I) à la marque verbale «RIVELLA», en même temps que l’indication du produit concerné, par exemple: En allemand — « Rivella Rot Harasse 24x33cl Flasche MW», « Rivella Blau Schrumpf 6 x 100 cl PET EW DE», «Rivella light Tr. 24x50cl PET DE», «Rivella Grün Har. 6x100cl PET DE» et « Rivella Original Tr. 25x0,25 l Do DE»; En français, « Rivella Blue rétréci 6x100cl PET EP Export». « Rivella Blue tray 4x6x50cl EP Six Pack» et « Rivella Vert Rétréci 6x100cll PET EP Export».
32 Les étiquettes de produit (pièces A-D), les images des boutiques (pièces E-f) et des panneaux d’affichage (pièce H) montrent l’utilisation dans une version légèrement stylisée, de couleur blanche, sur un fond de couleur (rouge, bleu ou vert, par exemple), ainsi que de l’indication du produit pertinent (par exemple, « die kräuterfruchtige Limonade», « original», «light», « Grüner Tee», ou « l’original», « pauvre en calories») et parfois accompagné du drapeau suisse:

33 La très légère stylisation du mot «RIVELLA» n’altère pas ou n’altère pas le caractère distinctif du signe. Une marque verbale peut être utilisée avec une police différente (10/10/2017, T- 233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 75) et le caractère distinctif d’une marque verbale n’est en général pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée (23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 28). Les
01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

1
éléments supplémentaires sont descriptifs pour le produit et son lieu d’origine. Les couleurs utilisées n’altèrent pas non plus son caractère distinctif. Le consommateur est habitué à une variété de couleurs, en particulier dans le secteur des boissons sans alcool ( 12/06/2018, T-375/17, Blue, EU:T:2018:340), de sorte que cela n’altère habituellement pas le caractère distinctif de la marque (24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 41, 45, et Communication commune sur la portée de la protection des marques en noir et blanc, du 15 avril 2014).

34 Par conséquent, la chambre de recours considère que les versions utilisées de la marque sont des variations de la forme enregistrée qui n’altèrent pas son caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. L’opposante a dès lors prouvé que la marque de l’Union européenne antérieure avait été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Usage pour les produits enregistrés
35 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits. Dès lors, il est nécessaire d’établir pour quels produits un usage sérieux est démontré.

36 L’opposante était tenue d’établir l’usage pour les produits suivants:
Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

37 La déclaration sous serment vue conjointement avec les factures, des étiquettes, des images dans les magasins et panneaux d’affichage confirme l’usage de la marque antérieure en Allemagne et en France pour des boissons sans alcool, dans trois variantes principales, à savoir le rouge (le produit classique ou original), le bleu (faible calories ou lumière) et le vert (extraits de thé). En outre, il existe d’autres variantes telles que le «rhubarbe» ou le goût de pêche.
38 Les étiquettes (pièce A-D) indiquent que celui-ci concerne « Limonade» («lemonade») et « Boissons de table gazéitive» («boisson gazéifiée»).
39 Les factures montrent l’usage de Rivella «rouge», «blue» et «original» notamment avec l’indication du type et de la taille du
01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

1
flacon et/ou de la quantité (par exemple «6x100 cl PET», «24x50cl PET» ou «Six-Pack»).
40 L’argument de la demanderesse selon lequel les factures ne contiennent aucune information pour le type de produits qui leur a été délivré et celle indiquant «Rivella Rot», «Rivella light», «Rivella Grün», «Rivella Blue», «Rivella Vert», «Rivella Rouge», etc. ne signifie pas automatiquement qu’ils démontrent l’usage des «boissons gazeuses sans alcool», car les factures doivent être reproduites en combinaison avec les autres éléments de preuve, en particulier les étiquettes;
41 Un «limonade» est une boisson rafraîchissante sucrée incolore ( Collins English Dictionary). Ainsi, alors que, d’une part, une partie des variations concernées (par exemple, les versions rouge et bleu) relèvent à la fois de la définition des «limonades» et «boissons gazeuses sans alcool», la version vert des extraits de thé vert relèverait uniquement de la définition des «boissons gazeuses sans alcool».
42 Il ressort déjà de l’intitulé de la classe 32 que la classification de Nice énumère séparément certaines boissons alcoolisées sans alcool telles que les «boissons à base de fruits et jus» et les «eaux minérales et gazeuses», mais également une vaste catégorie de (autres) «boissons non alcooliques». Il peut donc être considéré que ces boissons englobent tout type de boisson ne contenant pas d’alcool, tel que des sodas, des boissons sans alcool, des jus, des boissons rafraîchissantes, des boissons isotoniques, des boissons énergétiques, des boissons pour sportifs, des bières sans alcool ou des vins, etc. Elle peut dès lors être considérée que les «autres boissons sans alcool» (pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée) forment une catégorie suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 27), ce qui est le cas des « limonades» et «boissons gazeuses sans alcool».

43 Par conséquent, l’usage de la marque antérieure peut être considéré comme démontré pour les produits suivants:

Classe 32 — Boissons limoneuses et gazéifiées.

Importance
44 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre
01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

1
part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35; 30/01/2020, T-598/18, Brownies, EU:T:2020:22, § 33).

45 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’ éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’ existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’ Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).

46 Les factures présentées montrent l’usage fréquent de la marque pendant une période consécutive de quatre ans (2013-2017). Chacune des factures (pièces H-I) fait référence à une quantité considérable de produits «RIVELLA», qui ont tous plusieurs milliers de produits. Même si le prix exact mentionné dans les factures est flu, il est clair que chaque facture a trait à des montants importants de milliers d’euros. Bien que les factures ne mentionnent qu’un client en Allemagne et un client en France, elles concernent des clients commerciaux et les images des produits (pièces électroniques f) montrent que celles-ci ont été vendues dans plusieurs supermarchés ou hypermarchés dans les deux pays, notamment dans Rewe supermarchés (Allemagne) et E.Leclerc hypermarchés (France).
47 Les factures émises à l’attention de l’opposante pour des activités promotionnelles (annexe G) sont émises par une variété de clients commerciaux, dont de grandes chaînes de supermarchés et de magasins de boissons; Plusieurs factures sont émises par une grande société de publicité en plein air pour la campagne du panneaux d’affichage.
48 Même sans tenir compte des données relatives aux ventes contenues dans la déclaration sous serment, i t ressortent des factures selon lesquelles il n’existe aucun doute sur l’importance suffisante de l’usage de la marque antérieure.
Conclusion
49 Afin d’apprécier les éléments de preuve concernant l’usage sérieux d’une marque, les éléments de preuve ne doivent pas être analysés séparément mais les uns aux autres, afin de
01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

1
déterminer leur portée plus probable et la plus cohérente. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée à ce qui, pris individuellement, ne montre pas de certitude quant à la question de savoir si les produits concernés ont été mis sur le marché, ni avec certitude, et que l’élément de preuve n’est donc pas en lui-même déterminant, il peut être tenu compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de ladite marque. Tel est le cas, par exemple, quand cette pièce est accompagnée d’autres preuves (30/01/2020, T- 598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
50 Même s’il est vrai que la déclaration sous serment signée par le président du groupe d’entreprises de l’opposante ne peut pas avoir la même valeur probante qu’une déclaration d’un tiers qui n’est pas liée à l’entreprise, le contenu pertinent est confirmé par d’autres éléments de preuve (14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI, EU:T:2016:218, § 37-38).
51 Compte tenu des documents produits par l’opposante dans son ensemble, la chambre de recours estime qu’ils fournissent des preuves suffisantes et déterminantes de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits énumérés au paragraphe 43, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, et (3) EUTDMR. Par conséquent, ces produits doivent être pris en considération dans l’appréciation d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
52 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement ( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442
, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).

Public et territoire pertinents
01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

2
53 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). La chambre de recours se concentre sur le public germanophone.
54 Les produits en cause compris dans la classe 32 sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public. Le consommateur fera preuve d’un niveau d’attention moyen (28/04/2016, T-803/14, B’lue, EU:T:2016:251, § 20; 16/01/2014, Forever, T-528/11, EU:T:2014:10, § 51; 23/01/2014, T-221/12, Sunny Fresh, EU:T:2014:25, § 63-64, arrêt confirmé par l’arrêt du 03/06/2015, C-142/14 P, Sunny Fresh, EU:C:2015:371).

Comparaison des produits
55 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le lien entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents incluent les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services.

56 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

57 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
58 Les produits à comparer sont les suivants:

Classe 32 — jus de fruits ; Jus Classe 32 — Boissons limoneuses
01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

2
végétaux [boissons]; Jus de fruits et et gazéifiées. de légumes; Boissons aux fruits; Boissons à base de légumes et aux légumes; Eaux minérales [boissons]; Eau de source; eau gazéifiée et non gazeuse; Boissons non alcoolisées; Sirops pour boissons; Préparations pour faire des boissons.

Signe contesté Marque antérieure
59 Les «boissons désalcoolisées» contestées incluent, en tant que catégorie plus large, tous les produits antérieurs (14/12/2006, T- 81/03, Venado, EU:T:2006:397, § 85). Par conséquent, ces produits sont identiques.
60 L’argument de la demanderesse selon lequel la marque contestée «f ruit»; jus végétaux [boissons]; jus de fruits et de légumes; boissons aux fruits; les boissons à base de légumes et de fruits et légumes» seraient le choix judicieux de tremper la soif tandis que les produits antérieurs ne le sont pas. Les produits antérieurs en cause peuvent non seulement avoir un goût de fruit (citron ou pêche), mais ils peuvent être à base de fruits ou contenir des extraits de fruits. En outre, ces dernières années, il est devenu plus courant de fuir les jus de fruits et même les jus de légumes composés de boissons gazeuses. Il en résulte que tous les produits en cause ne sont pas uniquement des boissons utilisées principalement pour étancher la soif, mais qu’ils peuvent également avoir une finalité nutritionnelle (23/01/2014, T-221/12, Sunny Fresh, EU:T:2014:25, § 37, confirmé par C-142/14 P précité).
61 Les «boissons de fruits» contestées sont des catégories plus larges que les «jus de fruits» contestés. La chambre de recours comprend que les «boissons de fruits» sont des boissons à base de fruits qui ne sont pas des jus. Le dictionnaire Collins English Dictionary définit ces produits comme étant des «boissons (sans alcool) à base de fruits». Les mêmes considérations s’appliquent par analogie aux «boissons à base de légumes et de légumes».
62 Dans la mesure où les «boissons de fruits» et les «boissons à base de légumes et de légumes» contestées sont gazeuses et dans la mesure où les «boissons gazeuses sans alcool» antérieures sont des fruits ou contiennent des extraits de fruits, ils peuvent donc se chevaucher. Il s’ ensuit que ces produits sont identiques ou, à tout le moins, fortement similaires.
63 Par ailleurs, quand bien même les produits désignés par la marque antérieure n’ont pas les mêmes ingrédients que les produits et légumes en tant que produits contestés, ils les
01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

2
présentent encore une similitude, puisque la circonstance que leurs ingrédients diffèrent ne modifie pas le fait qu’ils sont interchangeables car ils visent à satisfaire un besoin identique. Leur but est toujours identique, à savoir la soif et, dans une large mesure, les produits concurrents. Quant à la nature et à l’utilisation des produits en cause, les produits concernés sont, dans les deux cas, des boissons sans alcool généralement drunk (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, U: t: 2004: 225, § 67-68, confirmé par 11/05/2006, C-416/04 P, EU:C:2006:310).
64 Les «eaux minérales [boissons]; eau de source; L’ «eau non gazéifiée» est moyennement similaire, à un degré moyen, aux «boissons gazeuses sans alcool» antérieures. Les produits pour lesquels des produits ont en commun le fait sont qu’il s’agit de produits de consommation courante qu’ils sont des produits de consommation courante, commercialisés dans les mêmes chaînes et dans les mêmes circuits auprès des consommateurs , et se substituent à une autre, dans une large mesure, de leurs destinations et utilisations (25/11/2015, Masafi, T-249/14, EU:T:2015:881, § 27).
65 les «eaux gazeuses» contestées sont très similaires aux «boissons gazeuses sans alcool» de la marque antérieure. A l’exception des considérations exposées au point 64, les «boissons gazeuses sans alcool» se limitent souvent à l’expression «eau gazéifiée», à laquelle des édulcorants ou des arômes sont ajoutés.
66 Les «sirop pour boissons» et les «préparations pour faire des boissons» sont, à tout le moins, moyennement similaires aux produits antérieurs. ils diffèrent par leur nature et leur destination des produits antérieurs, puisqu’il ne s’agit pas de boissons en tant que telles, mais qu’il existe une certaine proximité dans la mesure où ils sont ajoutés à ces produits, ils peuvent coïncider au niveau des producteurs et peuvent partager les mêmes canaux de distribution et points de vente. En outre, comme l’a confirmé la Cour, il suffit d’ajouter ces sirops ou leurs préparations pour (certains) ces sirops ou préparations pour devenir des boissons non alcooliques prêtes à l’consommation et ces produits ont donc une destination et une concurrence directe (14/12/2006, T-81/03, Venado, EU:T:2006:397, § 86 — les produits concernés ont même été jugés très similaires; 07/12/2018, T-378/17, Cervisia, EU:T:2018:888, § 20).

Comparaison des signes
67 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la
01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

2
similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

68 Les signes à comparer sont les suivants:

RIVELLA Riviva Marque antérieure Signe contesté
69 les deux signes sont des marques verbales composées des éléments verbaux «RIVELLA» et «Riviva», respectivement. En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou lettres minuscules est dénué de pertinence ( 31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).

70 Sur le plan visuel, bien qu’il soit risqué de trop s’appuyer sur une appréciation quantitative mécanique, compter le nombre total de lettres, déterminer le nombre de lettres identiques et comparer leur ordre dans les marques respectives peut donner certaines indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe, dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre ( 25/03/2009, T- 402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83, confirmé par C-193/09 P; 21/01/2015, T-685/13, Blueco, EU:T:2015:38, § 33). La demanderesse se réfère à l’arrêt «Arcol II», et plus précisément aux points 81 à 82 de l’arrêt, mais semble avoir ignoré la conclusion mentionnée au paragraphe 83.
71 Les signes sont composés respectivement de six et sept lettres, dont quatre sont placées dans le même ordre, à savoir «Riv * * * A». Les trois premières lettres «Riv» sont placées à l’identique et la lettre «A» est également placée à la fin des deux signes. Ils diffèrent par les lettres «ell» et «IV» respectivement.
72 La partie initiale d’une marque a normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci ( 17/03/2004, T-183/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65). Cependant, en l’espèce, les signes partagent également la lettre finale «A». Les lettres différentes ne suffisent pas à neutraliser la similitude visuelle créée par les lettres communes, compte tenu également du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques. Les signes seront perçus par le public dans leur intégralité, qui donne lieu à une impression visuelle assez similaire.

01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

2
73 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
74 Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Riv * * * A». De plus, les signes ont pratiquement la même longueur et la même structure, contenant chacune des trois syllabes, «RI-VEL-LA» et «RI-VI-VA», leur donnant un rythme et une intonation similaires. La première syllabe est identique, la deuxième syllabe commence par une lettre identique «V» et la troisième syllabe se termine par une lettre identique «A». En outre, la séquence de voyelles «I-E-A» et «I-I-A» crée aussi plutôt des sonorités équivalentes puisqu’en allemand la prononciation des lettres «E»/«I» est assez étroite.
75 Par conséquent, malgré les lettres différentes «ell» et «IV», les signes produiront, lorsqu’ils seront prononcés, une impression générale qui est assez similaire en raison de la sonorité identique des lettres «Riv * * A», ainsi que du son identique des voyelles «E» et «I» en quatrième position.

76 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
77 Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne véhicule de signification claire dans une des langues de l’Union européenne. La comparaison conceptuelle reste neutre.

Caractère distinctif de la marque antérieure
78 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

79 Compte tenu du fait que, comme déjà indiqué, la marque «RIVELLA» dans son ensemble n’a pas de signification par rapport aux produits antérieurs compris dans la classe 32, elle possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale
80 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services
01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

2
désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

81 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

82 Les produits respectifs compris dans la classe 32 sont identiques ou similaires à un degré élevé ou à tout le moins moyen; Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne et sont dépourvus de signification étant donné que ceux-ci sont dépourvus de signification, qu’il n’existe pas de différences conceptuelles qui permettent de les distinguer.
83 Dans la mesure où les signes sont similaires dans l’ensemble, il est indifférent que l’impression phonétique soit particulièrement importante pour les boissons. L’impact phonétique est en effet plus important que l’impression visuelle ou conceptuelle lorsqu’il s’agit de boissons sans alcool achetées dans un bar ou un restaurant, c’est-à-dire dans un environnement bruyant, et commandé oralement, mais, même s’ils sont achetés dans un supermarché, le degré de similitude global entre les marques créerait un risque de confusion (17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 65, 69).
84 Compte tenu du principe d’interdépendance et compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et du niveau d’attention moyen du public pertinent, il existe un risque de confusion entre les signes pour les produits compris dans la classe 32 considérés comme identiques ou similaires à un degré élevé ou moyen, à tout le moins pour le public germanophone;

01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

2
85 Enfin, au regard des décisions de la Division d’Opposition invoquées par la demanderesse en première instance, quand bien même ces affaires seraient comparables, la Chambre ne saurait être liée par les décisions de la division d’opposition qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de limiter sa compétence à l’obligation de respecter les décisions des organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
86 Dès lors, la division d’opposition a rejeté à juste titre la demande de marque de la demanderesse en invoquant l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour tous les produits de la classe 32.
87 Le recours est rejeté.

Coûts
88 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La Division d’opposition a décidé à bon droit que la demanderesse (la requérante) doit supporter les frais dans la procédure d’opposition.
fixation des frais
89 conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la demanderesse (la requérante) doit rembourser à l’opposante (défenderesse) aux fins de la procédure de recours. La demanderesse (requérante au recours) doit également supporter les frais de représentation exposés aux fins de la procédure d’opposition, d’un montant de 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition, de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella

---

2
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (la requérante) à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (défenderesse) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:

Signé
P.O. P. Nafz
01/07 /2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella