DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 008
DICTATOR Technik Dr. Wolfram Schneider indirects Co. Verwaltungs- und Beteiligungsgesellschaft, Gutenbergstr. 9, 86356 Neusäss, Allemagne (opposante), représentée par Algemeen Octrooi- En Merkenbureau B.V., Professeur Dr. Dorgelolaan 30, 5613 AM Eindhoven, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Huajie Technology Co., Ltd, no 3a-1, Building dling 2, Phase II, South China International Printing Paper, Packaging Logistics Zone, No 1 South China Avenue, Hehua Community, Pinghu Street, Longgang District, Shenzhen, China (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 12/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 008 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 449 759 «DICTAC» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 136 683 «DICTATOR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 008 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles de bureau; chaises de bureau; cadres de lit en bois; portemanteaux; lits de botte; étagères de rangement; lits, literie, matelas, oreillers et coussins; tableaux d’affichage; lits pliants; porte-vêtements; meubles de cuisine intégrés; tables [meubles]; tables de nuit; chaises de salle de restauration; meubles; armoires et placards; fauteuils; chaises; armoires; armoires miroisées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesmeubles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés meubles de bureau; chaises de bureau; cadres de lit en bois; portemanteaux; lits de botte; étagères de rangement; lits, tableaux d’affichage; lits pliants; porte-vêtements; meubles de cuisine intégrés; tables [meubles]; tables de nuit; chaises de salle de restauration; meubles; armoires et placards; fauteuils; chaises; armoires; les armoires en miroir sont incluses dans la catégorie générale des meubles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La literie contestée; matelas; les oreillers sont similaires aux meubles de l’opposante. Les meubles comprennent les lits qui sont des pièces de meubles conçues pour dormir ou se reposer. Un matelas est une large pelote rectangulaire pour soutenir un corps de creux destiné à être utilisé sur un lit. La literie comprend, en tant que catégorie générale, les matelas, les bases ou les oreillers. Les oreillers sont des étuis en tissu fourrés avec des plumes, du caoutchouc en mousse ou d’autres matériaux, utilisés pour supporter la tête en lit, en particulier pendant le sommeil. En tant que tels, outre le fait qu’ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, ces produits ont également la même destination, à savoir améliorer le reste et le sommeil de l’utilisateur. En outre, pour remplir leur fonction, les lits ont besoin de compléments, tels que des matelas et des oreillers qui jouent un rôle fondamental dans l’expérience du sommeil. Par conséquent, ces produits sont également complémentaires.
Les coussins sont similaires aux meubles de l’opposante. Les coussins sont des étuis remplis avec du matériau souple utilisé pour se fixer ou s’affranchir. En tant que tels, ils comprennent des coussins de sièges. Le mobilier comprend des meubles que l’on peut poser comme des chaises. Étant donné que ces ensembles de produits peuvent être utilisés conjointement pour fournir un siège confortable, ils peuvent avoir la même destination. En outre, étant donné que certains coussins sont spécifiquement conçus pour être utilisés en combinaison avec un meuble (par exemple, des chaises), ils sont complémentaires. Enfin, ces produits partagent également les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles (en particulier pour les meubles de bureau contestés; fauteuils de bureau; chaises de conférence et tables de bureau). Le niveau d’attention peut varier de moyen — par exemple, pour des articles ménagers peu onéreux tels que des coussins ou des supports de tapis, à supérieur à la moyenne — par exemple pour les matelas, qui peuvent être onéreux et sont généralement destinés à durer. En outre, l’achat de ces derniers est soumis à un certain nombre de considérations fonctionnelles et esthétiques intrinsèques, dont leur confort et leur coordination avec d’autres éléments de mobilier. Le niveau d’attention est accru à l’égard de ces produits
[24/10/2016, R 1594/2015 5, YADROS (fig.)/LLADRO et al, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 008 Page sur 3 5
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
DICTATOR DICTAC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La signification du mot anglais «DICTATOR» de la marque antérieure sera perçue par l’ensemble du public du territoire pertinent comme désignant «un leader qui a un pouvoir complet dans un pays et n’a pas été élu par le public», car il possède des versions équivalentes similaires ou proches dans la majorité des langues de l’Union européenne («diktator» en allemand, suédois, slovène, danois, croate, «dicdor» en espagnol, «ditador» en portugais, «dickteur» en anglais, «dicktor» en allemand, suédois, danois, croate, «dicte» en espagnol, «ditador» en portugais, «dicteur» en français, etc.). Cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
L’élément verbal du signe contesté, «DICTAC», est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «D-I-C-T-A- *
— * — *». Ils diffèrent par les lettres «* * * * * TOR» à la fin de la marque antérieure et par la lettre finale «* * * * * C» du signe contesté, ainsi que par leurs sons. En outre, sur le plan phonétique, il convient de noter que le signe contesté compte deux syllabes et trois syllabes dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 008 Page sur 4 5
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Selon la jurisprudence, lorsque l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement et que l’autre n’en a pas, ou lorsque les deux signes ont une signification aussi claire et déterminée et que ces significations sont différentes, de telles différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il est considéré que la différence conceptuelle produite par la signification clairement perceptible de la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif normal, l’emporte sur les similitudes visuelles et phonétiques moyennes et permettra au public pertinent, y compris une partie de celle-ci faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de distinguer avec certitude les signes. Et ce malgré l’identité de certains des produits en cause et le souvenir imparfait des marques, dans lequel les consommateurs moyens se fient souvent.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que les cinq premières lettres constituant le début des signes, auxquelles le consommateur prête généralement une plus grande attention qu’à sa fin, sont identiques. Même si c’est à juste titre que l’opposante a affirmé qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52), comme le souligne également l’opposante.
L’opposante fait également référence au principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a également tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, l’identité entre certains des produits en cause ne peut pas compenser les différences relevées entre les signes sur le plan conceptuel étant donné qu’elles sont clairement perceptibles et ne passeront pas inaperçues.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 008 Page sur 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Irene MARUGÁN Marín Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.