DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 188
HUSKY 1965 Limited, Martlet House E1 Yeoman Gate, Yeoman Way Worthing, UK West Sussex BN13 3QZ, Royaume-Uni (opposante), représentée par akran Intellectual Property Srl, Via del Tritone 169, 00187 Rom, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
MPR GmbH aboutissement Co. KG, Adam-Krafft-Straße 8, 95615 Marktredwitz, Allemagne (demanderesse), représentée par Augspurger Tesch Friderichs Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Kaiserstrasse 39, 55116 Mainz, Allemagne (mandataire agréé).
Le 19/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 188 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sacs à dos.
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; habillement pour cycliste; gants
[habillement]; chaussures de cyclisme.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 660 677 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 660 677 «husk» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 152 546 «HUSKY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 152 546 «HUSKY» (marque verbale) de l’opposante, qui est plus similaire au signe contesté en raison de l’absence d’éléments figuratifs;
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 152 546 «HUSKY» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no 3 171 188 page: 2 de 6
Toutefois, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE n’est recevable que si le demandeur présente une telle requête dans le délai imparti par l’Office pour présenter ses observations en réponse à l’acte d’opposition et à tous les faits, preuves et observations à l’appui présentés par l’opposant.
Le 19/10/2022, l’Office a invité la demanderesse à présenter ses observations. Le délai a expiré le 24/12/2022. La demande de preuve de l’usage de la marque susmentionnée de la demanderesse a été présentée le 25/09/2023, après l’expiration du délai imparti. Le 05/10/2023, l’Office a informé la demanderesse que la demande de preuve de l’usage présentée le 25/09/2023 ne pouvait être prise en considération car elle n’avait pas été présentée en temps utile.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 152 546 n’est pas recevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
La division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 152 546 «HUSKY» (marque verbale) de l’opposante, pour laquelle la demande de preuve de l’usage a été jugée irrecevable.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Sacs.
Classe 25: Chemises, pantalons, vestes, manteaux, gilets, pull-overs, pulls, chandails, bottes, chaussures, hauts, jeans, ceintures; chaussures
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sacs à dos.
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; habillement pour cycliste; gants
[habillement]; chaussures de cyclisme.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no 3 171 188 page: 3 de 6
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les bagages, sacs et autres objets de transport contestés; les sacs à dos sont identiques aux sacs de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les portefeuilles contestés sont similaires aux sacs de l’opposante, car ils coïncident généralement par leurs producteurs, sont distribués par les mêmes canaux et intéressent les mêmes consommateurs.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; chaussures; habillement pour cycliste; les chaussures de cyclisme sont identiques aux pantalons, vestes, hauts, chaussures de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent. En particulier, et contrairement aux arguments de la demanderesse, la catégorie plus large des vestes de l’opposante inclut, entre autres, les vestes de cyclistes, qui sont couvertes par les vêtements de cyclistes contestés et, par conséquent, elles se chevauchent.
Chapellerie contestée; lesgants [vêtements] sont similaires aux chaussures de l’opposante car ils sont de nature très similaire. Ils ont la même destination, à savoir couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, tels que des gants, s’attendront à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même rayon ou magasin et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
HUSKY HUSK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no 3 171 188 page: 4 de 6
marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le public pertinent comprendra la marque antérieure «HUSKY» comme faisant référence à «une race de chiens arctiques épais avec un tapis épais, des oreilles à bas et une queue cursée» (informations extraites du Collins Dictionary le 08/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/husky). En anglais, le signe contesté, «husk», fait référence au «revêtement vert ou membraneux externe de certains fruits et semences» (informations extraites du dictionnaire Collins le 08/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/husk). Toutefois, il ne véhicule aucune signification particulière pour la partie non anglophone du public (par exemple, la partie du public parlant lituanien et hispanophone). En outre, contrairement aux arguments de la demanderesse, il ne peut être exclu qu’au moins une partie de ce public puisse percevoir «husk» comme une graphie erronée de «HUSKY» et l’associer à une signification identique ou similaire. Dans les deux cas, la marque antérieure HUSKY et le signe contesté «husk» ne concernent aucunement les produits en cause et, par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif moyen.
Aux fins de cette comparaison, et compte tenu du fait que les similitudes globales entre les signes sont plus importantes lorsqu’il n’existe pas de différence conceptuelle claire entre eux, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie non anglophone du public (par exemple, la partie lituanienne et hispanophone), qui percevra le signe contesté «husk» comme étant dépourvu de signification ou comme une graphie erronée du mot «HUSKY».
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «husk
*». Ils diffèrent uniquement par la dernière lettre de la marque antérieure, à savoir «* Y». Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui associera les signes à une signification identique ou similaire, ils sont au moins très similaires. Pour la partie du public qui percevra le signe contesté comme étant dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’opposition no 3 171 188 page: 5 de 6
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et, à tout le moins, fortement similaires ou non similaires sur le plan conceptuel, selon la perception du public pertinent. Le signe contesté reproduit quatre des cinq lettres de la marque antérieure. La différence au niveau de la dernière lettre de la marque antérieure est clairement insuffisante pour compenser les points communs susmentionnés. Étant donné que le signe contesté reproduit presque entièrement la marque antérieure, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, qui ne font preuve que d’un niveau d’attention moyen, lorsqu’ils sont confrontés aux marques dans le contexte de produits identiques ou similaires, puissent être amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette conclusion s’applique indépendamment de la question de savoir si le signe contesté sera associé à la même signification que la marque antérieure ou perçu comme dépourvu de signification, étant donné qu’un degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes compense l’éventuelle absence de lien conceptuel entre eux.
La demanderesse a fait valoir que les deux marques sont des signes courts et que plus une marque est courte, plus le public est en mesure de percevoir tous ses différents éléments. Dès lors, selon la requérante, les consommateurs pertinents percevront visuellement et phonétiquement la dernière lettre supplémentaire «Y» de la marque antérieure et différencieront les marques en cause. À cet égard, le Tribunal n’a pas exactement défini ce qu’est un signe court et la pratique de l’Office consiste à ne prendre en considération que les signes courts composés de trois lettres ou moins. Par conséquent, les marques en cause, au mieux, ne peuvent être considérées que comme relativement courtes, ce qui n’a aucune incidence sur l’issue de l’espèce, étant donné que le signe contesté reproduit toujours la quasi-totalité de la marque antérieure, à l’exception de sa dernière lettre «Y», qui a moins d’impact, étant donné que les consommateurs lisent de gauche à droite.
En ce qui concerne les arrêts du Tribunal auxquels la demanderesse fait référence, la division d’opposition observe qu’elle tient dûment compte de tous les principes pertinents en matière de marques développés par le Tribunal et de la jurisprudence pertinente.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public (par exemple, les parties lituanienne et hispanophone). Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 152 546 «HUSKY» (marque verbale) de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 152 546 «HUSKY» (marque verbale) entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268), à savoir
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 213 576 (marque figurative), ni les preuves de l’usage produites par l’opposante pour cette marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no 3 171 188 page: 6 de 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Rasa BARAKAUSKIENĖ Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.