DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 078
K turcs N Engineering, Inc., 1455 Citrus Street, CA 92507 Riverside, États-Unis (opposante), représentée par Dehns, St Bride’s House, 10 Salisbury Square, EC4Y 8JD London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
537397 Ontario Inc. opérant sous le nom Tech Sales Co., 10520 Yonge Street, Unit 35B, Suite 220, l4c 3C7, Richmond Hill, Canada (requérante), représentée par David Arthur Brodsky, Hiddleston Limited — Sucursal EM Portugal Urb. Vila Arco no 10, Primeiro Impasse Madeira, 9370-079 Arco Da Calheta, Portugal (mandataire agréé).
Le 07/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 078 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 189 010 «X-STREAM» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 3 222 528 «XSTREAM» (marque verbale) et no 3 251 865
(marque figurative); ainsi que sur les mêmes marques verbales et figuratives notoirement connues et non enregistrées dans tous les États membres de l’Union européenne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4 et (5), du RMUE.
Justification des marques notoirement connues «XSTREAM» (marque verbale) et
(marque figurative)
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 078 Page sur 2 10
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant que cette marque est notoirement connue sur le territoire pertinent pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée (article 7, paragraphe 2, point b), du RDMUE).
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve en ce qui concerne les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
Le 13/07/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait, après plusieurs prorogations, le 12/11/2021.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui des marques antérieures notoirement connues.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures notoirement connues.
L’examen de l’opposition se poursuivra désormais sur la base des deux enregistrements de marques de l’Union européenne enregistrés.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 078 Page sur 3 10
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 29/01/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/01/2015 au 28/01/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 3 222 528
Classe 11: Filtres à air, ensembles de filtres à air et ensembles de filtres à air pour moteurs automobiles; appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
La marque de l’Union européenne no 3 251 865
Classe 7: Machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour les œufs; y compris filtres à air, ensembles de filtres à air et ensembles de filtres à air pour moteurs automobiles.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 15/11/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 20/01/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 20/03/2022 (dimanche). Le 21/03/2022 (lundi), dans le délai imparti, étant donné qu’il s’agissait du premier jour ouvré suivant le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1 (a): une déclaration de témoin, datée du 17/03/2022, signée par le responsable des registres d’entreprise de l’opposante, indiquant que des ventes importantes de «filtres à air, ensembles de nettoyage d’air et ensembles de filtres à air pour moteurs automobiles» ont été réalisées sous les marques antérieures dans l’ensemble de l’Union européenne (UE), des chiffres d’affaires par pays sont indiqués.
Pièce BR1: une sélection de 69 factures, datées entre le 17/02/2015 et le 16/082019, émises à l’attention de clients dans différents États membres de l’UE. Jusqu’à 5 factures sont émises pour des clients dans 18 États membres

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 078 Page sur 4 10
différents de l’UE. Les descriptions faisant référence aux marques antérieures apparaissent comme «X-Stream Top Filter», «Universal X-Stream Clamp-on», «X-Stream Top assemby» et «Universal stream stream clamp-filter».
Pièce BR2: une feuille de calcul contenant des informations détaillées sur les ventes de produits sous les marques antérieures à des clients dans 18 États membres de l’UE, correspondant aux factures.
Pièce BR3: une sélection de photographies illustrant les marques telles qu’elles sont utilisées sur l’emballage des produits vendus au sein de l’UE, telles que
et ;
Annexe 2: des exemples de manuels d’instruction/dépliants distribués par l’opposante, datés du 02/10/2017 et du 06/01/2010, pour une variété de numéros de produits/modèles, tous faisant référence à des produits/pièces «XSTREAM».
Annexe 3: une sélection de captures d’écran tirées du site internet de l’opposante, qui illustrent les produits «XSTREAM» contenus dans les factures.
Annexe 4: extraits du site internet de l’opposante, datés entre 2016 et 2017, qui ont été obtenus par l’intermédiaire de l’archive internet Wayback Machine, montrant l’utilisation des deux marques antérieures pour des filtres à air, des ensembles de nettoyage d’air et des ensembles de filtres à air pour moteurs automobiles.
Les factures indiquent que le lieu de l’usage est l’Union européenne; Cela peut être déduit des adresses situées dans différents États membres de l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les documents présentés, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 078 Page sur 5 10
caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, bien que les marques soient utilisées dans les factures en tant que marque verbale, elles apparaissent également dans les éléments de preuve comme «X-STREAM» et sous leur forme figurative telle qu’enregistrée. En outre, étant donné que l’élément verbal «XSTREAM» possède un caractère distinctif normal, du moins pour la majorité de la partie non anglophone du public, et que la stylisation de cet élément tel qu’il a été enregistré n’est pas élaborée et possède donc un caractère distinctif faible, l’usage de la marque dans une police de caractères standard n’aurait pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. En outre, l’ajout d’un trait d’union n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques pour les produits suivants:
La marque de l’Union européenne no 3 222 528
Classe 11: Filtres à air, ensembles de filtres à air et ensembles de filtres à air pour moteurs automobiles.
La marque de l’Union européenne no 3 251 865

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 078 Page sur 6 10
Classe 7: Filtres à air, ensembles de filtres à air et ensembles de filtres à air pour moteurs automobiles.
Aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les autres produits.
La requérante fait valoir que les produits pour lesquels la marque peut être utilisée relèvent uniquement de la classe 7 et non de la classe 11 dans la mesure où ils sont destinés à empêcher le passage de certains matériaux et non à la ventilation ou à la climatisation. Étant donné que cette question n’aura aucune incidence sur le résultat de la comparaison des produits, ni sur l’issue de la décision, cette question ne sera pas examinée plus avant et l’usage sera également considéré comme prouvé pour ces produits compris dans la classe 11.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 3 222 528
Classe 11: Filtres à air, ensembles de filtres à air et ensembles de filtres à air pour moteurs automobiles.
La marque de l’Union européenne no 3 251 865
Classe 7: Filtres à air, ensembles de filtres à air et ensembles de filtres à air pour moteurs automobiles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Dispositifs statiques d’éliminationstatique [machines ou parties de machines] pour l’extraction statique du papier, du film, des feuilles et des pièces en matières plastiques au cours des procédés de production, de fabrication et d’emballage; produits et composants à air comprimé pour l’acheminement, la ventilation, le séchage et le nettoyage au cours de procédés de production, de fabrication et d’emballage, à savoir pistolets à air comprimé, amplificateurs d’air [machines ou parties de machines] et transporteurs aériens; produits et composants à air comprimé pour l’acheminement, la ventilation et le nettoyage au cours des processus de production, de fabrication et d’emballage, à savoir pompes à vide d’air; produits et composants à air comprimé pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 078 Page sur 7 10
le séchage, le refroidissement et le nettoyage au cours de procédés de production, de fabrication et d’emballage, à savoir, les couteaux à air [machines-outils].
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits de l’opposante sont des pièces de moteurs de véhicules. Les produits contestés sont des machines et des pièces de machines utilisées dans les processus de production, de fabrication et d’emballage. Le fait que ces produits puissent tous être destinés à enlever certaines particules par filtration, soufflage, nettoyage ou ventilation ne suffit pas à les rendre globalement similaires, étant donné qu’ils ont des caractéristiques et des applications très différentes.
Tous ces produits ont une nature différente (filtres à air, ensembles d’aspirateurs et ensembles de filtres à air pour moteurs de véhicules par opposition aux dispositifs d’élimination statique, pistolets à air comprimé, amplificateurs d’air, transporteurs d’air, pompes à vide et couteaux à air pour procédés de production, de fabrication et d’emballage), une destination différente (à utiliser dans les moteurs de véhicules pour la protection des moteurs par opposition à utilisation pour l’acheminement, la ventilation, le séchage et le nettoyage au cours de procédés de production, de fabrication et d’emballage) et les méthodes d’utilisation différentes. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Étant donné que, en raison de leur nature générale spécifique, ces produits ont des caractéristiques et des applications très différentes, ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises et ne sont pas distribués par les mêmes canaux. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
L’opposante a produit des éléments de preuve visant à démontrer que les produits contestés peuvent être utilisés dans un large éventail d’industries, y compris l’industrie automobile, qui est le secteur dans lequel l’opposante est active. Toutefois, même si tel était le cas, ce fait ne rend pas les produits similaires. Si les produits de l’opposante sont des pièces de moteurs de véhicules, les produits contestés sont des machines et des outils utilisés dans les processus de production, de fabrication et d’emballage. Dès lors, même si les produits contestés peuvent être utilisés dans le processus de fabrication d’un véhicule, par exemple pour enlever les particules et la trempe, ces produits ne sont pas, contrairement aux produits de l’opposante, des parties intégrantes de véhicules ou de leurs moteurs.
b) Conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 078 Page sur 8 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 13/07/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait, après plusieurs prorogations, le 12/11/2021.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 078 Page sur 9 10
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 13/07/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait, après plusieurs prorogations, le 12/11/2021.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 078 Page sur 10 10
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Inês RIBEIRO DA CUNHA SAIDA CRABBE GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.