DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 10/11/2025
LORENZ SEIDLER GOSSEL Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB Widenmayerstr. 23 D-80538 München ALEMANIA
Demande n°: 019173051 Votre référence: CDEUTNA20250741 Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Astral IP Enterprise Ltd. Suite 1510, 800 West Pender Street Vancouver, BC V6C2V6 CANADÁ
I. Exposé des faits
Le 14/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 9 Logiciels de jeux informatiques téléchargeables; programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; programmes d’ordinateurs, enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; logiciels d’intelligence artificielle; programmes pour smartphones; logiciels pour smartphones; applications téléchargeables pour appareils mobiles; programmes de jeux informatiques téléchargeables; jeux informatiques téléchargeables; logiciels informatiques téléchargeables; logiciels informatiques téléchargeables pour la transmission d’informations; logiciels informatiques téléchargeables
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 11
pour la gestion de données ; logiciels informatiques téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance ; applications mobiles téléchargeables ; applications [logiciels] téléchargeables pour téléphones intelligents ; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; logiciels d’application téléchargeables pour téléphones intelligents.
Classe 41 Coaching [formation] ; organisation de compétitions [éducation ou divertissement] ; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; enseignement ; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables ; production d’enregistrements vidéo et audio ; production d’enregistrements sonores et vidéo.
Classe 42 Conception de logiciels informatiques ; programmation informatique ; logiciels-service
[SaaS] ; essais cliniques ; services de développement de jeux vidéo ; conception et développement de logiciels de jeux vidéo ; programmation de logiciels de jeux vidéo ; compilation de programmes informatiques ; conception, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques ; conception, développement et programmation de logiciels informatiques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en référence aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. Le consommateur pertinent est le consommateur moyen et le consommateur spécialisé dans des secteurs tels que le fitness et l’édition d’images dans toute l’Union européenne.

• Le signe illustre un profil de visage d’homme et son bras musclé. Il porte un maillot de corps noir. Sa couleur de peau et sa silhouette sont représentées normalement et de manière très réaliste. L’arrière-plan est rouge. Le signe sera perçu par le public pertinent comme purement informatif en relation avec les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée. L’image est directement liée à la santé physique, à l’exercice ou aux activités de fitness, tout en étant également liée à l’image. Le caractère purement informatif du signe découle de son association directe avec le fitness, la santé, l’exercice et la recherche d’une forme corporelle correcte. Ainsi, il sert d’indice visuel, indiquant que les produits et services sont liés à ces domaines, plutôt que de servir d’identifiant d’origine.

• Pour des produits tels que « logiciels de jeux informatiques, téléchargeables », « logiciels d’intelligence artificielle », « logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données »,
« logiciels informatiques téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance » ou
« applications mobiles téléchargeables » de la classe 9, l’image d’un homme avec une main musclée (très probablement après avoir fait des exercices physiques) est dépourvue de caractère distinctif car elle indique clairement que les produits susmentionnés sont liés au fitness, au suivi de la santé, à la planification d’entraînements ou à du contenu de fitness pédagogique (visant une forme corporelle correcte et le développement musculaire). Le signe est également considéré comme dépourvu de caractère distinctif car les consommateurs interpréteront probablement que ces produits sont spécifiquement conçus pour montrer des images du corps humain (c’est-à-dire des exercices pouvant aider à améliorer la posture du corps, en particulier les bras et les muscles des biceps).

• En outre, pour des services tels que « coaching [formation] » et « fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables » de la classe 41, le signe est dépourvu de caractère distinctif car il communique la nature des services offerts. L’image d’un homme avec une main musclée (très probablement après avoir fait des exercices physiques) implique que les services se rapportent à l’entraînement physique ou à des programmes d’exercices. Les consommateurs comprendraient immédiatement que le signe se rapporte à des activités telles que le coaching de fitness ou des vidéos pédagogiques sur les techniques d’exercice, qui sont fondamentales pour les offres de services de cette classe. Le signe sera

---

Page 3 of 11
immédiatement liés à la remise en forme, au suivi de la santé, à la planification d’entraînements ou à l’enseignement de la remise en forme.

• En outre, pour des services tels que «conception de logiciels informatiques», «programmation informatique»,
«logiciels-service [SaaS]», «services de développement de jeux vidéo», «conception, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques» et «conception, développement et programmation de logiciels informatiques» de la classe 42, l’image est également non distinctive. De nombreuses applications liées à la remise en forme intègrent des éléments de jeu (par exemple, des applications de remise en forme ludifiées ou des environnements d’entraînement virtuels). L’image d’un homme avec une main musclée (très probablement après avoir fait des exercices physiques) suggérerait aux utilisateurs que les services de développement de logiciels de cette classe pourraient se concentrer sur la création de jeux vidéo axés sur la remise en forme ou de plateformes numériques liées à la santé, rendant le signe non distinctif. En ce qui concerne
les «essais cliniques» de cette classe, le signe pourrait suggérer que les services visent à examiner divers médicaments, compléments ou exercices qui permettraient de développer une silhouette musclée, y compris un bras musclé (biceps).

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 09/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Caractère distinctif du signe en question.
La requérante soutient que le signe en cause est ouvert à l’interprétation, car il ne décrit pas les produits et services pour lesquels l’enregistrement a été refusé et n’a pas non plus de lien purement descriptif avec ceux-ci. Au contraire, la requérante maintient que la marque est créative, originale et susceptible de multiples interprétations. Selon la requérante, le signe représente «une personne de sexe masculin vue de dos, mais seulement de la tête aux épaules et seulement la moitié droite de cette partie de son corps». La requérante ajoute que «son bras est levé haut et l’homme contracte les muscles de son bras», «sa main est serrée en un poing» et «il semble tenir une corde verte». Selon la requérante, «le creux du bras et le poignet semblent anormalement étroits» et «les muscles de son épaule et de son bras sont exagérés, ainsi que les muscles de son avant-bras». La requérante fait valoir que le signe a donc «un avenir spécial spécifique». La requérante affirme que le signe ne consiste pas en une forme simple ou naturelle, et qu’il ne donne pas non plus l’impression d’un pictogramme. Selon la requérante, la marque n’évoque aucun concept concret ou directement descriptif. Au contraire, elle peut donner lieu à diverses associations – par exemple, «santé physique», «activités d’exercice ou de remise en forme», «recherche d’une forme corporelle correcte», «remise en forme» ou «planification d’entraînement» (la requérante confirme les interprétations de l’Office). La requérante admet qu’elles peuvent se chevaucher. Selon la requérante, l’interprétation de l’Office «forme corporelle correcte» est subjective et nécessite des étapes mentales supplémentaires. Ces interprétations potentielles, selon la requérante, démontrent que le signe possède un caractère distinctif, car le consommateur moyen devrait s’engager dans un processus mental pour en discerner la signification spécifique. La requérante conclut donc que si un signe exige un minimum d’interprétation ou déclenche un processus de pensée dans l’esprit du public ciblé, il ne peut être considéré comme dépourvu de tout caractère distinctif.

2. Absence de lien entre les produits et services et la marque en question.
La requérante explique que «même si le signe devait être interprété (selon la requérante – après plusieurs étapes intermédiaires notables) comme une «santé physique, des activités d’exercice ou de remise en forme» ou «après avoir fait des exercices physiques», il n’y aurait toujours pas de lien entre ces interprétations et les produits et services pour lesquels l’Office a refusé

---

Page 4 sur 11
enregistrement. Selon la requérante, il n’existe aucun lien direct ou évident entre le signe contesté et les produits de la classe 9 (à savoir logiciels de jeux informatiques téléchargeables ; programmes d’ordinateur téléchargeables ; logiciels d’intelligence artificielle ; jeux informatiques téléchargeables), les services de la classe 41 (à savoir enseignement ; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables ; production d’enregistrements vidéo et audio ; production d’enregistrements sonores et vidéo) ou les services de la classe 42 (par exemple conception de logiciels informatiques ; logiciels-services [SaaS] ; conception et développement de logiciels de jeux vidéo ; programmation de logiciels de jeux vidéo ; compilation de programmes d’ordinateur). Selon la requérante, aucun des produits et services concernés ne se reflète directement dans le signe, ni ne porte de référence immédiate ou apparente qui capterait l’attention du consommateur lors de la rencontre avec la marque. En outre, la requérante fait observer que l’Office lui-même emploie des termes tels que « suggère » ou « indique », ce qui, selon la requérante, confirme que des étapes mentales intermédiaires sont effectivement nécessaires pour parvenir à une association quelconque.

3. Marque créative, graphiquement conçue et originale.
La requérante fait observer que, selon les règles d’examen, une marque ne peut être considérée comme dépourvue de caractère distinctif que lorsqu’elle se compose d’éléments figuratifs simples et basiques, tels qu’un cercle, une ligne ou un pentagone, ou lorsqu’elle est uniquement constituée de symboles typographiques, tels qu’un point, une virgule ou un point-virgule. Selon la requérante, le signe en cause, en revanche, représente une représentation conçue de manière créative d’une partie supérieure du corps masculin. La requérante fait valoir que la marque n’est pas simple, ni ne véhicule un contenu purement informatif ou didactique, et elle ne se compose pas de symboles communément connus ou basiques. Selon la requérante, le signe est créatif, graphiquement distinctif et original, et devrait donc être accepté à l’enregistrement en tant que marque.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales concernant les dispositions relatives à l’absence de caractère distinctif
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

1. En ce qui concerne les arguments de la requérante sur le caractère distinctif du signe en question.

---

Page 5 sur 11
L’Office a examiné attentivement les observations de la requérante. Toutefois, les arguments avancés ne sont pas de nature à modifier la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

La requérante fait valoir que le signe en question est ouvert à l’interprétation, créatif et original, et qu’il ne décrit pas les produits et services concernés. Selon la requérante, le signe représente une personne de sexe masculin de dos, mais seulement de la tête aux épaules et seulement la moitié droite de cette partie de son corps. La requérante soutient en outre que le signe ne consiste pas en une forme naturelle ou élémentaire et ne peut être considéré comme un pictogramme. Il est également allégué que le signe ne véhicule aucune signification claire, concrète ou descriptive, et que les consommateurs devraient s’engager dans un processus mental pour déterminer la signification spécifique du signe.

L’Office ne peut accepter ces arguments. Un signe composé d’éléments qui ne véhiculent qu’un message promotionnel, décoratif ou instructif en relation avec les produits ou services revendiqués, et qui ne permet pas au public pertinent d’identifier l’origine commerciale, est dépourvu de caractère distinctif. De l’avis de l’Office, le public verra plutôt dans le signe une forme plutôt naturelle et élémentaire du dos et des muscles du bras droit de l’homme, car cette image ne contient aucun élément distinctif, surprenant et/ou accrocheur, c’est-à-dire ceux qui resteraient dans la mémoire du consommateur et lui permettraient de se souvenir de la marque. Le signe examiné sera plutôt interprété comme une certaine suggestion ou un signal d’atteinte de l’objectif d’amélioration de la posture du corps, en particulier des bras et des biceps.

Le fait que le signe ne montre qu’une partie du corps d’un homme ne signifie pas que cet homme ne peut pas être considéré comme un sportif. Le signe se concentre sur la moitié supérieure du corps, qui pourrait être impliquée dans une activité physique, en particulier des exercices pour les biceps et les épaules. Le public pourrait présumer que l’objectif est une forme correcte du corps humain ou le développement musculaire (dans la partie supérieure du corps d’un homme).

En l’espèce, le public pertinent percevra la marque comme une représentation plutôt simple et directe d’un corps masculin (en particulier son dos et les muscles de sa main droite), qui sera immédiatement associée aux notions de forme physique, de soins corporels ou de développement musculaire. Il s’agit de références symboliques courantes et largement comprises dans les secteurs de la musculation, du fitness, du bien-être et/ou des questions liées à la santé. La composition des éléments – le dos de l’homme et son bras droit levé avec de gros biceps visibles – ne sera pas perçue comme un indicateur d’origine, mais plutôt comme un message visuel faisant référence à la forme du corps (principalement sa partie supérieure) ou au désir d’atteindre certains résultats physiques (par exemple, développer les muscles, en particulier les biceps et les épaules). Ainsi, l’interprétation ne posera pas, comme le prétend la requérante, de problèmes dans l’interprétation de la marque examinée. En outre, le signe n’attirera pas une attention particulière et ne causera pas de problèmes d’interprétation.

Le simple fait qu’un signe puisse évoquer plusieurs significations ne le rend pas automatiquement distinctif, si toutes ces significations restent de nature instructive ou promotionnelle. En l’espèce, toutes les interprétations possibles proposées par l’Office et confirmées par la requérante – telles que les références à la « santé physique », aux « activités d’exercice ou de fitness », au « fitness » ou à la « planification d’entraînement » ; elles restent directement liées aux produits et services en cause et renforcent ainsi, plutôt que de les surmonter, le caractère instructif et laudatif du signe.
Comme indiqué ci-dessus, l’argument de la requérante selon lequel le signe peut avoir plusieurs significations et peut être perçu comme surprenant ou inattendu n’est ni suffisant pour établir le caractère distinctif, ni étayé par des preuves. Il convient de noter que les éléments figuratifs du signe ne seront pas perçus comme fantaisistes, car ils représentent de manière normale l’image du dos d’un homme avec son bras droit levé et de gros muscles des biceps et des épaules – cela sera facilement compris de cette manière par les consommateurs. C’est l’image d’un

---

Page 6 sur 11
homme musclé, une image que de nombreux hommes souhaiteraient imiter. Dès lors, elle ne se distingue en aucune manière ; il s’agit simplement de l’image normale d’un homme musclé.

Divers éléments figuratifs (ou verbaux – le signe concerné étant toutefois dépourvu d’éléments verbaux) ne peuvent rendre un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services du demandeur, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). De l’avis de l’Office, ce n’est pas le cas car la marque, comme indiqué ci-dessus, ne comporte aucun élément distinctif et n’est pas distinctive en soi dans son ensemble. Les consommateurs potentiels n’analysent pas la marque en détail. Par exemple, il est peu probable qu’ils remarquent le brassard vert sur le bras droit de l’homme car il s’agit d’un détail insignifiant qui passera inaperçu. Le public verra l’image du dos d’un homme avec le bras levé et ses muscles des biceps et des épaules. Cependant, une telle image ne restera pas dans l’esprit et ne pourra donc pas servir d’indication d’origine. En outre, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive/suggestive ou promotionnelle/instructive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles suggère un objectif des produits ou services concernés » (en ce sens : 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’Office note également que les éléments figuratifs invoqués par le demandeur sont plutôt simples et courants. Diverses entreprises reproduisent des formes et des concepts de base (par exemple, un corps humain, par exemple le dos d’un homme) qui sont fréquemment utilisés dans le commerce pour promouvoir des produits ou services liés à l’image corporelle, au sport, à la remise en forme, au développement musculaire et/ou à la nutrition. La stylisation du signe est minimale et ne s’écarte pas de manière significative des représentations courantes que l’on trouve dans la pratique commerciale. Selon la pratique établie de l’Office, une simple combinaison d’éléments non distinctifs n’est pas suffisante pour conférer un caractère distinctif à la marque dans son ensemble.

En conséquence, le public pertinent ne percevra pas la marque comme une indication d’origine commerciale, mais simplement comme un dispositif illustratif et promotionnel, suggérant que les produits ou services en question sont destinés à améliorer la forme corporelle ou le désir d’atteindre certains résultats physiques (par exemple, le développement musculaire, en particulier des muscles des épaules et des biceps). Une telle perception ne permet pas au consommateur d’identifier l’entreprise responsable des produits ou services contestés. Le raisonnement de l’Office est fondé sur la perception objective du signe par le public moyen, qui est réputé être normalement informé, raisonnablement attentif et avisé.

2. Concernant les arguments du demandeur sur l’absence de lien entre les produits et services et la marque en question.
L’Office a dûment pris note des observations du demandeur ; elles ne sont toutefois pas de nature à modifier la conclusion de l’Office selon laquelle le signe demandé est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le demandeur affirme que même si le signe était interprété, après plusieurs étapes intermédiaires, par exemple comme « des activités de santé physique, d’exercice ou de remise en forme », une telle interprétation n’aurait aucun lien avec les produits de la classe 9 ou les services des classes 41 et 42. Le demandeur affirme en outre qu’il n’existe aucun lien direct ou évident entre le signe et les produits

---

Page 7 sur 11
et services concernés, et que plusieurs étapes mentales seraient nécessaires pour que le consommateur établisse un tel lien.

L’Office ne peut partager le point de vue du demandeur. Comme mentionné ci-dessus, de nombreuses interprétations du signe ne le rendent pas distinctif ; une seule interprétation entraînant un manque de caractère distinctif conduit au refus d’enregistrement. Il convient de rappeler que l’appréciation du caractère distinctif ne se limite pas à déterminer si le signe décrit directement les produits ou services, mais s’étend à la question de savoir si le public pertinent le percevrait immédiatement et sans réflexion supplémentaire comme indiquant leur origine commerciale. Un signe qui transmet simplement un message promotionnel, instructif ou suggestif qui est (ou peut être) utilisé dans le commerce ne peut remplir la fonction essentielle d’une marque.

En l’espèce, le signe figuratif, représentant le dos d’un homme légèrement stylisé et son bras droit levé avec de grands biceps et des muscles de l’épaule visibles, sera facilement associé par le public pertinent à des concepts de forme physique, de soins corporels ou de développement musculaire (en particulier les biceps et les muscles de l’épaule). Ces associations ne sont pas lointaines ou spéculatives, mais immédiates et évidentes, compte tenu du contenu visuel de la marque et des secteurs dans lesquels une telle imagerie est couramment utilisée.

Bien que les produits de la classe 9 et les services des classes 41 et 42 ne concernent pas directement la forme physique, l’Office note que ces catégories comprennent, entre autres, des logiciels informatiques, des applications téléchargeables et des services de conception de logiciels. L’utilisation d’une telle imagerie est fréquente de nos jours dans le domaine commercial des applications mobiles et des plateformes numériques liées à la santé, à la forme physique et à l’image corporelle. Par conséquent, les consommateurs rencontrant le signe sont susceptibles de le percevoir comme suggérant un lien avec des logiciels ou des applications promouvant la forme physique, le bien-être ou l’amélioration de l’image, plutôt que comme identifiant une origine commerciale spécifique.

L’affirmation du demandeur selon laquelle l’utilisation par l’Office des mots « suggère » ou « indique » démontre la nécessité d’étapes mentales intermédiaires est infondée. L’utilisation de tels termes reflète l’association conceptuelle que le public pertinent est censé faire immédiatement et sans effort analytique, et non un processus de raisonnement complexe. Il convient de souligner que même les signes suggestifs qui ne font qu’allusion à la nature ou à la finalité des produits ou services concernés sont dépourvus de caractère distinctif.

La présente décision est fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR et non sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR. Il convient de rappeler que l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR concerne les marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui signifie qu’elles ne peuvent pas fonctionner comme une indication d’origine commerciale. En revanche, l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR s’applique aux signes descriptifs des produits ou services, tels que ceux désignant directement leur nature, leur qualité ou leur destination. Dans le cas des marques figuratives, l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR couvre les images qui représentent directement les produits ou leurs caractéristiques (par exemple, une dent pour des produits dentaires ou une voiture pour des services de réparation), tandis que l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR s’applique aux marques trop simples, banales ou purement promotionnelles, de sorte que les consommateurs les percevraient simplement comme des éléments décoratifs plutôt que comme des marques. En l’espèce, la marque est dépourvue de caractère distinctif parce qu’elle peut indiquer la spécificité des produits et services, par exemple des logiciels informatiques qui aident à faire des exercices physiques ou du coaching/de la formation dans ce domaine.

En outre, le fait que le signe ne contienne pas d’éléments verbaux ou de formulation directement descriptive ne confère pas automatiquement un caractère distinctif. Un signe purement figuratif peut également être dépourvu de caractère distinctif s’il transmet simplement une idée promotionnelle générique ou un message visuel que les consommateurs ont l’habitude de voir dans la communication commerciale. La représentation en cause utilise un symbolisme ordinaire et largement reconnu et ne peut donc pas remplir la fonction essentielle d’identification de l’origine des produits ou services.

---

Page 8 sur 11
Il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou de services. Une catégorie homogène est considérée comme un groupe de produits et/ou de services qui ont un lien suffisamment direct et spécifique entre eux (02/04/2009, T-118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, § 28). Lorsque le même motif de refus est invoqué pour une catégorie ou un groupe de produits/services, seule une motivation générale pour tous les produits/services concernés peut être utilisée (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 38). L’Office considère que les produits et services suivants, à savoir divers types de logiciels de la classe 9, par exemple Logiciels de jeux informatiques téléchargeables, Programmes d’exploitation d’ordinateurs enregistrés, Programmes d’ordinateurs téléchargeables, Programmes d’ordinateurs enregistrés, Logiciels d’intelligence artificielle, créent une sous-catégorie de Contenus téléchargeables et enregistrés. De même, les services contestés de la classe 41, par exemple Coaching
[formation], Organisation de compétitions [éducation ou divertissement], Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, Enseignement, forment une sous-catégorie homogène de Services d’éducation, de divertissement et de sport dans cette classe. Enfin, les services contestés de la classe 42, par exemple Conception de logiciels informatiques, Programmation informatique, Logiciels-service [SaaS], Services de développement de jeux vidéo, appartiennent à une catégorie homogène de Services informatiques. L’Office explique une fois de plus que ladite image du dos d’un homme montrant ses biceps et les muscles de ses épaules est dépourvue de caractère distinctif car elle indique clairement que les produits/services contestés sont liés à la remise en forme, au suivi de la santé, à la planification d’entraînements ou à des contenus d’instruction en matière de remise en forme (visant à améliorer la posture et la santé physique). Par exemple, en ce qui concerne les logiciels de jeux informatiques téléchargeables, le public pertinent est susceptible de percevoir la marque comme non distinctive, car les consommateurs l’interpréteraient probablement comme indiquant que les produits sont spécifiquement conçus pour l’entraînement physique — en particulier, les exercices destinés à renforcer les muscles, à améliorer la posture et à soutenir la santé physique et le bien-être général. Il en va de même pour les services de la classe 41 (par exemple Coaching [formation]) où le public verrait un signe promouvant l’idée de renforcer les muscles, d’améliorer la posture et de soutenir la santé physique et le bien-être général. Par analogie, il en va de même pour les services de la classe 42 (par exemple Conception de logiciels informatiques), car ces services pourraient se concentrer sur ce qui précède, à savoir le renforcement musculaire, l’amélioration de la posture et le soutien de la santé physique et du bien-être général. L’Office souligne que le consommateur moyen est raisonnablement bien informé, observateur et avisé et, par conséquent, il/elle comprendra immédiatement la marque en cause.

Enfin et surtout, à la lumière de l’intérêt public qui sous-tend la disposition de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits ou services, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (par analogie: 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). L’enregistrement de la marque en cause conférerait au demandeur un droit exclusif qui pourrait empêcher de manière injustifiée les concurrents d’utiliser des représentations identiques ou similaires du dos de l’homme en question dans leurs activités commerciales.

3. En ce qui concerne les arguments du demandeur relatifs au caractère créatif, graphiquement conçu et original de la marque en question.
L’Office prend note des observations du demandeur concernant le caractère créatif, graphiquement conçu et original de la marque, mais ne peut partager son point de vue. Le fait que le signe en question ne soit pas constitué des formes géométriques ou typographiques les plus simples, par exemple des cercles, des lignes ou des signes de ponctuation, n’est pas suffisant en soi pour le rendre distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

Il convient de rappeler que le critère décisif pour apprécier le caractère distinctif est de savoir si le public pertinent percevra immédiatement le signe comme une indication de l’origine commerciale, plutôt que comme un simple élément décoratif, descriptif ou promotionnel. Un signe peut être dépourvu de caractère distinctif même s’il présente un certain degré de stylisation ou de représentation graphique

---

Page 9 sur 11
élaboration, pour autant que cette stylisation ne s’écarte pas de manière significative de ce qui est usuel dans le secteur pertinent. Si une marque contient des images d’êtres humains, d’animaux, de plantes ou d’autres objets tangibles, elle peut être soit descriptive, soit dépourvue de caractère distinctif, selon le contexte. En l’espèce, elle est dépourvue de caractère distinctif car elle véhicule un message promotionnel et instructif pour les produits et services contestés.

En l’espèce, si la marque figurative présente un certain niveau d’exécution graphique, ses éléments constitutifs – un dos masculin avec la main droite levée représentant également les biceps et les muscles de l’épaule – restent des représentations courantes que les consommateurs reconnaîtront facilement comme des symboles associés à la forme physique, au développement musculaire ou aux soins corporels. Ces concepts sont fréquemment utilisés dans la commercialisation de produits et services dans les domaines pertinents, y compris ceux des classes 9, 41 et 42. La représentation en cause sera donc perçue principalement comme illustrative des produits et services, et non comme une indication de leur origine commerciale.

L’affirmation de la requérante selon laquelle le signe est créatif et original est subjective et ne peut être retenue. Le simple fait qu’un signe ait été conçu graphiquement ou arrangé esthétiquement ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif. Pour qu’une marque figurative soit distinctive, la stylisation doit être si frappante ou inhabituelle qu’elle permette au public pertinent de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’une autre. La marque en cause ne satisfait pas à ce seuil. Ses éléments figuratifs sont simples, familiers et ne présentent aucune divergence notable par rapport à l’imagerie commerciale couramment utilisée. En conséquence, même si le signe ne consiste pas en des formes géométriques élémentaires ou des symboles typographiques, il ne remplit néanmoins pas la fonction essentielle d’une marque – celle d’identifier l’origine commerciale des produits et services demandés. L’Office maintient donc que la marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Les marques ne contenant que des éléments figuratifs peuvent également être dépourvues de caractère distinctif. Toutefois, cela ne s’applique pas uniquement aux symboles simples, tels que ceux indiqués par la requérante, par exemple un cercle, une ligne ou un pentagone, ainsi qu’un point, une virgule ou un point-virgule. La représentation d’un élément graphique représentant une chose tangible (comme une dent ou une voiture), un animal ou une personne peut être dépourvue de caractère distinctif si la marque ne possède pas quelque chose de distinctif qui permette de la mémoriser. C’est précisément le problème de la marque en question – elle n’est pas capable de capter l’attention du public ou de rester dans la mémoire des consommateurs, les empêchant de s’y fier lors de futures décisions d’achat concernant les produits ou services qu’elle est censée identifier.

L’Office affirme que le signe sera perçu comme un pictogramme. Il ne contient aucun élément verbal, mais est uniquement construit à partir de quelques éléments figuratifs représentant le dos de l’homme droit tel que décrit ci-dessus. Il convient de noter que les pictogrammes sont des signes et symboles plutôt basiques et non ornés qui seront interprétés comme ayant une valeur purement informative ou instructive en relation avec les produits ou services. Étant donné que les pictogrammes sont principalement informatifs ou instructifs, ils sont souvent dépourvus de caractère distinctif, ce qui est une exigence pour la protection des marques. Par conséquent, leur enregistrement est généralement refusé en vertu du droit des marques de l’UE s’ils sont considérés comme non distinctifs conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il convient également de noter que même si le signe en question ne devait pas être considéré comme un pictogramme, son contenu (exclusivement) graphique contient un message approprié et facilement compréhensible.

Au vu de ce qui précède, l’Office conclut que la marque demandée ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits et services contestés. Au lieu de cela, elle sera comprise comme une représentation laudative s’y rapportant. En conséquence, l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE est maintenue, et la demande doit être refusée.

IV. Conclusion

---

Page 10 sur 11
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019173051 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour:

Classe 9 Logiciels de jeux informatiques téléchargeables; programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés; programmes d’ordinateurs, téléchargeables; programmes d’ordinateurs, enregistrés; applications logicielles informatiques, téléchargeables; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; logiciels d’intelligence artificielle; programmes pour smartphones; logiciels pour smartphones; applications téléchargeables pour utilisation avec des appareils mobiles; programmes de jeux informatiques téléchargeables; jeux informatiques téléchargeables; logiciels informatiques téléchargeables; logiciels informatiques téléchargeables pour la transmission d’informations; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données; logiciels informatiques téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; applications mobiles téléchargeables; applications pour smartphones [logiciels] téléchargeables; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; logiciels d’applications pour smartphones téléchargeables.
Classe 41 Coaching [formation]; organisation de compétitions [éducation ou divertissement]; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; enseignement; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables; production d’enregistrements vidéo et audio; production d’enregistrements sonores et vidéo.
Classe 42 Conception de logiciels informatiques; programmation informatique; logiciel en tant que service
[SaaS]; essais cliniques; services de développement de jeux vidéo; conception et développement de logiciels de jeux vidéo; programmation de logiciels de jeux vidéo; compilation de programmes informatiques; conception, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques; conception, développement et programmation de logiciels informatiques.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants:

Classe 9 Logiciels d’économiseurs d’écran d’ordinateurs, enregistrés ou téléchargeables; appareils et instruments de physique; appareils pour la diffusion de sons, de données ou d’images; appareils pour la reproduction du son; appareils pour la reproduction d’images; appareils pour la reproduction de données; appareils pour le téléchargement d’audio, de vidéo et de données depuis l’internet; appareils d’enregistrement du son; appareils d’enregistrement d’images; récepteurs audio et vidéo; logiciels de communication pour la connexion de réseaux informatiques mondiaux; logiciels de communication pour la connexion d’utilisateurs de réseaux informatiques; logiciels informatiques pour la communication avec des utilisateurs d’ordinateurs de poche; logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme interface de programmation d’applications (API); graphiques informatiques téléchargeables; logiciels pour le stockage numérique distribué; numériseurs vidéo; cassettes vidéo; accélérateurs vidéo; serveurs vidéo; processeurs vidéo; enregistreurs vidéo; appareils de reproduction vidéo; musique numérique téléchargeable; musique numérique
téléchargeable fournie à partir d’une base de données informatique ou de l’internet;
musique numérique téléchargeable fournie à partir de sites web MP3 sur internet;
logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques;
logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; logiciels d’application pour services d’informatique en nuage.
Classe 35 Services d’agences de publicité; services de publicité; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; publicité par transmission de publicité en ligne pour des tiers via des réseaux de communications électroniques; services d’agences d’informations commerciales; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; services de conseil concernant

---

Page 11 sur 11
stratégies de communication en relations publiques; services de traitement de données; services de marketing; fourniture d’espaces publicitaires par des moyens électroniques et des réseaux d’information mondiaux; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; publicité en ligne sur un réseau informatique; production de bandes vidéo, de disques vidéo et d’enregistrements audiovisuels promotionnels; services d’informations commerciales, via l’internet; production de spots publicitaires; fourniture de services d’annuaires d’informations commerciales, via un réseau informatique mondial; location de temps publicitaire sur des médias de communication; présentation de produits sur des médias de communication, à des fins de vente au détail; services de vente au détail de logiciels informatiques; services de vente au détail en ligne de musique et de films téléchargeables et préenregistrés; services de vente au détail de publications électroniques téléchargeables; fourniture d’informations sur les produits de consommation relatifs aux logiciels.
Classe 41 services de bibliothèques de prêt; services de divertissement; services de jardins zoologiques; services de mannequins pour artistes; services de jeux en ligne; fourniture de services de salles de jeux d’arcade; services de montage vidéo pour événements; services d’enregistrement audio et vidéo; services d’enregistrement audio, de films, de vidéos et de télévision; services de montage de post-production dans le domaine de la musique, des vidéos et des films; exploitation d’équipements vidéo et audio pour la production de programmes de radio et de télévision; montage de bandes vidéo; fourniture d’informations de divertissement via un site web.
Classe 42 conversion de données ou de documents d’un support physique à un support électronique; recherche technologique; décoration d’intérieur; stylisme de vêtements; conception d’arts graphiques; design industriel; contrôle de qualité; analyse de systèmes informatiques; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; conception assistée par ordinateur de graphiques vidéo; développement de plateformes informatiques; développement d’ordinateurs.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK