DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 919
Yolution Limited, Room 403 West Tower, shun tak Center, 168 Connaught Road Central, Hong Kong (opposante), représentée par Murgitroyd tensions Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, Dublin DO2 Y3C6, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Merkur Casino GmbH, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp (Allemagne), représentée par Valentine Kohl, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp (Allemagne) (employé).
Le 26/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 919 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 14/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 711 601 «M- Bets» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la MUE no 13 046 032 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 01/06/2022.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 046 032, sur laquelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 919 page: 2de 12
l’opposition est fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 01/06/2017 au 31/05/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Logiciels tous liés aux paris, aux jeux d’argent et aux jeux d’argent; programmes informatiques relatifs aux paris, aux jeux d’argent et aux jeux d’argent; logiciels et programmes informatiques pour jouer à des jeux tous liés aux paris, aux jeux d’argent et aux jeux; logiciels et programmes informatiques destinés à être utilisés sur des réseaux informatiques, y compris l’internet, tous liés aux paris, aux jeux d’argent et de hasard; publications électroniques toutes relatives aux services de paris, de jeux d’argent et de jeux; générateurs de numéros électroniques; terminaux de numéros électroniques; calculatrices; carte portant des données magnétiques toutes relatives aux paris, aux jeux d’argent et aux jeux d’argent.

Classe 35: Services d’assistance et de conseil pour la direction des affaires tous en rapport avec les paris, les jeux d’argent et les jeux d’argent.
Classe 41: Services de paris, de jeux d’argent et de jeux; services d’information et de conseil en matière de paris, de jeux d’argent et de jeux; services de casinos et de loterie; services électroniques de paris, de jeux d’argent et de jeux fournis par le biais d’Internet ou en ligne.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 14/03/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 19/05/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé, à la demande de l’opposante, jusqu’au 19/07/2023. Le 19/07/2023, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 2: une déclaration de témoin, datée du 19/07/2023, signée par le directeur général de Ysolution Limited (l’opposante), accompagnée des pièces NZ1 à NZ18. Ce document indique ce qui suit.
oL’opposante est la société holding de propriété intellectuelle pour la marque mondiale de paris sportifs Marathonbet, fondée en 1997; il s’agissait du premier prestataire de services de paris et de jeux d’argent fournissant une plateforme en ligne pour ses services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 919 page: 3de 12
oIl propose des sports en ligne mondiaux, proposant des marchés de prématches et de paris en direct dans toute une série de manifestations sportives et en direct par le biais de son livre et de ses produits de casino en ligne.
oLa propriété intellectuelle relative à la marque Marathonbet fait l’objet d’une licence auprès de Marathonbet Spain S.A., Marathonbet Italy S.r.l. et Marathonbet Alderney Limited. Ces sociétés exploitent les sites web suivants: www.mbet.es, www.marathonbet.es, www.maratonbet.es, www.marathonbet.it et www.marathonbet.dk, et leurs versions amicales https://mobile.marathonbet.es/, https://mobile.marathonbet.it/ et https://mobile.marathonbet.dk/.
oLes applications mobiles sont disponibles dans l’App Store d’Apple et Google Play Store (les liens hypertextes sont inclus à la fois dans la déclaration de témoin et dans les pièces jointes).
oLe document contient également un tableau contenant des informations sur le chiffre d’affaires de l’opposante par pays (à savoir, le Danemark, l’Espagne et l’Italie) de 2017 à 2022. Le chiffre d’affaires total s’élève à plus de 441 millions d’EUR.
oLe tableau suivant contient également des informations sur les dépenses publicitaires relatives aux sites web et aux applications mobiles:
oLe directeur général de l’opposante affirme également que les registres de Marathonbet Spain, S.A. indiquent qu’elle était le sponsor principal de clubs de football tels que F.C. Sevilla, Girona F.C. et C.F. Málaga. Marathonbet Italy S.r.l. était le sponsor principal de S.S. Lazio.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 919 page: 4de 12
Pièce NZ1: un extrait de l’enregistrement de la marque antérieure.
Pièce NZ2: une impression de la direction générale espagnole du règlement Gambling (www.ordenacionjuego.es) contenant des informations sur l’étendue de la licence de jeux de hasard accordée à Marathonbet Spain, S.A. Bien que ce document ne soit pas daté, il contient des informations et des dates concernant des décisions sur les extensions de licences pour un certain nombre de jeux de hasard et de paris sportifs; ces informations concernent des dates comprises entre 2012 et 2023.
Pièce NZ3: quatre pages, non datées ou avec une date d’impression du 07/07/2023, contenant des captures d’écran de la version espagnole de l’application mobile MBet et, selon l’opposante, des copies de la liste de l’application dans l’App Store et Google Play Store d’Apple. Les liens hypertextes sont inclus dans la déclaration de témoin et ont été ajoutés par l’opposante dans la partie supérieure des pages contenant certaines des captures d’écran, comme illustré ci-dessous).

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 919 page: 5de 12
Cette dernière capture d’écran montre qu’elle provient de Google Play Store et qu’elle fait référence à «Marathonbet Apuestas en ligne».
Pièce NZ4: selon l’opposante, ce document consiste en des copies de rapports de Marathonbet Spain, S.A. montrant le nombre de téléchargements de son application en Espagne depuis l’App Store et Google Play Store d’Apple. Le document fait référence à 27 400 téléchargements total de l’application MBet et
montre le signe. Toutefois, la source du document n’est pas claire, étant donné que la première référence à «MBET Spain.App Store. Metrics de 2017 à
2022» et la référence inférieure à «Marathon BET» semble avoir été ajoutée par

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 919 page: 6de 12
l’opposante: en d’autres termes, ils ne semblent pas faire partie du document original portant le nombre de téléchargements:
Le deuxième document montre bien qu’il provient de Google Play Store; toutefois, il ne semble pas contenir d’informations sur les téléchargements de l’application MBet.
Pièce NZ5: selon l’opposante, cette pièce comprend des captures d’écran de la version espagnole de l’application mobile MBet. Les captures d’écran comprennent la date du 18/07 (sans aucune indication de l’année), et l’opposante affirme qu’elles correspondent à 2023. Ces documents contiennent la marque antérieure et font référence à divers sports et jeux de hasard. L’opposante affirme que la marque antérieure a été utilisée sur ce site web au cours de la période pertinente de la même manière que celle représentée ici.
Pièces NZ6 et NZ10: des impressions des sites internet de l’opposante en Italie et au Danemark, avec des dates «modifiées en dernier lieu» datées du 20/04/2022

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 919 page: 7de 12
et du 11/04/2023, contenant des informations sur le groupe de l’opposante et sur les conditions générales de ses services. Ces pièces contiennent également une impression non datée du site internet de l’agence italienne des douanes et de Monopolies (www.agenziadogamemonopoly.gob.it), dans laquelle Marathonbet Italy S.r.l. et son site web www.marathonbet.it sont mentionnés et répertoriés comme étant des revendeurs de jeux à distance autorisés.
Pièces NZ7 à NZ9: selon l’opposante, ces pièces contiennent des captures d’écran de la version italienne de l’application mobile MBet contenant le signe sous
la forme , ainsi qu’une référence à différents sports et jeux de hasard (NZ7- NZ9). La pièce NZ8 n’est pas datée et, selon l’opposante, est une copie d’un rapport de Marathonbet Italy, S.r.l. montrant le nombre de téléchargements de son application en Italie à partir de l’App Store Apple. Le document fait référence à 9 300 téléchargements total de l’application MBet. Toutefois, la source du document n’est pas claire, car la première référence à «MBET Italy.App Store. Metrics de 2017 à 2022» et la référence inférieure à «Marathon BET» semble avoir été ajoutée par l’opposante: en d’autres termes, ils ne semblent pas faire partie du document original portant le nombre de téléchargements.
Pièces NZ11 à NZ13: selon l’opposante, ces pièces contiennent des captures d’écran de la version danoise de l’application mobile MBet. Ces documents
contiennent le signe ou font référence à différents sports et jeux de hasard. La pièce NZ13 contient également des captures d’écran de l’inscription de l’application dans l’App Store et Google Play Store d’Apple; les liens hypertextes sont inclus dans la déclaration de témoin et les documents de la capture d’écran. L’opposante fait référence à la pièce NZ12 en tant que copies de rapports de Marathonbet Alderney Limited montrant le nombre de téléchargements de son application au Danemark depuis Apple Store. Le document fait référence à 2 500 téléchargements totaux; toutefois, la source du document n’est pas claire, étant donné que la référence à «MBET Denmark.App Store. Metrics de 2017 à 2022» et la référence en bas à Marathon BET ne semble pas faire partie du document original portant le nombre de téléchargements.
Pièces NZ14 à NZ16: des déclarations signées en 2023 par le directeur général de la conformité de Marathonbet Spain, S.A. et Marathonbet Italy S.r.l. et le directeur de Marathonbet Alderney Limited, confirmant le chiffre d’affaires généré au cours de la période pertinente par les sites web mobiles et l’application MBET au Danemark, en Espagne et en Italie, comme détaillé dans le témoignage (annexe 2).
Pièces NZ17 et NZ18: captures d’écran non datées de vidéos YouTube dans lesquelles figure, dans leur coin supérieur gauche, le signe MBet en rapport avec des jeux de football de Girona F.C. et S. Lazio;
Appréciation de la preuve de l’usage
L’opposante a renvoyé à ses sites web et applications mobiles tout au long de ses observations et a fourni des liens directs vers ceux-ci. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 919 page: 8de 12
valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées [04/10/2018,-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions étant cumulatives (05/10/2010, 92/09-, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), l’opposante doit donc prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des éléments de preuve quant au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être déterminé en considérant les éléments de preuve produits dans leur ensemble.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
La division d’opposition juge approprié de commencer l’appréciation en ce qui concerne le facteur de l’ importance de l’usage;
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 919 page: 9de 12
et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage des marques visait à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents dans l’Union européenne.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En ce qui concerne les déclarations produites, à savoir l’ annexe 2 et ses pièces NZ14 à NZ16, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En effet, en général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves physiques (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
L’opposante a produit des extraits de ses sites internet et applications mobiles utilisés au Danemark, en Espagne et en Italie, montrant les produits et services proposés sous la marque antérieure. A cet égard, la présence d’une marque sur un site Internet peut montrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des produits ou services portant la marque ont été offerts au public. Toutefois, la simple présence d’une marque sur un site web ou une application n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux, à moins que le site ou l’application ne démontre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage, ou à moins que ces informations ne soient fournies autrement. De simples impressions de sites internet d’une entreprise, ou des captures d’écran de ses applications, ne sont pas en mesure de prouver l’usage d’une marque pour des produits et services particuliers sans fournir d’informations complémentaires sur l’utilisation effective du site ou de l’application par les consommateurs potentiels et pertinents, ni sur des chiffres de publicité et de vente complémentaires concernant les différents produits ou services [20/12/2011, R 1809/2010-4, SHARPMASTER/SHARP (fig.), § 33].

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 919 page: 10de 12
En particulier, la valeur probante des extraits de sites web (et/ou, comme en l’espèce, des captures d’écran d’une application) peut être renforcée par la production de preuves démontrant que le site web/l’application spécifique a été visité/téléchargé et, en particulier, que des commandes pour les produits ou services pertinents ont été effectuées par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente.
Les copies de rapports montrant le nombre de téléchargements de son application à partir de l’App Store d’Apple et de Google Play Store au Danemark, en Espagne et en Italie révèlent en principe des informations pertinentes concernant l’importance de l’usage d’au moins certains des produits compris dans la classe 9 en raison de leurs références au nombre total de téléchargements de l’application MBet. Toutefois, comme souligné ci-dessus, la source de ces documents n’est pas claire car les détails concernant les sources et/ou la période pertinente (pièces NZ 4, NZ 8 et NZ 12) ne sont pas, en fait, des informations tirées des documents originaux, mais ont été insérés par l’opposante: en d’autres termes, ils ne semblent pas faire partie du document original portant le nombre de téléchargements. Par conséquent, la division d’opposition n’est pas en mesure de vérifier objectivement les informations qui y sont fournies.
La division d’opposition ne peut pas non plus déterminer, sur la base du témoignage, l’importance de l’usage pour chacun des produits/services pour lesquels la marque est enregistrée. En outre, les informations concernant le chiffre d’affaires et les dépenses publicitaires contenues dans la déclaration de témoin signée par le directeur général de l’opposante (annexe 2) n’ont pas été complétées par des preuves supplémentaires provenant de sources indépendantes; en d’autres termes, ces informations ne peuvent être vérifiées uniquement à partir des éléments de preuve produits par l’opposante. Les chiffres d’affaires sont confirmés par des déclarations signées par le directeur général de la conformité de Marathonbet Spain, S.A. et Marathonbet Italy S.r.l. et par le directeur de Marathonbet Alderney, les licenciés de l’opposante (pièces NZ14 à NZ16). Toutefois, ces informations n’ont pas été vérifiées à partir d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Par conséquent, un lien entre les sites web/applications et la vente/fourniture des produits et services de l’opposante ne peut être établi en l’espèce.
À l’appui de l’affirmation de l’opposante selon laquelle elle était le sponsor principal de certains clubs de football tels que Girona F.C. et S.S. Lazio, elle a produit des captures d’écran non datées de vidéos YouTube comportant, dans leur coin supérieur gauche, le signe «MBet» en rapport avec des jeux de football de Girona, F.C. et de S.S. Lazio (pièces NZ17 et NZ18). Toutefois, ces informations sont insuffisantes étant donné que la marque antérieure n’apparaît que dans le coin des vidéos.
Bien qu’il soit probable que certains produits/services portant la marque «M Bet» aient été vendus/fournis à des consommateurs sur le marché pertinent au cours de la période pertinente, cela ne saurait être établi sans autre preuve à l’appui de l’importance de ces ventes. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas la vente de produits ou la fourniture de services à des clients sur le territoire pertinent. Bien que le titulaire (ou l’opposant) ait un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 919 page: 11de 12
Dans toute affaire de preuve de l’usage, l’opposante est la mieux placée pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de sa marque. L’opposante aurait facilement pu présenter: des documents comptables, tels que des rapports financiers annuels (provenant de sources indépendantes), et/ou un échantillon représentatif de factures ou de reçus de transactions commerciales pour les années pertinentes; la preuve que le site internet a été visité par des clients et que des commandes pour les produits/services pertinents ont été effectuées par l’intermédiaire de ce site web, le cas échéant; et le matériel publicitaire utilisé pour la promotion de la marque.
L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit produire une copie de toutes les factures (ou toute preuve de transactions commerciales) émises au cours de toutes les années pertinentes, ni indiquer le volume total des ventes. La production d’éléments prouvant que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Certes, l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (16/06/2015, 660/11,-POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 44). Toutefois, un usage sérieux suppose une utilisation réelle de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier des produits ou des services. Ainsi, il y a lieu de considérer qu’un usage sérieux s’oppose à tout usage minimal et insuffisant, afin de déterminer si une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché donné.
Compte tenu de tout ce qui précède, et après une appréciation globale des éléments de preuve produits, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’opposante ne peut être réputée avoir prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage de la marque antérieure pour l’un des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Les éléments de preuve, dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités, spéculations ou présomptions, d’établir l’existence d’un usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Par conséquent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour l’un des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 919 page: 12de 12
demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Helena María del Carmen Marzena GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.