LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 23 juillet 2020
Dans l’affaire R 1314/2019-1
Cheng shin Rubber Ind. Co., Ltd. 215, Meei-Kong Rd., Huang-Ts’ o
Village
Ta-Suen, Chang-Hwa Hsien Opposante/requérante Taïwan représentée par CASALONGA Alicante, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6C, 03003 Alicante (Espagne)
contre
HUGO Lacasse Carrer D^r Molines 12 planta 3-2
Andorre la Vella AD500
Andorre Demanderesse/défenderesse représentée par Selarl Pautrot & ley, 10 rue des Pyramides, 75001 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 051 979 (demande de marque de l’Union européenne no 17 750 522)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
23/07/2020, R 1314/2019-1, MAXI TYRE MAXI STOCK, MINI PRICE (fig.)/Maxxis et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 janvier 2018, Hugo Lacasse (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 12 — Pneus; pneumatiques rechapés; pneumatiques; pneus pour camions; pneus pour aéronefs; vannes pour pneus de véhicules; pneus pour motos; pneus de bicyclette; housses pour pneus; enveloppes [pneumatiques]; pneus pour autobus; clous pour les pneus; manches de pneu; pneus pour véhicules utilitaires; pneus d’automobiles; pneus dentelés pour véhicules; équipements de réparation de pneus; revêtements textiles antidérapants pour pneus; dispositifs antidérapants pour pneus automobiles; antidérapants pour bandages de véhicules; pneus pour véhicules à deux roues; chaînes antidérapantes pour pneus de véhicules; pneus pour roues de véhicules forestiers; pneus sans chambre pour bicyclettes; Goujons métalliques pour pneus de véhicules; clous antidérapants pour pneus de véhicules; bandes de roulement de pneus en caoutchouc; chaînes de pneus [pièces de véhicules terrestres]; chambres à air pour pneus de roues de véhicules; chambres à air pour pneus de bicyclette; rondelles adhésives pour le rechapage des pneus; tiges de corps pour pneus de véhicules; chambres à air pour pneus de motocycles; tapis de traction pour pneus de véhicules; matériels de réparation de crevaisons pour pneus de bicyclettes; pneus pour roues de trains d’atterrissage; bouchons de corps de valves de pneus de véhicules; rondelles adhésives de caoutchouc pour la fabrication de chambres à air; Rustines en caoutchouc pour la réparation de pneus de véhicules; bandes de roulement pour le rechapage de pneus de véhicules forestiers; pneus dentelés pour faciliter la traction de véhicules sur la neige; pneus dentelés pour faciliter la traction de véhicules sur routes gelées; sculptures de la bande de roulement en caoutchouc destinées au rechapage des pneus; Rustines en caoutchouc pour la réparation de chambres à air de pneus de véhicules; pièces adhésives de caoutchouc pour la réparation de chambres à air ou de pneus; sculptures de la bande de roulement en caoutchouc destinées au rechapage des pneus recyclés; sculptures de la bande de roulement en caoutchouc destinées au rechapage des pneus de véhicules; bandes de roulement pour le rechapage des pneus de véhicules destinés à l’industrie du génie civil; chaînes antidérapantes pour pneus; chaînes de protection pour pneus; enjoliveurs; jantes pour roues de bicyclette; jantes de roues de véhicules; jantes de roues pour véhicules automobiles; enjoliveurs de jantes à usage décoratif pour véhicules; jantes de sécurité en caoutchouc pour garde-boues de voitures; jantes de sécurité en caoutchouc pour garde-boues de poids lourds;
Classe 35 — Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente; services de vente aux enchères en ligne par le biais d’Internet; publicité; publicité en ligne; publicité par correspondance; analyse de la publicité; marketing direct; compilation de statistiques en matière de publicité; gestion de fichiers informatiques; compilation de bases de données informatiques; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; compilation de données dans des bases de données informatiques; systématisation de données dans un fichier central; services publicitaires liés à des bases de données; gestion et compilation de bases de données informatiques; études de marché à l’aide d’une base de données informatique; gestion des affaires commerciales;
Classe 37 — Services de montage des pneus pour pneus; resculptage de pneus; rechapage de pneus; permutation et équilibrage de pneus; remplacement de pneus; entretien et réparation des pneus; repérage [alignement] de pneus; montage et réparation de pneus de véhicules; services de

---

3
vulcanisation de pneus automobiles [travaux de réparation]; réparation des jantes de véhicules à moteur;
Classe 42 — Services d’analyse de types; services de recherche sur les pneus; conseils techniques en matière de fabrication des pneus; services de conception de locaux commerciaux pour le commerce des pneus; services de recherche et de développement en matière de pneus de voitures automobiles; services d’analyses et de recherches industrielles en matière de pneus d’automobiles; hébergement de plates-formes de commerce électronique sur l’internet; en construisant une plate-forme Internet pour le commerce électronique; services de conseil en matière de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique; conception et développement de logiciels de logistique, de gestion de chaînes d’approvisionnement et de portails de commerce électronique; hébergement de bases de données; développement de bases de données; récupération de données informatiques; maintenance de bases de données; installation de logiciels de bases de données; conception et développement de bases de données.
2 La demande a été publiée le 15 février 2018.
3 Le 11 mai 2018, Cheng shin Rubber Ind. Co., Ltd. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
4 L’opposition était fondée sur plusieurs droits antérieurs, qui sont énumérés dans la décision attaquée, y compris la marque de l’Union européenne no 9 869 041
MAXXIS
déposée le 5 avril 2011 et enregistrée le 9 décembre 2011:
Classe 12 — Pneus; pneumatiques; bandages pleins; chambres à air pour pneus.

5 Par décision du 24 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé partiellement le signe contesté pour tous les produits compris dans la classe 12, mais a autorisé le signe à procéder aux autres services.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits compris dans la classe 12 sont identiques ou similaires à un faible degré — tous les services sont dissemblables;
– Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et le prix;
– Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle: «MAX * I *» est la première partie du signe, bien qu’ils diffèrent par les éléments «X», «S» et «graphisme»;
– Il existe un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne — ils coïncident par «MAXI» et ils diffèrent uniquement par le «S» final et les éléments verbaux non distinctifs;

---

4
– Sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un degré moyen, tous deux faisant référence à la signification «maximale» des autres mots ayant une fonction exclusivement commerciale;
– Le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause;
– Il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits jugés similaires parce que les différences entre les signes se limitent essentiellement
à des éléments et des aspects non distinctifs ou secondaires;
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante n’a pas démontré qu’elle jouissait d’une renommée en rapport avec ses droits antérieurs dans l’Union européenne.
6 Le 17 juin 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée en ce qui concerne les services compris dans la classe 37 et pour les «… services d’analyse de pneus; services de recherche sur les pneus; conseils techniques en matière de fabrication des pneus; services de conception de locaux commerciaux pour le commerce des pneus; services de recherche et de développement en matière de pneus de voitures automobiles; service d’analyse et de recherche industrielles relatif aux pneus d’automobile» en classe 42. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 août 2019.
7 Le 25 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours incident (ci-après le
«recours incident») demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour les produits compris dans la classe 12. Les observations sur le pourvoi incident et d’autres observations ont été reçues le 20 janvier 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 novembre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les services contestés sont similaires aux «pneus»:
Les services peuvent être fournis par la même entreprise [pièce 1 — un service mobile de montage de pneus propose des ventes, des services de réparation et d’entretien; La pièce 2 est le guide Michelin qui mentionne à sa marque le rechapage et la répétition de ses produits);
La marque antérieure bulgare no 44 848 couvre les «timbres pour la réparation des pneumatiques; accessoires pour la réparation des pneumatiques; fils pour le rechapage des pneus», qui fait le lien entre les produits et les services de réparation et d’entretien;

---

5
Dans le dossier 14/06/2020, B 2 476 136, ghost/GHOSTCAR (fig.) véhicules et leurs pièces ont été considérés comme étant similaires aux services d’entretien et de réparation de véhicules;
En particulier, les «services d’analyse de pneus; services de recherche sur les pneus; conseils techniques en matière de fabrication des pneus; services de conception de locaux commerciaux pour le commerce des pneus; services de recherche et de développement en matière de pneus de voitures automobiles; services d’analyse et de recherche industrielles en matière de pneus d’automobiles» sont fournis en rapport avec la fabrication de pneus.
– Les marques sont similaires sur le plan visuel:
Ils partagent les trois premières lettres et le «XI»;
«MAXXI/MAXI» est une reproduction quasi à l’identique;
Les consommateurs accordent une plus grande attention à la première partie de la marque;
L’élément figuratif minimal dans le signe contesté sera ignoré;
De nombreuses décisions d’opposition similaires le confirment.
– Les marques ont des débuts identiques strictement sur le plan phonétique et sont similaires dans l’ensemble;
– «MAXI» a une signification dans certains États membres, mais sera considéré comme un terme fantaisiste dans d’autres; «MAXXIS» ne signifie rien — il n’existe donc pas de lien conceptuel entre les signes:
– Pour ce qui est du souvenir imparfait et de l’avis des consommateurs selon lequel les services proviennent de la même entreprise, un risque de confusion est probable;
– Le motif relatif à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été rejeté à tort: la marque possède une renommée très importante, démontrée dans les éléments de preuve joints; dès lors, un lien sera établi entre les marques et ce, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence;
– Le recours devrait être confirmé avec la demanderesse supporte les frais.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne la similitude des produits et services:
Fabricants de pneus pour la conception et la vente de pneus. Ils fournissent rarement des services de réparation;
Les enregistrements «Michelin» désignent à la fois des produits compris dans la classe 12 et des services compris dans la classe 37, indiquant que ces services sont différents, étant donné qu’ils exigent une protection distincte;
Les produits spécifiés dans l’enregistrement bulgare no 44 848 sont des accessoires de fabrication, mais n’équivalent pas à la fourniture des services de réparation eux-mêmes;

---

6
Pour les véhicules 14/06/2020, B 2 476 136, ghost/GHOSTCAR (fig.), et leurs parties, sont similaires à l’entretien et à la réparation de véhicules — cela n’a rien à voir avec les fabricants de pneus;
«services d’analyse de types; services de recherche sur les pneus; conseils techniques en matière de fabrication des pneus; services de conception de locaux commerciaux pour le commerce des pneus; services de recherche et de développement en matière de pneus de voitures automobiles; pour des services d’analyse et de recherche industrielles les pneumatiques automobiles», ceux-ci peuvent être fournis en lien avec la fabrication de pneus, mais uniquement pour le compte du fabricant lui-même.
– En termes de confusion:
De nombreuses décisions d’opposition contiennent que «MAXI» soit faible –, il sera perçu comme faisant référence à «big»;
Le signe contesté est distinctif dans son ensemble — il n’existe pas de composants individuels et dominants seuls, pas moins de composants dominants mais, dans l’ensemble, les signes sont indivisibles;
Le partage du même élément n’est pas un élément décisif par rapport à la jurisprudence [17/04/2018, T-648/16, BOBO cornet www.bobo- cornet.com (marque figurative)/OZMO cornet (marque fig.),
EU:T:2018:194, § 14];
Voir aussi 17/01/2019, B 109 712, MAXIS/MAXI gamer, dans laquelle aucun risque de confusion n’a été constaté;
Sur le plan visuel, la couleur des effets bicolores, qui mettent l’accent sur le slogan et les effets les plus distinctifs de la lettre «XX» , sont plus distinctifs et mis l’accent sur les parties les plus distinctives de chaque signe;
En outre, un «S» n’appartient pas au signe contesté;
Sur le plan verbal, il existe une différence claire entre «MAXXIS» et «MAXI», globalement;
Les différences sont profond, le seul élément commun étant «MA», ce qui est une syllabe commune dans de nombreuses langues;
Du point de vue conceptuel, le seul lien se fait par l’intermédiaire d’un élément descriptif;
L’ajout du terme «TYRE» est systématiquement adopté par les vendeurs de pneumatiques, et non par les fabricants (étayés par des éléments de preuve).
– L’article 8, paragraphe 5, du RMUE est inapplicable dans la mesure où l’opposante n’a pas démontré une renommée;
– Le recours doit être rejeté, l’opposante étant condamnée aux dépens.
11 Les arguments soulevés dans le cadre du recours incident peuvent être résumés comme suit:

---

7
– S’agissant des produits refusés dans la classe 12, bien que les conclusions de la décision attaquée relatives à la similitude (essentiellement «faible») ne soient pas rejetées; par exemple, les activités de la demanderesse sont destinées à des professionnels, l’opposante devant le public en général;
– L’analyse des articles spécifiques cités dans le cahier des charges font apparaître que, en plus d’être bien informé, attentif et avisé, le public pertinent est composé de professionnels ou d’un public de professionnels qualifiés, à savoir des clients compétents et expérimentés, à savoir la structure commerciale du demandeur pour les professionnels;
– En termes de confusion, les différences entre les signes sont indiquées ci- dessus, notamment: «XX» est une structure inhabituelle; «MAXI» est trouvé dans la plupart des langues de l’Union — et est faible — c’est le seul élément qui relie les signes; Le terme «MAXXIS» est distinctif dans son ensemble;
– Les différences entre les signes compensent l’identité entre les produits, notamment dans la mesure où le public pertinent est constitué de professionnels;
– Le seul élément commun «MAX * I» des signes est dans la décision attaquée: il s’ agit d’une interdiction de l’usage du terme «MAXI» pour le marché des pneus;
– La décision attaquée doit être annulée dans son intégralité, la demande devrait être enregistrée avec l’opposante aux dépens.
12 La demanderesse a également présenté des observations spécifiques suggérant que l’opposante avait alconé et modifié les éléments de preuve. Les détails y afférents sont examinés ci-après, mais la demanderesse considère que cela recouvre l’ensemble de la procédure, et que, par conséquent, le recours doit être rejeté dans son intégralité.
13 L’opposante a répondu au recours incident en soulignant que les produits compris dans la classe 12 ont été jugés à juste titre identiques ou similaires dans la décision attaquée, que le public pertinent comprenait à la fois le grand public et les professionnels, tandis que les activités de marché de la demanderesse étaient dénués de pertinence (seuls les produits revendiqués par la demande contestée peuvent être comparés) — voir 16/09/2016, R 2515/2015-2, MÄXX/MAXXIS et al., En ce qui concerne le risque de confusion, «MAXXIS» est l’élément dominant du signe contesté et même si «MAXI» est peu distinctif, il reste l’élément le plus dominant du signe contesté. Il convient de tenir compte des parties initiales des signes «MAXXIS /MAXI» — plusieurs décisions d’opposition à l’appui de cette conclusion. Pour les motifs déjà invoqués, la chambre de recours doit conclure à l’existence d’un risque de confusion.

---

8
Motifs
14 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Le recours incident déposé par la demanderesse est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et est dès lors recevable.
Portée du recours
17 L’opposante forme un recours contre la décision attaquée seulement partiellement. C’est-à-dire, pour les services compris dans la classe 37 et à l’égard des «… services d’analyse de pneus; services de recherche sur les pneus; conseils techniques en matière de fabrication des pneus; services de conception de locaux commerciaux pour le commerce des pneus; services de recherche et de développement en matière de pneus de voitures automobiles; service d’analyse et de recherche industrielles relatif aux pneus d’automobile» en classe 42.
18 Conformément à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE, un recours incident au titre de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE doit être introduit dans le délai imparti pour fournir une réponse au mémoire en réponse au mémoire exposant les motifs du recours (le «mémoire en réponse»). Conformément à l’article 24, paragraphe 1, première phrase, du RDMUE, les observations doivent être présentées dans un délai de deux mois à compter de la date de notification du mémoire exposant les motifs du recours. Dans des circonstances exceptionnelles, le délai de deux mois est prorogé sur la base de l’article 24, paragraphe 1, du
RDMUE, deuxième phrase. Les observations en réponse devaient être déposées pour le 8 décembre 2019 au plus tard. Le recours incident a été reçu le 25 octobre
2019, avec les observations en réponse au recours incident reçues le 18 novembre
2019. Ces documents sont donc tous acceptables.
19 Dans le contexte de ces derniers et du recours au principe, la chambre de recours doit examiner les motifs établis à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE tels qu’ils s’appliquent aux produits compris dans la classe 12 et également les services énumérés dans le recours susmentionné par l’opposante.
Prétendue falsification des éléments de preuve
20 La demanderesse reproche à l’opposante de prouver des pratiques d’altération et de falsification. À savoir, elle renvoie à la pièce 4.2 du mémoire exposant les motifs du recours intitulé «Bryan Gamier & Co. classement montrant la marque
MAXXIX», qui contient le tableau suivant:

---

9
Comme on peut le voir, le tableau indique à l’opposante («Cheng shin»), neuvième et deux de ses produits: «MAXXIS» et «CST» (marqués en jaune). Le demandeur a identifié la source du rapport qui contenait ce tableau: http://www2.bryangarnier.com/images/updates/pdf/0_TireSector_Report_Engligh. pdf
Celui-ci est accompagné d’un Monsieur Xavier Caroen (le «Rapport Caroen»).
21 Dans un courrier électronique ultérieur initié par le demandeur, M. Caroen affirme: «Je vous confirme que j’ai bien indiqué la seule marque de dépôt «CST» au sein de la ligne consacrée au sheng dans le graphique I publié dans le cadre de mon enquête «Produits & Rubber products». Je confirme également qu’on n’a jamais indiqué la marque «MAXXIS» dans cette ranchesse».
22 La demanderesse cite la fraude à l’omnie corrumpit de principe général de droit en vertu de laquelle la découverte d’une fraude porte sur tous les aspects d’une procédure juridique et demande le rejet complet de l’action formée par opposition. La demanderesse fait également référence à la procédure du Tribunal de l’Union européenne (06/02/2018, C-359/16, EU:C:2018:63, Altun et al., § 49) et aux procédures devant l’Office (par exemple, 30/11/2016, R 1922/2015-2, SHAPE OF A VODKA BOUTLE (3D); 04/09/2013, R 842/2012-2, ELLIX). Toutefois, le premier d’entre eux concerne une fraude à la sécurité sociale, tandis que les décisions des chambres de recours s’intéressaient à la procédure d’annulation sur la base de la mauvaise foi, à savoir la notion d’une cause de nullité spécifique. Ces derniers sont à peine applicables au cas d’espèce décrit et il n’y a rien dans 06/02/2018, C-359/16, EU:C:2018:63, Altun et al., qui pourrait être considéré comme une injonction claire à la chambre de recours de rejeter l’opposition dans son intégralité.
23 Il se peut que l’opposant n’ait pas apporté de réponse aux observations de la demanderesse, bien qu’il ait eu la possibilité de le faire. Malgré cela, la chambre de recours considère le rejet de l’action dans son ensemble sur la base d’une pièce suspensante, d’une part, et comme une extrême réponse, d’autre part. Rien ne suggère que l’opposante a accompli des activités systématiques telles que son

---

10
opposition à l’enregistrement du signe contesté soit mise en cause ou, en fait, que cette pièce constitue un élément de preuve essentiel sur lequel se fonde la procédure.
24 En tout état de cause, cette introduction du rapport complet de M. Caroen dans la procédure proposée par la demanderesse aide à l’analyse faite par la chambre de recours de la renommée du droit antérieur. Elle insiste en particulier sur l’existence de la marque «CST» — question non traitée par l’opposante et question ouverte concernant ses activités à travers le monde.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
25 Les deux parties ont, au stade du recours, introduit des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de leurs affirmations. Il convient donc d’examiner si cela peut être admis au début de la procédure.
26 Ainsi que l’a jugé la Cour, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-
29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), soit après l’échéance fixée par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
27 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C- 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 23).
28 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il y a lieu d’établir que ceux-ci sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou qu’ils sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
29 D’après la chambre de recours, les preuves produites par les deux parties sont «supplémentaires» et «complémentaires» par rapport aux informations antérieures, dans la mesure où elles étendent les arguments soulevés durant la procédure en première instance (11/12/2014, T-235/12, Shape of a brin in bottle in bottle a bottle, EU:T:2014:1058, § 89). Certains des éléments de preuve de l’opposante

---

11
sont postérieurs à la date pertinente, mais des exemples sont utiles, plus ou moins, utiles (par exemple, pièce 4.3) à la chambre de recours. Comme il a déjà été examiné, le rapport cité par l’opposante à la pièce 4.2 et entièrement soumis par la demanderesse s’avère utile.
30 Enfin, le stade de la procédure auquel est produite la production tardive des preuves et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte et la chambre admet donc les éléments supplémentaires des deux parties à la procédure.
Renommée de la marque antérieure «Maxxis»
31 Cette demande est présentée en première instance, dont certaines ont été présentées à nouveau dans le cadre du recours. L’opposante a également fait référence aux preuves d’une opposition antérieure 26/10/2015, B 2 414 087, MAXXIS/MÄXX (annexes 1 à 8).
Annexes 1 et 2: Un recueil de preuves, y compris les éléments suivants:
Plusieurs certificats de marque;
Un article du site Wikipédia qui montre que l’opposante est un acteur considérable de la fabrication de pneus dans le monde, avec une présence dans l’Union (principalement au Royaume-Uni, en Allemagne et aux Pays- Bas);
Elle sponsorise le sport, qui inclut des agencements avec Barclays Premier League, Liverpool, Aston Villa, et Sunderland;
Des recherches sur Google montrant des liens au Royaume-Uni (à partir de 2015), ainsi que des réexamens et ventes des pneus «Maxxis» de l’opposante sur les sites web du Royaume-Uni (par exemple, les pneus directs), ainsi que des pneus de vélo et de véhicules sur un site web espagnol; Comme l’a souligné la demanderesse, certains de ces sites proposent des pneus d’une myriade de fabricants, dont l’un est l’opposante. D’autres exemples sont incompétents (par exemple, en Australie, aux États- Unis et en Afrique du Sud);
Il existe également une liste d’articles de 2015 provenant du site britannique de l’opposante, qui montre une grande variété de produits pour un large éventail de véhicules;
Enfin, les produits «Maxxis» sont distribués dans environ 170 pays, et l’entreprise enregistre des recettes globales de 4 milliards d’USD, l’opposante fournissant des produits à des fabricants de véhicules bien connus;
Une copie de la page Facebook de l’opposante de 2015 — elle compte environ 35 000 «J’aime». De nombreux postes sont de «Maxxis Tyres
(UK)»;
Une copie d’extraits tirés d’une étude de marketing en 2012, qui énumère un certain nombre de magazines spécialisés, des promotions dans de nombreuses magazines spécialisés en véhicules automobiles sont présentées, lesquelles sont distribuées dans différents États membres, tels que Tyre Trade News; Pneumatiques & accessoires; Voiture pleine,

---

12
fastford, total Vauxhall, Redline au Royaume-Uni; MOTO 4 et Tutto Quad
& ATV en Italie; Neumanalcos + accesorios, Europneus en Espagne,
Revista dos pneusin au Portugal; MOTOCYKL, 4X4, QUADZiK en
Pologne; MOTO et Motoextreme en Grèce, entre autres. Il est impossible de lire d’autres dates de ces publications, mais elles semblent être de huit ans avant la date pertinente.
Annexe 3: En intitulé «parrainage sportif», il existe des photos et des informations sur le parrainage de pilotes, d’équipes et d’événements divers (ce qui pourrait être appelé plus de niche) — les sports motorisés, y compris le motocyclette freestyle («Night of the Jumps»), qui aurait apparemment attiré
1.5 millions de spectateurs lors de 15 événements organisés autour de l’Europe, du Brésil et de la Chine (il n’y a pas d’indication du nombre d’événements sur chaque territoire). D’autres événements organisés dans différents États membres de l’ UE sont le FIM Enduro World Championnat de Maxxis Super Enduro World Championnat de Maxxis EMX Quad European
World, ainsi que Maxxis TKM Formula Festival au Royaume-Uni, Nitrolympix en Allemagne, Maxxis Cross Country, Pont de VAUX 12 heures Quad, Maxxis
Dakar Team, etc. L’opposante a soutenu qu’elle avait parrainé quatre équipes de football au Royaume-Uni, Premier League, Aston Villa, Everton et Tottenham Hotsmann,. toutefois, l’accès accordé est plutôt limité, à condition que le droit d’accès accordé soit plutôt limité, à condition de disposer de droits relatifs à l’utilisation de bannières «Maxxis» pour quatre à sept minutes dans leurs éditions respectives, plusieurs billets pour jeux résidentiels et droits d’utilisation de leurs logos et marques. Le club de football de Liverpool, parrainé par un club de football, comprenait un adverbe dans leur revue hebdomadaire et un lien de leur site web officiel sur le site web de l’opposante;
ANNEXE 4: Des informations sur le budget de marketing de 2008 à 2014 pour l’Europe (c’est-à-dire pour l’UE et des pays tiers), dans des documents internes, sont fournies. Les dépenses étaient environ entre 2.5 et 3.7 millions d’euros par an. La division en ce qui concerne le Royaume-Uni au cours de la même période était comprise entre 1 GBP et 1.7 millions de GBP par an. Des indications sont également fournies sur les ventes dans l’UE (133 millions d’EUR en 2009);
L’annexe 5 fait référence au numérique et aux médias sociaux et fait référence à des photos, des impressions d’écran et des informations sur le site web de la maxxes.eu; la présence de la marque «Maxxis» sur YouTube, Twitter, Facebook et les flicker; informations concernant le lancement d’une application mobile; un point du matériau de vente («POS») composé du catalogue, des affiches, des bannières, des bulletins d’information, des vêtements; la présence de modèles commerciaux (dits «maxxisés» de l’opposante) lors d’événements sportifs; lancement du site web de la société maxxesbabes. Certains de ces documents sont plus aspirants que factuels, étant donné qu’ils indiquent des objectifs promotionnels et, par conséquent, qu’ils ne fournissent pas d’informations concernant l’exposition effective du droit antérieur au public pertinent avant la date pertinente;

---

13
Annexe 6: Contient des photos de plusieurs foires commerciales et expositions dans les territoires pertinents, y compris, notamment, des photos des Essen
Show et Intermotte Show en Allemagne (2008 et 2014); EICMA en Italie en
2009 ou chez Saltex Show au Royaume-Uni. Il existe des registres relatifs au budget marketing dans l’UE;
Annexe 7: Factures imperceptibles pour ce qui peut être des ventes dans l’UE;
Annexe 8: Des photographies et informations en relation avec le «centre d’excellence du centre d’excellence du Maxxis au Royaume-Uni», jointes par plus de 400 revendeurs, qui reçoivent un soutien comme par salon, des brochures et du matériel donné;
Annexe 9: Une liste de marques internationales;
Annexe 10: Une copie complète d’un livre intitulé The Maxxis global family, de Wally Y.H. Chen, 2013. (M. Chen est le président de l’opposante depuis
1992). La chambre de recours note les extraits suivants de cette publication:
En 2012, «Maxxis» a été classé par Interbrand en tant que première marque mondiale de pointe pour une valeur de 331 millions de dollars;
«Maxxis International UK» est actif depuis un certain tour de siècle. L’opposante jouit d’une pénétration plus importante du marché au Royaume-Uni que les distributeurs de Maxxis dans d’autres parties de l’Europe;
Son parrainage par plusieurs clubs de football — des «installateurs de pneus» — constituent un groupe cible essentiel (page 63) des clients (et sont un partenaire de Liverpool FC). l’intention est d’accroître l’exposition mondiale, pas seulement celle de l’UE (bien qu’il y ait potentiellement eu accès à 6.2 millions de spectateurs au Royaume-Uni);
Elle parraine le sport automobile de plus niche (comme indiqué à l’annexe 3 dans le premier cas de série d’éléments de preuve), mais est présente dans l’UE comme indiqué (voir page 103);
L’opposante est déclarée en tant que parrainage automobile britannique depuis 2004 (page 119). L’affirmation selon laquelle le «Maxxcross IT» est notoirement connu par des motocyclistes traverses.
32 Une autre série de preuves a également été fournie, même si les pièces jointes étaient appelées par les mêmes noms:
Annexe 1: Un catalogue en anglais de 2017, qui montre la gamme de pneus fabriqués sous le nom «Maxxis»;
Annexe 2: Le nombre «2018 Global Tire Company Rankings» place l’opposante à la 9ème place du monde;
Annexe 3: Ce point est confirmé par un autre tableau de classement tiré de la mention «pneumatiques»;

---

14
Les annexes 4 à 6 contiennent des éléments de preuve relatifs à des sites web dans l’Union européenne et en Suède, et une série de photos montrant l’implication de l’opposante dans certains événements sportifs automobiles;
Annexes 7 à 11: Publicité par magazines (dont certains datent); expositions; photos de revendeurs; publicité au dos des bus en Allemagne et en Suède, et autres photos;
Annexe 12: Les produits de l’opposante représentés sur les sites web de Carrefour en France.
33 Il y a également des preuves dans le cadre d’un recours qui concerne la question de la renommée. Les pièces 1 à 3 présentent une similitude. Les autres éléments de preuve figurent dans les pièces 4 et 6. Ces dernières sont résumées comme suit, avec des commentaires:
La pièce 4.1 est une copie du magazine allemand Auto Rader Reifen de juin 2018 faisant référence à un pneu particulier du «Maxxis»: le pneu «Maxxis» spécifique, à savoir «VICTRA 5 — VS5», qui sera commercialisé en 2019;
La pièce 4.2 est une «Bryan Garnier & Co». la pièce critiquée par la demanderesse est «éditée». Ce point a été examiné ci-dessus;
La pièce 4.3 est un rapport de marque interactif le 4 septembre 2018 sur la renommée du droit antérieur dans l’UE. Celle-ci est produite neuf mois après la date de dépôt de la décision attaquée et suggère que le produit pourrait être performé;
La pièce 4.4 contient des dates, des événements et des photos de parrainage du «ENDURO GP» 2019, portant sur le droit antérieur, et le Calendrier du
Championnat du Monde de MXGP;
La pièce 4.5 est un article de presse de octobre 2018 en allemand portant sur le fait que l’opposante devient un fournisseur officiel de pneus du MXGP;
La pièce 6 contient davantage d’articles issus de publications allemandes, faisant référence aux produits de l’opposante. Ceux-ci sont datés d’après la date pertinente.
Appréciation des preuves de la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
34 Les espèces de matériel qui peuvent aider la chambre de recours à établir la renommée de la marque est étendue. Il peut s’agir des produits suivants:
déclarations faites sous serment ou solennellement
décisions des juridictions ou d’autorités administratives
décisions de l’Office

---

15
sondages d’opinion et études de marché
audits et inspections
certification et prix
articles parus dans la presse et dans des publications spécialisées
rapports annuels sur les résultats économiques et profils des entreprises
factures et autres documents commerciaux
publicités et matériel promotionnel.
35 La première observation de la chambre de recours est l’absence d’équilibre dans le matériel fourni par l’opposante. En particulier, les éléments de preuve ont tendance à se concentrer sur des activités promotionnelles (publicité et marketing), avec presque une absence complète d’autres éléments. Certains articles de presse spécialisés (annexe 2) datent d’avant 2012, tandis que d’autres suivent la date pertinente (les exemples dans les éléments de preuve concernant le recours), mais ils sont présentés dans la liste des dix ci-dessus.
36 En particulier, il n’existe pas de facture lisible et non une déclaration sous serment donnant un aperçu des activités «MAXXIS» de l’opposante dans l’Union, et en particulier de l’importance de ses ventes sous la marque. En outre, aucune information concernant la connaissance du produit sur le marché n’est fournie auprès des différents consommateurs des pneus. Comme indiqué plus haut, le public pertinent est composé, entre autres, du grand public, dont la grande majorité d’entre elles achètent des pneus de temps à autre et constitue un vaste marché de l’UE. Or, rien dans les documents présentés n’indique dans quelle mesure ces derniers ont connaissance des produits «MAXIS», et très peu de faits qui démontrent un effet auprès de ces acheteurs, à l’exception peut-être, peut-être, des efforts promotionnels concernant les clubs de football (il s’agit toutefois d’un champ d’action plutôt limité en ce qui concerne la portée et l’ambition).
37 Ceci ne signifie évidemment pas que la chambre de recours ne peut pas déduire une renommée sur la base du matériel promotionnel et prédominance du matériel promotionnel. toutefois, il est essentiel que ces derniers démontrent une affaire convaincante en soi. Les éléments de preuve doivent être évidents et convaincants dans le sens où l’opposante doit établir avec certitude tous les faits nécessaires pour conclure sans risque que la marque est connue d’une partie significative du public (tant des professionnels que des non professionnels).
38 Une grande partie des données quantitatives présentées par l’opposante concerne sa réussite mondiale, qui est incontestable. Mais cela n’est pas différencié pour l’UE. Il ressort d’une observation tiblement qu’aucune donnée de vente détaillée n’a été fournie pour chacun des États membres de l’UE et pas pour l’UE dans son ensemble. La seule exception est l’annexe 4 de la première série d’éléments de preuve au stade de l’opposition. Il s’agit d’une démarche concernant les dépenses de marketing, mais contient des notes qui rapportent le second à la réalisation

---

16
d’un chiffre d’affaires au cours d’années individuelles. Par exemple, les ventes dans l’UE en 2009 devraient s’élever à 133 millions d’EUR en 2009 (sur la base d’un budget de marketing d’environ 2.6 millions d’EUR). En 2012, le budget de marketing s’élève à environ 1.6 millions d’EUR qui, apparemment, est calculé sur base de 3 % des prévisions de ventes cette année-là. Ainsi, les unités arithmétiques et élémentaires des ventes suggèrent des ventes d’environ 53 millions d’euros par an.
39 Pour y parvenir, l’un des fabricants de pneus de l’UE, «Michelin», est le plus populaire. Le rapport Caroen, cité dans la pièce 4.2 (voir le lien au point 20 ci- dessus), montre que les ventes mondiales s’élevaient à 15 milliards d’EUR en
2009 et, avec 40 % de ses activités dans l’UE (voir page 105 du rapport Caroen), il s’ensuit que les ventes dans l’UE en 2009 pour Michelin s’élevaient à environ 6 milliards d’EUR. Les autres noms de succès sont Bridgestone et Continental, qui présentent des niveaux d’activité commerciale comparables en Europe. Cela semble indiquer que l’opposante est un acteur relativement petit sur le marché européen des pneus;
40 Il existe également un autre aspect. Il semble que l’opposante commercialise deux marques de pneus dans l’UE: la marque «MAXXIS» et celle sous la marque «CST». Celui-ci est à peine mentionné, et la chambre de recours n’est pas en mesure de différencier la qualité de sa marque (ou de son autre) dans sa réussite globale de manière plus générale et, plus spécifiquement, dans l’UE.
41 De plus, aucune information solide n’est fournie quant à la part de marché que l’opposante conserve dans cette région. Le rapport Caroen affirme que le marché des pneus de voitures de fabrication chinoise dans l’UE se situait aux alentours des 22 % en 2015 (voir figure 11, page 11), sans toutefois distinguer de marques. Plusieurs autres fabricants chinois opèrent dans l’UE.
42 Le rapport Interbrand présenté en tant que pièce 4.3 est daté de 2018 et contient des informations sur la connaissance de la marque «MAXIS» dans l’UE, mais les données sont présentées dans quelque chose de sous vide, sans explication. Par exemple, le chiffre suivant semble seulement mesurer la façon dont les consommateurs qui connaissent bien la marque «MAXXIS» la perçoivent en comparaison avec d’autres marques de pneus:

---

17
43 Mais, même s’agissant de deviner, il n’y a pas d’explication des «facteurs extérieurs» et, en l’occurrence, il n’y a rien de quantitatif à part de marché.
44 En fait, comme l’a souligné la demanderesse, ce rapport semble indiquer que l’opposante souligne que l’opposante souligne, entre autres, que «nos recherches montrent que Maxxis a énormément énorme potentiel pour augmenter ses activités en Europe en vendant plus sur le marché après et en gommant l’activité des «OEM»». En septembre 2018, quelque neuf mois après la date de dépôt de la marque contestée et ce peu semblent indiquer une marque qui revendique un caractère renommé dans l’Union européenne, au moins auprès du grand public.
45 L’opposante a soutenu qu’elle avait parrainé quatre équipes de football de la Premier League au Royaume-Uni, à savoir Liverpool, Aston Villa, Everton et Tottenham Hotspur, Toutefois l’accès à ces bourses est plutôt limité: fourniture de droits de démontrer les bannières «Maxxis» pour les quatre à sept minutes de chaque jeu dans leurs stades, divers billets pour jeux résidentiels et les droits d’utiliser leurs logos et marques. Le club de football de Liverpool, parrainé par un club de football, comprenait un adverbe dans leur revue hebdomadaire et un lien de leur site web officiel sur le site web de l’opposante.
46 Dans l’annexe 2, l’opposante déclare que sa page Facebook en 2015 a reçu 35 000 «J’aime». La demanderesse souligne que Michelin et Pirelli ont reçu plus de 7 000 000 entre elles. Prise en compte aux oreillons de l’opposante avec laquelle l’opposante est appréciée par le grand public, cette mesure n’est pas convaincante.
47 S’agissant de sa renommée parmi ce qui pourrait être amené par les professionnels au sein de l’industrie des pneus (fournisseurs de produits, distributeurs, installateurs et véhicules de sport à moteur ou cyclistes), cette circonstance n’est pas non plus convaincante. Tout en examinant les éléments de preuve produits par la chambre de recours sur l’industrie des pneus dans l’UE, tout en examinant les preuves produites (en particulier, l’étude exhaustive présentée dans le rapport Caroen) présente un marché avec un grand nombre de concurrents, un petit nom de «grands noms», mais le marché part des «grabs» en part de marché pour les nouveaux arrivants et les plus petits joueurs, étant donné que les consommateurs de l’UE sont particulièrement sensibles aux prix. Le secteur est donc fissipare de nombreuses marques différentes, les «noms» plus petits étant difficilement entendus au-dessus de la cacophie.
48 Outre le sport «classique» de «moto-cross» (qui conserve beaucoup moins de visibilité et de popularité que «F1», rallying et MotoGP dans l’UE), comme le souligne la demanderesse, l’opposante a sponsorisé des événements qu’elle a faits d’une heure, qui étaient essentiellement spécifiques, voire de niche. par exemple, «Enduro» (une forme de sports de motocyclette s’est produite sur des pneus à basse pression, avec un siège encadré par l’opérateur, associé à un guidon pour la commande de direction) ou par la course du motocyclette et freestyle de motocycle («Nuit of the Jumps» — annexe 3). L’opposante parraine également le
Championnat du monde de MXGP, mais les preuves pour cette date semblent être postérieures à la date pertinente (voir pièce 4.5) et, en tout état de cause, quand bien même l’opposante jouirait d’une certaine renommée parmi les aficionados et

---

18
les participants du motocroisement, cela ne couvre qu’une fraction infime du total public pertinent.
49 Concernant les installateurs de pneumatiques, l’annexe 12 indique que son parrainage par plusieurs clubs de football a été organisé en gardant à l’esprit des «fit-fitters», étant donné qu’il s’agissait d’un groupe cible essentiel (page 63) des clients. L’annexe 8 mentionne également des photos et des informations en ce qui concerne le «centre d’excellence du Maxxis» au Royaume-Uni, qui, selon les dires, ont été jointes par plus de 400 revendeurs, qui reçoivent un soutien, comme dans l’aire de vente, les brochures et le cadenas de pneu. L’exploitation des «maxxisés» (annexe 5) a également été gardée en mémoire. Toutefois, la Chambre ne peut pas conclure que le nom jouissait d’une renommée même pour cette partie du secteur. Il existe de nombreux fournisseurs dans l’Union européenne, tandis que 400 au Royaume-Uni, pour une certaine familiarité avec l’opposante, semblent relativement dérisoires. Il est notoire que chaque ville et ville regroupent de nombreux établissements concurrents impliqués dans la fourniture et l’entretien des pneumatiques, et encore moins le nombre de ces établissements dans chaque État membre et dans l’UE dans son ensemble.
50 La renommée de la marque antérieure doit être établie selon la satisfaction de la chambre de recours, et non pas seulement à supposer. En règle générale, les éléments de preuve relatifs à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à la renommée visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, s’ils existent, ne devraient pas être difficiles à trouver et à présenter. Dès lors que, pour autant que la marque possède le «goodwill» nécessaire, il devrait y avoir le nombre d’impressions et d’empreintes de pieds disponibles sur le marché pertinent qui peuvent être identifiés et prodigués comme éléments de preuve. Certes, la chambre de recours ne devrait pas se pencher sur la conclusion selon laquelle il existe une renommée sur la base des arguments et du matériel présentés, et la chambre de recours estime qu’elle aurait le fait d’arriver à une telle conclusion en l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
51 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
52 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Comparaison des produits et services

---

19
53 Dans son recours incident, la demanderesse accepte la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits suivants varient de manière identique aux
«pneus; pneumatiques; bandages pleins; chambres à air pour pneus», également en classe 12.
54 Il ne s’agit donc pas d’un point controversé entre les parties.
55 Mais, de toute évidence, ce sont les services compris dans la classe 37 et les «services d’analyse de pneus; services de recherche sur les pneus; conseils techniques en matière de fabrication des pneus; services de conception de locaux commerciaux pour le commerce des pneus; services de recherche et de développement en matière de pneus de voitures automobiles; services d’analyse et de recherche industrielles relatifs aux pneus d’automobiles» de la classe 42, sur lesquels se fonde le recours principal. L’opposante fait valoir que ces derniers sont similaires à ceux de la demanderesse compris dans la classe 12, alors que la demanderesse appuie la conclusion de la décision attaquée selon laquelle ils ne le sont pas.
56 La chambre de recours considère la distinction comme académique dans son contexte et procède à l’analyse de son analyse de la présomption selon laquelle les produits et services en cause sont identiques.
Public pertinent
57 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires
(24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée;
01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par 10/07/2009, C-
416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
58 Le Tribunal a considéré que «[…] le public parmi lequel la marque antérieure doit avoir acquis une renommée est celui [public] concerné par ladite marque, c’est- à-dire, suivant la nature du produit ou service commercialisé, le grand public ou un public plus spécialisé, par exemple les commerçants d’un secteur spécifique» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24; 25/05/2005, T-67/04, Spa-
Finders, EU:T:2005:179, § 34, 41).
59 La chambre de recours estime que le public pertinent comprend, d’une part, le grand public, qui est composé, entre autres, de propriétaires de voitures
(23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 52) et, d’autre part, un public spécialisé tel que ceux qui sont impliqués dans des sports motorisés et sportifs et non professionnels, mais informés, amateurs. Il y aura également des mécaniciens de véhicules à moteur, des prestataires de garages et des spécialistes des pneus.
60 Dans la mesure où le public professionnel est ciblé, son niveau d’attention sera élevé. En ce qui concerne le niveau d’attention du grand public à l’égard des

---

20
«pneumatiques», il ressort de la jurisprudence que, même si ces produits ne sont pas de consommation courante, leur acquisition ne suppose aucune considération approfondie (voir également 23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 53, renvoyant à 13/11/2011, T-424/09, qualificatif, EU:T:2011:735, § 26; Voir également 28/10/2015, T-576/13, MIRUS, EU:T:2015:810, § 32). Celui-ci est donc censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
61 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne;
Comparaison des marques
MAXXIS

Marques antérieures Signe contesté
62 Les signes à comparer sont:
63 comme indiqué, le droit antérieur est une marque de l’Union européenne et le public pertinent est donc tiré par les consommateurs de l’Union européenne.
64 Sur le plan visuel, la chambre considère que les marques partagent un degré de ressemblance inférieur à la moyenne. Si «MAXXI» et «MAXI» sont presque une reproduction à l’identique, comme la demanderesse l’a souligné et confirmé dans d’autres décisions des chambres de recours, le double «XX» est inhabituel et a un fort impact visuel sur les consommateurs [20/04/2020, R 1930/2019-1, Doraxx/DORIA, § 22; 02/072014, R 1518/2013-5, Thermxx/THERAMEX, § 27). Tel est le contraste avec la lettre «X» allongée dans le signe contesté, qui souligne que ce «X» est composé d’une seule lettre.
65 En annexe 9 de la première série d’éléments de preuve, une explication est donnée quant aux raisons pour lesquelles la dénomination «MAXXIS» a été choisie (famille mondiale Maxxis). M. Chen, président de l’opposante, déclare: «Le double «XX» renforce la présence d’Oomph sur le mot «Maxxis». Je l’ai appris à partir d’ExxonMobil. Lorsque vous prononcez le mot, vous pouvez ressentir l’attention fournie par le double «XX». Cet argument est convaincant». Elle le fait et ne sera pas ignorée visuellement ni verbalement.
66 L’opposante rejette de la main les autres mots et la présentation du signe contesté en ce qu’elle ne présente que peu d’éléments concernant la capacité. En effet, l’opposant compare essentiellement «MAXXIS» à «MAXI» dans un excision de la marque telle qu’enregistrée. Cependant, i étant donné que la capacité de

---

21
distinctivité des éléments verbaux est moins importante, les éléments figuratifs du signe contesté ne seront pas totalement ignorés. En effet, étant donné que la faible nature du mot «MAXI» est exposée par le strass «MAXI STOCK, MINI PRICE», le seul caractère distinctif du signe ressort sans doute de sa présentation dans son ensemble.
67 Une analyse plus détaillée de la similitude phonétique a pour effet que la chambre de recours n’accepte pas la constatation de la chambre de recours dans la décision attaquée selon laquelle il existe une similitude phonétique supérieure à la moyenne sur la base du fait qu’elles coïncident par l’élément «MAXI», même s’ils diffèrent uniquement par la lettre finale «S» finale. Il est difficile de comprendre quelles sont les conclusions de cette conclusion. Le droit antérieur est susceptible d’être prononcé «MAX-IS» ou «MA-XIS», et non pas à l’instar de «MAX-E-S». Indépendamment des règles de prononciation pertinentes des langues pertinentes de l’Union, le signe contesté — vu la séparation entre «MAXI» et «TYRE» — sera inévitablement prononcé en deux mots. Il en résulte que les marques ont une longueur et un rythme différents.
68 Selon la chambre de recours, étant donné que, dans la marque antérieure «MAXXIS», le suffixe «MAXXIS» n’est pas particulièrement frappant et n’est pas un élément de distinction fort, les consommateurs sont, en tout état de cause, susceptibles de prêter attention à la marque «MAXXIS» dans son ensemble [voir, par analogie, 30/09/2004, R 9/2004-1, SYLK/SILKIS, § 32, 34; 16/09/2016, R
2515/2015-2, MÄXX/MAXXIS et al., § 569.
69 Dans la mesure où la marque antérieure véhicule aucun concept particulier, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ( 22/06/2004, T-185/02,
Picaro, EU:T:2004:189, § 55 confirmé par 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro,
EU:C:2006:25, § 18-28).
70 La chambre de recours estime que les marques présentent un certain degré de similitude, mais ce degré de similitude est plutôt faible. Le fait que ce faible niveau de similitude puisse entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris de la perception du public pertinent et de son degré d’attention, du caractère distinctif de la marque antérieure, de la comparaison des produits en cause et de la capacité de l’aspect conceptuel à neutraliser les ressemblances visuelles et phonétiques.
Caractère distinctif de «MAXI» et «MAXXIS»
71 Dans l’arrêt 11/06/2009, T-132/08, MaxiBridge, EU:T:2009:200, § 36, le Tribunal a clairement signalé que «maxi» était une marque faible et qu’il existe un grand nombre de décisions des chambres de recours qui considèrent que la marque «maxi» est non distinctive pour divers produits et services:
«… «MAXI» sera compris comme une indication banale d’une taille
supérieure ou d’ une quantité de produits» (10/03/2020, R 1540/2019-1,
MAXI BURO SIMPLEMENT efficace! (marque figurative)/büro (marque fig.);

---

22
«Conformément à des décisions antérieures des chambres de recours, la chambre de recours convient que le caractère distinctif de l’élément verbal «maxi» est limité s’il n’existe pas en ce qui concerne les produits et services en cause [17/09/2008, R 161/2008-2, MAXI-KIDS/Maxi King, § 21; 30/01/2008,
R 1530/2006-4, MaxiBridge). En effet, le terme «MAXI» attire directement et
clairement l’attention du consommateur pertinent en ce qu’il peut espérer quelque chose, la plus haute qualité, la quantité la plus importante, etc. Il ne peut remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise»
[05/07/2019, R 1347/2017-2, MAXI (marque fig.)/maxi (marque fig.)];
««maxi» signifie «très important ou long» et le mot «jauge» signifie, en particulier, «tout dispositif de mesure d’une quantité» (08/06/2017, R 323/2017-4, MaxiGauge);
«Conceptuellement, les marques ont uniquement en commun les notions non distinctives de quelque chose de
grand («maxi») [… ]» [18/08/2016, R 1606/2015-1, docteur a zdrowie na dłużej (marque fig.)/Zdrovit Maxi Mag (marque fig.)];
«[…] «MAXI» et «MAXIMUM» sont tous deux des termes laudatifs, dont le caractère distinctif est limité en relation avec des boissons puisqu’ils fournissent clairement et directement au consommateur des informations concernant une caractéristique des produits au regard de leur force, de leurs composants ou de leur taille» (16/11/2015, R 2046/2014-2, MAXI MUM
(fig.)/MUMM;
«La chambre de recours part du principe que le préfixe «Maxi-» de la marque plus récente sera généralement compris comme une référence à «Maximum»
23/05/2012, R 1788/2010-4, MAXIGESIC/OXYGESIC, § 20;
«MAXI» est banal et est utilisé comme une allusion à
quelque chose qui est maximal, étant la plus grande, la plus élevée ou possible»; Compte tenu de la connotation élogieuse générale jointe au terme
MAXI, cette connotation est
susceptible d’être immédiatement et directement perçue par le consommateur pertinent comme un dispositif publicitaire
banal, indiquant la plus grande taille ou quantité possible (17/09/2008, R 161-
2008-2, MAXI-KIDS/Maxi King);
«L’élément «Maxi» de la marque communautaire contestée est une abréviation courante de «maximum», qui signifie dans plusieurs langues «de grande ou de grande taille pour son genre»» (04/12/2007, R 1359/2006-1,
MAXIFIT/TaxOFIT (marque figurative); (17/06/2004, R 709/2002-2,
MAXIMALE, § 16);
72 Cette liste n’est pas exhaustive. L’opposante soutient que le terme «MAXI» a une signification dans certaines langues de l’Union européenne, mais qui ne sera pas nécessairement compris par l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne — c’est-à-dire, pour une partie du public pertinent, il sera perçu comme un terme de fantaisie. Aucun exemple n’est fourni. Le mot est souvent

---

23
utilisé dans la publicité et les marques dans l’ensemble de l’UE et il est similaire sur les plans visuel ou phonétique (ou les deux) dans toutes les traditions linguistiques, notamment par rapport au mot qu’il désigne («maximum»).
73 En conclusion, la chambre de recours conclut que, quelle que soit la qualité de la marque demandée le signe contesté provient de la représentation de la marque dans son ensemble.
74 En ce qui concerne le droit antérieur, «MAXXIS», il découle des considérations précédentes que cette marque ne fait pas l’objet d’un caractère distinctif avancé du fait de son usage sur le marché. L’existence d’un caractère distinctif accru résulte de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, qui présuppose nécessairement qu’au moins une partie significative du public pertinent connaît ce signe. Les éléments de preuve ne permettent pas de déduire plusieurs éléments qui sont nécessaires à la constatation d’un caractère distinctif accru. Qu’ils comprennent des informations sur la part de marché, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque. L’opposante n’a produit aucune déclaration de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34-35; 27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 96).
75 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;

Comparaison globale

76 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits et services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). L’existence ou non d’une telle confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, le public pertinent et son niveau d’attention.
77 Comme observé précédemment, le caractère distinctif du signe contesté ressort sans doute de sa apparence dans son ensemble.
78 Étant donné que «MAXI» est défini comme étant descriptif au sein du signe, il ne saurait y avoir de confusion avec le droit antérieur, ce qui découle de son caractère distinctif de, comme examiné ci-dessus, la marque dans son ensemble, «MAXXIS». La chambre de recours ne perçoit pas clairement que «MAXI» sera décomposé en un seul mot, tant visuellement que verbalement.

---

24
79 Dans l’arrêt du 23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 77, le Tribunal a jugé ce qui suit: «[…] l’importance de l’aspect phonétique est renforcée, en l’espèce, par la comparaison des marques en cause en raison des conditions objectives de commercialisation pour certains des produits en cause, tels que les «pneumatiques» ou «les tubes et les clapets pour automobiles» visés par la demande de marque. Ces produits peuvent être offerts à la consommation par des professionnels, entre autres, dans les garages, ou dans d’autres points de vente, de maintenance ou de réparation de voitures. À cet égard, il convient de souligner que, conformément à la jurisprudence, la prise en considération de ces «conditions objectives» dans lesquelles sont commercialisés les produits désignés par les marques est parfaitement justifiée, notamment afin de déterminer le poids respectif à accorder aux aspects visuel, phonétique et conceptuel des marques en cause».
80 La chambre de recours a pris la décision dans 16/09/2016, R 2515/2015-2, MÄXX/MAXXIS et al., § 65, mais estime que cela peut être distingué de l’espèce, étant donné que les signes coïncident en quatre lettres «MAXX» dans la même ordonnance — lettres constituant le début de la marque antérieure — et les seules lettres constituant le signe contesté.
81 Selon la jurisprudence, des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement ( 22/06/2004, T- 185/02, P icaro, EU:T:2004:189, § 56; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97; 16/10/2013, T-328/12, Maxigesic, EU:T:2013:537, § 63-65; 26/04/2018, T-554/14, MESSI (marque fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73].
82 La chambre de recours estime que ces conditions sont remplies en l’espèce. Comme indiqué ci-dessus, l’ élément «MAXI» de la marque demandée est doté d’une signification «claire et précise» aux fins de la jurisprudence citée au paragraphe précédent. Pour une grande majorité du public pertinent, «MAXI» fait référence à un concept de «maximum» (15/10/2008, T-305/06 & T-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 48-49; 11/06/2009, T-132/08, MaxiBridge, EU:T:2009:200, § 37-40; 16/10/2013, T-328/12, Maxigesic, EU:T:2013:537, § 53).
83 Le contenu sémantique de cet élément de la marque antérieure est donc suffisamment clair et précis, de sorte qu’il peut être immédiatement saisi par le public pertinent. Ainsi, ce concept peut être considéré comme capable de neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes (22/06/2004, T- 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 22-23; 16/10/2013, T-328/12, Maxigesic, EU:T:2013:537, § 63- 65).

---

25
84 En l’espèce, la question essentielle consiste à déterminer si le signe contesté reproduit l’essentiel du droit antérieur de sorte que lesdits signes seront confondus. La chambre de recours est d’avis que cette conclusion repose sur l’apparence de la marque dans son ensemble et, de ce fait, qu’il n’y aura pas de confusion entre les signes, et ce même pour les produits et services identiques. Par conséquent, le public pertinent ne risque pas de confondre les marques, ni de croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, mais sera au contraire en mesure de les distinguer sans risque d’erreur (voir également 04/02/2014, T-604/11 & T-292/12,
Magnext, EU:T:2014:56, § 34). Ce moyen doit être rejeté.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
85 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: I) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; Ii) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée; et iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34, 35; 11/07/2007, T-150/04,
Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 54-55).
86 La chambre de recours rappelle que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services qu’elle désigne. Dans l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de l’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans que cette marque soit connue d’un pourcentage donné du public pertinent ou de sa renommée pour couvrir tout le territoire concerné (14/09/1999,
C-375/97, General Motors, EU:C:1999:408, § 24-29); 19/06/2008, T-93/06, MINI
SPA, EU:T:2008:215, § 33).
87 Le Tribunal a défini la nature de la renommée par rapport à la finalité des dispositions légales pertinentes. L’article 8, paragraphe 5, RMUE «implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure parmi le public» et a expliqué que «ce n’est que dans l’hypothèse d’un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, lorsqu’il est confronté à la marque postérieure, peut, le cas échéant, effectuer un rapprochement entre les deux marques,… et que la marque antérieure peut, en conséquence, être endommagée» (14/09/1999, C-
375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
88 La valeur économique d’un signe est essentielle, à savoir le «goodwill» associé au nom. La chambre de recours est tenue d’apprécier cette marque de manière quantitativement et la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par rapport à ses produits désignés. (14/09/1999,

---

26
C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 34).
89 À la suite de l’analyse effectuée en ce qui concerne la renommée du droit antérieur, il ne peut y avoir de traction sur le marché pour que le signe contesté puisse tirer avantage, ou pour le droit antérieur de perte de valeur, du fait de l’usage des premiers, en dépit du fait que les signes exercent leurs activités sur le même marché.
90 Enfin, à supposer même que les éléments de preuve déposés prouvent un certain usage éventuellement sérieux de la marque en cause, cet usage n’équivaut pas à une renommée. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les preuves produites n’étayent pas la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut s’appliquer.
Conclusion
91 Le recours doit être rejeté à tous égards, tandis que le recours incident est accueilli au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La décision attaquée est donc infirmée à l’égard de celle-ci. En conclusion, la décision attaquée de la division d’opposition est annulée dans la mesure où elle a rejeté la demande pour les produits compris dans la classe 12.
92 Ces conclusions ne sauraient être modifiées par les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, étant donné qu’ils sont identiques ou moins similaires à la marque contestée parce qu’ils contiennent d’ autres éléments figuratifs, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elles couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits.
Coûts
93 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures de recours et d’opposition.
94 En ce qui concerne la procédure de recours, elle s’élève à 550 EUR.
95 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 300 EUR. Le montant total s’élève à 850 EUR.

---

27
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Accueille le recours incident et accueille la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a rejeté la demande de marque contestée pour les produits suivants:
Classe 12 — Pneus; pneumatiques rechapés; pneumatiques; pneus pour camions; pneus pour aéronefs; vannes pour pneus de véhicules; pneus pour motos; pneus de bicyclette; housses pour pneus; enveloppes [pneumatiques]; pneus pour autobus; clous pour les pneus; manches de pneu; pneus pour véhicules utilitaires; pneus d’automobiles; pneus dentelés pour véhicules; équipements de réparation de pneus; revêtements textiles antidérapants pour pneus; dispositifs antidérapants pour pneus automobiles; antidérapants pour bandages de véhicules; pneus pour véhicules à deux roues; chaînes antidérapantes pour pneus de véhicules; pneus pour roues de véhicules forestiers; pneus sans chambre pour bicyclettes; Goujons métalliques pour pneus de véhicules; clous antidérapants pour pneus de véhicules; bandes de roulement de pneus en caoutchouc; chaînes de pneus [pièces de véhicules terrestres]; chambres à air pour pneus de roues de véhicules; chambres à air pour pneus de bicyclette; rondelles adhésives pour le rechapage des pneus; tiges de corps pour pneus de véhicules; chambres à air pour pneus de motocycles; tapis de traction pour pneus de véhicules; matériels de réparation de crevaisons pour pneus de bicyclettes; pneus pour roues de trains d’atterrissage; bouchons de corps de valves de pneus de véhicules; rondelles adhésives de caoutchouc pour la fabrication de chambres à air; Rustines en caoutchouc pour la réparation de pneus de véhicules; bandes de roulement pour le rechapage de pneus de véhicules forestiers; pneus dentelés pour faciliter la traction de véhicules sur la neige; pneus dentelés pour faciliter la traction de véhicules sur routes gelées; sculptures de la bande de roulement en caoutchouc destinées au rechapage des pneus; Rustines en caoutchouc pour la réparation de chambres à air de pneus de véhicules; pièces adhésives de caoutchouc pour la réparation de chambres à air ou de pneus; sculptures de la bande de roulement en caoutchouc destinées au rechapage des pneus recyclés; sculptures de la bande de roulement en caoutchouc destinées au rechapage des pneus de véhicules; bandes de roulement pour le rechapage des pneus de véhicules destinés à l’industrie du génie civil; chaînes antidérapantes pour pneus; chaînes de protection pour pneus; enjoliveurs; jantes pour roues de bicyclette; jantes de roues de véhicules; jantes de roues pour véhicules automobiles; enjoliveurs de jantes à usage décoratif pour véhicules; jantes de sécurité en caoutchouc pour garde-boues de voitures; jantes de sécurité en caoutchouc pour garde-boues de poids lourds;
3. Condamne l’opposante à payer 850 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.

---

Signé
G. Humphreys
Greffier:
Signé
H.Dijkema
28
Signé Signé
A. Kralik M. Bra