DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 965
Paper indirects Office Equipment Spain Ass, S.A., Polígono Industrial Bakiola, nave 1, 48498 Arrankudiaga (Vizcaya), Espagne (opposante), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zega Holdings Pty Ltd., Suite 1107, 168 Kent Street, 2000 Sydney, Australie (requérante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 28/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 965 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 328 572 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur les marques antérieures suivantes:
— Enregistrement de la marque espagnole no 3 692 644 «CEGASA» (marque verbale).
— L’enregistrement de la MUE no 16 999 484 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures susmentionnées. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 965 Page sur 2 9
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 692 644 «CEGASA» (marque verbale) et à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 999 484 (marque figurative
) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no 3 692 644 — marque antérieure no 1 –
Classe 9: Batteries, caisses enregistreuses, machines à calculer; balances (appareils de pesage); appareils électriques de production de sons, radio, télévision, images et/ou sons; appareils de jeux conçus pour être utilisés uniquement avec un récepteur de télévision, bigudies électriques; dispositifs électriques thermiques pour le rasage des cheveux, dispositifs électriques de démaquillage, chaussettes chauffées électriquement, calculatrices de poche, directeurs électroniques; téléphones, appareils téléphoniques, dispositifs de commande téléphonique; dispositifs électriques d’ouverture de portes, dispositifs d’intercommunication, équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs, périphériques d’ordinateurs.
Classe 11: Appareils et accessoires d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et d’hygiène, ampoules d’éclairage, lampes d’éclairage; appareils à air chaud; sèche-cheveux; BBQ; appareils pour rafraîchir les boissons; autoserveurs électriques; bouteilles chauffantes; appareils de bronzage; cafetières électriques; dispositifs de chauffage de lit; appareils de climatisation; radiateurs (chauffage), radiateurs électriques; appareils et installations de cuisson; ustensiles de cuisson électriques; friteuses électriques; fours à micro-ondes (appareils de cuisine); appareils à sécher les mains pour lavabos; couvertures chauffantes (autres qu’à usage médical); autocuiseurs électriques; grille-pain; yaourtets électriques.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 999 484 — marque antérieure 2
–
Classe 9: Batteries électriques; appareils de recharge d’accumulateurs électriques; appareils pour jeux conçus pour être utilisés avec récepteurs de télévision; bigoudis chauffés électriquement; appareils électriques pour le démaquillage; chaussettes chauffées électriquement; calculatrices de poche; agendas électroniques; ouvre-portes électriques; périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur; téléphones portables; balances de salle de bains; balances à usage domestique; ponts pesés; batteries pour lampes de poche; thermomètres, non à usage médical; fers à repasser électriques; manomètres

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 965 Page sur 3 9
à usage domestique; téléphones; appareils de télévision; radios; magnétoscopes; appareils pour la reproduction du son.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels et applications logicielles pour téléphones mobiles et autres dispositifs électroniques numériques portables, applications mobiles (programmes d’applications); appareils de contrôle et programmes logiciels pour les ustensiles de cuisine; chargeurs de batteries électriques; chargeurs de piles; corde électrique; dispositifs de réseaux locaux sans fil; appareils de commande à distance de ustensiles de cuisine; applications mobiles (programmes d’applications) pour ustensiles de cuisine.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la fréquence d’achat ou de la nature spécialisée des produits.
c) Les signes
(1) CEGASA
(2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne (marque antérieure no 1) et l’Union européenne (marque antérieure no 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque verbale antérieure (1) est «CEGASA». La marque figurative antérieure (2) se compose également de l’élément verbal «CEGASA» écrit en caractères gras assez standard et la seule particularité étant que la lettre «E» est représentée en lettres minuscules grises

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 965 Page sur 4 9
tandis que les autres lettres sont en majuscules noires. Cette légère stylisation de la typographie dans la marque antérieure (2) et sa couleur seront simplement perçues comme des éléments décoratifs à impact limité. Étant donné que «CEGASA» n’a pas de signification spécifique dans les territoires pertinents, il présente un degré normal de caractère distinctif.
L’opposante prétend que «la syllabe finale 'SA’ des marques antérieures est utilisée en Espagne et dans d’autres pays européens pour faire référence à «Sociedad Anónima», à savoir un type de société, et que c’est la raison pour laquelle ces lettres sont incluses dans plusieurs marques. À l’appui de ces affirmations, l’opposante cite sept marques de l’Union européenne, détenues par des entreprises espagnoles, comprenant les éléments verbaux: «Gedelsa», «INSTALAZA SA», «HUSA», «ASCABLE SA», «F FRIO CONDAL SA FRICONSA» et FLEXORSA.
La division d’opposition ne peut être d’accord avec l’affirmation de l’opposante. Tout d’abord, il est pertinent de noter que la façon correcte de se référer à la forme abrégée du type de société espagnol sociedad anónima, ou à la société française anonyme, est «S.A.», à savoir, avec des points après chaque lettre, prononcés en lettres par lettre et/ou (surtout) comme un élément indépendant, et non comme la dernière syllabe d’un mot. En effet, il semble très peu probable que les consommateurs pertinents qui connaissent la signification de cette abréviation décomposeront la marque antérieure en «CEGA» et «SA» et partent du principe que cette dernière partie fait référence au type de société titulaire des marques. En fait, même si l’intention de l’opposante pouvait avoir été de faire référence à cette forme juridique de société, cela ne ferait que refléter la manière dont la demanderesse perçoit ses marques, et non la manière dont le public pertinent les percevra. Une telle perception nécessiterait un certain nombre d’étapes mentales. Les signes ne devraient pas être décomposés artificiellement en différents composants lorsqu’il n’est pas évident qu’une ou plusieurs parties d’un mot suggèrent une signification concrète. Par conséquent, même si certaines des lettres composant les marques antérieures pouvaient finalement être interprétées comme ayant une signification dans certaines langues dans les territoires pertinents, ce qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, n’est pas le cas en l’espèce en ce qui concerne la syllabe «SA», en l’absence de preuves solides démontrant le contraire, indépendamment des différentes langues concernées dans les territoires pertinents, la division d’opposition considère que toute dissection de l’élément verbal dont les marques antérieures sont composées serait artificielle dans le contexte de ces signes et de l’ensemble des produits concernés. En outre, l’existence de quelques marques enregistrées contenant le terme «SA» en tant que dernière syllabe d’un élément verbal (ce qui n’est le cas que de certaines des marques citées par la demanderesse, puisque d’autres l’incluent en tant qu’élément indépendant) n’étaye pas l’affirmation de l’opposante. Enfin, en ce qui concerne la marque figurative antérieure (2), il convient de noter que la différence visuelle qu’elle contient, qui pourrait éventuellement conduire à séparer son élément verbal en «C», «e» et «GASA», ne permet pas non plus d’étayer l’affirmation de l’opposante selon laquelle le public pertinent identifiera la combinaison de lettres/syllabe «SA» du signe comme une indication du type d’entreprise qui en est titulaire. Par conséquent, cette allégation doit être rejetée.
Le signe contesté est figuratif. Il se compose de l’élément verbal «ZEGA», représenté dans une police de caractères blanche relativement standard, placé sur un fond rectangulaire rouge. Le fond et la combinaison de couleurs seront perçus comme des éléments décoratifs à impact limité et «ZEGA» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
En outre, il convient de rappeler que, d’une manière générale, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 965 Page sur 5 9
facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif et/ou les caractéristiques de la marque (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion/TriBion Harmonis, EU:T:2009:507, § 45; 02/02/2011, 437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où leurs éléments verbaux respectifs «CEGASA» et «ZEGA» ont en commun les lettres * EGA (* *) dans le même ordre et la même position. Toutefois, les signes diffèrent par leurs premières lettres respectives, «C»/«Z», qui sont très différentes sur le plan visuel, et par les deux dernières lettres des marques antérieures «SA», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la légère stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure (2) et du signe contesté, par leurs combinaisons de couleurs et par le fond du signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, ont un impact limité mais ne sauraient être totalement ignorés. En outre, l’élément verbal du signe contesté est relativement court par rapport à celui des marques antérieures, qui est visiblement plus long et les signes diffèrent visuellement par leurs premières lettres, à savoir la partie des signes à laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention. Par conséquent, la structure et l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes sont assez différentes.
En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres * EGA (* *), présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, à tout le moins pour une partie du public, comme le public hispanophone, les lettres initiales «C» (marque antérieure) et «Z» (signe contesté) seront prononcées de la même manière. La prononciation diffère, pour l’ensemble du public pertinent, par le son de la troisième syllabe des marques antérieures, «SA», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et qui entraîne une nette différence phonétique entre elles.
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré tout au plus moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une «reconnaissance historique dans le monde entier dans le domaine des batteries». Cette affirmation peut être considérée comme une revendication d’un caractère distinctif accru et doit, par conséquent, être dûment

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 965 Page sur 6 9
prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
Toutefois, les seules informations que l’opposante a produites dans le délai imparti pour étayer une revendication de caractère distinctif accru de ses marques (à savoir le délai de 24/09/2021 fixé pour étayer l’opposition) étaient une liste interne contenant des données sur des marques prétendument détenues par l’opposante et quelques captures d’écran de son site internet. Ce document et ces images ne fournissent aucune information concernant la reconnaissance des marques par le public pertinent; la part de marché détenue par les marques; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage des marques; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée grâce aux marques. Par conséquent, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé du fait de leur usage pour un quelconque produit.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour les produits en cause du point de vue du public analysé dans les territoires pertinents. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont supposés identiques. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé et le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est moyen.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires, tout au plus, à un degré moyen sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle est neutre. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences entre les signes, en particulier l’impression visuelle très différente produite par les lettres initiales des éléments verbaux, ainsi que les différences visuelles et phonétiques dues à la syllabe finale supplémentaire des marques antérieures, seront facilement remarquées par les consommateurs pertinents et suffisent à produire une impression d’ensemble différente permettant aux consommateurs de distinguer les signes. Comme expliqué à la section c) de la présente décision, les lettres/sons communs ne jouent pas un rôle indépendant dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 965 Page sur 7 9
marques antérieures. Conclure autrement exigerait une dissection artificielle des marques d’une manière qui ne soit pas conforme à la jurisprudence et à la pratique établies en matière de marques, selon laquelle le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Ces différences aisément perceptibles entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque direct de confusion entre les marques, étant donné qu’il est déraisonnable de conclure qu’un consommateur attentif pourrait confondre un signe pour l’autre, même en gardant à l’esprit le souvenir imparfait des marques.
En ce qui concerne la possibilité d’une confusion indirecte, qui résulte d’une association, à savoir que les consommateurs établissent un lien entre les signes en conflit et partent du principe que les produits visés proviennent, par exemple, d’entreprises liées économiquement), il serait nécessaire d’établir que les signes en conflit coïncident par un élément distinctif indépendant, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, les consommateurs ne considéreront pas le signe contesté comme une sous-marque de la ou des marques antérieures. Il convient de garder à l’esprit que la création de sous-marques par la simple coïncidence de certaines lettres n’est pas une pratique du marché et qu’il est peu probable que les consommateurs présument une origine commerciale économiquement liée des produits sur la seule base de cette coïncidence.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures constituent une famille de marques caractérisée par le mot «CEGASA». Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’ affaire Bainbridge[23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU: T: 2006: 65). Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série». En l’espèce, l’opposante aurait dû produire ces preuves avant l’expiration du délai fixé pour étayer l’opposition (à savoir le 24/09/2021). Toutefois, à cette date, elle n’avait déposé qu’une liste interne contenant des données relatives aux marques. Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé en temps utile qu’elle utilise une famille de marques «CEGASA».
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. En l’espèce, l’élément verbal «CEGASA» de la famille de marques revendiquée par l’opposante n’est à l’évidence pas reproduit, ni inclus dans l’élément verbal du signe contesté «ZEGA», de sorte que la deuxième condition n’est pas non plus remplie. Par conséquent, la revendication d’une série ou famille de marques ne peut être accueillie.
L’opposante affirme également que le «principe de continuité de l’enregistrement» doit être appliqué en l’espèce. À cet égard, il convient de noter que l’objectif de l’opposante lorsqu’elle invoque ce principe n’est pas clair et que, par conséquent, la division d’opposition n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 965 Page sur 8 9
en mesure d’identifier son lien avec cette affaire. En outre, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU: T: 2010: 399) et le prétendu «principe de continuité de l’enregistrement» ne font pas partie du régime des marques de l’Union européenne. Par conséquent, l’argument de l’opposante à cet égard doit également être rejeté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— Enregistrement de MUE no 13 884 671 (marque figurative) en classes 7, 8, 9, 11;
— Enregistrement de MUE no 14 180 103 (marque figurative) en classes 7, 8, 9, 11, 16 et 21;
— Enregistrement de MUE no 16 999 492 (marque figurative) en classe 9;
— Enregistrement de MUE no 17 198 871 (marque figurative) en classes 6, 7, 8, 9, 11, 16 et 21;
— Enregistrement de MUE no 17 615 063 (marque figurative) en classes 6, 11, 16 et 21;
— Enregistrement de MUE no 17 630 278 (marque figurative) en classes 9 et 11 — Marque antérieure 7;
— Enregistrement de MUE no 17 675 786 (marque figurative) pour des produits compris dans les classes 9, 11, 16 et 21 — marque antérieure no 8;
La MUE précitée no 17 615 063 est identique à l’une des marques antérieures qui a été comparée et les autres sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ces autres marques contiennent d’autres éléments figuratifs, caractéristiques et/ou mots additionnels, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente et il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces autres marques antérieures.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 965 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCIA Murillo Helena Granado Carpenter Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.