DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 508
Puma SE, PUMA Way 1, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (opposante), représentée par Göhmann Rechtsanwälte Abogados Advokat Steuerberater Partnerschaft mbB, Landschaftstraße 6, 30159 Hanovre, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Soldi Masterpiece di Soldi Giacomo, Via Bizzolano, 4, 46013 Canneto Sull’Oglio, Italie (demanderesse), représentée par Stefano Pajola, Eureka IP Consulting Via Lanza 40-44, 36100 Vicence, Italie (mandataire professionnel). Le 04/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 508 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Montres intelligentes; lunettes de soleil; lunettes de protection; couvre-chefs étant des casques de protection; casques pour bicyclettes; casques pour le sport; casques pour motocyclistes.

Classe 14: Bijoux; bijoux de fantaisie; instruments horlogers et chronométriques; montres de sport.

Classe 18: Tous les produits de cette classe.

Classe 25: Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 910 181 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/01/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 910 181 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 9, 12, 14, 18 et 25. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. l’enregistrement de la MUE n° 12 579 694 (marque figurative) pour des produits des classes 18 et 25 et, en outre, de la classe 28 dans la mesure où l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est invoqué;

---

Décision sur opposition n° B 3 210 508 Page 2 sur 27
2. enregistrement de marque de l’UE n° 12 579 711 (marque figurative) pour des produits des classes 18 et 25 et, en outre, de la classe 28 dans la mesure où l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est invoqué;

3. enregistrement de marque de l’UE n° 17 883 663 (marque figurative) pour des produits des classes 9 et 14;

4. enregistrement de marque de l’UE n° 17 883 682 (marque figurative) pour des produits des classes 9 et 14;

5. enregistrement de marque de l’UE n° 18 381 171 (marque figurative) pour des produits de la classe 12. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec les marques antérieures 1 et 2,
et, respectivement, chacune d’elles enregistrée pour une large gamme de produits des classes 18, 25 et 28.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 508 Page 3 sur 27
Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 04/08/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques avaient déjà une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée des marques antérieures doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir :
Enregistrement de marque de l’UE n° 12 579 694 (marque antérieure 1)
Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières, à savoir serviettes, sacs, sacs à vêtements, sacs fourre-tout, sacs de week-end, sacs polyvalents, sacs de sport polyvalents, sacs de sport polyvalents, sacs de travail, porte-documents, sacs à provisions, sacs à provisions à deux roues, sacs souvenirs, sacs (enveloppes, pochettes) pour l’emballage, sacs cabas, sacs à main, petites pochettes, sacs à bandoulière, sacs Gladstone, sacs à main pour femmes, sacs à main pour hommes, sacs pour hommes, sacs banane, sacs de soirée, sacs de soirée, sacs de plage, sacs de sport, sacs de coursier, sacs à langer, sacs à outils, sacs de randonnée, sacs banane et sacs de hanche, pochettes, sacs de sport, sacs à chaussures, sacs à livres, sacs à livres d’école, sacs d’école, cartables, sacs à dos d’école, bandoulières, sacs à bandoulière, havresacs, sacs de camping, sacs Boston, sacs décontractés, porte-bébés en pochette, porte-bébés, écharpes de portage pour bébés, sacs diplomatiques, porte-documents, serviettes, boîtes, bagages, conteneurs de bagages pour le voyage, malles de voyage, bagages, sacs de vol, malles et sacs de voyage, sacs de voyage, sacs de vol, sacs à roulettes, sacs à main de voyage, trousses de toilette non garnies, porte-vêtements, porte-costumes, housses à vêtements, sacs de sport, sacs de sport, sacs à dos, sacs pour alpinistes, sacs pour campeurs, sacs à couches ; sacs et pochettes, compris dans la classe 18, et petite maroquinerie, à savoir étiquettes de bagages, porte-étiquettes de bagages, sacs pour hommes, bagages, porte-monnaie, porte-monnaie, bagages, portefeuilles, porte-monnaie, porte-cartes, cartes

---

Décision sur opposition n° B 3 210 508 Page 4 sur 27
étuis, porte-documents, porte-cartes de crédit, porte-cartes de crédit, porte-cartes de crédit, étuis pour cartes de visite, étuis pour permis de conduire, sacs à clés, sacs à clés, sacs banane, pochettes, petites pochettes, trousses de toilette, trousses de maquillage, trousses de maquillage, sacs à maquillage, trousses de maquillage, trousses de maquillage, trousses de maquillage, étuis à cravates, lacets; portefeuilles, portefeuilles de poche, étuis à clés, sacs à main, porte-documents, sacs de courses, cartables, sacs de transport, sacs de voyage, sacs de sport, compris dans la classe 18, sacs polochon, sacs à dos, sacs d’écolier, sacs de ceinture, trousses de toilette, malles et sacs de voyage; parapluies, grands parapluies et cannes.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 28: Jeux et jouets, appareils de gymnastique et de sport, articles de gymnastique et de sport (compris dans la classe 28); équipement de ski et de tennis; skis, fixations de ski, bâtons de ski, carres de ski, peaux de phoque pour skis; ballons, y compris ballons de sport et ballons de jeu, balles de golf, balles de tennis; haltères, poids (pour le lancer), disques (pour le lancer), javelots, massues de gymnastique, cerceaux de sport; protège-tibias, protège-genoux, protège-coudes et protège-chevilles à usage sportif; gants de sport, compris dans la classe 28; raquettes de tennis, battes de cricket, clubs de golf, crosses de hockey; raquettes de tennis de table, raquettes de badminton et raquettes de squash et leurs parties, en particulier poignées, cordages, rubans de poignée et de plomb; sacs pour équipements sportifs, spécialement conçus pour les objets à transporter; sacs et housses spécialement adaptés pour raquettes de tennis, raquettes de tennis de table, raquettes de badminton, raquettes de squash, battes de cricket, clubs de golf et crosses de hockey; patins à roulettes et patins à glace, patins à roues alignées, tables et filets de tennis de table; filets de sport, filets de but et filets à ballons; banderoles de départ et d’arrivée, rubans et auvents pour événements sportifs, écrans de fond de court pour courts de tennis, chaises d’arbitre pour événements de tennis.

Enregistrement de MUE n° 12 579 711 (marque antérieure 2)
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières, à savoir porte-documents, sacs, sacs pour vêtements, sacs de voyage, sacs de week-end, sacs polyvalents, sacs de sport polyvalents, sacs de sport tout usage, sacs de travail, attaché-cases, sacs de courses, caddies, sacs à souvenirs, sacs (enveloppes, pochettes), pour l’emballage, sacs fourre-tout, sacs à main, petites pochettes, sacs à bandoulière, sacs Gladstone, sacs à main pour femmes, sacs à main pour hommes, sacs pour hommes, sacs de hanche, sacs à main de soirée, sacs de soirée, sacs de plage, sacs de sport, sacs de coursier, sacs à langer, sacs à outils, sacs pour campeurs, sacs de ceinture et sacs de hanche, pochettes, sacs de sport, sacs à chaussures, cartables, sacs à livres d’école, sacs d’écolier, bandoulières et courroies d’épaule, sacs à bandoulière, musettes, sacs de camping, sacs Boston, sacs décontractés, sacs porte-bébés, valises diplomatiques, porte-documents, chemises, portefeuilles de documents, boîtes, bagages, bagages de voyage, malles de voyage, bagages, sacs de vol, malles et sacs de voyage, sacs de voyage, sacs de vol, sacs de courses à roulettes, sacs à main de voyage, nécessaires de toilette, non garnis, housses à vêtements, housses à costumes, housses de voyage pour vêtements, sacs polochon, sacs à dos, sacs d’alpinistes, sacs pour campeurs, sacs à couches; sacs et pochettes, compris dans la classe 18, et petite maroquinerie, à savoir étiquettes de bagages, porte-étiquettes de bagages, sacs pour hommes, bagages, porte-monnaie, porte-monnaie, portefeuilles de poche, portefeuilles, porte-monnaie, porte-cartes, porte-cartes, porte-documents, porte-cartes de crédit, porte-cartes de crédit, porte-cartes de crédit, étuis pour cartes de visite, étuis pour permis de conduire, sacs à clés, sacs à clés, sacs banane, pochettes, petites pochettes, trousses de toilette, trousses de maquillage, trousses de maquillage, sacs à maquillage, trousses de maquillage, trousses de maquillage, trousses de maquillage, étuis à cravates, lacets; portefeuilles, portefeuilles de poche, étuis à clés, sacs à main,

---

Décision sur opposition n° B 3 210 508 Page 5 sur 27
porte-documents, sacs à provisions, cartables, sacs de transport, sacs de voyage, sacs de sport, compris dans la classe 18, sacs polochons, sacs à dos, sacs d’écolier, sacs banane, trousses de toilette, malles et sacs de voyage; parapluies, parasols et cannes.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 28: Jeux et jouets, appareils de gymnastique et de sport, articles de gymnastique et de sport (compris dans la classe 28); équipement de ski et de tennis; skis, fixations de ski, bâtons de ski, carres de ski, peaux de phoque pour skis; ballons, y compris ballons de sport et ballons de jeu, balles de golf, balles de tennis; haltères, poids de lancer, disques, javelots, massues de gymnastique, cerceaux de sport; protège-tibias, protège-genoux, protège-coudes et protège-chevilles à usage sportif; gants de sport, compris dans la classe 28; raquettes de tennis, battes de cricket, clubs de golf, crosses de hockey; raquettes de tennis de table, raquettes de badminton et raquettes de squash et leurs parties, en particulier poignées, cordages, rubans de poignée et de plomb; sacs pour équipements sportifs, spécialement conçus pour les objets à transporter; sacs et housses spécialement adaptés pour raquettes de tennis, raquettes de tennis de table, raquettes de badminton, raquettes de squash, battes de cricket, clubs de golf et crosses de hockey; patins à roulettes et patins à glace, patins à roues alignées, tables et filets de tennis de table; filets de sport, filets de but et filets à ballons; banderoles de départ et d’arrivée, rubans et auvents pour événements sportifs, écrans de fond de court pour courts de tennis, chaises d’arbitre pour événements de tennis.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants (après une limitation dans la classe 25):

Classe 9: Montres intelligentes; lunettes de soleil; lunettes de protection; coiffures étant des casques de protection; casques pour bicyclettes; casques à usage sportif; casques pour motocyclistes; batteries; batteries pour véhicules électriques; dispositifs antivol électroniques.

Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; bicyclettes et leurs pièces et accessoires; pièces et accessoires pour motocycles; scooters de mobilité; trottinettes [véhicules]; moteurs électriques; porte-bagages pour véhicules; dispositifs antivol pour véhicules.

Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; bijouterie; bijoux de fantaisie; pierres précieuses et semi-précieuses; instruments horlogers et chronométriques; montres de sport.

Classe 18: Valises; sacs; sacs de sport; porte-documents; portefeuilles et récipients portables.

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; ceintures; les produits précités tous limités aux vêtements de sport.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 13/08/2024, l’opposant a produit les preuves suivantes:

Annexe O1: extrait de la base de données de l’Office concernant les marques de l’UE antérieures.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 508 Page 6 sur 27
Annexe O2 : présentation de l’entreprise « Forever faster », datée de 2016, structurée sous forme de chronologie, concernant les sportifs et les équipes sportives qui ont été parrainés par l’entreprise entre 1948 et aujourd’hui (présentant, entre autres, la marque ). Il peut être déduit des textes que l’entreprise est un soutien et un sponsor majeur de divers sports, y compris les sports d’équipe, la Coupe du monde de football, le basketball, l’athlétisme, la voile, les sports mécaniques et le golf. La présentation est accompagnée d’autres extraits de sources inconnues contenant des informations générales sur les parrainages de la marque « PUMA » dans le sport, et d’un dossier de presse y afférent. Selon la présentation, Puma est engagée dans la conception et la distribution de chaussures, de vêtements et d’accessoires et ses ventes annuelles s’élèvent à 3,4 milliards d’euros en 2015 :

Enfin, il y a une annexe d’un extrait de rapport financier avec les ventes consolidées pour 2015.

Annexe O3 : extraits de bases de données contenant diverses marques PUMA enregistrées auprès de diverses juridictions de l’UE, notamment pour les produits de la classe 25.

Annexe O4 : extrait d’une source inconnue (en allemand, avec traduction en anglais), concernant la prolongation du contrat avec Usain Bolt au-delà des
Jeux olympiques de 2016, à Rio de Janeiro : .

Annexe O5 : extrait de Die Spiegel, en ligne, 2018, concernant le jeu de football d’Usain Bolt en Australie (fourni avec une traduction en anglais).

Annexe O6 : communiqué de presse, concernant un partenariat de Puma dans le secteur des sports mécaniques. En particulier, plusieurs pilotes de Formule 1 célèbres ont été équipés de chaussures PUMA et de combinaisons de course sportives, parmi lesquels Lewis Hamilton, Fernando Alonso ou Felipe Massa. La marque a également collaboré avec Porsche, non seulement dans le domaine de la course mais aussi avec plusieurs collections de luxe de vêtements, de chaussures et d’accessoires de mode :

---

Décision sur opposition n° B 3 210 508 Page 7 sur 27
Annexe O7: communiqués de presse de Puma, par exemple l’un intitulé « Puma lance un nouveau maillot extérieur européen en préparation du Championnat d’Europe de football 2016 en France (09/02/2016) ». Selon le communiqué de presse, ce dernier sera lancé en Suisse, en Autriche, en République tchèque et en Slovaquie, et un autre intitulé : « La FiGC et Puma présentent le nouveau maillot italien » (faisant à nouveau référence à l’EURO 2016).

Annexe O8: communiqué de presse archivé de Puma, intitulé « Annonce du partenariat entre Puma et le Borussia Dortmund » (daté de 2011), annonçant un nouveau partenariat entre l’opposante et le champion de la Bundesliga allemande, effectif à compter du 01/07/2012 :

Annexe O9: un communiqué de presse du 23/02/2019 (traduit en anglais), concernant le partenariat mondial à long terme entre l’opposante et City Football Group, pour les équipements sportifs du Borussia Dortmund (Allemagne), de l’AC Milan (Italie), de l’équipe de Manchester City (Royaume-Uni), ainsi que de certaines équipes sœurs, parmi lesquelles l’Espagne (FC Valence).

Annexes O10-O11: extraits de supports publicitaires, datant principalement de 2015-2016, mentionnant les collaborations entre PUMA et la célèbre chanteuse Rihanna pour des produits de chaussure, ainsi que leur relation commerciale ultérieure lorsque Rihanna est devenue ambassadrice de la marque :

---

Décision sur opposition n° B 3 210 508 Page 8 sur 27
Annexe O12: communiqué de presse du 04/01/2016, Allemagne, concernant le lancement par Puma de la collection de collaboration pour enfants Superman pour le printemps/été 2016 et le lancement par Puma de la nouvelle ligne Sesame Street pour le printemps/été 2016, où il est mentionné que la collection Puma x Sesame Street comprend des chaussures emblématiques de PUMA en versions miniatures, ainsi que des vêtements, par exemple.

Annexe O13: enquêtes auprès des consommateurs, accompagnées d’une traduction de l’allemand vers
l’anglais, sur la notoriété et le caractère distinctif de «PUMA» et en Allemagne, menées par GfK SE en mai 2018 auprès de 1 055 répondants.

Selon les résultats des enquêtes: au sein de la population générale (catégorie de personnes la plus large) et chez les personnes qui achètent ou utilisent des vêtements et chaussures de sport et de style de vie sportif ou qui pourraient envisager d’acheter ou d’utiliser des vêtements et chaussures de sport et de style de vie sportif (catégorie de personnes plus restreinte), le nom «PUMA», même sans lien avec des produits et services, jouit d’un niveau de reconnaissance extrêmement élevé, voire unanime: 97,5 % et 99,2 %, respectivement.

Au total, 85,3 % de la population générale et 90,0 % du cercle plus restreint du public concerné associent spontanément l’image d’un «félin bondissant» à des réponses correctes au sens large (en particulier l’entreprise / la marque «Puma» et les produits du domaine d’activité principal de Puma SE). L’image du «félin bondissant» jouit d’un niveau de notoriété extrêmement élevé en lien avec les vêtements et chaussures de sport et de style de vie sportif: 91,5 % de la population générale et 95,0 % du public plus restreint.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 508 Page 9 sur 27
Annexe O14 : un document autoproduit listant les magasins PUMA dans divers États membres, y compris plusieurs capitales : notamment Paris, Berlin, Varsovie, Prague, Stockholm, Budapest, Bruxelles et Rome (dernière mise à jour 2022).

Annexe O15 : un ensemble d’articles parus sur internet, ainsi que des classements et des rapports y afférents, préparés par des tiers et concernant la marque « PUMA », notamment :

- www.handelsblatt.com, classement des « 15 marques allemandes préférées » (en allemand), où « Puma » apparaît en 12e position.

- étude « Brandmeyer Markenberatung », intitulée : Les marques préférées des Allemands 2016 (en allemand), où la marque « Puma » apparaît en 14e position parmi les 50 premières marques et en outre dans la section des marques préférées des Allemands jusqu’à 29 ans, avec 1,2 % de part de marché.

- The Economic Times, Most Exciting Brands 2015 : Categories which rocked this year, où « Puma » apparaît en cinquième position dans la section « Chaussures ».

- Un extrait de l’étude Interbrand Best German Brands 2015, où
ce qui suit est représenté : (29e position)
Annexe O16 : une étude, « Puma Case Study », publiée sur www.dandad.org, dans laquelle la marque est comparée à ses principaux concurrents dans l’industrie du vêtement de sport, Adidas et Nike, pour 2009-2011. L’étude fournit des informations sur les réalisations de la marque et l’introduction de nouvelles stratégies commerciales et marketing par le passé, qui ont ensemble conduit à la renaissance et à la popularisation récente de la marque. L’opposant souligne une partie particulière de l’enquête (p. 19) : « à certains égards, la marque a accompli beaucoup. Selon une étude de TNS publiée en 2009, PUMA détient désormais six pour cent de part de marché du marché britannique des vêtements de sport, derrière Nike, Adidas, Reebok et Umbro ».

Annexe O17 : une copie d’un article, publié sur www.footwearnews.com, le 03/12/2019, intitulé : How Puma emerged from the shadows of its competition in 2019, mentionnant que la marque sera récompensée en tant que Marque de l’année aux FN Achievement Awards. L’article mentionne également d’autres collaborations entre PUMA et des célébrités ou des marques ou personnalités sportives. Cependant, l’article, bien que fournissant des informations globales, traitait principalement du marché américain et des tendances à cet égard.

Annexe O18 : une copie du NetBase Brand Passion Report 2019, Top 25 Germany Brand Love List, où PUMA apparaît en 14e position dans la section « Commerce de détail ». Selon les informations fournies : « Un rapport pour les marques pour lesquelles les consommateurs expriment le plus d’amour sur les médias sociaux. Utilisant une technologie d’IA brevetée, il met en évidence les émotions des consommateurs les plus fortes et les plus positives envers la marque, puis identifie quelles sont les 25 marques allemandes qui reçoivent le plus d’amour. »

---

Décision sur opposition n° B 3 210 508 Page 10 sur 27
Enfin, avec ses observations, l’opposant fait référence à de nombreuses autres collaborations avec des marques tierces, des athlètes populaires et des célébrités et fournit un grand nombre de photographies témoignant de ces collaborations où le mot « puma » et, respectivement, le félin bondissant apparaissent apposés sur les produits, à titre d’exemple :

---

Décision sur opposition nº B 3 210 508
Observations préliminaires relatives aux allégations du demandeur
Page 11 sur 27

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 508 Page 12 sur 27
La requérante conteste chaque élément de preuve produit individuellement par l’opposante, en affirmant qu’aucun d’entre eux ne démontre suffisamment un degré de reconnaissance des marques. À titre d’exemple, elle se réfère à l’annexe 2 de ses observations (concernant footwearnews.com), en déclarant que la source du matériel figurant à l’annexe 17 est basée aux États-Unis et ne devrait pas être prise en compte, et conteste généralement la période à laquelle les preuves se rapportent ou leurs dates. Cependant, l’approche de la requérante est erronée, car elle se concentre sur les faiblesses de chaque élément de preuve individuel plutôt que d’examiner l’effet cumulatif de l’ensemble des preuves. La division d’opposition, en revanche, doit adopter une approche plus globale, en évaluant les preuves dans leur ensemble afin de déterminer si elles démontrent collectivement un degré suffisant de reconnaissance des marques. Même si des éléments de preuve individuels manquent de certaines indications, la totalité des preuves peut néanmoins établir une renommée pour les marques.

La requérante aborde spécifiquement le point selon lequel certaines preuves remontent dans le temps (autour ou avant 2016) et ne sont pas de nature récente. En général, plus les preuves sont proches de la date pertinente, plus il sera facile de supposer que la marque antérieure avait acquis une renommée à ce moment-là. La valeur probante d’un document particulier est susceptible de varier en fonction de la proximité de la période couverte par rapport à la date de dépôt. Cependant, comme indiqué ci-dessus, en principe, il suffira à l’opposante de démontrer que sa marque jouissait déjà d’une renommée à la date de dépôt/priorité de la demande de marque de l’UE (autour de 2023), tandis que toute perte ultérieure de renommée incombe à la requérante de l’alléguer et de la prouver. En effet, si la période entre la dernière preuve d’usage et le dépôt de la demande de marque de l’UE est assez significative, la pertinence des preuves doit être évaluée avec soin en référence au type de produits et services concernés. Ceci s’explique par le fait que les changements dans les habitudes et les perceptions des consommateurs peuvent prendre un certain temps à se produire, généralement en fonction du marché particulier concerné. En pratique, cependant, une telle occurrence sera plutôt exceptionnelle, car elle présuppose un changement radical des conditions du marché sur une période de temps relativement courte.

En outre, dans ses observations, la requérante fait constamment référence à l’absence d’usage sérieux des marques en question. Cependant, comme l’a également souligné l’opposante, la partie n’était pas tenue de démontrer l’usage sérieux des marques pour une période particulière puisqu’il n’y a jamais eu de demande formelle à cet égard (en particulier une demande soumise sur une feuille séparée et en tant que demande inconditionnelle et claire de la part de la requérante). Par conséquent, les allégations à cet égard doivent être simplement écartées.

Enfin, l’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant l’établissement de la renommée, ainsi que d’un lien entre les signes. La requérante conteste cela. En effet, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. En conséquence, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas se fonder sur, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Analyse des preuves et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 210 508 Page 13 sur 27
Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve versés au dossier, les marques antérieures de l’opposante sont présentes et utilisées intensivement depuis plus de 70 ans, ayant débuté comme marque de chaussures et s’étant développée par la suite en une marque « sport-lifestyle », proposant un certain nombre d’articles, parmi lesquels des chaussures, des vêtements et des couvre-chefs, des sacs, des montres, des lunettes, ainsi que d’autres accessoires de sport de marque « Puma » ; au fil des ans, la marque a développé une forte identité d’entreprise et de marque et est associée à des valeurs particulières.

Dans ses observations, l’opposante souligne, en particulier, que la marque a été intensivement exploitée par le biais de parrainages dans diverses disciplines sportives (par exemple, annexe O2) ; par exemple, en athlétisme, dans les sports collectifs tels que le football, l’athlétisme, le volleyball, le rugby ou le cricket, les sports mécaniques et la voile. Ceci a en outre été corroboré par des preuves de parrainages sur le territoire de l’UE, tels que l’Allemagne, l’Espagne, la République tchèque, l’Italie, l’Autriche et la Slovaquie, ainsi que lors d’événements sportifs populaires mondiaux tels que les Jeux olympiques (voir annexes O4-O9, dont certains ont été relayés par les médias allemands), les Championnats du monde de l’IAAF, l’UEFA, la Coupe du monde de la FIFA ou la Formule 1. En principe, les parrainages sont un indicateur fort de la réputation car ils démontrent le degré d’attractivité de la marque et sa valeur économique pour le monde extérieur. L’opposante a également soumis des informations pour démontrer que sa marque comportant le signe a souvent été associée à des célébrités (par exemple, la chanteuse Rihanna dans les annexes O10-O11, la chanteuse Dua Lipa, le mannequin de renommée mondiale Adriana Lima ou l’influenceuse fitness la plus célèbre d’Allemagne, Danna Paola), ainsi qu’à des collaborations avec d’autres marques populaires (par exemple, une marque pour enfants dans l’annexe O12, Barbie, Superman, Sonic le hérisson, Minecraft, Garfield, Pepsicola, Haribo, Batman) et des créateurs de mode ou des maisons de couture (par exemple, des collections avec des créateurs tels que Karl Lagerfeld, Alexander McQueen ou Sergio Rossi, Ferrari, Balmain). Toutes ces manifestations d’ouverture aux collaborations, aux partenariats et à l’expansion, y compris celles des années plus récentes et reflétant les tendances actuelles, sont des indications claires de la reconnaissance croissante de la marque au-delà de sa clientèle principale.

Les éléments pertinents, considérés conjointement – en particulier l’extrait d’un rapport annuel figurant à l’annexe O2, les chiffres de ventes globaux fournis dans les observations de l’opposante concernant les vêtements, les chaussures et les accessoires pour la période 2009-2016/2019, concernant divers pays de l’UE (parmi lesquels l’Allemagne avec des ventes prépondérantes), accompagnés de références à la présence publique et aux classements dans lesquels la marque apparaît en position de leader en 2015/2016 (annexes O15-O17) – non seulement démontrent les résultats commerciaux de la marque, mais révèlent également l’usage réussi et de longue date de la marque de l’opposante sur une période significative. Ils sont également un indicateur fort de la part de marché stable de l’opposante sur le marché pertinent ; en outre, certains éléments de preuve font directement référence à la position de la marque parmi ses principaux concurrents sur le marché des chaussures et des vêtements. Tout cela est particulièrement renforcé par les enquêtes figurant aux annexes O13 (2018) et O18 (2019) qui fournissent des informations sur le marché allemand de la marque parmi ces derniers. À cet égard, la marque de l’opposante montre un très haut degré de reconnaissance par le public allemand déjà au niveau de la notoriété spontanée ou non assistée (c’est-à-dire le nombre de répondants, exprimé en pourcentage, pouvant citer les noms de marque sans aide supplémentaire).

---

Décision sur opposition n° B 3 210 508 Page 14 sur 27
En résumé, il ressort des éléments de preuve que les marques antérieures et
ont fait l’objet d’un usage ancien et intensif et sont généralement connues sur le territoire de l’Allemagne, auquel se rapporte la majeure partie des éléments de preuve. En effet, les éléments de preuve suffisent à conclure que, sur le marché allemand, la marque jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders dans le domaine des accessoires de sport, y compris les sacs, les vêtements, les chaussures et les couvre-chefs (relevant des classes 18 et 25), comme en attestent diverses sources indépendantes. Les dépenses de marketing sous forme de parrainages et de partenariats (étayées par un tableau détaillé des dépenses pour l’Allemagne), la part de marché et le degré de reconnaissance du public illustrés par les enquêtes et les classements, ainsi que les diverses références dans la presse à son succès, montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré de reconnaissance très étendu en Allemagne.

À titre de complément d’information, la division d’opposition relève que la requérante n’a pas présenté d’arguments ou d’éléments de preuve convaincants suggérant que la renommée des marques antérieures a diminué ou n’est plus d’actualité. Comme établi, les marques antérieures existent depuis une période substantielle et leur reconnaissance semble être restée stable au fil des ans (voir les indications pour 2015, 2016 et 2018) avec une reconnaissance significative aussi récemment qu’en 2019. Les éléments de preuve au dossier et les observations de la requérante ne fournissent aucune base pour conclure le contraire, et ne soulèvent pas de doutes sérieux quant au maintien de ce niveau de renommée. En outre, la réalisation d’enquêtes pour évaluer la renommée est un processus qui demande beaucoup de ressources et de temps, et il n’est pas raisonnable d’attendre des parties qu’elles réalisent de telles enquêtes fréquemment. Les enquêtes menées en 2018 montrent un niveau de reconnaissance très élevé, et comme noté précédemment, aucun élément de preuve au dossier ne suggère que ce niveau de reconnaissance ait diminué en raison de changements significatifs du marché.

Par conséquent, dans l’ensemble, l’opposante a prouvé un degré de renommée étendu pour le territoire de l’Allemagne, ce qui suffit à affirmer que la marque antérieure est généralement connue sur le territoire de l’Union européenne.

b) Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 210 508 Page 15 sur 27
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la réputation ayant été démontrée exclusivement en Allemagne, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public germanophone, qui est – de l’avis de la division d’opposition – le meilleur éclairage dans lequel l’appréciation peut être effectuée.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « PUMA » de la marque antérieure 1 sera très probablement associé sur l’ensemble du territoire pertinent à « un prédateur originaire d’Amérique du Nord et du Sud avec une longue queue, une petite tête et une fourrure épaisse de couleur marron à gris [argenté] » (informations extraites de Duden Online le 30/07/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Puma). La stylisation de l’élément verbal est minimale et d’un impact réduit, voire nul, sur la perception globale. Compte tenu de ce qui précède, le dispositif représentant un animal bondissant vers la gauche, figurant au-dessus du mot dans la marque antérieure 1, sera très probablement associé par les consommateurs à un puma. Les deux éléments sont distinctifs par rapport aux produits concernés. Des conclusions similaires peuvent être tirées en ce qui concerne le dispositif félin identique qui constitue l’intégralité de la marque antérieure 2.

L’élément verbal du signe contesté est fortement stylisé dans ses deuxième et quatrième lettres qui peuvent être lues, au choix, comme « (P)A(R)D » ou « (P)A(R)A ». L’opposant affirme que le mot « PARD » sera connu du public (en particulier du public allemand, voir une référence à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Pard) comme un terme utilisé pour désigner le « léopard ». Toutefois, la division d’opposition considère que, même si les consommateurs lisent l’élément verbal comme « PARD », cela ne déclenchera pas une association ou une compréhension immédiate du terme « léopard », car ce mot n’est plus utilisé depuis longtemps ou ne sera, au mieux, connu que d’un cercle très restreint de professionnels. Par conséquent, en l’absence de preuve du contraire, il est considéré que ce mot sera dépourvu de sens et distinctif pour les consommateurs allemands. Le signe contesté représente en outre un dessin au trait minimaliste et abstrait d’un grand félin bondissant ou courant, probablement un léopard ou un puma, positionné au-dessus de l’élément verbal, tourné vers la droite. Étant donné que l’image n’a pas de signification descriptive ou allusive par rapport aux produits en question, elle est également dotée d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

Globalement, dans la mesure où les signes peuvent être comparés phonétiquement, c’est-à-dire la marque antérieure 1 et le signe contesté, aucune coïncidence phonétique pertinente ne peut être établie. Les marques sont phonétiquement dissemblables, malgré la coïncidence de leur son « P ». De toute évidence, aucune évaluation phonétique n’est possible entre la marque antérieure 2 et le signe contesté.

Visuellement et conceptuellement, les signes en conflit partagent une image et un concept d’animal félin, ressemblant à un puma ou à un léopard, bondissant vers la gauche ou courant vers la droite. Dans la marque antérieure 1, le mot « PUMA » qui sera compris servira au moins à renforcer le concept produit par l’élément figuratif respectif. En outre, la marque antérieure 1 et le signe contesté présentent un agencement très similaire d’un élément figuratif et d’un élément verbal en dessous.

Par conséquent, même si les signes n’ont aucun mot en commun, il existe entre eux un faible degré de similitude sur le plan visuel et conceptuel,

---

Décision sur opposition n° B 3 210 508 Page 16 sur 27
dans la mesure où ils partagent le concept d’un dispositif félin, ainsi que certaines de ses caractéristiques visuelles.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu, après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est dès lors concevable que la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 508 Page 17 sur 27
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
Il doit être tenu compte du fait que plus les marques antérieures sont distinctives, plus la probabilité d’établir une association dans l’esprit des consommateurs est grande. En l’espèce, la division d’opposition souligne que le caractère distinctif que le dispositif félin de Puma a acquis grâce à son utilisation sur le marché de l’UE pendant près de 70 ans est un facteur qui doit être particulièrement pris en compte lors de l’évaluation des éléments et de l’impression d’ensemble du signe contesté. Les produits de l’opposant sont offerts au grand public tout comme de nombreux produits du demandeur dans les classes 9, 12, 14, 18 et 25. En outre, certains d’entre eux s’adressent particulièrement aux consommateurs intéressés par les disciplines sportives. Comme établi ci-dessus, l’opposant a construit l’identité et la réputation de sa marque autour du concept de « puma » (en tant qu’animal) utilisé dans divers contextes en promouvant ses produits, notamment en jouant sur les associations positives qui viennent à l’esprit, à savoir un « coureur rapide » par nature ayant une « structure corporelle particulièrement élancée et agile ». L’opposant a en outre fait valoir qu’il a développé une large gamme de produits dans le domaine du sport et des vêtements décontractés qui utilisent cet élément. Il joint également diverses images présentant des produits de marque « PUMA » (marque verbale, figurative ou combinée) tels que des vêtements et chaussures, des chapeaux, des ceintures, des sacs, des lunettes de soleil, des montres, des ballons, des raquettes, des articles de sport, des écouteurs, des vélos, par exemple :

---

Décision sur opposition n° B 3 210 508 Page 18 sur 27
En l’espèce, les signes représentent un dispositif qui peut être clairement identifié comme un animal félin sauvage présentant des caractéristiques similaires et mis en mouvement. En outre, il ne peut être nié que le positionnement des dispositifs félins au-dessus des mots «PARD»/«PUMA» dans les signes (marque antérieure 1 et signe contesté) est assez proche en termes d’agencement et évoque également une idée très similaire. En ce sens, compte tenu notamment de la vaste réputation du «chat bondissant» de l’opposante, les similitudes visuelles et conceptuelles entre les signes sont indéniables, en particulier dans le contexte d’un secteur de marché étroitement lié. Par exemple, cela est évident pour tous les produits des classes 18 et 25 qui sont, par leur nature, identiques ou esthétiquement complémentaires en tant qu’articles personnels (y compris les sacs, les bagages et les portefeuilles). Des constatations similaires peuvent être faites pour certains accessoires personnels de la classe 14, tels que les montres de sport; les instruments horlogers et chronométriques et les bijoux, et de la classe 9, tels que les montres intelligentes et les lunettes de soleil, qui peuvent être utilisés pour compléter le style personnel et l’apparence d’un individu.

Il est de nouveau souligné que la société de l’opposante s’est établie comme un grand soutien et sponsor de célébrités, de sportifs et de clubs impliqués dans divers domaines sportifs, ce qui n’a fait que renforcer le pouvoir de la notoriété de la marque et favoriser la présence exclusive de la marque «puma» et des concepts sous-jacents, en particulier le style de vie sportif, sur le marché. Par conséquent, en rencontrant un puma ou un autre dispositif félin proche, les consommateurs établiront effectivement un lien mental avec la marque de l’opposante chaque fois que les produits concernés pourront s’inscrire dans le domaine dans lequel l’opposante exerce son activité commerciale ou est connue pour étendre également ses engagements d’un point de vue social et économique, c’est-à-dire le style de vie sportif. Certains des produits restants de la classe 9 pour lesquels la requérante demande une protection sont manifestement des composants essentiels de l’équipement sportif, en particulier les lunettes de protection contestées; les couvre-chefs étant des casques de protection; les casques pour bicyclettes; les casques pour le sport; les casques pour motocyclistes. Ces produits peuvent être facilement trouvés dans les magasins de sport destinés aux sportifs actifs et, il ne peut être exclu qu’ils soient disponibles sous la même marque que les vêtements et chaussures de sport ou, alternativement, en co-branding à la suite de collaborations entre marques de sport. Enfin, il n’est pas inhabituel que les marques de chaussures et de vêtements de sport puissent

---

Décision sur opposition n° B 3 210 508 Page 19 sur 27
parraine des événements ou des équipes qui utilisent des articles de sport ou d’autres équipements sportifs. L’opposante a souligné à plusieurs reprises qu’elle ne s’associe pas seulement à diverses marques tierces de différents secteurs, mais qu’elle parraine également de nombreux événements sportifs et athlètes ou équipes. Par conséquent, en rencontrant le signe contesté et en étant en mesure d’identifier un dispositif félin, les consommateurs allemands peuvent facilement associer les produits respectifs susmentionnés à l’opposante, compte tenu notamment de la vaste réputation de la marque de l’opposante dans le domaine sportif.

Dès lors, compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au(x) signe(s) antérieur(s), c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes pour les produits suivants :

Classe 9 : Montres intelligentes ; lunettes de soleil ; lunettes de protection ; couvre-chefs étant des casques de protection ; casques pour bicyclettes ; casques pour le sport ; casques pour motocyclistes.

Classe 14 : Bijouterie ; bijouterie fantaisie ; instruments horlogers et chronométriques ; montres de sport.

Classe 18 : Valises ; sacs ; sacs de sport ; porte-documents ; portefeuilles et récipients portables.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; ceintures ; les produits susmentionnés étant tous limités aux vêtements de sport.

Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est susceptible d’exister, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 96).

En revanche, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental pour les produits restants.

En ce qui concerne les produits restants de la classe 14, à savoir les métaux précieux et leurs alliages ; les pierres précieuses et semi-précieuses, il est clair que les signes ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs dans ce cas (davantage du côté professionnel dans le cas de la classe 14). Par conséquent, il n’y a pas de chevauchement du public dans ce cas.

Bien que la partie pertinente du public pour les produits restants des classes 9 et 12 couverts par les marques en conflit soit la même ou se chevauche dans une certaine mesure, la division d’opposition estime que ces produits restants sont si différents que le signe contesté est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent, même s’il identifie un dispositif félin. Au-delà de leurs différences fonctionnelles évidentes, les produits en question présentent des caractéristiques distinctes. Les produits renommés des classes 18, 25 et 28 sont conçus pour un usage personnel et comme accessoires de sport, tandis que les produits de la classe 12 sont des véhicules et leurs pièces et accessoires, destinés au transport. En outre, les produits de la classe 9 sont des appareils et composants électroniques ayant des finalités spécifiques qui sortent du domaine du sport. De plus, les produits en conflit ont des canaux de distribution distincts qui ne se chevauchent pas, et il est peu probable qu’ils proviennent des mêmes fabricants.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 508 Page 20 sur 27
L’opposant n’a pas fourni de preuves suffisantes et convaincantes concernant les tendances du marché et n’a pas suffisamment développé ses allégations de collaborations avec les industries concernées. Comme indiqué précédemment, l’opposant est principalement associé à un style de vie sportif, et ses tentatives d’étendre sa marque à d’autres domaines, tels que la fabrication de bijoux (classe 14), la fabrication de composants électroniques (classe 9), ou la fabrication de véhicules et de pièces (classe 12), ne sont pas justifiées. Les quelques références visuelles non datées à des collaborations, où la marque féline apparaît sur des bicyclettes, sont insuffisantes pour démontrer l’expansion naturelle de la marque vers ces produits. La division d’opposition considère que les produits en l’espèce sont dissemblables et appartiennent à des industries entièrement différentes, sans intersection apparente. La partie n’a pas fourni de preuves ou de raisonnement cohérent pour démontrer une telle intersection. Bien qu’il soit possible qu’une marque antérieure joue un rôle distinctif indépendant dans un signe complexe, le grand écart entre les secteurs de marché en l’espèce rend peu probable que les consommateurs associent le dispositif félin du signe contesté à l’opposant. Au lieu de cela, la division d’opposition estime que les consommateurs peuvent simplement percevoir le concept d’un animal félin sans établir de lien avec l’opposant. Cela nécessite moins d’étapes mentales de la part du consommateur, ce qui en fait une hypothèse plus plausible et plus simple. En fin de compte, les signes doivent être évalués dans leur ensemble, en tenant compte de leurs environnements de marché et en pondérant les composants restants. La coïncidence des concepts entre les signes n’est pas suffisante pour établir un lien, et la division d’opposition doit prendre en considération le contexte plus large dans lequel les signes sont utilisés. Par conséquent, l’opposition n’est pas bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et doit être rejetée en ce qui concerne les produits susmentionnés des classes 9, 12 et 14. Par souci d’exhaustivité, il est noté que si aucun lien ne peut être établi entre les marques en Allemagne, où les marques antérieures jouissent de leur plus haut degré de renommée, il est encore moins probable qu’un tel lien existe dans les territoires restants de l’UE. L’examen se poursuivra en ce qui concerne les produits pour lesquels un lien a été établi.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit ou de porter préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

---

Décision sur opposition n° B 3 210 508 Page 21 sur 27
Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée des marques antérieures.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, vise les cas où il y a une exploitation claire et un «parasitisme» de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants :

Les marques antérieures sont extrêmement connues, comme cela a été prouvé empiriquement, du moins en Allemagne. En voyant le «chat bondissant», les consommateurs allemands connaissent la marque, sans référence à des produits ou services spécifiques. L’opposant a utilisé et continue d’utiliser les marques opposantes de manière extensive et large. En raison de cet usage, le «chat bondissant» est exclusivement associé à l’opposant dans le domaine des articles de sport et des produits de style de vie sportif et au-delà.

L’usage de la marque contestée exploitera la renommée ou le caractère distinctif des marques antérieures étant donné que les marques antérieures, en raison de leur caractère distinctif, de leur réputation et de leur clientèle exceptionnels, qui véhiculent une image d’excellence, de fiabilité et de qualité, sont susceptibles d’influencer positivement le comportement d’achat en ce qui concerne les produits d’autres fournisseurs. Il y aura un transfert de l’image construite par l’opposant au fil des décennies et le public pertinent s’attendra à ce que le signe contesté soit associé à la «qualité, au design, à l’innovation, à l’esthétique et à l’excellence», sans que cela ne donne lieu à une compensation appropriée en tant qu’acteur du marché, respectivement, sans les investissements considérables requis pour atteindre une telle réputation exceptionnelle.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée,

---

Décision sur opposition n° B 3 210 508 Page 22 sur 27
qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 36.)
Compte tenu du lien établi entre les signes et de la renommée significative du dispositif félin (« chat bondissant ») des marques antérieures ou figurant dans celles-ci, la division d’opposition considère que l’argument de l’opposant est fondé et raisonnable. Il est fort probable que la présence d’un autre dispositif félin dans une marque opérant dans un domaine étroitement lié, tels que les articles de sport et de mode, les articles personnels et les équipements liés au sport, puisse amener le public à associer le dispositif félin du signe contesté aux produits de l’opposant, portant potentiellement atteinte à la réputation de la marque de l’opposant.

Comme établi ci-dessus, outre leur caractère de renommée, les marques antérieures présentent également des caractéristiques indiquant la qualité. Dans le cas d’espèce, les marques antérieures ne sont pas seulement bien connues, mais agissent également comme ambassadrices d’un certain ensemble de valeurs qui sont transmises à leurs consommateurs, par exemple la force, la vitesse et l’esprit sportif actif. À cet égard, chaque marque a une valeur économique intrinsèque qui est indépendante et distincte de celle des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages qui sont véhiculés, notamment, par une marque jouissant d’une renommée ou qui lui sont associés confèrent à cette marque une valeur significative qui mérite protection, en particulier parce que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de la part de son titulaire.

Compte tenu de la proximité des produits du demandeur avec le secteur du sport ou les accessoires personnels de style sportif, alors que la marque de l’opposant est précisément réputée pour son expansion dans le domaine sportif, il est concevable que le demandeur puisse à terme bénéficier d’un transfert de l’image et des qualités des marques antérieures, telles que décrites précédemment. En outre, l’association du signe contesté avec le dispositif félin renommé de l’opposant facilitera la commercialisation des produits du demandeur, et le demandeur pourra facilement obtenir un « coup de pouce » économique sans avoir réalisé d’investissement financier ou d’effort de marketing. Ceci, comme l’observe à juste titre l’opposant, constituera un avantage indu pour le demandeur au détriment des marques de longue date de l’opposant, associées à la tradition et à une bonne image dans le secteur pertinent. L’objectif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est essentiellement d’étendre la protection à l’investissement qui sous-tend une marque à succès lorsque d’autres acteurs du marché ont l’intention ou sont susceptibles d’avoir l’intention d’exploiter la force de cette marque.

Par conséquent, sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif des marques antérieures. Comme vu ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme vu ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 508 Page 23 sur 27
caractère distinctif ou la renommée des marques antérieures. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE dans la mesure où elle vise les produits suivants :

Classe 9 : Montres intelligentes ; lunettes de soleil ; lunettes de protection ; couvre-chefs étant des casques de protection ; casques pour bicyclettes ; casques pour le sport ; casques pour motocyclistes.

Classe 14 : Bijouterie ; bijoux de fantaisie ; instruments horlogers et chronométriques ; montres de sport. Classes 18 et 25 : Tous les produits de ces classes.

L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits restants et se poursuivra sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport aux enregistrements de MUE du déposant n° 17 883 663, n° 17 883 682 et n° 18 381 171. a) Les produits, le public pertinent et le degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de MUE n° 17 883 663 (marque antérieure 3) Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; dispositifs électroniques numériques portables et mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courrier électronique, de vidéo, de messagerie instantanée, de musique, d’œuvres audiovisuelles et autres œuvres multimédias, et d’autres données numériques ; lecteurs audio et vidéo au format MP3 et autres formats numériques ; ordinateurs de poche, numérique personnel

---

Décision sur opposition n° B 3 210 508 Page 24 sur 27
assistants, organiseurs électroniques, blocs-notes électroniques; téléphones, téléphones mobiles, visiophones, caméras; récepteurs radio; émetteurs radio; caméscopes; logiciels pour téléphones mobiles; appareils de massage électroniques; pièces et accessoires, compris dans la classe 9, pour appareils électroniques numériques mobiles et appareils portables; pièces et accessoires, compris dans la classe 9, pour téléphones mobiles; housses, étuis et sacs pour téléphones mobiles, tablettes et ordinateurs portables, revêtements de téléphones mobiles en matières textiles ou en textiles; batteries; batteries rechargeables; chargeurs; chargeurs pour batteries électriques; appareils audio pour voitures; cordons pour téléphones portables; dragonnes et cordons pour téléphones mobiles; supports adaptés pour téléphones mobiles; casques d’écoute; casques stéréo; écouteurs intra-auriculaires; boîtiers stéréo; haut-parleurs; appareils pour connecter et charger des appareils électroniques numériques portables et de poche; pièces et pièces additionnelles pour tous les produits précités, compris dans la classe 9; aimants décoratifs, supports de données magnétiques, disques phonographiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données, ordinateurs; logiciels informatiques; appareils extincteurs; lunettes, lentilles et montures pour celles-ci, étuis à lunettes, lentilles de contact, chaînes de lunettes, cordons de lunettes, montures de lunettes; vêtements de protection, y compris chaussures, vêtements spéciaux à des fins de sauvetage, écrans de protection faciale, lunettes de protection et masques de protection; coiffures de sécurité, y compris casques, casques de protection pour motocyclistes et cyclistes, et casques de protection pour le sport; récipients (étuis, boîtiers) spécialement adaptés pour appareils et instruments (compris dans la classe 9); sifflets de signalisation; appareils respiratoires pour plongeurs; sacs pour appareils photographiques et pour photo-reporters (compris dans la classe 9), tapis de souris.

Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; bijouterie, pierres précieuses; instruments horlogers mécaniques ou électriques étant des minuteries, y compris des compteurs de jours, des chronomètres, des montres de plongée et des instruments chronométriques, et leurs pièces et accessoires, à savoir étuis et coffrets cadeaux pour instruments horlogers, présentoirs de montres, chaînes de montres et bracelets de montres; écrins pour montres [présentation].

Enregistrement de marque de l’UE n° 17 883 682 (marque antérieure 4)
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de l’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; appareils électroniques numériques portables et mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courrier électronique, de vidéo, de messagerie instantanée, de musique, d’œuvres audiovisuelles et autres œuvres multimédias, et d’autres données numériques; lecteurs audio et vidéo au format MP3 et autres formats numériques; ordinateurs de poche, assistants numériques personnels, organiseurs électroniques, blocs-notes électroniques; téléphones, téléphones mobiles, visiophones, caméras; récepteurs radio; émetteurs radio; caméscopes; logiciels pour téléphones mobiles; appareils de massage électroniques; pièces et accessoires, compris dans la classe 9, pour appareils électroniques numériques mobiles et appareils portables; pièces et accessoires, compris dans la classe 9, pour téléphones mobiles; housses, étuis et sacs pour téléphones mobiles, tablettes et ordinateurs portables, revêtements de téléphones mobiles en matières textiles ou en textiles; batteries; batteries rechargeables; chargeurs; chargeurs pour batteries électriques; appareils audio pour voitures; cordons pour téléphones portables; dragonnes et cordons pour téléphones mobiles; supports adaptés pour téléphones mobiles; casques d’écoute; casques stéréo; écouteurs intra-auriculaires; stéréo

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 508 Page 25 sur 27
boîtiers; haut-parleurs; appareils pour la connexion et le chargement de dispositifs électroniques numériques portables et de poche; pièces et pièces additionnelles pour tous les produits précités, compris dans la classe 9; aimants décoratifs, supports de données magnétiques, disques phonographiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données, ordinateurs; logiciels; appareils extincteurs; lunettes, verres et montures pour ceux-ci, étuis à lunettes, lentilles de contact, chaînes de lunettes, cordons de lunettes, montures de lunettes; vêtements de protection, y compris chaussures, vêtements spéciaux à des fins de sauvetage, écrans de protection faciale, lunettes de protection et masques de protection; couvre-chefs de sécurité, y compris casques, casques de protection pour motocyclistes et cyclistes, et casques de protection pour le sport; conteneurs (étuis, boîtiers) spécialement adaptés pour appareils et instruments (compris dans la classe 9); sifflets de signalisation; appareils respiratoires pour plongeurs; sacs photographiques et de photo-reporter (compris dans la classe 9), tapis de souris.

Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; joaillerie, pierres précieuses; instruments horlogers mécaniques ou électriques étant des minuteries, y compris des compteurs de jours, des chronomètres, des montres de plongée et des instruments chronométriques, et leurs pièces et accessoires, à savoir boîtiers et coffrets cadeaux pour instruments horlogers, présentoirs de montres, chaînes de montres et bracelets de montres; étuis pour montres [de présentation].

Enregistrement de la marque de l’UE n° 18 381 171 (marque antérieure 5)
Classe 12: Bicyclettes, y compris bicyclettes de course et de piste et bicyclettes de sport; accessoires de bicyclettes, à savoir, filets, porte-bagages, sonnettes, pompes à air, kits de réparation de pneus, sièges d’enfant, sacs de transport, paniers à provisions, tous en plastique ou en textile.

Les produits contestés sont désormais les suivants:

Classe 9: Batteries; batteries pour véhicules électriques; dispositifs électroniques antivol.

Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; bicyclettes et leurs pièces et accessoires; pièces et accessoires pour motocycles; scooters de mobilité; trottinettes [véhicules]; moteurs électriques; porte-bagages pour véhicules; dispositifs antivol pour véhicules.

Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; pierres précieuses et semi-précieuses.

Comme il peut être noté, les listes de produits des parties se chevauchent pour un certain nombre de produits qui seront identiques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’entreprendra pas une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure lumière sous laquelle l’opposition peut être examinée.

Le public pertinent est le grand public et les consommateurs professionnels, par exemple les experts en joaillerie, et le degré d’attention sera particulièrement élevé en ce qui concerne les produits des classes 12 et 14 en raison de leur achat peu fréquent et de leurs prix élevés, ainsi que des spécificités des produits, et en tout état de cause supérieur à la moyenne pour les produits restants de la classe 9 pour lesquels les consommateurs resteront attentifs avant l’achat.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 508 Page 26 sur 27
b) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
Marque antérieure 4
Marques antérieures 3 et 5
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Les signes ont déjà été comparés ci-dessus en ce qui concerne certains produits et pour le territoire de l’Allemagne. La division d’opposition constate que les mêmes conclusions exactes que celles atteintes ci-dessus s’appliquent aux produits et territoires restants concernés, c’est-à-dire que, globalement, les signes ne dépassent pas un faible degré de similitude sur le plan visuel, conceptuel ou phonétique.

L’opposant n’a pas revendiqué un degré de caractère distinctif accru des marques antérieures en relation avec les produits des classes 9, 12 et 14, sur la base duquel l’identité dans la comparaison des produits a été établie ci-dessus. Par conséquent, les marques antérieures jouissent d’un degré normal de caractère distinctif.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été considérés comme identiques et ils visent le grand public et les consommateurs professionnels, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne, voire élevé. Les marques antérieures ont un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont similaires au plus à un faible degré sous les trois aspects (respectivement dissemblables sous l’aspect phonétique, le cas échéant). Il est tenu compte du fait que, dans le présent cas, en l’absence de tout caractère distinctif accru (ou de renommée) des marques antérieures, les signes ne présentent pas de similitudes suffisantes susceptibles d’engendrer un risque de confusion, y compris par association.

Ceci est dû, d’une part, au fait que les consommateurs accorderont plus d’attention aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs (dans la marque antérieure 4) et, d’autre part, au fait que les éléments figuratifs représentant des images félines ne sont pas visuellement d’une similitude écrasante de manière à pouvoir provoquer l’idée d’une même origine commerciale. Comme cela a été abordé ci-dessus, les produits en l’espèce exigeront un degré d’attention accru, ce qui ne fera que contribuer davantage à ce que les consommateurs soient en mesure de distinguer les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 508 Page 27 sur 27
Considérant tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE également en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2. Cependant, ces marques n’étaient fondées que sur des produits des classes 18 et 25 qui sont dissemblables des produits contestés restants. En fait, même s’il existait une quelconque similitude entre eux, le scénario le plus favorable pour l’opposant a déjà été examiné ci-dessus (à savoir tous les produits identiques). Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Manuela RUSEVA Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.