DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 222 150
ImClone LLC, 180 Varick Street, 6th Floor, 10014 New York, États-Unis (opposante), représentée par Thomas Tresper, Ferdinand-Happ-Str. 32, 60314 Francfort, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tesis Galicia, S.L., Barrio Alemparte de Arriba 29 A Areas, 36861 Areas (Pontevedra), Espagne (demanderesse), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 150 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 5: Tous les produits de la classe 5, tels qu’énumérés au point a) de la présente décision.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 015 451 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 015 451 «ERDITU» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 886 134 «ERBITUX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 150 Page 2 sur 16
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Préparation pharmaceutique, à savoir anticorps monoclonal pour le traitement du cancer. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques et vétérinaires; Produits d’hygiène à usage médical; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Pansements, matériel pour pansements; Matériaux de plombage dentaire, cire dentaire; Désinfectants; Préparations pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides. Une interprétation du libellé des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation de ce terme dans la liste des produits de l’opposant doit être interprétée en conséquence. À titre préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les préparations pharmaceutiques contestées sont une catégorie large de produits qui couvre la préparation pharmaceutique, à savoir anticorps monoclonal pour le traitement du cancer de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les préparations vétérinaires contestées, si elles ne sont pas identiques, sont par ailleurs similaires à la préparation pharmaceutique, à savoir anticorps monoclonal pour le traitement du cancer de l’opposant, qui peut ou non être adaptée à un usage vétérinaire. Les préparations vétérinaires sont une catégorie large de produits qui couvre les médicaments oncologiques destinés aux animaux. Par conséquent, les produits comparés coïncident non seulement par leur nature, mais peuvent également avoir la même indication thérapeutique ou une indication similaire. En outre, ces préparations proviennent couramment de sociétés pharmaceutiques. Les consommateurs qui achètent des médicaments pour les humains et pour les animaux de compagnie ou d’élevage peuvent coïncider.

Les produits d’hygiène à usage médical; désinfectants contestés sont des préparations sanitaires qui servent à des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, les hôpitaux, les cabinets de consultation et à domicile.

Les substances diététiques à usage médical contestées sont des substances préparées pour des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 150 Page 3 sur 16
Les aliments pour bébés contestés désignent des aliments spécialement composés afin de préserver la santé des nourrissons et des jeunes enfants, soit parce qu’ils sont physiquement incapables de manger d’autres aliments, soit parce qu’il est médicalement nécessaire qu’ils consomment ce type particulier d’aliments.

Les pansements, matières pour pansements contestés sont utilisés pour le traitement des plaies après une blessure ou une intervention chirurgicale.

Les matériaux pour obturer les dents, cire dentaire contestés consistent en des matériaux utilisés pour la restauration dentaire et la fabrication d’implants dentaires et de prothèses dentaires, pour la prise d’empreintes des dents et des parties adjacentes de la mâchoire dans le cadre d’un traitement dentaire ou orthodontique.

Les préparations pour la destruction des animaux nuisibles contestées sont une vaste catégorie de substances toxiques utilisées pour tuer les petits animaux, tels que les insectes et les rongeurs, qui sont nuisibles pour les êtres humains, les animaux domestiques, etc.

Les fongicides contestés sont une vaste catégorie de substances toxiques utilisées pour tuer ou inhiber la croissance des champignons.

Compte tenu de ce qui précède, la finalité générale des produits contestés susmentionnés est similaire à celle des produits pharmaceutiques. Même si la préparation pharmaceutique de l’opposante, à savoir un anticorps monoclonal pour le traitement du cancer, a une indication thérapeutique spécifique, il n’en demeure pas moins que tous ces produits sont des substances utilisées dans le traitement des maladies, pour améliorer la santé d’un patient, et peuvent être utilisés chez des patients atteints de cancer.

À cet égard, il est relevé que la vaste catégorie contestée de produits d’hygiène à usage médical; désinfectants couvre des préparations sanitaires utilisées pour le traitement des patients atteints de cancer, par exemple pour désinfecter la peau avant des injections intraveineuses, ce qui correspond au mode d’administration des produits de l’opposante, comme il ressort des preuves au dossier. Dans le même ordre d’idées, la vaste catégorie contestée de pansements, matières pour pansements couvre des pansements qui sont appliqués sur les plaies après une intervention chirurgicale ou d’autres interventions médicales chez les patients atteints de cancer.

La vaste catégorie contestée de substances diététiques à usage médical couvre des compléments nutritionnels destinés aux patients atteints de cancer. Les nourrissons sont les utilisateurs finaux des aliments pour bébés contestés et peuvent être traités avec des préparations oncologiques, tandis que l’achat de ces produits est effectué par les parents du nourrisson ou par des professionnels de la santé qui peuvent également être exposés aux produits de l’opposante.

Les préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides contestés peuvent être utilisés pour prévenir les risques ou éliminer les affections médicales causées par des insectes porteurs d’infections ou des champignons nuisibles chez les patients atteints de cancer.

Les matériaux pour obturer les dents, cire dentaire contestés, bien qu’utilisés spécifiquement dans le traitement dentaire, ce qui est distinct des soins oncologiques aux patients, sont, d’une manière générale, de même nature que les préparations pharmaceutiques, étant donné qu’ils sont perçus par les consommateurs comme des produits appartenant à la même catégorie générale de produits de santé (voir, en ce sens, 11/06/2014, T-486/12, METABOL / METABOL-MG, EU:T:2014:508, § 39).

Les produits contestés susmentionnés et les produits de l’opposante ciblent le même public (professionnels de la santé, patients et leurs aidants) et sont vendus dans les mêmes lieux, tels que les pharmacies et les magasins de fournitures médicales. Alors que certains des produits contestés sont susceptibles d’être utilisés uniquement par des dentistes et des orthodontistes, les matériaux utilisés pour les traitements dentaires sont achetés par des spécialistes des achats d’hôpitaux et de cliniques qui peuvent rechercher ces produits dans les mêmes canaux de distribution où les produits pharmaceutiques sont vendus, tels que les points de vente au détail et en gros spécialisés dans les fournitures médicales pour professionnels. En outre, certains

---

Décision sur opposition n° B 3 222 150 Page 4 sur 16
des produits contestés, tels que les produits d’hygiène à usage médical; désinfectants, sont habituellement produits par des sociétés pharmaceutiques qui fabriquent également les produits de l’opposante.

Pour les raisons susmentionnées, les produits d’hygiène à usage médical; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux de plombage dentaire, cire dentaire; désinfectants; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides contestés sont similaires au moins à un faible degré aux produits de l’opposante.

Toutefois, le reste des produits contestés ne coïncide pas avec les produits de l’opposante selon des critères Canon suffisants ou d’autres facteurs pour conclure à une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Les herbicides contestés détruisent la végétation nuisible, contribuant ainsi à la protection de la santé des cultures, etc. Les herbicides sont appliqués sur les champs agricoles, c’est-à-dire les plantes, et sont vendus dans les magasins de fournitures agricoles, de bricolage et les jardineries. En revanche, la préparation pharmaceutique de l’opposante, à savoir un anticorps monoclonal pour le traitement du cancer, est administrée au corps du patient. En outre, il n’existe aucune base, telle que des preuves convaincantes de l’opposante ou des faits notoires que l’Office pourrait prendre en compte d’office, pour conclure que les produits en conflit sont habituellement fabriqués par les mêmes entreprises. Ils ne sont pas en concurrence les uns avec les autres ni complémentaires. Le simple fait que les deux types de produits puissent être fabriqués à partir de substances chimiques, ou qu’il puisse y avoir un chevauchement concevable du public acheteur, ne suffit pas à établir une quelconque similitude.

Par conséquent, les herbicides contestés sont dissimilaires des produits de l’opposante.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires, y compris similaires au moins à un faible degré, visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques ou une expertise dans le domaine des soins de santé.

Le degré d’attention du public pertinent est considéré comme relativement élevé, en raison de la nature spécialisée des produits et de leur impact sur la santé.

En ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, il ressort de la jurisprudence que le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Des considérations similaires s’appliquent au reste des produits concernés.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 150 Page 5 sur 16
c) Les signes
ERBITUX ERDITU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Selon l’opposant, les signes sont composés de termes inventés sans signification particulière. En l’absence d’observations du demandeur, la division d’opposition ne voit aucune raison évidente, en tant que fait notoire, de s’écarter de ces constatations. Les signes sont composés de termes inventés qui n’ont pas de signification claire pour le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. Ces termes sont intrinsèquement distinctifs à un degré moyen pour les produits concernés. Il s’ensuit que les signes sont conceptuellement neutres, et que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence des lettres 'ER-ITU-' et leur son. Les signes diffèrent en ce qui concerne les troisièmes lettres et leurs sons, à savoir le 'B’ dans la marque antérieure par opposition au 'D’ dans le signe contesté. En outre, la marque antérieure contient la lettre/le son 'X’ à la fin. Il est certes vrai que le 'X’ dans la marque antérieure est susceptible d’être visuellement et phonétiquement enregistré par le public pertinent. Cependant, les signes en comparaison ne sont pas des mots courts et, au lieu de percevoir les signes en une seule fois dans leur intégralité, les consommateurs procéderont à leur lecture. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Ce principe général est applicable aux signes en cause ici. La coïncidence dans les lettres d’ouverture 'ER-' est pertinente pour l’appréciation. Il convient également de noter que le 'B’ et le 'D’ en troisième position dans les signes ne sont pas très différents et présentent plutôt une certaine ressemblance, tant sur le plan visuel que phonétique. Par conséquent, et considérant que la séquence coïncidente correspond à la plupart des lettres/sons de chaque signe et que les lettres/sons non coïncidents sont placés entre les lettres coïncidentes ou dans une position moins visible, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 150 Page 6 sur 16
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Comme indiqué au point c) de la présente décision, le terme dont la marque antérieure est exclusivement composée n’a pas de signification claire pour le public pertinent sur le territoire concerné. Par conséquent, le caractère distinctif global de la marque antérieure per se est considéré comme normal.

En outre, selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir préparation pharmaceutique, à savoir anticorps monoclonal pour le traitement du cancer de la classe 5.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques qui ont un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

La renommée / le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis une renommée / un caractère distinctif accru à cette date. La renommée / le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de renommée / de caractère distinctif accru.

La marque contestée a été déposée le 18/04/2024 (aucune priorité n’a été revendiquée). Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée / un caractère distinctif accru avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée, ou le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif, a été acquise pour les produits auxquels l’allégation de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir:

Classe 5: Préparation pharmaceutique, à savoir anticorps monoclonal pour le traitement du cancer.

Ces produits correspondent aux produits pour lesquels la renommée / le caractère distinctif accru est revendiqué.

Le 14/01/2026, l’opposant a soumis des preuves pour étayer cette allégation.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers (par exemple, l’affidavit, les données de ventes et de parts de marché), la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves peuvent être résumées comme suit.

Annexe 1: Décision antérieure de l’EUIPO du 24/08/2011, 4237 C, qui est devenue définitive et dans laquelle la division d’annulation a estimé qu’elle n’avait aucune raison de douter que la marque ERBITUX avait atteint une reconnaissance suffisante sur le marché parmi le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 150 Page 7 sur 16
public pertinent pour ses produits utilisés dans le traitement du cancer, et a ainsi conclu que la marque antérieure avait acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage sur le marché.

Annexe 2: Résumé du rapport européen public d’évaluation destiné au public. Selon le rapport, dans l’UE, ERBITUX (DCI cétuximab) est indiqué pour le traitement de certains types de cancer colorectal métastatique et pour le traitement des cancers épidermoïdes de la tête et du cou. Dans toutes les indications, le cétuximab est administré une fois par semaine. Ce médicament ne peut être obtenu que sur ordonnance.

Annexes 3-5: Trois publications spécialisées. Deux dans ESMO Annals of Oncology (datées de 2022 et 2020, ERBITUX n’y est pas mentionné) et une dans l'Elsevier Journal of Pharmaceutical and Biomedical Analysis: «Why is there no biosimilar of Erbitux®?» (2023) indiquant, entre autres, ce qui suit:

Les thérapies basées sur les anticorps monoclonaux (AcM) ont constitué une avancée majeure dans les soins aux patients en oncologie, même si elles représentent un coût de santé significatif. Les biosimilaires, lancés en Europe en 2004, sont une alternative économiquement attractive aux médicaments biologiques de référence coûteux. Ils augmentent également la compétitivité du développement pharmaceutique. Cet article se concentre sur le cas d’Erbitux® (cétuximab). Cet anticorps monoclonal anti-EGFR (récepteur du facteur de croissance épidermique) est indiqué pour le cancer colorectal métastatique (2004) et le carcinome épidermoïde de la tête et du cou (2006). Cependant, malgré l’expiration du brevet en Europe en 2014 et des ventes annuelles estimées à 1,681 million de dollars US en 2022, Erbitux® n’a pas encore fait face à des défis de biosimilaires approuvés aux États-Unis ou en Europe.

Département de conformité de Merck KGaA, titulaire de la licence de l’opposante. Selon la déclaration sous serment, ERBITUX (DCI cétuximab) est l’un des produits oncologiques les plus importants de Merck, pour lequel l’autorisation pour l’UE a été obtenue en 2004. Le cétuximab, étant une thérapie ciblée pour le traitement de certains types de cancer, n’est commercialisé sous aucun autre nom dans l’UE.

La déclaration sous serment contient des données de ventes confidentielles générées avec l’outil IQVIA MIDAS®. Les données concernent les données de ventes en volume et en valeur pour ERBITUX de 2020 à 2024 dans 18 pays de l’UE (Autriche, Belgique, Bulgarie, Croatie, République tchèque, Finlande, France, Allemagne, Hongrie, Irlande, Italie, Pologne, Portugal, Roumanie, République slovaque, Slovénie, Espagne et Suède).

Les ventes nettes globales d’ERBITUX dans ces pays de l’UE sont indiquées de 2020 à 2024. Sans divulguer d’informations confidentielles, il convient néanmoins de noter que les ventes, indiquées en unités standard (flacons), étaient substantielles.

La déclaration sous serment contient également les parts de marché en 2023 sur les marchés importants de la France, de l’Allemagne et de l’Espagne, premièrement, dans l’indication des cancers épidermoïdes de la tête et du cou et, deuxièmement, dans l’indication du cancer colorectal métastatique. Sans divulguer d’informations confidentielles, il convient néanmoins de noter que les parts de marché variaient de notables à substantielles.

Annexes 7-9: Extraits des rapports annuels de Merck KGaA pour les années 2024, 2023 et 2022.

Le rapport 2024 indique qu’ERBITUX est resté le produit de santé le plus vendu de Merck KGaA avec 1 162 millions d’euros de ventes nettes mondiales, comme le montrent les tableaux des ventes nettes et des ventes de produits, et de la croissance organique (pages 72-73). Selon

---

Décision sur opposition n° B 3 222 150 Page 8 sur 16
le rapport, ERBITUX constituait un traitement de référence pour les patients atteints de types spécifiques de cancer (page 18). En 2024, il y avait environ 200 essais cliniques actifs impliquant le produit, dont plus de 30 essais de phase III (page 18).

Les rapports de 2023 et 2022 contiennent des données similaires. Il est indiqué qu’en 2023, ERBITUX a conservé son statut de médicament à succès pour la deuxième année consécutive, avec 1 milliard d’euros de ventes (pages 6, 17). En 2022, ERBITUX était le médicament le plus vendu en termes de revenus et le produit phare de Merck en oncologie (page 19).

Il convient de noter que les preuves ne contiennent pas de confirmation expresse et directe de l’affirmation de l’opposant selon laquelle le nom de marque 'ERBITUX’ est 'connu de tous les oncologues'. Néanmoins, les documents au dossier, tels que le rapport européen d’évaluation publique (annexe 2), l’article de presse paru dans l'Elsevier Journal of Pharmaceutical and Biomedical Analysis (annexe 5), et les rapports annuels du licencié de l’opposant qui commercialise la préparation oncologique dans l’Union européenne (annexes 7-9) contiennent des preuves indirectes de l’importance et de la notoriété de la marque auprès du public pertinent.

Le cétuximab, étant la DCI derrière la marque, est une thérapie standard contre certaines affections médicales dans l’Union européenne, est utilisé depuis 2004 et a été impliqué dans de nombreux essais cliniques. 'ERBITUX', étant la seule marque pour ledit principe actif dans l’Union européenne, a généré des ventes très substantielles dans de nombreux États membres de l’Union européenne. Ces faits en disent long sur l’utilisation généralisée, intensive et de longue date de la préparation vendue sous le nom de marque concerné. Les rapports annuels confirment les faits énoncés dans la déclaration sous serment (annexe 6) concernant les valeurs de vente d''ERBITUX'. En outre, les parts de marché, bien que données confidentielles, justifient la conclusion selon laquelle la marque 'ERBITUX’ a une position visible et consolidée sur le marché pertinent au moins en France, en Allemagne et en Espagne.

Le territoire pertinent pour établir la renommée / le caractère distinctif accru de la marque antérieure est le territoire de protection, à savoir le territoire où la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, pour une marque de l’Union européenne, étant le droit antérieur invoqué en l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. La Cour a indiqué qu’une MUE doit être connue dans une partie substantielle de l’UE par une partie significative du public concerné par les produits et services de cette marque. Lors de l’évaluation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il doit être tenu compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale y résidant, étant donné que ces deux critères peuvent affecter l’importance globale du territoire spécifique (06/10/2009, C-301/07, PAGO, EU:C:2009:611).

En l’espèce, la division d’opposition constate que, pris dans leur ensemble, les preuves démontrent un caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne de l’opposant en relation avec les produits concernés au moins dans la perception du public pertinent en France, en Allemagne et en Espagne, qui constituent une partie substantielle de la population de l’Union européenne.

À ce stade, il convient également de noter que les preuves sont jugées suffisantes pour prouver une renommée de la marque de l’Union européenne de l’opposant qui, bien que non exorbitante, atteint un degré moyen en relation avec les produits auxquels la revendication de renommée se rapporte.

Considérant que le caractère distinctif accru est tout ce qui dépasse le caractère distinctif intrinsèque et que, par conséquent, le seuil pour une constatation de caractère distinctif accru peut être plus bas, il convient de garder à l’esprit qu’en principe, une constatation de renommée exige qu’un certain seuil de reconnaissance soit atteint.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 150 Page 9 sur 16
En l’espèce, les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications quantitatives de la reconnaissance de la marque par le public, de dépenses de commercialisation ou de preuve des efforts publicitaires de l’opposant. Néanmoins, eu égard à la catégorie spécifique des produits concernés et à la manière dont les produits pharmaceutiques spécialisés peuvent être commercialisés en tant que pratique générale du marché, la division d’opposition constate que les circonstances susmentionnées n’affaiblissent ni ne modifient la constatation d’une renommée de la marque antérieure, qui est effectivement fondée sur les volumes de ventes considérables et les données de parts de marché au moins notables, voire substantielles.

Comme mentionné ci-dessus, la renommée/le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit être prouvé avant la date de dépôt de la marque contestée, et il doit subsister au moment où la décision sur l’opposition est prise. En l’espèce, le temps écoulé entre la date de dépôt de la marque contestée et le moment de la présente décision n’est pas très important. En outre, rien dans le dossier ne suggère, et encore moins ne prouve, un changement radical des conditions du marché qui étayerait une conclusion contraire. Par conséquent, il peut raisonnablement être supposé que la marque antérieure continue de jouir d’un caractère distinctif accru et d’une renommée au moment de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, certains des produits contestés sont identiques ou similaires, y compris similaires au moins à un faible degré, aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils visent le grand public et les professionnels dont le degré d’attention à l’achat est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. En outre, l’opposant a démontré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru du fait de son usage.

Les signes sont similaires à un degré moyen tant sur le plan visuel que phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres. Il n’y a pas d’aspect sémantique clair qui pourrait créer une distance entre les signes dans la perception des consommateurs.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, étant donné que les signes coïncident dans une séquence de lettres qui correspond à une partie significative de chaque signe, que les lettres non coïncidentes sont placées entre les lettres coïncidentes ou dans une position moins visible, et en l’absence de tout autre élément différenciateur important dans l’un ou l’autre des signes, les différences ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les coïncidences. Les différences peuvent même passer inaperçues ou être oubliées par le consommateur moyen lorsqu’il rencontre les signes dans le contexte de produits identiques ou similaires, malgré le degré d’attention accru.

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 150 Page 10 sur 16
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré aux produits de la marque antérieure.

En ce qui concerne les produits jugés similaires au moins à un faible degré, il est rappelé que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la similitude éloignée entre certains des produits concernés est largement compensée par la similitude entre les signes et le caractère distinctif accru de la marque antérieure, et un risque de confusion existe également en ce qui concerne ces produits. Le reste des produits contestés sont dissimilaires des produits sur lesquels l’opposition est fondée. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’examen de l’opposition se poursuivra en ce qui concerne les revendications de l’opposant au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour autant que les produits jugés dissimilaires au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), sont concernés.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées

---

Décision sur opposition n° B 3 222 150 Page 11 sur 16
peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit de justes motifs pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas présenté d’observations en réponse à l’opposition et n’a donc pas allégué de justes motifs pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’il n’existe pas de justes motifs.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. Afin de déterminer le degré de renommée des marques, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour les promouvoir.

S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 886 134 pour la marque verbale «ERBITUX», revendiquant une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir: Classe 5: Préparation pharmaceutique, à savoir anticorps monoclonal pour le traitement du cancer. Il s’agit de la même marque antérieure, couvrant les mêmes produits, que celle analysée dans la présente décision au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Les preuves soumises par l’opposant pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été examinées au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, étant donné que la nature, les facteurs, les preuves et l’appréciation du caractère distinctif accru ainsi que les moments pertinents sont les mêmes que pour la renommée. Les preuves au dossier démontrent un degré de renommée moyen, bien que non exceptionnel, de la marque de l’Union européenne de l’opposant en relation avec les produits auxquels la revendication de renommée se rapporte.

b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

Les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive moyen. Sur le plan conceptuel, ils sont neutres. Ces constatations s’appliquent à la perception du public pertinent en France, en Allemagne et en Espagne, qui sont au moins les États membres de l’UE auxquels se rapportent les preuves d’usage intensif de la marque antérieure. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union

---

Décision sur opposition n° B 3 222 150 Page 12 sur 16
Union (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

c) Le « lien » entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive, et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Comme indiqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’une renommée de degré moyen, sur la base des preuves d’un usage étendu concernant au moins la France, l’Allemagne et l’Espagne. Du point de vue de la partie du public pertinent exposée à la marque antérieure, les signes présentent d’importantes coïncidences conduisant à un degré de similitude globale moyen. En outre, la marque antérieure est fantaisiste et possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. La renommée est prouvée en relation avec les préparations pharmaceutiques, à savoir les anticorps monoclonaux pour le traitement du cancer de la classe 5. En vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition est dirigée contre les produits restants de la demande de marque contestée, à savoir : Classe 5 : Herbicides. Comme indiqué dans les sections précédentes de la présente décision, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en ce qui concerne les herbicides contestés en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, étant donné que les produits contestés sont clairement dissimilaires des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Les herbicides n’ont pas de finalité médicale liée à la santé humaine, car ils désignent des substances destinées à éliminer les plantes indésirables et nuisibles. Ainsi, la finalité de ces

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 150 Page 13 sur 16
produits contestés diffère de la finalité médicale du produit pharmaceutique oncologique sur lequel l’opposition est fondée et pour lequel la marque antérieure jouit d’une renommée. Ces produits n’appartiennent pas à des secteurs qui pourraient être considérés comme adjacents ou liés, et ne sont pas non plus vendus dans les mêmes types d’établissements. Par conséquent, bien qu’ils puissent présenter un intérêt pour les mêmes consommateurs, ces produits ne sont pas similaires (voir, en ce sens, 27/06/2019, R 1446/2018- 4, excinail+ (fig.) / excilor (fig.) et al., § 66). Néanmoins, d’autres facteurs pertinents pour l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE font pencher la balance vers la constatation d’un « lien ». Il a été établi que la marque antérieure a atteint un degré de pénétration du marché notable, voire substantiel, dans le secteur des préparations oncologiques. En outre, les importantes coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes ne sont pas contrecarrées par une différence conceptuelle ou un élément additionnel pertinent en leur sein. Il n’y a aucun élément perceptible qui serait plus distinctif ou plus accrocheur dans l’un ou l’autre des signes. Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, il doit être conclu qu’il serait, en effet, raisonnable de supposer que le public pertinent qui a été exposé à la marque antérieure, en rencontrant la marque contestée, sera susceptible d’établir une association mentale entre ces deux signes, même lorsque les produits en question ne sont pas similaires, comme c’est le cas des herbicides contestés (voir, par analogie, 27/06/2019, R 1446/2018-4, excinail+ (fig.) / excilor (fig.) et al., § 69, où la Chambre de recours a constaté un « lien » entre la marque antérieure jouissant d’une renommée pour les préparations antifongiques et le signe contesté pour les herbicides).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves ou, à tout le moins, présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des événements.

En l’espèce, l’opposant allègue que l’usage de la marque contestée porterait atteinte à la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 150 Page 14 sur 16
D’autres types de préjudice n’ont pas été invoqués.

Atteinte à la renommée (dénigrement)
Il y a atteinte à la renommée lorsque les produits ou services couverts par la marque contestée attirent les sens du public de telle manière que le pouvoir d’attraction de la marque antérieure est diminué. Un tel risque de préjudice existe, notamment, lorsque les produits ou services contestés présentent une caractéristique ou une qualité susceptible d’exercer une influence négative sur l’image d’une marque antérieure jouissant d’une renommée en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque contestée (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 39).

Le titulaire de la marque antérieure doit apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de préjudice (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53). Une telle constatation peut être établie, notamment, sur la base de déductions logiques tirées d’une analyse des probabilités et en tenant compte des pratiques normales dans le secteur commercial pertinent ainsi que de toutes les autres circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:T:2007:131, § 54, confirmé en appel 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:C:2009:146 ; 16/04/2008, T-181/05, CITI (fig.) / CITIBANK et al., EU:T:2008:112, § 78 ; 14/11/2013, C-383/12 P, Tête de loup (fig.) / WOLF JARDIN (fig.) et al., EU:C:2013:741, § 42-43).

Selon la Cour de justice de l’Union européenne, « … l’existence d’un préjudice consistant en une atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits et services pour lesquels cette marque est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés » (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).

En l’espèce, l’opposant fait valoir en substance ce qui suit :

La marque antérieure a acquis une renommée pour un produit oncologique (médicament contre le cancer) qui est destiné à être un médicament salvateur. L’utilisation de la marque contestée pour des produits considérés comme des poisons, à savoir « Préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; Fongicides, herbicides », aurait un impact négatif sur l’image de la marque renommée.
Il existe un chevauchement non négligeable entre les publics pertinents visés par les signes en conflit, comme illustré dans les sections précédentes de la présente décision. En outre, la division d’opposition est convaincue que le risque de préjudice est probable dans le cours normal des choses, et non pas seulement hypothétique.

Les herbicides contestés, étant des substances chimiques utilisées pour détruire les mauvaises herbes indésirables et nuisibles, peuvent causer des dommages importants à l’environnement, aux animaux et aux personnes. Par conséquent, en raison de leur toxicité, ces substances doivent être utilisées de manière responsable, car elles peuvent altérer la fertilité des sols et compromettre la productivité agricole (27/06/2019, R 1446/2018-4, excinail+ (fig.) / excilor (fig.) et al., § 89).

L’opposant a démontré que le produit identifié par la marque antérieure, outre le fait qu’il bénéficie d’un degré de pénétration du marché notable, voire significatif, dans le secteur des traitements oncologiques, occupe une position prééminente parmi les produits de la grande entreprise pharmaceutique qui le commercialise dans l’Union européenne. « ERBITUX » est une préparation très avancée qui n’a pas d’équivalent sur le marché. Depuis des années, il a été impliqué dans des essais cliniques et d’autres processus de l’industrie pharmaceutique qui sont communément perçus comme le résultat de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 150 Page 15 sur 16
de percée scientifique, de recherche et développement et d’innovation. En effet, l’image de la marque antérieure telle que perçue par le public pertinent est associée à des concepts tels que des efforts sérieux contre des problèmes de santé mortels et l’amélioration de la santé et du bien-être des patients atteints de cancer.

L’image d’un produit phare destiné au traitement d’un problème de santé extrêmement grave pourrait sans aucun doute être ternie si le public pertinent réalisait qu’un signe similaire à la marque antérieure est utilisé pour désigner des herbicides, à savoir des substances extrêmement toxiques et vénéneuses qui ne pourraient ou ne devraient en aucun cas être administrées à l’homme (voir, en ce sens, 27/06/2019, R 1446/2018-4, excinail+ (fig.) / excilor (fig.) et al., § 90).

La division d’opposition estime que l’enregistrement et l’usage du signe contesté, dans le cours normal des choses, évoqueraient des associations mentales indésirables ou discutables qui entrent en conflit avec les associations et les images générées par la marque renommée.

Par conséquent, l’usage du signe contesté pour des herbicides nuirait clairement et naturellement à l’attrait des produits de la marque antérieure et à l’image que le public a de cette marque (voir, en ce sens, 27/06/2019, R 1446/2018-4, excinail+ (fig.) / excilor (fig.) et al., § 91).

Il est également pertinent de noter par analogie que, dans l’arrêt du 26/04/2023, T-681/21, mccosmetics NY (fig.) / MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al., EU:T:2023:215, § 73-74, le Tribunal a confirmé la conclusion de la Chambre selon laquelle il est hautement probable que l’association de la marque antérieure avec des herbicides aurait une influence négative sur la perception de la marque antérieure qui est renommée pour les produits cosmétiques (20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.) / MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al., § 105).

En outre, dans la décision du 26/03/2013, R 203/2011-1, SO’ BiO etic (fig.) / SO…? et al., § 96, la Chambre de recours a conclu que la vente de produits d’entretien ménager est susceptible d’affecter l’image des marques antérieures qui jouissent d’une renommée pour les produits cosmétiques et risque de nuire à leur réputation. À cet égard, elle a estimé que, puisque ces produits sont antagonistes, les consommateurs de produits cosmétiques pourraient être préoccupés en achetant ces produits qui sont étiquetés sous la même marque que des produits de blanchiment ou de lessive, étant donné que ces produits présentent un danger pour la santé.

Par arrêt du 23/09/2014, T-341/13, SO’BiO etic / SO…? et al, EU:T:2014:802, le Tribunal a annulé la décision susmentionnée de la Chambre, bien que pour d’autres motifs. Par la suite, dans l’arrêt du 28/02/2019, C-505/17 P, SO’BiO etic / SO…? et al, EU:C:2019:157, § 87, la Cour de justice a constaté que le Tribunal avait confirmé l’appréciation de la Chambre de recours selon laquelle il existait un risque que le public pertinent établisse un lien négatif avec la marque antérieure qui jouissait d’une renommée pour les produits cosmétiques, et les risques pour la santé associés à certains produits de blanchiment et de nettoyage.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de porter atteinte à la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent au moins en France, en Allemagne et en Espagne, qui a été exposé à la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’opposition étant accueillie sur la base de la constatation de la renommée au moins en raison de l’usage étendu en France, en Allemagne et en Espagne, il est inutile de poursuivre l’examen pour parvenir à une conclusion finale concernant les autres États membres de l’UE.

e) Conclusion au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 150 Page 16 sur 16
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés restants, à savoir les herbicides de la classe 5.

En conséquence, l’opposition est accueillie dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.