DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 784
Trend Fin B.V., Reactorweg 101, 3542ad Utrecht, Pays-Bas (opposante), représentée par Brinkhof, Grote Bickersstraat 74-78, 1013 KS Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Meimi Technology Co., Ltd., Rm 211c, Bldg B, Wisdom Valley Industrial Park, no 8 Changfa MidRd, Bantian St, Longgang Dist., Shenzhen, China (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.r.l., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 25/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 784 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Lotions nettoyantes; Parfums; Ouate à usage cosmétique; Cosmétiques; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Savon de beauté; Aromates [huiles essentielles].
Classe 18: Sacs de sport; Sacs à anses tous usages; Cannes; Porte-documents; Sacs; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Parapluies; Nécessaires de toilette non ajustées; Porte-monnaie; Bâtons d’alpinisme.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 716 561 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 716 561 «WEKEEP» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 3 et 18. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 432 724 «WE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 784 Page sur 2 7
cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; valises et sacs de voyage; parapluies, parasols et cannes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Lotions nettoyantes; parfums; ouate à usage cosmétique; cosmétiques; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; savon de beauté; aromates [huiles essentielles].
Classe 18: Sacs de sport; sacs à anses tous usages; cannes; porte-documents; sacs; sacs- housses pour vêtements pour le voyage; parapluies; nécessaires de toilette non ajustées; porte-monnaie; bâtons d’alpinisme.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques contestés sont mentionnés à l’identique dans les deux spécifications.
Le savon de beauté contesté est inclus dans la catégorie plus large des savons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les parfums contestés sont identiques aux produits de parfumerie de l’opposante car ils sont synonymes.
Les lotions nettoyantes contestées sont incluses dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Parconséquent, ils sont identiques.
Ouate à usage cosmétique contesté; les bâtonnets ouatés à usage cosmétique sont similaires aux cosmétiques de l’opposanteétant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 784 Page sur 3 7
De même, les produits contestés aromatiques [huiles essentielles] sont similaires aux cosmétiques de l’opposante. Ces produits partagent généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs à anses tous usages contestés; les sacs incluent, en tant que catégories plus larges ou du moins, ils coïncident en partie avec les sacs de voyage de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Cannes contestées; les parapluies sont mentionnés à l’identique dans la spécification de l’opposante.
Les bâtons d’alpinisme contestés se chevauchent avec les cannes de l’opposante. Parconséquent, ils sontidentiques.
Les sacs de vêtements pour vêtements pour le voyage contestés coïncident avec les sacs de voyage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs de sport contestés sont très similaires aux sacs de voyage de l’opposanteétant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
Les coffrets de toilette non ajustés contestés sont très similaires aux sacs de voyage de l’opposantedans la mesure où ils ont la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les porte-documents contestéssont similaires aux valises de l’opposante. Ces produits partagent généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Dans le même ordre d’idées, les bourses contestées sont similaires aux sacs de voyage de l’opposante. Ils ont la même destination et leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
WEKEEP

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 784 Page sur 4 7
WE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le territoire du Benelux, à savoir la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (voir, par analogie, 07/09/2006,-108/05, Europolis, EU:C:2006:530).
Étant donné que les signes en cause sont composés de termes ayant une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le public a une connaissance suffisante de l’anglais comme le public néerlandophone du territoire du Benelux, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone du public. Le Tribunal a confirmé que, par exemple, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27). La compréhension des termes contribuera, de l’avis de la division d’opposition, au risque de confusion.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «WEKEEP». La division d’opposition observe que le public pertinent percevra le signe contesté comme étant composé des deux éléments significatifs «WE» et «KEEP».
L’élément «WE» inclus dans les deux signes sera perçu soit comme une séquence de lettres, soit comme le pronom personnel le pluriel en anglais (26/10/2018, R 260/2018-4, WE/we are, § 24). Étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais assez basique, «WE» est compris par une partie significative du public pertinent. Étant donné qu’il n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen. Pour la partie des consommateurs qui peuvent ne pas attribuer de signification à «WE», cet élément est dépourvu de signification et possède donc, en tout état de cause, un caractère distinctif normal.
Le terme anglais formé par les lettres «KEEP» dans le signe contesté est susceptible d’être perçu par une partie du public, en particulier la partie néerlandophone du public, comme faisant référence à un verbe signifiant lorsqu’une personne est conservée dans un État, une position ou un endroit particulier. (consulté le 19/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/keep) Toutefois, cet élément n’étant pas un terme anglais de base, une partie substantielle et non négligeable du public ne comprendra pas l’élément «KEEP» (en néerlandais «houden»). En ce qui concerne cette partie du public, cet élément possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 784 Page sur 5 7
Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui comprendra uniquement le terme «WE» dans les deux signes, étant donné que cela augmentera le risque de confusion entre les signes en conflit;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «WE» et son son, qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément verbal initial, qui occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté. Ils diffèrent par l’élément supplémentaire «KEEP» et son son dans le signe contesté. Compte tenu du fait que les signes coïncident par l’élément distinctif «WE» et compte tenu de son rôle dans le signe contesté, ils présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public examiné percevra le concept de «WE» dans les deux signes selon les significations mentionnées ci-dessus. L’élément restant du signe contesté ne véhicule aucune signification pour ce public. Par conséquent, cette coïncidence entraîne un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 784 Page sur 6 7
En l’espèce, les produits pertinents ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés (également certains similaires à un degré élevé) et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison du terme commun et distinctif «WE», placé en premier lieu dans le signe contesté, dans lequel il joue un rôle indépendant. Cet aspect aura un impact décisif en l’espèce et, par conséquent, le public en cause pourra, à tout le moins, associer les signes en cause. L’élément verbal supplémentaire «KEEP», en raison de sa position, est donc moins pertinent que le mot «WE» et, par conséquent, il ne suffit pas d’exclure un risque de confusion entre les marques faisant l’objet du présent litige.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure «WE», étant donné qu’il est courant sur le marché que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque de la marque principale («house») en y ajoutant des éléments verbaux supplémentaires. Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent penser que le signe contesté appartient à l’entreprise de l’opposante, qui fournit des produits identiques ou similaires et utilise un jeu de mots pour rendre sa marque attractive pour les consommateurs.
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 432 724 de l’opposante. Commeindiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du territoire du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Compte tenu de la similitude susmentionnée entre les signes et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits jugés identiques ou similaires aux produits de l’opposante.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 784 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.