DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 878 (INVALIDITY)
El Corte Inglés, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne(mandataire agréé)
un g a i ns t
Primery EOOD, 3 Ekzarh Yosif Sq., 9000 Varna, Bulgarie (titulaire de la MUE), représentée par Marks èmes US Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 15/08/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 131 504 est déclarée nulle pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Fourniture d’informations sur les produits de consommation; Fourniture de conseils en produits de consommation; Fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; Services de vente au détail en ligne de sacs à main; Services de vente au détail en ligne d’articles de bijouterie; Services de vente au détail en ligne de jouets; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; Services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; Services de vente au détail concernant les bijoux; Services de vente au détail concernant les produits jetables en papier; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; Services de vente au détail concernant les sacs; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant les produits pour animaux domestiques; Services de vente au détail d’articles de sport; Services de vente au détail concernant les jouets.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de commande en ligne; Négociation de contrats concernant l’achat et la vente de produits; Services d’importation et d’exportation; Obtention de contrats d’achat et de vente de marchandises; Services de commande en gros; Services de télémarketing; Administration des ventes; Services d’achat; Services de gestion des ventes; Services de vente au détail en ligne de bagages; Services de vente au détail concernant l’éclairage; Services de vente au détail concernant les appareils de chauffage; Services de vente au détail concernant les instruments de cuisson de la nourriture; Services de vente au détail concernant les tissus; Services de vente au détail de meubles; Services de vente au détail d’œuvres d’art fournis par des galeries d’art; Services de vente au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 2 43
détail concernant les articles de jardinage; Services de vente au détail concernant les bagages; Services de vente au détail concernant la quincaillerie métallique; Services de vente au détail concernant les appareils de cuisine; Services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques; Services de vente au détail concernant les électroménagers; Services de vente au détail d’accessoires d’automobiles.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/05/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 131 504 «Primery» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2 975 684 «PRIMERITI» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans les observations présentées conjointement avec la demande en nullité, la demanderesse a fait valoir que les signes étaient similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où ils coïncidaient par leurs débuts et que les services couverts par les marques étaient identiques, similaires ou liés. Elle a invoqué le princ ipe d’interdépendance selon lequel, notamment, un faible degré de similitude entre les produits/services peut être compensé par une plus grande similitude entre les signes. En outre, étant donné que les consommateurs ne sont généralement pas confrontés simultanément aux deux signes, ils garderaient en mémoire une image imparfaite de ceux-ci et soit ils les confonderaient, soit penseraient à tort qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Elle a souligné que la demanderesse «El Corte Inglés» était l’une des entreprises les plus importantes en Espagne dans le cadre des activités relevant de la classe 35. Par conséquent, elle a fait valoir que l’usage du signe contesté sans juste motif tirerait indûment profit de cette notoriété ou porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
Le 18/06/2021, la titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de prouver l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure. En outre, le 30/06/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations en réponse à la demande. Elle a fait valoir qu’il n’existait pas de risque de confusion, car, sur la base d’une appréciation globale, les signes en conflit étaient différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Elle a critiqué l’analyse des signes effectuée par la demanderesse dans la mesure où elle reposait sur une dissection artificielle qui n’était pas conforme aux principes à appliquer lors de la comparaison des signes. Elle a notamment mentionné que les signes n’avaient pas le même nombre de syllabes et a affirmé que le degré d’attention pour les services en cause serait plus élevé que pour d’autres produits et services. La demanderesse a également fait référence à plusieurs décisions antérieures de l’Office dans lesquelles un risque de confusion était exclu, qu’elle a considéré comme comparable au cas d’espèce. En outre, elle a fait valoir que la marque de l’Union européenne no 17 795 592 «SPRIMERY» enregistrée pour des services compris dans la classe 35 coexistait déjà avec la marque de la demanderesse «PRIMERITI» sans risque de confusion pour le public qui a prouvé qu’il existait une place de coexistence avec la marque contestée. Enfin, elle a demandé que la revendication de renommée soit considérée comme non fondée étant donné que la demanderesse n’a pas produit de preuve de la renommée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 3 43
Le 05/11/2021, la demanderesse a produit des preuves de l’usage et de la renommée, qui seront énumérées et analysées ci-dessous et ont répondu aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle a notamment soumis une copie de la décision de la division d’opposition du 24/03/2020, B 3 065 346. La décision a rejeté l’opposition au motif que l’usage sérieux de la marque antérieure «PRIMERITI» n’avait pas été prouvé pour les produits pertinents. Toutefois, selon la requérante, la décision a établi, en revanche, que l’usage sérieux avait été prouvé pour les services en cause en l’espèce, à savoir les services de vente au détail. Elle a ajouté que les éléments de preuve produits démontraient également la renommée de la marque antérieure.
Le 02/12/2021, la titulaire de la MUE a fait valoir que la demanderesse n’avait pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure. Elle a fait valoir que la décision antérieure mentionnée par la demanderesse n’était pas particulièrement pertinente et ne dispensait en tout état de cause pas la requérante de l’obligation de prouver l’usage sérieux en l’espèce. Elle se référait à l’opposition formée précédemment par la demanderesse à l’encontre de la même marque contestée, fondée, entre autres, sur la même marque espagnole antérieure, rejetée par la division d’opposition au motif que «El Corte Ingles» n’avait pas apporté la preuve de l’usage (décision no 26/01/2021, B 3 107 398). En outre, la titulaire de la MUE a demandé à l’Office de lui demander une traduction des preuves de l’usage. Elle a également souligné ce qu’elle considérait comme des irrégularités dans les documents produits en ce qui concerne les facteurs d’usage, en particulier en ce qui concerne la durée de l’usage. Elle a estimé que la plupart des documents n’avaient pas beaucoup de valeur probante parce qu’ils avaient été émis par la partie intéressée ou que la source des informations n’était pas identifiable. En ce qui concerne les factures, la titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué qu’il ne s’agissait pas de factures de vente, mais de factures adressées par des fournisseurs à la demanderesse; en outre, les factures ne mentionnent pas la marque «PRIMERITI». Elle a indiqué que ces irrégularités dans les éléments de preuve avaient été corrigées par les chambres de recours dans leur décision confirmant la décision de la division d’opposition du 24/03/2020, B 3 065 346 (affaire mentionnée par la demanderesse elle- même).
Le 28/02/2022, la titulaire de la MUE a fait valoir que les documents en espagnol ne devaient pas être pris en considération étant donné que la demanderesse n’avait pas répondu à la demande de traduction des éléments de preuve de l’Office. Par conséquent, la requérante n’a pas prouvé l’usage sérieux et la demande devrait être rejetée dans son intégralité. Le même jour, les parties ont été informées de la clôture de la phase contradictoire de la procédure et l’Office statuerait sur la base des preuves dont il disposait.
Toutefois, les 17/08/2022 et 19/08/2022, l’Office a informé les parties de la réouverture de la procédure. L’Office a expressément invité la demanderesse à présenter des observations sur les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 02/12/2021 sur les preuves de l’usage produites. L’Office explique que cette étape a été précédemment omise. Dans sa lettre, l’Office expliquait également que la lettre précédente invitant la demanderesse à fournir une traduction ne faisait pas référence à des preuves de l’usage, mais uniquement à des documents à l’appui; en outre, elle n’a mentionné que l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE et non l’article 24 du REMUE. Un nouveau délai a été fixé au demandeur pour répondre aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne et présenter une traduction.
Le 22/12/2022, à savoir dans le délai imparti après l’octroi d’une prolongation, la demanderesse a répondu et présenté une traduction partielle des éléments de preuve. Elle a affirmé qu’une partie des documents, notamment les factures, étaient explicites et qu’une traduction n’était pas nécessaire. Elle a également produit de nouveaux éléments de preuve qui ont été transmis à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle a fait valoir que les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 4 43
éléments de preuve en cause étaient recevables en raison de leur caractère complémentaire. En outre, la demanderesse a fourni des informations concernant le groupe d’entreprises espagnol «El Corte Inglés», expliquant sa longue histoire et incluant certains classements pour montrer que la marque «El Corte Inglés» était l’une des marques les plus importantes en Espagne. Elle a ajouté que le groupe avait diversifié ses activités par la création d’autres marques, y compris «Primeriti», qui apparaissaient comme une marque utilisée dans le cadre de ventes en ligne d’autres marques de mode renommées commercialisées par le groupe. La demanderesse a ajouté que la marque antérieure «Primeriti» jouissait d’une renommée parce que toute action entreprise par «El Corte Inglés», l’une des entreprises les plus importantes en Espagne et au Portugal, fait des titres dans la presse nationale la plus importante. L’annonce de la création de la marque «PRIMERITI» en 2011 a été largement relayée dans la presse et, en quelques heures, le site web comptait plus de 150 000 utilisateurs enregistrés. En outre, des preuves du volume des ventes/du chiffre d’affaires ont été fournies, ainsi que des informations concernant ses réseaux sociaux. Elle a fait valoir que la notoriété des marques vendues sur son site internet contribuait également à la notoriété du site web «PRIMERITI» lui-même, en tant qu’abonnés de ces marques, fréquemment consulté sur le site web sur les promotions. Elle a précisé que toutes les commandes étaient expédiées aux consommateurs dans des boîtes portant la marque «PRIMERITI». La demanderesse a également indiqué que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice à son caractère distinctif. En outre, la demanderesse a réitéré ses arguments précédents concernant l’existence d’un risque de confusion.
Le 18/01/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a exprimé son vive désaccord avec la réouverture de la procédure. Elle a demandé que la réouverture soit déclarée non valide et que les nouvelles observations de la requérante ne soient pas prises en considération. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que les éléments de preuve produits n’avaient prouvé ni l’usage sérieux ni la renommée de la marque antérieure. Elle a expliqué que les informations concernant la demanderesse elle-même n’étaient pas pertinentes étant donné que seule la renommée de la marque «PRIMERITI» avait de l’importance. Elle a ajouté que les liens hypertextes indiqués par la requérante ne fonctionnaient pas et, en tout état de cause, n’étaient pas des moyens de preuve recevables. La titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné que de nombreux éléments de preuve étaient dépourvus de valeur probante parce qu’il s’agissait de documents internes ou que la source des informations était corroborée par d’autres éléments de preuve. Par exemple, l’affirmation contenue dans la déclaration sous serment selon laquelle les codes 675 et 949 figurant sur les factures correspondaient au département «Primeriti» ne provenait pas d’un tiers indépendant, mais d’un représentant légal de la demanderesse, et n’était pas vérifiable sur la base d’autres éléments de preuve. En ce qui concerne les allégations de la demanderesse au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la titulaire de la MUE a affirmé que les documents produits ne prouvaient pas que la marque antérieure avait acquis une renommée.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LA PHASE CONTRADICTOIRE DE LA PROCÉDURE ET LES ALLÉGATIONS DE LA TITULAIRE DE LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE À CET ÉGARD

La titulaire de la MUE exprime son désaccord avec la réouverture de la procédure par l’Office, qui a invité à nouveau la demanderesse à produire une traduction de la preuve de l’usage et lui a donné la possibilité de présenter de nouvelles observations, alors que les parties avaient déjà été informées que la procédure était close et qu’une décision serait prise sur l’affaire.
Toutefois, il ressort des directives relatives à la marque concernant la procédure relative à la demande de preuve de l’usage (Partie C Opposition, Section 1 Procédure d’opposition 5 relative à la preuve de l’usage, 5.5 Réponse de l’opposante), applicables par analogie aux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 5 43
demandes en nullité, que la demanderesse est habilitée à présenter des observations en réponse aux observations de la titulaire de la MUE concernant la preuve de l’usage. Ce droit revêt une importance particulière lorsque la décision à venir pourrait reposer en partie sur les arguments avancés par le demandeur pour démontrer que les pièces produites ne prouvent pas l’usage de la marque.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que la demanderesse n’avait pas été préalablement invitée à répondre aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la preuve de l’usage (mais uniquement à fournir une traduction des éléments de preuve), c’est à bon droit que l’Office a rouvert la procédure.
En outre, la lettre de l’Office du 10/12/2021 demandant une traduction n’était pas claire étant donné qu’elle renvoyait à des documents de preuve et uniquement à l’article 16, paragraphe 2, du RMUE, qui concerne la traduction des documents pour prouver les droits antérieurs. Dès lors, le fait que la demanderesse n’a pas produit une traduction des preuves de l’usage en réponse ne saurait lui être reproché. Peu importe, à cet égard, que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait formulé une demande claire de traduction de la preuve de l’usage dans ses observations, étant donné qu’il incombait à l’Office d’exiger de la demanderesse qu’elle fournisse ladite traduction conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE.
Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que l’Office a reconnu son erreur et a rouvert la procédure. Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels la réouverture de la procédure doit être déclarée nulle et la réponse de la demanderesse doivent être rejetés.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité, de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque espagnole sur laquelle la demande était fondée.
La demande en nullité a été déposée le 19/05/2021. La marque contestée a été déposée le 02/10/2019.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 27/07/2011, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demanderesse était dès lors tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 19/05/2016 au 18/05/2021 inclus

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 6 43
(première période pertinente) et, puisque la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée également du 02/10/2014 au 01/10/2019 inclus (deuxième période pertinente).
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Wholesaling, retailing and selling via global computer networks of chemicals used in industry, science and photography, as well as in agriculture, horticulture and forestry, chemical substances for preserving foodstuffs, adhesives used in industry, paints, colorants and preservatives against rust, perfumery, household preparations and cosmetics, industrial oils and greases, fuels and illuminants, pharmaceutical and veterinary preparations, common metals and their alloys, metal building materials, ironmongery, small items of metal hardware, safes, hand tools and implements (hand-operated), cutlery, side arms, razors, scientific, nautical, surveying, photographic, cinematographic, optical, weighing, measuring, signalling, checking, life-saving and teaching apparatus and instruments, apparatus and instruments for conducting, switching, transforming, accumulating, regulating or controlling electricity, apparatus for recording, transmission or reproduction of sound or images, magnetic data carriers, recording discs, automatic vending machines and mechanisms for coin-operated apparatus, data processing equipment and computers, apparatus for lighting, heating, steam generating, cooking, refrigerating, drying, ventilating, water supply and sanitary purposes, vehicles, apparatus for locomotion by land, air or water, precious metals and their alloys, jewellery, horological instruments, musical instruments, stationery, printed matter, adhesives, artists’ materials, office requisites, rubber, gutta-percha, gum, asbestos, mica, plastics in extruded form for use in manufacture, flexible pipes, not of metal, leather and imitations of leather, animal skins and hides, trunks and travelling bags, umbrellas, parasols and walking sticks, harness and saddlery, building materials, furniture of all kinds, household or kitchen utensils and containers, ropes, nets, tents, awnings, tarpaulins, sails, sacks and bags, raw fibrous textile materials, yarns and threads, for textile use, textiles and textile goods, bed and table covers, clothing, footwear, headgear, lace and embroidery, ribbons and braid, buttons, pins and needles, artificial flowers, carpets, rugs, materials for covering existing floors and wall hangings, games and playthings, gymnastic and sporting articles, decorations for Christmas trees, meat, fish, poultry and game, preserved, frozen, dried and cooked fruits and vegetables, eggs, milk and milk products, edible oils and fats, coffee, tea, cocoa, sugar, rice, tapioca, sago, pastry and confectionery, ices, honey, salt, vinegar, sauces (condiments), spices, agricultural, horticultural and forestry products, live animals, fresh fruits and vegetables, seeds, natural plants and flowers, foodstuffs for animals, malt, beers, mineral and aerated waters, non-alcoholic drinks, fruit juices, syrups and preparations for making beverages, alcoholic beverages.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 21/06/2021, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 26/08/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure et ce délai a été prorogé jusqu’au 05/11/2021.
La demanderesse a produit des éléments de preuve le 05/11/2021, dans le délai imparti. En outre, en réponse à l’invitation de l’Office du 17/08/2022, à fournir une traduction des preuves de l’usage et à répondre aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur les éléments de preuve, la demanderesse a présenté une traduction partielle des preuves initiales et des preuves supplémentaires le 22/12/2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 7 43
Avant d’énumérer les éléments de preuve et de procéder à leur appréciation, il convient de préciser ce qui suit:

— Sur la preuve de l’usage produite le 22/12/2022
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments de preuve supplémentaires étaient tardifs et, partant, ne devaient pas être pris en considération.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse est tenue de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la demanderesse a soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires. En outre, les éléments de preuve supplémentaires sont susceptibles d’être pertinents en ce qui concerne l’issue de la procédure dans la mesure où ils renforcent et clarifient les éléments de preuve initialement présentés et, par conséquent, renforcent la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. En outre, le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve. Enfin, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la demanderesse justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 22/12/2022. Il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve.
— En ce qui concerne la langue des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE (applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) et à l’article 24 du REMUE, l’Office peut inviter le demandeur à fournir une traduction de la preuve de l’usage dans la langue de procédure.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une traduction des éléments de preuve produits par la demanderesse le 05/11/2021. Étant donné que les éléments de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 8 43
preuve étaient principalement en espagnol et, pour l’essentiel, n’étaient pas de nature explicite, l’Office a exigé de la demanderesse qu’elle produise une traduction dans la langue de procédure, à savoir l’anglais. La lettre de l’Office indiquait que les documents non traduits ne seraient pas pris en considération.
Dans ses observations du 22/12/2022, la demanderesse a produit des traductions partielles des documents précédemment produits. Pour certains documents, les parties traduites sont en fait très limitées et la plupart des informations ont été réexpédiées en espagnol. Par conséquent, les informations qui n’ont pas été fournies en anglais et qui ne sont pas explicites ne seront pas prises en considération dans l’appréciation.
En particulier, en ce qui concerne les factures des fournisseurs (document no 6 du 05/11/2021), la «traduction» (pièce 5 du 22/12/2022) est limitée à des termes tels que «facture», «date», «ordre», «modèle», «taille», «prix unitaire» etc. La demanderesse n’a pas fourni de traduction des désignations des articles auxquels les factures se rapportent. À cet égard, la requérante s’est référée à ladécision de la quatrième chambre de recours dans l’affaire R 872/2010-4, dans laquelle la chambre de recours a considéré qu’une traduction des factures produites n’était pas nécessaire. Toutefois, l’appréciation de l’usage sérieux doit tenir compte des facteurs pertinents du cas d’espèce. Il est évident que la position adoptée par les chambres de recours dans l’affaire mentionnée, pour les produits spécifiques en cause (produits chimiques compris dans la classe 1), sur la base des éléments de preuve spécifiques produits (clairement liés à un seul et unique produit), ne peut être automatiquement transférée à tous les cas. En l’espèce, pour les raisons qui seront expliquées plus en détail ci-après, la compréhension de la nature des articles vendus tels qu’indiqués dans les factures revêt une importance cruciale étant donné que la marque antérieure est enregistrée pour des services compris dans la classe 35, y compris des services de vente au détail d’une variété de produits différents.
Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Document 1: une copie de la décision de la division d’opposition du 24/03/2020, B 3 065 346, en anglais, qui a rejeté l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne no 9 688 961
au motif que l’usage sérieux n’avait pas été prouvé pour les produits pertinents compris dans les classes 11, 21, 22 et 27. La demanderesse a souligné des extraits de la décision indiquant que les éléments de preuve démontraient que la marque était utilisée non pas pour des produits, mais pour un point de vente en ligne, pour la vente au détail d’un large éventail de produits de différentes marques, et «pourrait très bien être une marque pour la vente au détail de produits» pour laquelle elle ne jouissait pas d’une protection.

Document 2: des impressions de pages internet en espagnol sur lesquelles figure le signe
ou le terme «Primeriti». La demanderesse indique qu’elles proviennent du site web www.primeriti.es et qu’elles sont datées de 2011 à 2019 (une par an). À l’appui de ses allégations, la demanderesse a indiqué des liens hypertextes vers la page web https://web.archive.org («Wayback Machine») au-dessus des impressions telles que https://web.archive.org/web/20160511232603/https://www.primeriti.es/. Toutefois, les impressions produites ne portent aucune date et n’ont pas la disposition habituelle des impressions tirées de la machine Wayback machine.
Une traduction des titres et des dates des impressions a été produite en tant que pièce 1 du document 22/12/2022. («couvertures», «pages de couverture web», «11 mars 2011», etc.).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 9 43
Certaines de ces impressions comprennent clairement des images de modèles de vêtements de mode. D’autres semblent concerner la décoration d’intérieur et les produits électroniques pour la maison. Les cas suivants en sont des exemples:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 10 43
D’autres impressions ne peuvent être liées avec certitude à des produits spécifiques tels que:
Document 3 une impression en espagnol du blog «Primeriti» à l’adresse
https://www.primeriti.es/blog. Il présente le signe et se compose d’un article daté du 04/02/2020 et d’observations connexes datées du 03/10/2021 et du 04/10/2021. Une traduction a ensuite été produite en tant que pièce 2 du document

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 11 43
22/12/2022. Cet article est libellé comme suit: «Inscrivez le bulletin d’information et ne manquez rien. Si vous souhaitez être bien informé (e) et que vous ne souhaitez pas omettre sur de grandes remises sur les meilleures marques, vous devez vous inscrire au bulletin Primeriti». Il est également expliqué que le site web est destiné à la vente en clair de produits de grande marque. Les marques indiquées comme exemples appartiennent principalement aux secteurs de l’habillement, y compris la lingerie et les maillots de bain, et aux chaussures; pour l’une des marques, il est indiqué que «outre les chaussures, elles possèdent également des sacs, des portefeuilles, des bourses, des bijoux et des accessoires».

Document 4: impressions de Facebook et d’Instagram sur https://www.facebook.com/Primeriti et https://www.instagram.com/primeriti.es/ en espagnol. La date d’impression est le 26/10/2021. Une traduction a ensuite été produite en tant que pièce 3 du document 22/12/2022.
Le compte Facebook Primeriti compte environ 95 000 abonnés. La date de création de la page est le 02/03/2011. La publication présentée concerne des marques de vêtements/vêtements pour femmes de mode.
Le compte Instagram compte @ primeriti.es compte environ 21 000 abonnés. Le contenu consiste en l’ensemble d’images suivantes sous le texte «Primeriti — Flash Sales», «Great discount on the best brands».


Documents 5/5bis: extraits d’articles de presse datés de 2011 à 2019 en espagnol et traduits partiellement en anglais dans les observations envoyées avec les éléments de preuve.
En outre, la plupart de ces articles ont été soumis ultérieurement en anglais (pièce 4 du 22/12/2022). Pour certains, des extraits plus longs ont été fournis, parfois en partie en anglais et en partie en espagnol. La pièce 4 du 22/12/2022 contient également quelques articles nouveaux plus récents qui sont énumérés plus loin.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 12 43
—Les articles de avril 2011, tels que ceux d’El Economista» à l’adresse https://www.eleconomista.es, ou «El Mundo» à l’adresse https://www.elmundo.es, font référence au lancement de Primeriti, décrite de manière constante comme le point de vente en ligne d’El Corte Inglés, intégrant des ventes en flash de mode, d’accessoires, de cosmétiques, de technologie et de marques maison. Le site internet aurait enregistré plus de 150 000 utilisateurs enregistrés le premier jour, et quelque 6 000 fans Facebook et 225 abonnés sur Twitter en 12 heures seulement.
L’article paru dans «El Mundo» indique que pour l’inauguration, la campagne de remise concernait la société DKNY proposant tout ce des robes aux vestes avec 50 % de remises et que les entreprises suivantes seraient Ralph Lauren, Armani Jeans et Elie Tahari.
Ces deux articles indiquent qu’El Corte Ingles est le leader du commerce électronique en Espagne, avec une moyenne de 5 millions d’utilisateurs uniques et un chiffre d’affaires sur l’internet de 310 millions d’euros.
Les autres articles datés de 2015 à 2019 sont les suivants:
—article paru dans «El Pais» à l’adresse https://www.elpais.es, daté du 06/02/2015, qui fait référence au «fait que Vente-Privee et Privalia sont les pionnières de transférer dans le monde de l’ameublement la formule de succès des clubs de vente privés en ligne pour des vêtements de marque discount et des ventes en flash. Elle mentionne qu’El Corte Inglés voit également la croissance de «PRIMERITI», un site web spécialisé dans la mode et les accessoires et incluant des articles pour la maison et la décoration (y compris les meubles)».
—article extrait de «Modalia.es», disponible à l’adresse https://www.modalia.es, daté du 09/06/2016, qui désigne Primeriti comme la «vente privée d’El Corte Inglés avec remises sur les meilleures marques de mode».
—article du site www.merca2.es daté du 24/08/2017 intitulé «Primeriti (El Corte Inglés) ou mode de grande remise». Elle indique qu’El Corte Ingles exploite un point de vente en ligne sous la marque Primeriti, qui se définit comme un magasin en ligne spécialisé dans la mode, vendant des vêtements, des chaussures et des accessoires. Il est indiqué que le site web n’a pas été créé récemment, mais en 2011, et qu’il a gagné du poids au fil du temps tout en restant loin de ses grands rivaux tels que Privalia ou Vente Privée. Il convient de noter que l’article complet présenté le 22/12/2022 n’est que partiellement rédigé en anglais.
—article extrait de «Ideal Digital», disponible à l’adresse https://www.ideal.es, daté du 13/03/2018, intitulé «El Corte Inglés lance 10 vêtements de luxe, réduit à 80 %: tirer profit de la vente privée». Elle qualifie Primeriti de club de vente privé d’El Corte Ingles.
—article sur https://www.ideal du 01/03/2018 intitulé «10 produits de luxe pour moins de 50 EUR: profiter de la vente privée». L’article décrit Primeriti comme étant le club de vente privé d’El Corte Ingles» qui a mis à la disposition de ses clients la possibilité d’acheter des articles de mode à la société renommée Lasserre avec des réductions jusqu’à 85 % et ajoute que les clients trouveront des offres sur des vestes, des tricots, des chemisiers, des tee-shirts, des robes, des jupes et des pantalons.
—article sur https://marketing4ecommrce.net daté du 15/04/2022 intitulé «History of El Corte Inglés in eCommerce: passé, présent et futur du géant au détail» expliquant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 13 43
qu’El Corte Ingles a été contrainte d’étudier de nouveaux canaux de vente et de retracer l’histoire de la société dans le commerce électronique. Le lancement du site web Primeriti en 2011 est brièvement mentionné et le fait qu’il comprend la mode, les accessoires, les cosmétiques, la technologie et les marques d’abri.
—article sur www.rebel-attitude.com (blog) daté du 12/08/2019 intitulé «Primeriti: le club de vente flash El Corte Inglés» dans lequel l’auteur décrit sa découverte de Primeriti. Elle mentionne des vêtements/chaussures, des décorations pour la maison, des accessoires tels que des boucles d’oreilles.
—article du site https://www.tuexperto.com daté du 31/01/2020 intitulé «7 boutiques pour acheter des vêtements en ligne qui en valaient la peine en 2020» La division d’annulation n’a tout d’abord pas identifié de référence à «Primeriti» dans l’article mais a finalement compris que le terme «First» était une traduction automatique incorrecte du terme «Primeriti». Le site web est décrit comme le site web que El Corte Inglés consacre à ses propres ventes en flash.
—article du site https://www.lainformacion.com daté du 10/03/2021 intitulé «Primeriti, le point de vente El Corte Inglés avec «minoration d’un maximum de 80 %» indique qu’il s’agit d’un site web pour des offres temporaires sur lesquelles les clients peuvent trouver une grande variété de vêtements et de produits ménagers à des prix très réduits.

Document 5ter: Impression de la première page de résultat obtenue à partir d’une recherche Google portant sur le texte «primeriti Ventas online El Cortes» dans la catégorie «Noticias» (News), montrant des informations abrégées en espagnol, non traduites, de trois articles de presse comprenant le titre et les premières lignes, citant «Primeriti» («La INFORMACION» du 10/03/2021 mentionnée précédemment, des articles non datés dans «Diario de Navarra» et «Moncloa»).
Document 05trimestre: Résultat d’une recherche de google pour le texte «primeriti Ventas online El Cortes Ingles», dans la catégorie «News», en espagnol et non traduit, montrant que la recherche a produit 269 000 résultats. Les informations succinctes pour chaque résultat incluent le terme «Primeriti». Aucune date n’est visible sauf en ce qui concerne l’article de la «La information» du 10/03/2021 mentionné précédemment.

Document 06.1 à 6.7: factures et documents connexes (documents de transport, bons de commande) en espagnol émis par divers fournisseurs situés dans différentes provinces espagnoles à l’attention de la demanderesse, datés de 2014 à 2020. La plupart d’entre elles sont datées de l’une des deux périodes pertinentes ou du chevauchement entre les deux périodes pertinentes (à l’exception de certaines datées de 2014 avant le début de la première période pertinente).
Très peu de factures font référence à «Primeriti», comme il ressort de la liste ci-dessous, qui indique toujours lorsque le terme est mentionné sur la facture. Dans la description des preuves et du certificat produits en tant que pièce 7 (voir ci-dessous), le représentant légal de la demanderesse affirme qu’ils incluent tous les codes 675 ou 949 de l’UNECO, qui correspondent au département de vente à distance de la demanderesse «PRIMERITI».
La demanderesse indique également dans ses observations que les factures concernent un large éventail d’articles tels que «relojes, pulseras, camisetas, pijamas, pantalones, calctines, sandalias, zapatos, etc.» traduits par «montres, bracelets, T-shirts, pyjamas, pantalons, chaussettes, sandales, chaussures», etc.».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 14 43
La demanderesse a présenté à nouveau toutes les factures le 22/12/2022 (pièce 5 du 22/12/2022) ainsi qu’un «modèle de facture» dans lequel les informations générales ont été traduites en anglais. Toutefois, les dénominations des articles vendus n’ont pas été traduites. Par conséquent, pour les raisons expliquées ci-dessus, ces informations, lorsqu’elles sont uniquement fournies en espagnol et non pas explicites, ne doivent pas être prises en considération lors de l’évaluation. En outre, il convient de noter que, dans certains cas, les dénominations ne sont même pas espagnoles, mais sont composées de codes qui ne peuvent être associés à aucune signification.
La liste ci-dessous contient des exemples de termes qui, sans autre explication, ne peuvent être compris:
—MASSAGE40DEN, «GIZELA», «AGNES», «DEMI»,
—«relleno nordico liso», «relleno cojin»,
—«V itures L SOL»,
—«SCATOLA SOGNO», «SCATOLA GRANDE», «ODISSEA UOMO», «ODISSEA DIVA», «ANILLO CERRUTI»,
—«ALMOHADA», «MULTIIPUNTO WAW LIFE», «COJIN VACIO», «BAJERA»,
—«ALM. VISCO TENCEL, «ALM FIBRA»,
—«OI18» et «OI17», «PV 19»,
—«bolso de hombro», «Cartera».
Il s’ensuit que les factures dont rien ne permet de déduire les produits vendus ne sont pas énumérées ci-après.
6.1 factures datées de 2014

—factures datées du 18/02/2014 et du 31/01/2014 de «Regalo key brands» (Madrid) et d’un bon de livraison s’y rapportant, indiquant le code 979 et «Campaña Primeriti 216». Les produits sont décrits comme étant «légerges» (quelque 500 unités).
—factures datées du 07/02/2014 et du 28/03/2014 de «Cono Sur Exclusivas» (Valladolid) indiquant le code 979. Les dénominations des produits sont partiellement compréhensibles (celles faisant référence aux «zapato» et «sandalias», comme l’a indiqué la demanderesse dans la description des éléments de preuve, qu’il s’agit des mots espagnols pour «chaussures» et «sandales». En outre, dans le contexte des chaussures et sandales, il est évident que les termes espagnols «renflouement» et «mocasin» font référence à des chaussures de style «ballerina» et «moccasin».
—factures de «Brand Stock Outlet, S.L.» (Alicante), datées du 03/12/2014 et du
30/06/2014 indiquant le code 979 et le signe à côté des détails d’El Corte Inglés. Certains des articles facturés peuvent aisément être identifiés comme des produits cosmétiques («serum», «crème», «visage disent corps cleanser», «crema clarification correction», «crema naturel antiaging cellulaire», «crème slimcorps», «duo hyaluronico»). Le montant total s’élève à environ 10,500 EUR et 12,800 EUR. Bon de livraison connexe et facture de rectification du 15/10/2014 mentionnant également «Primeriti».
6.2 — factures datées de 2015
—facture datée du 05/06/2015 de «Tone Watch» (Madrid). Certains produits sont appelés «reloj» (tels que «Reloj DUNLOP») qui, d’après l’explication des éléments de preuve par la demanderesse, peuvent être compris comme des montres. Il est probable que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 15 43
la lettre «R» signifie «Reloj» (WATCH) dans la description d’autres produits (R. DUNLOP DUN 103G10 spur, R. DUNLOP PEAK).
—factures datées du 22/12/2015 et du 17/11/2015 de «Eduan Integral Service» (Barcelona), indiquant le code 675. Les articles facturés sont clairement des vêtements ou des lingerie («leggings», «shorts», «culottes», «corps», «slips (invisible)», «confortbra», «corsetto»). La dernière page de la première facture fait défaut.
—facture du 24/08/2015 de Regalo Key Brands concernant presque uniquement des produits dont les dénominations ne peuvent être comprises en l’absence de toute exception sauf pour «lunchbox plástico» (13 articles), «mugs» (5 articles) et «set de pizza» (6 articles). Cette facture fait référence à un «camping aña Primeriti» et porte le code 675.
—facture datée du 27/08/2015 de «Cono Sur Exclusivas» indiquant le code 675. Les désignations de certains produits («chanclas», «zuecos») ne sont pas compréhensibles, mais la facture mentionne également «sandales».
—facture datée du 14/12/2015 de «Cono Sur Exclusivas S.L.» indiquant le code 675. Les désignations des articles facturés font référence aux marques «Iphone» ou «Samsung», telles que «kit 3 en 1 iPhone 4/4S». Ils font également référence, pour ceux qui peuvent être compris, aux câbles USB, supports, jeux de chargeurs, buds de terre de Bluetooth, pack Itéléphone de sport 5, haut-parleur mini automobile, Dossier de musique Iphone 6, banque d’alimentation, voyage aller-pack, type de montre Bluetooth, bracelet de Bluetooth.
—facture datée du 23/06/2015 de «Brand Stock Outlet S.L.» indiquant le code 675 et portant la mention «Primeriti». Les dénominations des produits évoquent clairement les cosmétiques («Serum Sensitive», «Serum vitamina», «Crema Clariating correcteurs», «Face messagBody cleanser», «Crema Sensitive Men», «Crema Natural Cellular Anti-Aging»). Le montant total s’élève à environ 300 EUR.
6.3 — factures datées de 2016
—factures datées du 31/08/2016 et du 29/04/2016 de «Tone Watch». Elles indiquent le code 675. Les désignations des articles facturés font référence à des montres («Slazenger WATCHES» ou «Reloj de PULSERA», compte tenu de la traduction de «reloj» dans les observations de la demanderesse).
—
—facture datée du 27/06/2016 de Brit Watch Internacional, S.L. (Madrid) indiquant le code 0675. Les articles facturés sont désignés comme «R. PULSERA BOTICELLI, CRONOGRAFO BOTICELLI. On peut déduire que le «R» signifie «reloj», à savoir la montre.
—facture datée du 31/08/2016 de -Cono Sur Exclusivas S.L.- indiquant le code 675. Les dénominations des articles facturés ne peuvent être comprises («orinal azul Bob Esponja», «boligrafo», «papelera de plástico», «mochila», «set de lienzo», «bolsa de deporte», «bandolera», «gorro ruso», «monedero», «set de lienzo», «bolsa de deporte», «bandolera», «gorro ruso», «monedero», «neceser», «bufanda», etc.
—facture datée du 28/03/2016 de «Cono Sur Exclusivas S.L.» indiquant le code 675 faisant clairement référence à des chaussures («renflouement interne», «mocasin», «sandalia», «zapato»;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 16 43
—facture datée du 08/06/2016 de «Brand Stock Outlet, S.L.» indiquant le code UNECO
675 et portant le signe , faisant clairement référence à des produits cosmétiques («serum», «crema», «slimbody», «anticorps cellulaire crème», «visage indirects pour le corps cleanser», «créa sensible men», «crema clarification corrector», etc.) pour un montant total d’environ 12 500 EUR (441 produits).
6.4 — factures datées de 2017
—factures datées du 07/07/2017 et du 25/04/2017 de «Tone Watch» pour un montant de 4,600 EUR (192 produits) et de 1,800 EUR (144 produits) indiquant le code 0675. Les produits sont des «montres», à savoir des «montres».
—factures datées du 11/05/2017 et du 18/11/2017 de «D21 Composición y Diseños 21 S.L.» (Valencia) indiquant le code 675. Les articles facturés comprennent les «camisetas», les «pantalons», les «calctines» qui, sur la base des indications de la demanderesse, peuvent être compris comme «T-shirts», «pantalons» et «chaussettes», ainsi que, par exemple, «boxer», «pijamas» qui peuvent également être liés à des vêtements.
—facture datée du 28/11/2017 de «MH Service Center Astigi, SL (laHormiga)» (Ecija) indiquant le code 675, faisant notamment référence à «camisetas» (T-shirts), shorts, pantalones (pantalons).
—facture datée du 06/02/2017 de «Cono Sur Exclusivas S.L.» indiquant le code 675. Les désignations des articles facturés font référence, notamment, aux «sacs» (en anglais), «satchel», «sac à provisions», «sacs à main».
—facture datée du 30/08/2017 de «Cono Sur Exclusivas S.L.» indiquant le code 675. Les désignations des articles facturés font référence à «smartwatches», «dron wifi», «kid smart smart watch», «Bluetooth watch», «smart bracelet.
—facture datée du 13/11/2017 de «Brand Stock Outlet SL» indiquant le code 675 et portant la mention «Primeriti» pour des produits pouvant être identifiés comme des produits cosmétiques. Le montant total s’élève à 4,376 EUR (154 produits)
6.5 factures datées de 2018
—facture datée du 28/02/2018 de «Tone Watch», indiquant le code 675, pour des montres (dénominations en anglais). Le montant total s’élève à environ 3 000 EUR pour 76 produits. Bon de commande connexe avec une remarque en bas indiquant «CAMPAÑA PRIMERITI RELOJES DEPORTIVOS». Document de livraison connexe.
—facture datée du 24/04/2018 de «Tone Watch» indiquant le code 675, pour des montres (sur la base de la traduction de «reloj» comme indiqué dans la description des éléments de preuve).
—factures datées du 16/03/2018 et du 22/01/2018 de «Cono Sur Exclusivas, S.L.» indiquant le code 675 faisant référence à des accessoires pour smartphones («pack 5 en 1 iPhone 5/6//7/8/x», «câble Iphone», «protecteur d’écran en verre trempé», «protecteur complet protecteur», «itag localizador», «powerbank», «musique watch

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 17 43
Bluetooth haut-parleur», «soporte smartphone», ainsi qu’aux bracelets intelligents et aux montres Bluettentes.
6.6 factures datées de 2019
—factures datées du 11/03/2019 et du 30/08/2019 de «Tone Watch» indiquant le code 0675 faisant référence à des documents qualifiés de «reloj», qui signifient «montre», comme expliqué dans le cerfifié de la pièce 7.
—facture datée du 30/08/2019 de «Cono Sur Exclusivas S.L.» indiquant le code 0675, mentionnant certains documents qui peuvent être compris, comme les banques d’électricité, «câble HDMI», «itag localizador», «stereo écouteurs», «soporte Google home mini», entre autres ítems qui ne peuvent être compris, comme «mochila con cargador», «funda con teclado».
6.7 factures datées de 2020
—facture datée du 10/07/2020 de «Cono Sur Exclusivas S.L.» indiquant le code 675. Les désignations des produits évoquent des produits électroniques («3D printer pen 1ª Generacion», «micro Cámara SQ11 FULL HD», «POWER BANKS», «PACK DE Accesorios PARA AIRPODS») pour un montant total de 15 unités (100,91 EUR);
Document 7: Certificat en espagnol — et sa traduction en anglais — produit le 22/12/2022 en tant que pièce 6, du représentant de la demanderesse El Corte Inglés, indiquant que le département EL CORTE INGLÉS, S.A., se distinguait sous les numéros (UNECO) 675 et (UNECO) 949 et (UNECO) correspond au département de vente «PRIMERITI» de la demanderesse, et que lesdits chiffres 675 et 949 apparaissent sur tous les documents comptables, tant sur les factures que sur les commandes relatives à des produits commercialisés sur le site web de vente «PRIMEINTE» de la société «PRIMERITI» de la société anonyme, https://www.primeriti.es/.
— accessoires de mode et de cuir,
— vêtements de chaussures,
— gentlemen, jeunes, enfants, vêtements pour femmes et hommes
— jeune elle,
— sports,
— textiles de maison,
— meubles,
— tissus,
— shopping,
— culture et loisirs,
— linge d’intérieur,
— salle de bains,
— cuisine, table, etc.
— les jouets,
— point de vente.
Document 8: Tableau Excel en espagnol sur une page sans aucune indication de sa provenance, intitulé «Evolutivo Primeriti.xlsx» qui, selon les explications de la demanderesse, montre l’évolution des ventes via la plateforme «PRIMERITI» de l’exercice 2011/2012 à l’exercice 2019/2020. Le même document, également en espagnol, a été présenté en tant que pièce 7 le 22/12/2022.
Le montant minimal s’élève à environ 3.8 millions d’EUR en 2011/2012 et le chiffre maximum est d’environ 16 millions d’EUR en 2018/2019. Il n’y a pas de ventilation par produit ou service.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 18 43
Dans ce tableau, le code associé à «PRIMERITI» semble être 038. Les chiffres 675 ou 949 ne sont pas indiqués.
Document 9document intitulé Primeriti Investment dans Advertising 2013-2019 (une traduction partielle a été produite en tant que pièce 8 du 22/12/2022). Il se compose d’un tableau d’origine inconnue sur une page indiquant les montants pour les exercices 2013/2014 à 2018/2019, le montant total s’élevant à environ 5.7 millions d’EUR. La source de l’information n’est pas indiquée. Le document ne mentionne pas les numéros 675 ou 949.
Documents supplémentaires reçus le 22/12/2022
La pièce 9 contient des articles de presse complets en anglais. La plupart des articles, ou du moins des extraits, avaient déjà été soumis précédemment et ont été décrits dans cette liste dans le document 5 du 05/11/2021.
Les nouveaux articles datés de mars et avril 2011 contiennent les mêmes informations que celles datées de la même période, présentées précédemment. Ils proviennent de la presse espagnole et font référence au lancement du portail de points de vente d’El Corte Inglés, appelé «Primeriti». Elles mentionnent que le portail distribuera «à la mode les accessoires, les cosmétiques, la technologie et la maison». L’un des articles du site www.elpais.com précise que la plateforme a commencé à fonctionner avec des marques de mode mais devrait inclure des accessoires, des cosmétiques, de la technologie et de la maison. Certains articles font référence au fait que la société est déjà leader dans le commerce électronique en Espagne. Il est expliqué que le site web d’El Corte Ingles compte déjà cinq millions d’utilisateurs uniques chaque mois et que les utilisateurs actuels du site web seront en mesure de devenir membres de Primeriti et d’autres clients potentiels devront s’enregistrer en tant que membres du nouveau point de vente en ligne.
Les deux articles suivants sont nouveaux:
—article sur www.heraldo.es daté du 13/03/2021 intitulé «What is is and do do Primeriti», le site web à bas coût d’El Corte Ingles. Il indique que l’entreprise met en place des bonnes pratiques sur des vêtements de marque connus pour femmes, hommes et enfants. Il fait également référence à des articles ménagers.
—l’article sur https://wwwlainformacion.com daté du 12/12/2022 n’a pas été traduit et n’est pas explicite et, par conséquent, il ne peut être pris en considération.
Pièce 10: deux communiqués de presse en anglais, datés de avril 2011, publiés sur le site Internet de la demanderesse à l’adresse https://www.elcorteingles.es. Tous deux contiennent les mêmes informations, à savoir qu’ils font référence au lancement du club de vente «PRIMERITI» avec plus de 150 000 utilisateurs et indiquent que la maison de mode Donna Karan a ouvert le club de vente avec un certain nombre de modèles et de vêtements secs. D’autres entreprises qui organiseront également leurs campagnes de vente dans un avenir proche auprès de El Corte Inglés Private Sales Club sont Ralph Lauren et Armani Jeans. PRIMERITI incorporera les marques nationales et internationales les plus prestigieuses de mode, d’accessoires, de sports, de cosmétiques, de technologie, de maison, etc., dans son portefeuille.
La pièce 10 contient également un rapport Google Analytics 360 faisant référence à «Primeriti» au cours de la période allant du 18/05/2020 au 18/05/2021 (à savoir la dernière année de la première période pertinente). Il est en espagnol, mais certaines des mesures sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 19 43
explicites. Le nombre d’utilisateurs uniques pour l’ensemble de la période s’élève à 5.75 millions, dont 5.62 millions de nouveaux utilisateurs. Environ 36 millions de sessions ont été ouvertes. Les autres indications sont trop techniques pour une interprétation sécurisée et aucune explication n’a été fournie par le demandeur.
Pièce 11: quelque 20 courriels ont été envoyés à des clients à partir de l’adresse primeriti@elcorteingles.es. Les deux premières datées du 28/10/2015 et du 07/01/2021 sont en anglais et les autres, datées de 2015, 2016, 2019, 2020 et 2021, se situent principalement au cours des périodes pertinentes, et en particulier le chevauchement entre les deux périodes, est en espagnol.
Ils portent le signe. Il est possible de déduire du format qu’ils sont liés à des commandes en ligne. En anglais, il s’agit d’articles d’habillement (4 robes et 3 shorts de bain respectivement). Les dénominations des articles sont en anglais dans certains des autres (collants, soutiens-gorge, citernes) ou peuvent être comprises sur la base des traductions déjà présentées (pantalons/pantalons, sandales, zapatos, renflouement). Certains comprennent également des images de vêtements (vestes, robes). Dans d’autres, il n’y a aucun moyen de comprendre ce que sont les produits effectivement vendus («juego de toallas», «nordicos lattice gris», «yute Cordones textil», «molde», «BOL», «set 10 perchas», «sortija», «gargantilla», etc.). En tout état de cause, chaque courrier électronique fait référence à très peu d’articles.

Pièce 12:
—impressions des comptes «Primeriti» sur les réseaux sociaux en espagnol imprimés le
15/12/2022. Ils portent le signe ou incluent le terme «Primeriti».
L’impression tirée du compte Instagram indique 6,307 publications et 24,300 abonnés. La majorité des images figurant sur la page sont des vêtements et des chaussures.
L’impression tirée du compte Youtube indique 119 000 abonnés et on peut constater qu’un grand nombre de vidéos ont été publiées au cours des 11 dernières années. Toutefois, la date de la plus récente est «il y a 4 ans».
L’impression tirée du compte Facebook, en anglais, indique environ 100 000 abonnés. Les publications font principalement référence à des vêtements et des chaussures. Quelques-uns font référence à des bijoux, à une brosse à cosmétiques, à un épilateur et à un humidificateur, des montres, des sacs, du linge de lit.
—un document intitulé «ADVERTISING CAMPAIGN MONITORING décembre 2017», qui comprend plusieurs tableaux indiquant que la source est Google Adwords et Analytics. Les données consistent en des paramètres de commercialisation de nature très technique qui ne peuvent être interprétés sans explication de la part de la requérante.
—un rapport SEO (Search Engine Optimisation) concernant le blog «Primeriti» pour août 2019 en anglais. Les informations sont très techniques et ne permettent pas de tirer de conclusions aux fins de l’appréciation, hormis le fait que le blog «Primeriti» était «vivant» à cette époque. La demanderesse n’a fourni aucune explication.
—rapport pour avril 2020 et octobre 2022 faisant référence à Facebook et Instagram, indiquant des paramètres (portée, nombre de points communs, nombre de commentaires, etc.) pour certaines publications. Les thèmes des publications Top 5

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 20 43
ne peuvent être compris en ce qui concerne Facebook sauf pour la «marque de sport», les «sous-vêtements de mode», la «mode pour hommes et pour femmes», les chaussures «,» la mode féminine. Pour Instagram, les thèmes indiqués sont également liés aux sous-vêtements féminins et articles de mode et incluent également les «loisirs», «décoration», «marque Mother s Day», «marque Anniversaire», «marque Sleeping», «Mental Heath Day»».
—une série d’images non datées (voir exemple ci-dessous) est incluse à la fin de la pièce faisant référence aux offres de réduction sur le site web «Primeriti». Il s’agit de vêtements.
Pièce 13: des impressions non datées du site web «Primeriti», portant le signe
; Ils comprennent des images indiquant les offres de réduction disponibles sur le site web. La grande majorité des images peuvent être reliées à des vêtements et à des chaussures (deux articles de bijouterie-joaillerie, trois pochettes pour spectacle, deux pochettes pour tableaux, un outil de présentation, un jouets, etc.).
Une photographie d’une boîte sur laquelle figure le signe
est incluse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 21 43
Pièce 14: impressions du blog «Primeriti» à l’adresse https://www.primeriti.es sur
lesquelles figure le signe , à savoir:
—une impression tirée de la promotion de chaises et de tabourets le 22/04/2015,
—une impression faisant référence à une promotion de vêtements pour le jour de Mother le 30/03/2015,
—impression papier faisant référence à une promotion de vêtements le 22/05/2015,
—une impression faisant référence à la promotion spéciale d’un Designant pour la journée de Mother, faisant brièvement référence aux écharpes et aux lunettes de soleil, le 29/03/2015,
—impression papier faisant référence à une promotion pour des vêtements, le 10/04/2015,
—une impression tirée des marchés de Noël en Europe et d’une offre de valises, le 15/11/2017,
—impression concernant le lundi cyber non liée à des produits spécifiques, datée du 12/02/2019;
—une impression papier faisant référence à une promotion de billets de spectacle le 29/07/2019;
—des impressions faisant référence à des idées de cadeaux de Noël en général, datées du 01/01/2020 et du 04/12/2020,
—une impression tirée d’une promotion générale consistant en un bon de 10 EUR le 22/02/2021,
—impression du lancement du blog Primeriti, datée du 09/03/2015.
APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE

Observations liminaires

Sur la nature de l’appréciation de l’usage sérieux
- L’usage sérieux est un usage effectif de la marque et doit, dès lors, s’entendre d’un usage qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalitéde l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. Ainsi, il n’est pasnécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-36, 38-39).
—Aux termes de la deuxième partie de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est «limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties». La Cour a déjà jugé qu’il peut être déduit d’une lecture combinée de l’article 18, de l’article 47, paragraphe 2, de l’article 58, paragraphe 1, et de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE qu’il appartient au titulaire de la marque, et non à l’EUIPO, en principe, d’établir d’office l’usage-sérieux de celle-ci (26/09/2013, 610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912-, § 63; 12/12/2017, 771/15, bittorrent, EU:T:2017:887, § 28). Par conséquent, lors de l’appréciation de la question de savoir si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, l’Office ne peut pas tenir compte des faits qui lui sont connus en raison de sa propre connaissancepersonnelle de lamarque, pasplus qu’il ne peut mener une enquêteex officio.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 22 43
Dès lors, il appartient à la requérante et non à la division d’annulation, agissant d’office, d’établir l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits ou les services en cause.
—Les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, en ce sens que le demandeur doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude qu’il s’est réellement efforcé de créer ou de conserver un débouché. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T-353/07, COLORIS, EU:T:2009:475, § 24). Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, une preuve effective de cet usage doit être rapportée (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 40).

—À cet égard, les déclarations de la partie intéressée ont une valeur réduite car la perception d’une partie impliquée dans un litige est susceptible d’être affectée par son intérêt personnel dans l’affaire. La valeur de ces documents dépend, en effet, de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce, à savoir s’ils sont étayés ou non par d’autres types de preuves, en particulier des preuves provenant de sources indépendantes.
—Une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. L’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un lien vers un site web particulier. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
—Enfin, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Le fait que les éléments de preuve doivent être examinés dans leur ensemble signifie que tout document ne peut contenir des informations que pour certains facteurs de l’usage. La combinaison des documents doit prouver que la MUE a été utilisée en tant que marque pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée, sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente.
Sur les décisions antérieures mentionnées par les parties

Les deux parties renvoient à des décisions antérieures de l’Office pour étayer leurs arguments concernant l’appréciation de l’usage sérieux. L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 23 43
281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La demanderesse affirme que l’usage de la marque antérieure «PRIMERITI» a déjà été reconnu par l’Office, pour la même période, dans la décision de la division d’opposition du 24/03/2020, B 3 065 346. Cette décision (confirmée par la décision des Chambres de recours du 13/11/2020, R 881/2020-4, PREMILITY/PRImeRITI) implique une appréciation de l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 688 961.
La marque antérieure a été enregistrée pour des produits compris dans différentes classes, par opposition aux services compris dans la classe 35 comme en l’espèce. La division d’opposition a conclu que l’usage sérieux de la marque antérieure n’avait été prouvé pour aucun des produits en cause. Toutefois, comme la demanderesse l’a souligné, la décision indiquait également que les éléments de preuve démontraient l’usage pour un point de vente en ligne et pour la vente au détail d’un large éventail de produits de différentes marques, et qu’ils pouvaient tout à fait constituer une marque pour la vente au détail de produits.
La décision en question n’est bien sûr pas dépourvue de liens évidents avec le cas d’espèce, comme l’a souligné la demanderesse et considérant également que les éléments de preuve produits étaient, dans une large mesure, identiques ou de même nature. Toutefois, étant donné que la marque antérieure en cause dans cette affaire n’était pas enregistrée pour des services compris dans la classe 35, les facteurs de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage n’ont pas été spécifiquement appréciés et les déclarations générales concernant l’usage pour les services de vente au détail ne constituent pas une conclusion effective selon laquelle la marque en cause a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces services. En effet, étant donné que les services de vente au détail n’étaient pas pertinents, la division d’opposition s’est contentée de renvoyer aux services de vente au détail en général, non liés à des produits spécifiques, alors que, selon la jurisprudence, les marques ne peuvent bénéficier d’une protection pour des services de vente au détail que lorsque le type de produits faisant l’objet des services est indiqué avec suffisamment de clarté et de précision (07/07/2005-, 418/02, Praktiker, EU:C:2005:425).
Il s’ensuit que la décision antérieure ne présente qu’une pertinence limitée en ce qui concerne la présente affaire, pour laquelle une appréciation complète de l’usage sérieux de la marque verbale «Primeriti» en Espagne au cours de la (des) période (s) pertinente (s) doit être effectuée sur la base des éléments de preuve produits pour les services pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 35, y compris une variété ou des services de vente au détail de produits spécifiques.
La décision mentionnée par la titulaire de la marque de l’Union européenne est la décision de la division d’opposition du 26/01/2021, B 3 107 398. L’opposition en question était dirigée contre la même marque contestée qu’en l’espèce et formée par El Corte Inglés (la demanderesse en l’espèce) sur la base, entre autres, de la même marque antérieure espagnole. L’opposition a été rejetée au motif que l’opposante n’avait pas produit de preuve de l’usage des marques antérieures. La décision en question n’est manifestement pas pertinente aux fins de la présente appréciation étant donné que les circonstances ne sont pas les mêmes (des preuves de l’usage ont été produites en l’espèce). Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’exception d’irrecevabilité tirée de l’autorité de la chose jugée au titre de l’article 63, paragraphe 3, ne s’applique pas dans le cas d’une décision antérieure d’opposition. Une décision antérieure de l’Office dans une procédure d’opposition entre les mêmes parties et portant sur la même marque n’empêche pas une demande en nullité ultérieure fondée sur les mêmes droits antérieurs (14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 36, recours devant le Tribunal rejeté; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 24 43
EU:T:2011:683, § 15; 23/09/2014, T-11/13, MEGO, EU:T:2014:803, § 12), étant donné que la cause de l’action est différente.
Facteurs d’usage
Lieu de l’usage
La marque antérieure est une marque espagnole. Dès lors, le territoire pertinent est l’Espagne.
Les impressions du site web «Primeriti», du blog et des comptes sociaux sont en espagnol. Les fournisseurs de la demanderesse sont établis en Espagne et leurs factures à l’attention de la demanderesse sont rédigées en espagnol. Les articles de presse proviennent de publications espagnoles.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent clairement le territoire pertinent.
Durée de l’usage

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que certains des documents produits par la demanderesse ne sont pas datés ou ne datent pas de la période pertinente. Elle avance que les impressions du document 2 comprennent des liens vers le site internet de la Wayback Machine, mais que les impressions ne sont pas extraites de la Wayback Machine et des hyperliens ne constituent pas des liens de preuve recevables.
Si la division d’annulation ne peut qu’approuver les arguments susmentionnés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces arguments ne sont pas pertinents aux fins de l’appréciation tant que la durée de l’usage peut être appréciée et établie sur la base de certains des documents produits. Comme indiqué précédemment, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur intégralité.
Il ressort clairement des éléments de preuve produits que le site web «Primeriti» a été créé en 2011 et a été utilisé depuis lors, y compris au cours des périodes pertinentes.
Par exemple, les impressions du blog présentées dans la pièce 14 datent de 2015 à 2021. Certains articles de presse sont datés au cours des périodes pertinentes, notamment en ce qui concerne le chevauchement entre les deux périodes pertinentes. C’est également le cas des factures de fournisseurs, y compris celles faisant explicitement référence à «Primeriti» (document 6/Exhibit 5) et des courriels de la pièce 11. Le rapport SEO de la pièce 10 indique des paramètres du site web pour la période allant du 18/05/2020 au 18/05/2021 (la dernière année de la première période pertinente).

Par conséquent, lorsqu’on examine les éléments de preuve dans leur ensemble, il y a lieu de considérer qu’ils contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage pour les deux périodes pertinentes.

Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, incluant essentiellement, outre le volume commercial de l’usage, l’étendue territoriale de l’usage, la durée et la fréquence de l’usage, ainsi que la nature des produits ou services pertinents et des caractéristiques du marché concerné. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Il importe également de rappeler que l’appréciation des preuves de l’usage n’a pas pour objet de mesurer la réussite commerciale ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 25 43
ou encore de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (13/10/2021,-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 35, § 64; 07/07/2016, 431/15-, FRUIT, EU:T:2016:395, § 28). Les éléments de preuve produits concernent une activité consistant à présenter sur un site Internet divers produits provenant de tiers, pour que les clients puissent visualiser et acheter facilement ces produits. Cela correspond à la définition des services de vente au détail selon la Cour (07/07/2005, 418/02,-Praktiker, EU:C:2005:425, § 34) et indiquée dans les directives relatives aux marques¹, plus particulièrement pour les services de vente au détail en ligne.
Il convient de noter que, si l’objectif de la vente au détail est la vente de produits aux consommateurs, ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte, qui consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec ledit commerçant plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425,
§ 34).
Dans l’arrêt susmentionné, le Tribunal a également établi que, pour enregistrer une marque pour des services de vente au détail, la demanderesse devait préciser les produits ou types de produits concernés par ces services (07/07/2005, 418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50). Dans d’autres arrêts, le Tribunal a établi que les services de vente au détail d’un supermarché et, par extension, les services de vente au détail d’un grand magasin et des termes similaires n’étaient pas acceptables car les produits à vendre n’étaient pas définis (01/12/2016, 775/15, Ferli, EU:T:2016:699).
Dès lors, il convient d’apprécier ici non pas si la marque espagnole antérieure fait l’objet d’un usage sérieux pour, en général, des services de vente au détail, mais, individuellement, pour les services de vente au détail spécifiques pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir des services de vente au détail d’une grande variété de produits spécifiques.
En raison de la pratique susmentionnée établie par le Tribunal, les supermarchés ou grands magasins doivent enregistrer leurs marques pour, généralement, une longue liste de services de vente au détail pour différents produits, comme c’est le cas de la marque espagnole antérieure en l’espèce.
Il est donc assez difficile pour ce type d’entreprises de prouver l’usage sérieux de leurs marques, notamment en ce qui concerne l’importance de l’usage. Ces circonstances seront prises en compte dans l’appréciation ci-dessous.
En revanche, ces circonstances ne dispensent pas les titulaires de marques antérieures de produire des preuves convaincantes qu’ils se sontefforcés de créer ou de conserver un débouché pour les services spécifiques en cause. Comme indiqué précédemment, il ne suffit pas que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible; une preuve effective de cet usage doit être rapportée (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 40).
¹ Directives relatives aux marques, Partie B Examen, Section 3, Classification, Annexe 6.60 Services de vente au détail et en gros

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 26 43
En outre, étant donné que la charge de la preuve incombe à la demanderesse, il lui incombe d’indiquer clairement, en réponse à la demande de preuve de l’usage, pour quels services elle a fourni des preuves afin de démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure (01/02/2023, T-772/21, efbet, EU:T:2023:3628, § 28 concernant la charge de la preuve dans les procédures de déchéance applicables par analogie à l’appréciation de l’usage sérieux des marques antérieures).

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les factures ne sont pas des factures de vente de la demanderesse à ses clients, mais des factures de fournisseurs à la demanderesse. Selon la division d’annulation, cet aspect n’est pas une question majeure étant donné que de telles factures indiquent clairement que la demanderesse a participé à la sélection et à l’achat de produits auprès de ses fournisseurs, ce qui relève de l’activité de vente au détail.
Toutefois, les factures sont fondamentalement erronées à d’autres égards:
—Premièrement, comme indiqué précédemment, les désignations des produits, qui sont essentielles pour les services en cause pour les raisons susmentionnées, n’ont pas été fournies dans la langue de procédure malgré la demande de traduction adressée au demandeur. Il a déjà été établi que ces factures ne peuvent être prises en compte dans le cadre de l’appréciation.
—En outre, et surtout, la grande majorité de ces factures ne contiennent aucune référence à «Primeriti». Ceux faisant référence à «Primeriti» (et qui peuvent être compris du point de vue de la langue de procédure) ne concernent en fait que les produits suivants:
ovêtements (factures datées du 18/02/2014 et du 31/01/2014, antérieures aux périodes pertinentes, mais proches du début de la deuxième période pertinente, faisant référence à des «leggins»);
ocosmétiques (facture datée du 30/06/2014 trois mois avant la période pertinente et d’autres factures datées des périodes pertinentes, dont le chevauchement entre les deux périodes pertinentes (03/12/2014, 23/06/2015, 08/06/2016, 13/11/2017).
omontres (une facture datée du 24/04/2018 concernant le chevauchement entre les deux périodes pertinentes).
oustensiles de cuisine (une facture datée du 24/12/2015 au cours de la deuxième période pertinente, où les ventes d’un très faible nombre de tasses, des boîtes à déjeuner en plastique, des boîtes à pizza peuvent être identifiées).
La requérante souligne que les codes 675 et 949 mentionnés sur les factures correspondent à son département «Primeriti». Elle a produit une déclaration sous serment de son représentant légal à cet égard. De l’avis de la division d’annulation, ces déclarations ne sont pas corroborées par des éléments de preuve objectifs ou indépendants et, en tant que telles, ne sont pas fiables en toute sécurité, étant donné qu’il ressort clairement des éléments de preuve que la demanderesse est un détaillant qui commercialise des produits par d’autres canaux, y compris son magasin physique et son site web «principal». Plusieurs articles de presse de 2011 indiquent que la requérante était déjà un leader en matière de commerce électronique lorsque le site Internet «Primeriti» a été lancé. Il est vrai que les quelques factures susmentionnées qui font référence à «Primeriti» mentionnent le code 675. Toutefois, cela ne permet

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 27 43
pas d’extrapoler avec certitude que toutes les factures portant ce numéro font également référence à «Primeriti». Une interprétation plausible est, au contraire, que l’indication existe, en tant qu’information supplémentaire, précisément lorsque l’opération commerciale concernait le site Internet «Primeriti».
Il n’existe aucune limite quant aux méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque et la requérante disposait de nombreux moyens pour prouver ses affirmations concernant les codes tels que la présentation de documents comptables sur lesquels les codes sont identifiés ou simplement en produisant des déclarations des fournisseurs selon lesquelles les produits étaient destinés au site Internet «Primeriti». Toutefois, sur le tableau interne indiquant le volume des ventes de la «Primeriti», le seul code mentionné et associé à «Primeriti» est «38». Enfin, il convient de noter que le code 949 mentionné dans la déclaration sous serment et dans les observations de la demanderesse n’apparaît dans aucune facture, mais cela est probablement dû à un oubli et le code devrait être 979 (ce qui figure sur les factures).
Il résulte de ce qui précède que seules les factures susmentionnées faisant expressément référence à la marque antérieure peuvent être prises en considération avec certitude dans l’appréciation.
La demanderesse a également produit plusieurs articles de presse. De nombreux sont datés en 2011 avant le début de la (des) période (s) pertinente (s) et concernent le lanc ement du site web. D’autres datent de la (des) période (s) pertinente (s). Les articles de presse font référence à des produits destinés à être vendus ou déjà vendus sur le site web dans les termes suivants: «cosmétiques», «mode», «accessoires», «technologie» et «domestique» ou produits «ménagers». Ces indications, à l’exception des «cosmétiques», sont trop larges et vagues pour que les produits en cause puissent être mis en relation avec les services de vente au détail spécifiques pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Toutefois, d’autres articles datant de la période pertinente font spécifiquement référence à la vente de vêtements et, dans une moindre mesure, de chaussures sur le site web «Primeriti».
En revanche, il n’y a pas de références spécifiques ou très isolées à d’autres produits. Par exemple, un seul article du journal «El Pais» daté de février 2015 concernant les ventes en flash dans le secteur de l’ameublement mentionne brièvement que «Primeriti» vend des articles destinés à la maison et à la décoration, y compris des meubles. Aucun article ne fait explicitement référence à des bijoux, des montres, des produits textiles ménagers, des appareils de reproduction de musique, des smartphones, etc.
En ce qui concerne les impressions de sites web, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait remarquer à juste titre que celles du document 2 prétendument datées par la Wayback Machine ne sont pas les véritables impressions tirées des archives internet, mais simplement des impressions au-delà desquelles le lien vers la machine Wayback machine a été indiqué.
En tout état de cause, les images figurant dans les impressions susmentionnées et dans les autres impressions produites (dont certaines datées), ainsi que les images des publications sur le blog Primeriti et les comptes sociaux figurant dans les rapports sur les mesures de commercialisation, concernent, dans leur grande majorité, des vêtements et des chaussures. En ce qui concerne l’importance de l’usage, rien ne peut être déduit d’une seule image, par exemple, d’un fryer, d’une tablette, d’un appareil hi-fi ou d’un seul post concernant des bijoux, une brosse cosmétique, un humidificateur, un linge de lit, des chaises/tabourets, des lunettes de soleil, des valises.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 28 43
Une conclusion selon laquelle l’importance de l’usage est prouvée pour les services de vente au détail de produits apparaissant une ou deux fois dans les éléments de preuve, simplement parce que le site internet est clairement destiné à la vente au détail de produits, porterait atteinte à l’exigence de l’usage sérieux et au principe de la charge de la preuve, y compris l’obligation pour le demandeur d’établir à l’égard de quels produits/services les éléments de preuve se rapportent.
Les autres articles présentés, tels que le tableau interne présentant les résultats financiers mondiaux du site web, les chiffres de publicité pour la période 2013-2019 et les paramètres de marketing sont de nature générale et ne fournissent aucune indication en ce qui concerne les services de vente au détail spécifiques pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
En ce qui concerne les documents produits pour la première fois le 22/12/2022 qui ne sont pas rédigés en anglais, tels que les courriels envoyés à partir d’une adresse «primeriti» relative aux commandes, la division d’annulation a décidé de ne pas demander une traduction de ces documents. La requérante avait déjà été invitée à traduire des documents et avait choisi, malgré cette demande, de produire de nouvelles preuves non rédigées dans la langue de procédure. Surtout, il n’y a que 20 commandes, dont quelques seulement pour des produits autres que des vêtements.
Compte tenu, en particulier, des informations qui peuvent être tirées des factures combinées aux articles de presse, il est considéré que l’importance de l’usage a été prouvée en ce qui concerne la vente au détail en ligne de cosmétiques, de vêtements et de chaussures.
En ce qui concerne la vente au détail de montres/ustensiles de cuisine, il est considéré que la seule facture présentée qui peut être rattachée en toute sécurité à la marque «Primeriti» ne témoigne pas d’un usage sérieux, compte tenu de l’absence d’indications corroborantes pour ces produits dans les autres documents.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque/usage sous la forme enregistrée

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Il ressort clairement des éléments de preuve que le signe «Primeriti» est utilisé par la demanderesse pour des services de vente au détail en ligne. Le signe apparaît sur les extraits imprimés du site en question de telle manière qu’il sera perçu par les consommateurs comme identifiant l’origine commerciale des services en cause, à savoir comme une marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 29 43
Par exemple: .
La marque telle qu’elle apparaît ci-dessus est celle qui figure dans la majorité des documents. Il s’agit d’une version stylisée colorée de la marque verbale antérieure. L’usage de cette marque stylisée constitue un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18 du RMUE. La stylisation n’est pas particulièrement fantaisiste et le mot est clairement lisible. L’utilisation d’une police de caractères légèrement stylisée ou de lettres colorées différentes est purement décorative et, dès lors, le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée n’est pas altéré.
Nature de l’usage: usage pour les produits et services enregistrés
Le troisième aspect du facteur de la nature de l’usage est que la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
Les facteurs de l’usage sérieux ont été prouvés pour les services de vente au détail en ligne de cosmétiques, vêtements et chaussures pour lesquels la marque antérieure bénéficie d’une protection dans la mesure où elle est enregistrée dans la classe 35 pour la vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de cosmétiques, de vêtements, de chaussures.
Les éléments de preuve se rapportent uniquement de manière sporadique aux services de vente au détail d’autres produits pour lesquels l’importance de l’usage n’a pas été considérée comme établie. Compte tenu de la nature cumulative des facteurs de l’usage, l’usage sérieux n’est pas prouvé pour ces facteurs.
En outre, il est clair que les éléments de preuve ne contiennent aucune référence à d’autres services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Cela inclut les services de publicité, de gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau. En ce qui concerne les services de publicité, il convient de noter que la publicité de ses propres services au moyen, par exemple, de comptes sociaux ou d’un blog ne constitue pas un service au sens de la classification de Nice, étant donné que le terme «service» doit être compris comme une activité exercée à l’attention de tiers. Les éléments de preuve ne font pas non plus référence à des services de vente en gros étant donné qu’il est clair que le site internet «Primeriti» est destiné à la vente au détail et s’adresse au grand public. Enfin, les éléments de preuve ne font aucunement référence à bon nombre des services de vente au détail spécifiques pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, tels que, parmi de nombreux autres, la vente au détail par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux de produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, la parfumerie, les huiles et graisses industrielles, les combustibles et les matières éclairantes, les préparations pharmaceutiques et vétérinaires ou la vente au détail de produits alimentaires et de boissons.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation estime que les éléments de preuve suffisent à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 30 43
sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, même si ce n’est que pour les services suivants:
Classe 35: Servicesde vente en ligne sur des réseaux informatiques mondiaux de cosmétiques, vêtements, chaussures.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Par conséquent, la division d’annulation ne tiendra compte des services susmentionnés qu’aux fins de son examen ultérieur de la demande.
Il est important de noter que ce qui précède concerne l’appréciation de la demande en nullité sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Conformément au libellé de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’exigence d’un usage sérieux s’applique aux droits antérieurs qui sont des marques au sens de l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, qui inclut les marques invoquées comme fondement des motifs visés à la fois à l’article 8, paragraphe 1, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels la demanderesse a prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure sont les suivants:
Classe 35: Servicesde vente en ligne sur des réseaux informatiques mondiaux de cosmétiques, vêtements, chaussures.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de commande en ligne; Négociation de contrats concernant l’achat et la vente de produits; Services d’importation et d’exportation; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Fourniture d’informations sur les produits de consommation; Fourniture de conseils en produits de consommation; Fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; Obtention de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 31 43
contrats d’achat et de vente de marchandises; Services de commande en gros; Services de télémarketing; Administration des ventes; Services d’achat; Services de gestion des ventes;
Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; Services de vente au détail en ligne de sacs à main; Services de vente au détail en ligne d’articles de bijouterie; Services de vente au détail en ligne de bagages; Services de vente au détail en ligne de jouets; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; Services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; Services de vente au détail concernant l’éclairage; Services de vente au détail concernant les bijoux; Services de vente au détail concernant les appareils de chauffage;
Services de vente au détail concernant les instruments de cuisson de la nourriture; Services de vente au détail concernant les tissus; Services de vente au détail concernant les produits jetables en papier; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires;
Services de vente au détail de meubles; Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de vente au détail d’œuvres d’art fournis par des galeries d’art; Services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; Services de vente au détail concernant les sacs;
Services de vente au détail concernant les articles de jardinage; Services de vente au détail concernant les bagages; Services de vente au détail concernant la quincaillerie métallique;
Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant les produits pour animaux domestiques; Services de vente au détail concernant les appareils de cuisine; Services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques;
Services de vente au détail concernant les équipements électroménagers; services de vente au détail d’articles de sport; Services de vente au détail d’accessoires d’automobiles; Services de vente au détail concernant les jouets.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Comparaison des services de vente au détail de produits spécifiques contestés

Services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; figurent à l' identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Lesservices de vente au détail de vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la vente au détail de vêtements par le biais de réseaux informatiques mondiaux de vêtements. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.
Enoutre, les services de vente au détail contestés liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires sont considérés comme une catégorie large qui chevauche la vente au détail de vêtements par le biais de réseaux informatiques mondiaux de vêtements. Dès lors, ces services sont également identiques;
En ce qui concerne les autres services contestés de vente au détail, il convient de tenir compte des éléments suivants. Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature étant donné que les deux sont des services de vente au détail, ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat, et ont la même utilisation. Il existe une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques, dans lesquels les produits sont couramment vendus au détail dans les mêmes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 32 43
points de vente et s’adressent au même public. Le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits spécifiques, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.
La similitude est, en principe, exclue lorsque les produits concernés ne sont pas couramment vendus au détail ensemble et ciblent des publics différents, ou sont différents. Néanmoins, un certain degré de similitude peut toujours être constaté si, en raison des particularités du marché, de tels produits différents sont vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.
Toutefois, les services de vente au détail de produits spécifiques ne sont similaires à aucun type de services de vente au détail, quels que soient les produits auxquels ils se rapportent. L’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte, qui consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec ledit commerçant plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Les services de vente au détail requièrent donc un savoir-faire en ce qui concerne les caractéristiques, la fonction, l’utilisation et la qualité des produits vendus au détail.
Comme indiqué précédemment, les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques coïncident en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation.
En outre:
— Les sacs à main (qui comprennent des sacs à main), d’une part, et les vêtements, d’autre part, ciblent le même public et sont très souvent vendus dans les mêmes points de vente. Par conséquent, les services devente au détail de sacs à main contestés; les services de vente au détail de sacs (qui comprennent des sacs à main) et la vente au détail de vêtements par le biais de réseaux informatiques mondiaux de vêtements sont hautement similaires.

— Les articles de sport, tels que les raquettes de tennis, et les vêtements de sport ciblent le même public et sont vendus dans les mêmes magasins. Par conséquent, les services de vente au détail d’articles de sport contestés et les services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux de vêtements de la demanderesse sont similaires.

— Les jouets pour bébés se trouvent habituellement dans la même section que les vêtements pour bébés et ciblent le même public. Par conséquent, les services de vente au détail en ligne relatifs aux jouets contestés; les services de vente au détail concernant les jouets sont similaires à la vente au détail de vêtements par le biais de réseaux informatiques mondiaux de vêtements.
— les produits cosmétiques se trouvent dans des pharmacies, qui proposent également des produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et des fournitures médicales ainsi que des produits pour animaux domestiques, qui incluent les produits vétérinaires pour animaux de compagnie. Ces produits ciblent le même public. Par conséquent, les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales contestés; les services de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 33 43
vente au détail concernant les produits pour animaux domestiques sont au moins similaires à un faible degré.
— les cosmétiques, d’une part, et les articles de nettoyage/produits en papier jetables, d’autre part, sont de nature différente. Toutefois, ces produits sont couramment vendus dans le même type de magasins spécialisés, à savoir les drogueries. Ce type de magasin, appelé «Droguería», est courant en Espagne. Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les produits jetables en papier; les services de vente au détail concernant les articles de nettoyage présentent un faible degré de similitude avec la vente au détail de produits cosmétiques par le biais de réseaux informatiques mondiaux de produits cosmétiques.
—La bijouterie comprend la bijouterie fantaisie. Ces produits et vêtements présentent des liens dans la mesure où les consommateurs peuvent vouloir compléter une pièce de joaillerie et s’attendront à trouver des bijoux fantaisie dans un secteur voisin de la boutique. Le public cible est le même. En outre, la vente au détail de vêtements et la vente au détail de bijoux fantaisie ne sont pas très éloignées du point de vue du savoir- faire du détaillant étant donné que ces produits appartiennent au secteur de la mode et impliquent des compétences similaires. Par conséquent, les servicescontestés de vente au détail de bijoux; services de vente au détailen ligne d’articles de bijouterie; sont similaires à un faible degré à la vente au détail de vêtements par le biais de réseaux informatiques mondiaux de vêtements.
Cependant, lesservices de vente au détail de bagages contestés; servicesde vente au détail concernant les bagages; services de vente au détail concernant l’éclairage; services de vente au détail concernant les appareils de chauffage; services de vente au détail concernant les instruments de cuisson de la nourriture; services de vente au détail concernant les tissus; services de vente au détail de meubles; services de vente au détail d’œuvres d’art fournis par des galeries d’art; services de vente au détail concernant les articles de jardinage; services de vente au détail concernant la quincaillerie métallique; services de vente au détail concernant les appareils de cuisine; services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques; services de vente au détail concernant les électroménagers; les services de vente au détail d’accessoires automobiles ne sont pas considérés comme similaires au «retailing» de la demanderessevia des réseaux informatiques mondiaux de cosmétiques, de vêtements, de chaussures, étant donné que les produits visés par les services ne sont généralement pas vendus dans les mêmes points de vente. Certes, comme la plupart des produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des départements spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51). Les consommateurs ne se rendent généralement pas dans des magasins de détail (ou des boutiques en ligne) et demandent ensuite quels produits ils proposent, mais ont l’intention d’acheter des produits spécifiques et de se rendre ensuite dans les magasins de détail respectifs où ces produits peuvent être attendus (09/09/2009, R 246/2007-4, VISION EXTRA/extra, § 20). Les produits visés par les services de vente au détail en cause sont de nature très différente. Le savoir-faire requis pour le choix de l’assortiment des produits contestés est complètement différent de celui requis pour les produits visés par les services de vente au détail antérieurs.
Comparaison des services contestés autres que les services de vente au détail

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 34 43
Les services contestés fournissant des informations sur les produits de consommation; fourniture de conseils en produits de consommation; la fourniture d’informations aux consommateurs concernant des produits et services concerne directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations sur les produits eux- mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou par une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés aux mêmes consommateurs. Par conséquent, ces services sont similaires aux services de vente au détail de la demanderesse via des réseaux informatiques mondiaux de cosmétiques, de vêtements, de chaussures, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur.

La fourniture d’un site de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services et la vente au détail de produits et services par le biais de réseaux informatiques mondiaux de cosmétiques, de vêtements et de chaussures sont similaires à un faible degré. L'exploitation d’une place de marché en ligne implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique dans laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passifs permettant au vendeur de fixer et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et l’utilisateur doit simplement payer une taxe pour l’utilisation de l’espace. Les services de vente au détail sont plus actifs, étant donné que le prestataire de services se livrera positivement à la promotion de la vente des produits spécifiques rassemblés pour le client. Les services de vente au détail spécifiés et la fourniture de places de marché en ligne présentent un certain degré de similitude étant donné que le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et que la finalité des services, de manière générale, puisse être la même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers.


Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés; les services de télémarketing consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont généralement fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Les services de commande en ligne contestés; services de commande en gros; négociation de contrats concernant l’achat et la vente de produits; obtention de contrats d’achat et de vente de marchandises; les services d’achat sont des services d’intermédiaires commerciaux fournis par des spécialistes des affaires, dont l’objectif est de permettre des accords commerciaux entre acheteurs et vendeurs de produits ou d’acquérir directement des produits auprès d’une source externe à l’attention d’un acheteur, sur la base des besoins et des objectifs opérationnels de l’acheteur. Les services d’import-export contestés ne sont pas considérés comme un service de vente mais concernent la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation; ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. L’administration des ventes contestée; les services de gestion des ventes sont des services d’assistance commerciale destinés à aider les entreprises à réaliser des opérations commerciales.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 35 43
Les services contestés susmentionnés visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à mener des affaires. Ces services et la vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux de cosmétiques, de vêtements, de chaussures diffèrent par leur nature et leur destination. Leurs canaux de distribution, leurs fournisseurs et leurs utilisations sont également différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il est important de noter qu’ils ciblent des publics différents. Ils sont donc dissimilar.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que le public accorderait une attention particulière lors de l’achat des services en cause, mais n’a avancé aucun argument à l’appui de cette position.
En fait, le niveau d’attention devrait être supérieur à la moyenne en ce qui concerne les services de vente au détail et d’information des consommateurs contestés concernant des produits pharmaceutiques/vétérinaires et d’autres produits ayant une incidence sur l’état de santé des consommateurs ou de leurs animaux de compagnie.
Cependant, le niveau d’attention est considéré comme moyen, ou varie de moyen à élevé, pour les autres services. Il est rappelé que la vente au détail de bijoux a été jugée similaire dans la mesure où elle inclut la vente au détail de bijoux fantaisie, qui ne sont généralement pas onéreux. En ce qui concerne la vente au détail de bijoux plaqués ou de fantaisie qui peuvent être vendus à des prix relativement bas, le consommateur fera généralement preuve d’un niveau d’attention moyen (25/06/2015, T-662/13, M, EU:T:2015:43, § 21).
c) Les signes
PRIMERITI Primerie
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les termes «PRIMERITI» et «PRIMERY» sont dépourvus de signification en espagnol et ne déclencheront aucune association sémantique immédiate dans l’esprit du public. Malgré l’inclusion des lettres «PRIMER» qui constituent le début du mot espagnol «first» (primero), les termes n’ont pas de connotation laudative claire étant donné que les terminaisons fantaisistes et inhabituelles «ITI»/«Y» font obstacle à tout lien spontané avec le mot existant.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 36 43
Sur le plan visuel, les signes sont des marques verbales formées d’un seul terme. Ces termes coïncident par leurs six premières lettres et diffèrent par les trois dernières lettres de la marque antérieure et par la dernière lettre de la marque contestée.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie située à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des sept lettres PRIMERI/Y, étant donné que les lettres «I» et «Y», telles qu’elles sont combinées, se prononcent de la même manière en espagnol. Il s’ensuit que la marque contestée est entièrement incluse sur le plan phonétique au début de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le son des lettres supplémentaires «TI» de la marque antérieure. La marque antérieure est plus longue que la marque contestée, mais la différence est rendue moins audible par le fait que le son final est le même (/i/) dans les deux signes.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification évidente pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 37 43
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services contestés sont en partie identiques et similaires (à des degrés divers) et en partie différents des services désignés par la marque antérieure. Le niveau d’attention du public est moyen, varie de moyen à supérieur à la moyenne, ou est supérieur à la moyenne, selon les services en cause. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Il n’existe pas de différence conceptuelle entre eux. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal qui lui confère une protection normale dans le cadre de cette appréciation.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion à l’égard de tous les services jugés identiques ou similaires. Compte tenu du principe d’interdépendance et du degré important de similitude entre les signes, la conclusion s’applique aux services jugés similaires à un faible degré et/ou faisant l’objet d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne de la part du public.
Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir qu’une marque similaire à la marque contestée et enregistrée pour des services compris dans la classe 35 coexistent déjà avec la marque antérieure sans risque de confusion, à savoir la marque de l’Union européenne «SPRIMERY». Cette marque est clairement moins similaire à la marque antérieure que la marque contestée en raison de la lettre supplémentaire «S» placée au début du signe. Dès lors, le fait que la marque mentionnée puisse coexister avec la marque antérieure n’a aucune incidence sur le cas d’espèce. En tout état de cause, il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, dans des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou dans des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Les décisions auxquelles il est fait référence sont des décisions d’opposition établissant qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les signes GOAL/GOALZ (B 1 686 867), SMILY/SMILE (B 1 462 102), DEYK/DAIKE lobbying Device (B 1 711 103), AIRTECH (stylisée)/RAITECH (B 1 658 429). Un risque de confusion a été exclu dans les deux premiers cas en raison de la présence d’éléments figuratifs dans l’un des signes, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Dans le second cas, une différence conceptuelle a également été prise en compte. Les deux autres affaires ne sont clairement pas comparables à l’espèce étant donné que les marques en cause ne coïncident pas par leurs débuts.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait référence à deux arrêts et à une décision des chambres de recours concernant des signes qui ne sont pas du tout

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 38 43
comparables à ceux de l’espèce, étant donné, en particulier, qu’ils ne partageaient pas une longue série de lettres au début ou même n’avaient pas le même début:
—27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502 (signes Emidio Tucci/PUCCI),
—16/01/2008,-T 112/06, Idea, EU:T:2008:10 [signes idea (fig)/IKEA (fig),
—20/06/2005, R 670/2004-2 ARIANE/ASIANE.
Par conséquent, les affaires citées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
Il s’ensuit que la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de la demanderesse et la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que la demande en nullité est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme le prétend la demanderesse, même pour des services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure pour des services différents, étant donné que la similitude des produits et des services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Par conséquent, l’affaire doit être examinée sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, pour les autres services contestés.

Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’une renommée en Espagne.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 39 43
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 02/10/2019. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée en Espagne avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 19/05/2021.
Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée. Il s’agit des mêmes services que ceux invoqués en relation avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, pour les raisons exposées précédemment, les revendications ne sont valables que pour les services pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, à savoir:
Classe 35: Servicesde vente en ligne sur des réseaux informatiques mondiaux de cosmétiques, vêtements, chaussures.
La demande est dirigée contre les services restants après l’appréciation du risque de confusion, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 40 43
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de commande en ligne; Négociation de contrats concernant l’achat et la vente de produits; Services d’importation et d’exportation; Obtention de contrats d’achat et de vente de marchandises; Services de commande en gros; Services de télémarketing; Administration des ventes; Services d’achat; Services de gestion des ventes; Services de vente au détail en ligne de bagages; Services de vente au détail concernant l’éclairage; Services de vente au détail concernant les appareils de chauffage; Services de vente au détail concernant les instruments de cuisson de la nourriture; Services de vente au détail concernant les tissus; Services de vente au détail de meubles; Services de vente au détail d’œuvres d’art fournis par des galeries d’art; Services de vente au détail concernant les articles de jardinage; Services de vente au détail concernant les bagages; Services de vente au détail concernant la quincaillerie métallique; Services de vente au détail concernant les appareils de cuisine; Services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques; Services de vente au détail concernant les électroménagers; Services de vente au détail d’accessoires d’automobiles.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
En l’absence de définition légale, la Cour a défini la nature de la renommée par référence à la finalité des dispositions applicables. En interprétant l’article 5, paragraphe 2, de la directive sur les marques, la Cour a jugé que le texte de la directive sur les marques « implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure parmi le public» et a expliqué que «ce n’est que lorsqu’il existe un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement effectuer un rapprochement entre les deux marques […] et que la marque antérieure peut, par conséquent, être lésée» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
Au vu de ces considérations, la Cour a conclu que la renommée correspond à l’ exigence d’un seuil de connaissance, ce qui implique qu’elle doit être appréciée, pour l’essentiel, sur la base de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Outre qu’elle indique qu’ «il ne saurait être déduit ni de la lettre ni de l’esprit de l’article 5, paragraphe 2, de la [directive sur les marques] que la marque doit être connue d’un pourcentage déterminé du public», la Cour a également jugé que tous les éléments pertinents doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, «notamment la part de marché détenue par la marque,l’ intensité, l' étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l' importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25). Toutefois, la conclusion selon laquelle la marque jouit d’une renommée ne doit pas nécessairement être tirée sur la base d’indications concernant tous ces facteurs (10/05/2007-, 47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 52).
Les éléments de preuve, qui sont les mêmes que ceux produits pour prouver l’usage de la marque antérieure, ont été énumérés ci-dessus.
Les mêmes considérations s’appliquent aux éléments de preuve qui ne sont pas présentés dans la langue de procédure et qui ne sont pas explicites (article 16, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 41 43
En outre, conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, la demanderesse en nullité a jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure pour présenter les faits, preuves et observations à l’appui de la demande. Par conséquent, les éléments de preuve et les arguments présentés le 22/12/2022 sont recevables.
Les règles de base relatives à l’évaluation des preuves sont également applicables en l’espèce: les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indication doit être mise en balance avec les autres, les informations confirmées par plusieurs sources étant généralement considérées comme plus fiables que les faits tirés de références isolées. En outre, les pièces ont d’autant plus de force probante que la source d’informations est indépendante, fiable et bien informée. Par conséquent, il est peu probable que les informations provenant directement du demandeur soient suffisantes à elles seules, en particulier si elles sont de nature non officielle et ne sont pas de confirmation objective, comme par exemple lorsque le demandeur présente des tableaux dont l’origine est inconnue.
Le demandeur doit produire des éléments de preuve permettant à l’Office de parvenir à la conclusion positive que la marque antérieure a acquis une renommée sur le territoire pertinent. Aux termes de la deuxième partie de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est «limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties». Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’une renommée de la marque antérieure, l’Office ne peut pas tenir compte des faits qui lui sont connus en raison de sa propre connaissance personnelle du marché, pas plus qu’il ne peut mener une enquête ex officio. En outre, l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE dispose qu’il incombe à l’opposant d’invoquer et de prouver les faits pertinents, en l’exigeant expressément de fournir des éléments de preuve attestant que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les produits et services revendiqués. Dès lors, la renommée d’une marque ne saurait être considérée comme un fait notoire.
Appréciation de la renommée
Après examen des pièces produites, la division d’annulation conclut qu’en dépit du grand nombre de documents, il n’a pas été prouvé que la marque antérieure jouissait d’une renommée à la date de dépôt de la marque contestée, le 02/10/2019.
Aucune part de marché, aucune enquête d’opinion ou classement concernant la marque antérieure elle-même n’a été produite.
Les éléments de preuve ne donnent que peu d’informations directes sur la reconnaissance de la marque par le public pertinent. Certains documents ne sont pas pertinents à cet égard, tels que les impressions du site internet «Primeriti» et les factures de fournisseurs, qui indiquent simplement l’usage de la marque antérieure. Les courriers électroniques envoyés à 20 clients (pièce 11) ou les impressions relatives aux promotions de la pièce 14 ne prouvent pas non plus rien en ce qui concerne la renommée de la marque auprès du public espagnol.
Les tableaux concernant les ventes par l’intermédiaire du site web «Primeriti» et les dépenses publicitaires y afférentes sont de nature interne et non officielle et ne sont pas corroborés par des éléments de preuve externes de nature objective.
Denombreux articles de presse concernant la création du site web «Primeriti» sont datés dans un bref délai de avril 2011, soit longtemps avant la date pertinente. En règle générale, plus la date des éléments de preuve est proche de la date à prendre en compte, plus il sera facilede présumer que la marque antérieure avait acquis une renommée à cette date. Il est probable que la valeur de preuve d’un document varie en fonction de la proximité entre la période couverte et la date de dépôt.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 42 43
La demanderesse n’a pas prouvé que l’intérêt élevé de la presse a perduré dans le temps jusqu’à la date pertinente. Elle n’a produit que quelques autres articles de presse datant d’avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, tels qu’énumérés ci- dessous:
- article paru dans «El Pais» du 06/02/2015: l’article intitulé «Furniture ballers for the bold» ne concerne pas la marque antérieure, mais la question générale de la vente de meubles sur le site web de vente en ligne de flash. Elle indique que Vente-Privee et Privalia sont les pionnières, que ces deux entreprises sont en concurrence en Espagne avec Westwing et MiMub et, enfin, qu’El Corte Inglés souhaite y satisfaire par «Primeriti».
—un article sur les modèles du 09/06/2016 décrit simplement ce que sont «Primeriti» et qu’il fonctionne comme d’autres clubs privés comme Vente PRIVEE. Autre dans les Modalia.es
—un article sur www.merca2.es daté de 2017 indiquant que «Primeriti» obtient du poids au fil du temps tout en restant loin de Privalia ou Vente Privée.
—deux articles datés des 10 et 13 mars 2018 sur «Ideal Digital Information de la promotion des ventes sur le site web.
—un article daté du 12/08/2019 sur un blog appelé «Rebel attitude» fait référence à la découverte de Primeriti par l’auteur.
Le contenu des articles susmentionnés n’est pas particulièrement révélateur en ce qui concerne la connaissance qu’a le public espagnol de la marque antérieure. En outre, la demanderesse n’a fourni aucune information quant à la portée des publications en cause en Espagne. Il s’ensuit qu’aucune déduction fiable ne peut être tirée des documents susmentionnés concernant un quelconque degré de reconnaissance de la marque antérieure en Espagne à la date pertinente.
Aucune conclusion ne peut être tirée du document relatif au suivi d’une campagne publicitaire en décembre 2017 et du rapport de SEO concernant le blog Primerity pour août 2019, compte tenu de leur nature hautement technique.
En fait, la plupart des documents produits sont postérieurs à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée:
—les impressions Facebook et Instagram du document 4 sont datées du 26/10/2021. Les autres impressions de réseaux sociaux de la pièce 12 ont été imprimées le 15/12/2022. Les rapports concernant Facebook et Instagram de la pièce 12 datent de 2020 et de 2022.
—l’analyse Google de la pièce 10 concerne la période allant du 18/05/2020 au 18/05/2021. En outre, la division d’annulation est contredite par le fait que le document fait référence à 5.75 millions d’utilisateurs, dont 5.6 millions de nouveaux utilisateurs. Il est difficile d’interpréter ces informations. Il est difficile de savoir si cela signifie que le site internet comptait 15 000 utilisateurs avant cette période ou qu’il avait d’autres utilisateurs qui ne reproduisaient pas l’expérience au cours de la période en cause.
- les autres articles de presse sont datés de 2020 à 2022 et ne suggèrent pas une renommée avant la date pertinente.
S’il n’est pas exclu que des preuves de renommée concernant une date ultérieure puissent permettre de tirer des conclusions quant à la renommée de la marque antérieure à la date pertinente, tel n’est pas le cas en l’espèce.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 878 Page sur 43 43
Enfin, comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, la revendication de renommée concerne la marque antérieure «Primeriti». Par conséquent, les éléments de preuve concernant uniquement la demanderesse «El Corte Inglés» elle-même ne sont pas pertinents aux fins de l’appréciation. De même, l’argument de la demanderesse selon lequel la notoriété des marques vendues sur son site internet contribue à la notoriété du site web «PRIMERITI» lui-même n’est pas non plus fondé. Admettre cet argument reviendrait à admettre la renommée des marques en cause sans que cette renommée ne soit dûment prouvée.
Les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications concluantes concernant le degré de connaissance de la marque par le public pertinent, les volumes de vente, la part de marché ou la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion.
Dès lors, la demanderesse n’a pas prouvé que sa marque jouissait d’une renommée.

Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Lidiya Nikolova Catherine MEDINA Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.