DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 166 132
Sandoz AG, Viaduktstrasse 3, 4051 Bâle, Suisse (opposante), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
ILIAS Biologics Inc., 40-20 Techno 6ro, 34014 Yuseong-gu, Daejeon, Corée du Sud (demanderesse), représentée par Zivko Mijatovic & Partners, Avenida Fotógrafo Francisco Cano 91a, 03540 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 19/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 166 132 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 5: Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 587 702 est rejetée pour les produits tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderessse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/03/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 587 702 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. l’enregistrement de marque croate n° Z20 180 753 «EXOLAK» (marque verbale);

2. l’enregistrement de marque roumaine n° 150 687 «EXODELAK» (marque verbale);

3. l’enregistrement de marque tchèque n° 379 859 «EXOROLAK» (marque verbale);

4. l’enregistrement de marque hongroise n° 224 277 «EXODERLAK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

---

Décision sur opposition n° B 3 166 132 Page 2 sur 8

La titularité des marques antérieures
La division d’opposition constate que la titularité des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ces modifications ont été inscrites dans les registres respectifs. En conséquence, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque croate n° Z20 180 753 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 5 : Antifongiques, en particulier pour le traitement des mycoses des ongles. Les produits contestés, suite à une limitation déposée par le demandeur le 25/09/2023 et acceptée par l’Office, sont les suivants :

Classe 5 : Préparations biologiques à usage médical ou vétérinaire ; préparations biochimiques à usage médical ou vétérinaire ; agents d’administration de médicaments constitués de composés qui facilitent l’administration d’une large gamme de produits pharmaceutiques ; produits pharmaceutiques dotés d’un système d’administration de médicaments ; préparations pour l’administration intracellulaire de médicaments ; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies du système immunitaire ; préparations pharmaceutiques pour le traitement du cancer ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies inflammatoires ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies et troubles liés au système immunitaire ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des cellules ; préparations chimico-pharmaceutiques ; préparations protéiques ; préparations biotechnologiques à usage médical ; réactifs à usage médical ; produits pharmaceutiques à usage humain ; produits pharmaceutiques biochimiques ; cultures de tissus biologiques à usage médical ; transport pour l’administration de médicaments ; réactifs de diagnostic à usage médical ; produits pharmaceutiques ; aucun des produits précités n’étant destiné au traitement des mycoses des ongles. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 166 132 Page 3 sur 8
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Il est noté que tous les produits contestés sont soumis à la limitation suivante: aucun des produits susmentionnés pour le traitement des mycoses des ongles. Cette limitation n’influence pas le résultat de la comparaison des produits effectuée ci-après, car le traitement des mycoses des ongles de l’opposant n’est qu’un exemple inclus dans la catégorie plus large des antifongiques. Par conséquent, par souci de clarté, et considérant que cela n’altérerait pas le résultat des comparaisons, la limitation susmentionnée sera prise en compte mais ne sera pas mentionnée dans les comparaisons qui suivent.

Les produits contestés consistent principalement en des préparations biologiques, biochimiques, chimico-pharmaceutiques, protéiques et biotechnologiques à usage médical et vétérinaire, y compris des préparations pharmaceutiques, des réactifs de diagnostic et médicaux, des agents et systèmes d’administration de médicaments et des cultures de tissus biologiques à usage médical. Le demandeur soutient que les produits contestés excluent les produits de traitement des mycoses des ongles et que, par conséquent, les produits comparés ont une origine commerciale différente, ne sont pas produits par les mêmes entreprises, ne ciblent pas le même public pertinent et ne sont pas distribués par les mêmes canaux. Toutefois, selon la jurisprudence, les produits pharmaceutiques spécifiques sont considérés comme similaires à d’autres produits pharmaceutiques spécifiques. Cela s’explique par le fait qu’il s’agit de produits chimiques spécifiques; leur but est, d’une manière générale, de soigner et/ou de guérir; ils sont vendus aux mêmes endroits, à savoir les pharmacies; et ils proviennent de la même source, qui est l’industrie pharmaceutique. Cette industrie fabrique une grande variété de médicaments avec diverses indications thérapeutiques, ce dont le grand public est conscient. En outre, leur mode d’utilisation peut être le même et ils peuvent être en concurrence les uns avec les autres (17/11/2005, T-154/03, ALREX/ARTEX, EU:T:2005:401, § 48).

En l’espèce, les antifongiques de l’opposant sont un type de préparation pharmaceutique utilisée pour inhiber la croissance des champignons ou pour traiter les infections fongiques. Les préparations biologiques contestées à usage médical ou vétérinaire; préparations biochimiques à usage médical ou vétérinaire; agents d’administration de médicaments consistant en des composés qui facilitent l’administration d’une large gamme de produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques dotés d’un système d’administration de médicaments; préparations pour l’administration intracellulaire de médicaments; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies du système immunitaire; préparations pharmaceutiques pour le traitement du cancer; préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies inflammatoires; préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies et troubles liés au système immunitaire; préparations pharmaceutiques pour le traitement des cellules; préparations chimico-pharmaceutiques; préparations protéiques; préparations biotechnologiques à usage médical; réactifs à usage médical; produits pharmaceutiques à usage humain; produits pharmaceutiques biochimiques; transport pour l’administration de médicaments;

---

Décision sur opposition n° B 3 166 132 Page 4 sur 8
réactifs de diagnostic à usage médical ; les produits pharmaceutiques relèvent soit de la catégorie générale des produits pharmaceutiques, soit de la catégorie des préparations et matières de diagnostic, destinées à diagnostiquer ou à évaluer un état médical suspecté ou une carence de l’utilisateur. En tant que tels, tous ces produits contestés et les antifongiques de l’opposante partagent le même objectif général (lié à la santé et à l’état médical de l’utilisateur) et pourraient être produits par les mêmes entreprises de l’industrie pharmaceutique, qui fabriquent une grande variété de produits pharmaceutiques et de produits ayant diverses indications thérapeutiques et médicales. En outre, ils peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution (par exemple, pharmacies, hôpitaux et cliniques) et cibler le même public pertinent (c’est-à-dire les professionnels de la santé et les patients). Par conséquent, ces produits sont similaires, au moins, à un faible degré.

Les cultures de tissus biologiques contestées à des fins médicales impliquent principalement la culture de cellules ou de tissus vivants dans un environnement de laboratoire contrôlé. Ces cultures sont principalement utilisées pour le traitement des maladies humaines, pour les transplantations, pour la production de préparations pharmaceutiques, la recherche médicale, le développement de vaccins et la médecine régénérative. Elles permettent aux scientifiques et aux professionnels de la santé d’étudier les maladies et de développer des traitements sans tests directs sur les humains ou les animaux. Bien que les antifongiques de l’opposante soient principalement utilisés pour inhiber la croissance des champignons ou pour traiter les infections fongiques, ils pourraient également être utilisés en laboratoire par des chercheurs pour prévenir la prolifération des champignons dans les cultures utilisées pour étudier d’autres agents pathogènes, ou pour observer comment les champignons réagissent à divers traitements. Les produits en question pourraient être utilisés dans des domaines similaires et partager un objectif général commun lié à la santé et aux conditions médicales. Il pourrait y avoir un chevauchement de leur public pertinent, en particulier les professionnels de la santé et les scientifiques qui les utilisent pour la recherche et le développement de traitements de maladies. En outre, ces produits pourraient être fournis par les mêmes entreprises, en particulier celles opérant dans les secteurs de la biotechnologie, de la pharmacie et de la recherche médicale. Par conséquent, les cultures de tissus biologiques contestées à des fins médicales sont similaires à un faible degré aux antifongiques de l’opposante.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits sont similaires, au moins, à un faible degré. Ils ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé,

---

Décision sur opposition n° B 3 166 132 Page 5 sur 8
indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Compte tenu de ce qui précède, le degré d’attention est élevé.

c) Les signes
EXOLAK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Croatie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est la marque verbale « EXOLAK ». Le signe contesté est une marque figurative composée du seul élément verbal « EXOTAC » représenté en majuscules, en gras et en caractères standard. Tous les signes en comparaison sont dépourvus de signification et distinctifs pour le public pertinent. La requérante fait valoir que « EXO » est un préfixe courant signifiant « extérieur » ou
« externe » et, par conséquent, a un caractère distinctif faible. À l’appui de cet argument, la requérante a soumis plusieurs captures d’écran de sites web qui montrent des images de ce qui semble être des produits pharmaceutiques dont le nom commence par « EXO ». Cependant, cette preuve ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « EXO » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans la séquence de lettres (et leurs sons) « EXO*A* ». Les lettres finales des signes, « K » dans la marque antérieure et « C » dans le signe contesté, seront prononcées de manière identique, à savoir [K]. Les signes diffèrent par leur quatrième lettre, « L » dans la marque antérieure et « T » dans le signe contesté. Cependant, cette différence est moins susceptible d’être remarquée par les consommateurs, étant donné sa position moins visible au sein du signe. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement très similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 166 132 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur réputation.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54). Les produits sont similaires, au moins, à un faible degré. Ils visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention est élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement très similaires. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. La marque antérieure et le signe contesté coïncident visuellement dans quatre et phonétiquement dans cinq de leurs six lettres, lesquelles sont, de surcroît, placées dans le même ordre. Il est important de noter qu’ils partagent le même début, lequel, comme expliqué à la section c) de la présente décision, attire l’attention des consommateurs en premier lieu. Les lettres différentes sont moins susceptibles d’être remarquées par les consommateurs, étant donné leur position moins visible au sein du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 166 132 Page 7 sur 8
signes. En outre, comme cela a été abordé précédemment, aucun des signes ne véhicule un sens qui aiderait les consommateurs à distinguer les marques. Il est donc fort concevable que le public pertinent, qui doit également se fier à sa réminiscence imparfaite des signes, malgré un degré d’attention élevé, puisse confondre la marque antérieure et le signe contesté ou croire que les produits similaires, au moins à un faible degré, offerts sous les signes en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En ce qui concerne les produits qui sont similaires à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique entre la marque antérieure et le signe contesté est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque croate n° Z20 180 753 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RIME, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 166 132 Page 8 sur 8
Carolina Nina MANEVA Fernando MOLINA BARDISA CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.