DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 703 (INVALIDITY)
Artis Institutional Capital Management GmbH, Bockenheimer Landstraße 51-53, 60325 Frankfurt am Main (Allemagne), représentée par Taylor Wessing, Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Frankfurt am Main (représentant professionnel)
un g a i ns t
Artis Finance Group Holdings Limited, One, lyric Square, London W6 0NB, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par D. Young indirects Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/08/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 449 368 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 21/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 449 368 «ARTIS» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 580 970 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans le cas du demandeur:
La demanderesse fait valoir que les marques en conflit sont hautement similaires étant donné qu’elles partagent l’élément distinctif «Artis» et diffèrent par des indications non distinctives, que les services en cause sont identiques et qu’il existe donc un risque de confusion. Elle considère qu’une partie du public qui comprend le latin établira un lien entre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 703 Page sur 2 9
l’élément commun et le mot «arts», ce qui conduirait à une similitude conceptuelle entre les signes.
Dans le cas de la titulaire de la MUE:
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’ un risque de confusion doit être exclu étant donné que les services sont différents, en particulier en raison des domaines d’activité réels des parties, et que le degré de similitude entre les signes n’est que faible. Elle a produit des impressions de sites internet des parties, des descriptions d’experts de la finance commerciale (le secteur d’activité de la titulaire) et de la finance immobilière (le domaine d’activité de la demanderesse) et de ses propres supports de marketing. Elle a conclu qu’il n’y avait pas de chevauchement entre les services, étant donné qu’ils ciblent des clients différents, qu’ils ont une destination différente et qu’ils sont généralement fournis par des prestataires de services différents.
Selon la titulaire de la MUE, bien que les signes coïncident au niveau du terme «artis», il ne s’agit pas du seul élément distinctif des signes. L’élément dominant de la marque antérieure est la représentation figurative d’un triangle, qui est particulièrement frappante et inhabituelle, tandis que l’élément verbal «Institutional Capital Management», bien qu’ayant un certain caractère descriptif, ne saurait être totalement ignoré.
Dans ses observations complémentaires, la titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté le caractère distinctif de l’élément commun étant donné que plus de 100 entreprises allemandes enregistrées incluent «artis» dans leurs dénominations sociales. En outre, ce mot est le génitif latin populaire du terme latin «Ars» qui se traduit par «de l’art». «Artis» est fréquemment utilisé en relation avec «lege artis», qui signifie «conformément au droit de l’art». Par conséquent, «ARTIS» est un préfixe courant utilisé par les entreprises financières dans le monde entier. En outre, il existe plus de 700 MUE contenant l’élément «Artis». À l’appui de tous ces arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit plusieurs annexes.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 1 580 970;
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 703 Page sur 3 9
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 35: Courtage de contrats, pour le compte de tiers, de services financiers, à savoir entre fournisseurs de produits d’investissement ou d’investissement et investisseurs institutionnels; conseils commerciaux et organisationnels pour les fournisseurs de produits d’investissement ou d’investissement et investisseurs institutionnels; marketing en matière d’investissements financiers; conseils commerciaux aux sociétés de gestion d’actifs et de gestion de biens.
Classe 36: Services financiers; investissement en capital; services de conseils en investissements; services de conseils en matière bancaire d’investissement; services de conseils financiers, en particulier stratégie, catégorie d’actifs et conseils en matière d’affectation; conseils financiers aux fournisseurs de produits d’investissement ou d’investissement et investisseurs institutionnels; services de conseils et de courtage, tous liés aux investissements; courtage d’investissements financiers; courtage de fonds; conseils financiers concernant les sociétés de gestion de fonds et de gestion d’actifs.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Comptabilité, tenue de livres et audit; élaboration de prévisions économiques.
Classe 36: Services financiers; services de financement et de financement; services d’investissements; gestion financière; placement de fonds; services de fonds d’investissement; préparation de rapports financiers.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Services contestés compris dans la classe 35
Le conseil commercial de la demanderesse pour financer et des sociétés de gestion d’actifs est un service de conseil commercial, généralement fourni par des consultants commerciaux spécialisés dans ce domaine spécifique. Ils collectent des informations et fournissent des conseils pour permettre à leurs clients d’exercer leurs activités.
Prévisions économiquescontestées; l’audit est constitué de services commerciaux en général destinés à aider les sociétés à gérer ou à réaliser leurs opérations commerciales.
La comptabilité, tenue de livres contestée, comprend des actes d’enregistrement des transactions financières. Ils comprennent un examen des documents comptables, des processus de gestion, des dossiers opérationnels, etc.
Par conséquent, lorsque tous ces services contestés sont comparés aux conseils commerciaux de la demanderesse pour financer et des sociétés de gestion d’actifs, ils sont considérés comme étant au moins similaires étant donné qu’ils ont la même destination, ciblent le même public pertinent et peuvent provenir des mêmes fournisseurs.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services financiers figurent à l’identique dans les deux listes de services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 703 Page sur 4 9
Les autres services contestés sont de nature financière et sont inclus dans la catégorie générale des services financiers de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
En ce qui concerne les arguments de la titulaire de la MUE selon lesquels les domaines d’activité effectifs des parties sont différents, il convient de noter que les modalités particulières de commercialisation effective des produits et services couverts par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007,-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
En outre, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels la demande est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, ou des conditions générales des services fournis.
En ce qui concerne les services compris dans la classe 36, même s’ils visent le grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé, étant donné que ces services peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 703 Page sur 5 9
ARTIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Pour une partie du public, comme la partie anglophone, l’élément commun «ARTIS» est dépourvu de signification, donc distinctif, tandis que l’élément verbal «Institutional Capital Management» de la marque antérieure sera perçu comme une indication non distinctive pour les services en cause, qui sont, ou peuvent se rapporter, à la gestion de capitaux institutionnels.
Étant donné qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et une différence au niveau d’un élément dépourvu ou faible de caractère distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Selon les parties, l’élément commun fait référence au mot latin signifiant «arts»/«de l’art». Toutefois, il est considéré qu’une partie importante du public pertinent ne possède pas une connaissance suffisante du latin pour comprendre cette signification.
L’élément figuratif de la marque antérieure a la forme d’un triangle composé de lignes multiples vertes (plus claires et plus foncées) qui partent en diagonale en haut. Enraison de ses représentations spécifiques, cet élément figuratif est distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 703 Page sur 6 9
(fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
La légère stylisation et les couleurs de la marque antérieure seront perçues comme purement décoratives et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
L’élément verbal «artis» et l’élément figuratif (triangle) de la marque antérieure sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement; l’élément «Institutional Capital Management» est secondaire en raison de sa petite taille et de sa position marginale.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ARTIS», bien que représenté en lettres minuscules dans la marque antérieure et en lettres majuscules dans la marque contestée. À cetégard, il est rappelé que dans le cas des marques verbales (le signe contesté), c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait que l’élément commun soit écrit en lettres majuscules dans le signe contesté et en lettres minuscules avec une légère stylisation dans la marque antérieure n’est pas pertinent (13/02/2007-, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74; 27/01/2010, 331/08-, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
Les signes diffèrent par l’élément verbal non distinctif et secondaire de la marque antérieure, «Institutional Capital Management» et par des aspects figuratifs (le triangle, une légère stylisation et des couleurs), qui auront tous moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «ARTIS» et diffère par le son de l’élément verbal «Institutional Capital Management» de la marque antérieure, qui est moins susceptible d’être prononcé en raison de son caractère non distinctif et secondaire. Par conséquent, les signes sont à tout le moins très similaires sur le plan phonétique, sinon identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque contestée est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de l’élément verbal non distinctif«Institutional Capital Management» de la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif. En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure représentant un triangle, il convient de noter qu’il ne véhicule aucune signification spécifique et, par conséquent, aucun concept spécifique sur lequel une comparaison conceptuelle pourrait être fondée (07/09/2011, R 1064/2010-4, THREE COLOURED hexagones, § 23).
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 703 Page sur 7 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les services sont identiques ou à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et, sinon identiques, sur le plan phonétique, à tout le moins très similaires dans la mesure où ils partagent le même élément verbal distinctif et diffèrent par un élément non distinctif et par des aspects moins importants. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, ce qui n’a toutefois qu’une pertinence limitée, comme expliqué ci-dessus. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes susmentionnées et permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
Par conséquent, et compte tenu du principe d’interdépendance, il est tout à fait concevable que le public pertinent — même ceux qui feront preuve d’un degré d’attention plus élevé (et qui devront également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire — confonde les signes ou croient que les services identiques ou, à tout le moins, similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir que l’élément «Artis» possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques l’incluent. À l’appui de son argument, la titulaire de la MUE fait référence à plusieurs enregistrements de MUE.
L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 703 Page sur 8 9
marques incluant l’élément «Artis» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
Il en va de même en ce qui concerne l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel plusieurs entreprises allemandes incluent le terme «Artis» comme leur nom, étant donné que leur existence ne prouve pas que l’élément «Artis» est moins distinctif ou est devenu usuel dans le commerce.
Conclusion
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 1 580 970. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 703 Page sur 9 9
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.