DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 864
Snap Inc., 2772 Donald Douglas Loop North, 90405 Santa Monica, États-Unis (opposante), représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler
— Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Xvisio Technology (Shanghai) Co.Ltd, Room 6300, 6/f, no 999, Changning Road, Changning District, Shanghai, China (partie requérante), représentée par Sonn Patentanwälte GmbH indirects Co KG, Riemergasse 14, 1010 Wien, Autriche (mandataire agréé).
Le 10/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 864 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 715 047 «Seerlens» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 620 705 «LENS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 620 705 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 864 Page sur 2 17
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Logiciels téléchargeables, à savoir logiciels de réalité amplifiée permettant d’intégrer des données électroniques à des environnements réels dans le cadre de la recherche, de la visualisation, de la capture, de l’enregistrement et de l’édition d’images, vidéos, contenus audio et sensoriels.
Classe 35: Services de marketing, de publicité et de promotion utilisant des logiciels de réalité enrichie pour l’intégration de données électroniques à des environnements réels dans le but de connaître, de visualiser, de saisir, d’enregistrer et d’éditer des images, des vidéos, du contenu audio et sensoriel; fourniture de services publicitaires en ligne pour le compte de tiers; diffusion de publicités pour des tiers via des ordinateurs et d’autres réseaux de communication.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Machines à calculer; appareils de traitement de données; périphériques d’ordinateurs; logiciels enregistrés; lunettes intelligentes (appareils de traitement de données); bornes interactives à écran tactile; ordinateurs vestimentaires; application de téléphones intelligents téléchargeables
[logiciels]; appareils de reconnaissance faciale; casques de réalité virtuelle; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; appareils d’enseignement audiovisuel; appareils et instruments optiques; instruments à lunettes; appareils stéréoscopiques; capteurs; écrans vidéo; lunettes.
Classe 42: Recherches technologiques; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; conception de logiciels informatiques; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; logiciel-service [SaaS]; conseils en technologie de l’information; plateforme en tant que service [PaaS]; développement de plateformes informatiques; conception et développement de logiciels de réalité virtuelle; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; services d’infographie.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 864 Page sur 3 17
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels enregistrés» contestés; l'application de téléphones intelligents téléchargeables [logiciels] chevauche les logiciels téléchargeables de l’opposante, à savoir, logiciels de réalité amplifiée permettant d’intégrer des données électroniques à des environnements réels dans le but de connaître, de visualiser, de capturer, d’enregistrer et d’éditer des images, des vidéos, du contenu audio et sensoriel de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de traitement de données contestés; périphériques d’ordinateurs; lunettesintelligentes (appareils de traitement de données); bornes interactives à écran tactile; ordinateurs vestimentaires; appareils de reconnaissance faciale; casques de réalité virtuelle; moniteurs d’affichage vidéo à porter sursoi; appareils d’enseignement audiovisuel; les écrans vidéo sont au moins similaires à un faible degré aux logiciels téléchargeables de l’opposante, à savoir des logiciels de réalité amplifiée permettant d’intégrer des données électroniques à des environnements réels dans le but de connaître, de visualiser, de capturer, d’enregistrer et d’éditer des images, des vidéos, du contenu audio et sensoriel de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent au moins coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Machines à calculer contestées; appareils et instruments optiques; instruments à lunettes; appareils stéréoscopiques; capteurs; les lunettes n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 35. Ils ciblent des consommateurs différents, ont des canaux de distribution différents et proviennent d’entreprises différentes. Ils ont une destination différente et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, ces produits sont considérés comme différents.
L’opposante fait référence à certaines décisions de l’Office dans lesquelles une similitude a été constatée entre les logiciels et les machines à calculer. Toutefois, il convient de noter que, dans ces cas, les produits comparés constituent une catégorie large de logiciels sans aucune précision quant à la finalité de ces logiciels, mais en l’espèce, les logiciels de l’opposante sont destinés à la question spécifique de la réalité accrue, qui diverge clairement de la destination des machines à calculer contestées. Par conséquent, l’argument de l’opposante ne s’applique pas au cas d’espèce.
Services contestés compris dans la classe 42
Recherches technologiques contestées; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; conception de logiciels informatiques; conseils en technologie de l’information; conception et développement de logiciels de réalité virtuelle; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; lesservices de graphisme d’ordinateurs sont similaires aux logiciels téléchargeables de l’opposante, à savoir, logiciels de réalité amplifiée permettant d’intégrer des données électroniques à des environnements réels dans le but de connaître, de visualiser, de saisir, d’enregistrer et d’éditer des images, vidéos, contenus audio et sensoriels de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau du producteur/fournisseur et du public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Les conseils contestés en matière de conception et de développement de matériel informatique; ledéveloppement de plateformes informatiques est similaire aux logiciels

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 864 Page sur 4 17
téléchargeables de l’opposante, à savoir, logiciels de réalité amplifiée permettant d’intégrer des données électroniques à des environnements réels dans le domaine de la télévision, de la visualisation, de la capture, de l’enregistrement et de l’édition d’images, vidéos, contenus audio et sensoriels de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau du producteur/fournisseur, du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les logiciels contestés en tant que service [SaaS]; une plateforme en tant que service
[PaaS] est similaire aux logiciels téléchargeables de l’opposante, à savoir des logiciels de réalité amplifiée permettant d’intégrer des données électroniques à des environnements réels dans le monde réel afin de connaître, de visualiser, de capturer, d’enregistrer et d’éditer des images, vidéos, contenus audio et sensoriels de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant/fournisseur, du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
OBJECTIFS Seerlens
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «LENS» de la marque antérieure a une signification dans certaines langues du territoire pertinent, comme l’anglais, dans lequel il fait référence, entre autres, à «une pièce de verre ou autre matériau transparent, utilisé pour convertir ou diverger la lumière transmise et former des images optiques» (informations extraites du Collins English Dictionary le 25/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lens). Les consommateurs de

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 864 Page sur 5 17
langue tchèque et néerlandophone percevront une signification identique ou liée.
Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des logiciels téléchargeables, à savoir des logiciels de réalité amplifiée permettant d’intégrer des données électroniques à des environnements réels dans le but de connaître, de visualiser, de capturer, d’enregistrer et d’éditer des images, vidéos, contenus audio et sensoriels compris dans la classe 9, cet élément fait allusion à la destination de ces produits. Il s’agit donc d’un élément faible pour la partie du public tchèque, néerlandaise et anglophone. Pour la partie restante du public, l’élément «LENS» est dépourvu de signification et, par conséquent, il est distinctif.
L’élément verbal «Seerlens» du signe contesté, en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent et est dès lors distinctif. Toutefois, le Tribunal a jugé que, bien qu’un signe soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, une partie du public ne décomposera pas le signe contesté. Toutefois, au moins une partie des consommateurs anglophones percevra le composant «lens» dans le signe contesté avec la même signification que celle décrite ci-dessus. Ce composant est faible pour tous les produits et une partie des services pertinents, tels que la recherche technologique comprise dans la classe 42, étant donné que cet élément fait allusion à l’objet, à la destination ou à la technologie utilisés par ces produits et services. Pour les autres services, tels que les services d’ordinateurs graphiques compris dans la classe 42 pour lesquels cet élément n’a aucune signification en rapport avec ces services, il est distinctif. L’élément verbal «SEER» sera perçu par au moins une partie des consommateurs anglophones comme «une personne qui peut prétendument voir dans l’avenir; PROPHET» (informations extraites du Collins English Dictionary le 28/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/seer). La même signification sera perçue par la partie danophone du public (informations extraites du dictionnaire Sproget danois le 28/09/2023 à l’adresse https://sproget.dk/lookup?SearchableText=seer). Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, elle est distinctive. En outre, comme l’a souligné l’opposante, au moins une partie du public anglophone associera ce composant au verbe «to see» lorsqu’il sera mis en présence de produits liés à l’action de voir, tels que des lunettes intelligentes (appareils de traitement de données); appareils de reconnaissance faciale compris dans la classe 9. Cet élément est faible pour ces produits, puisqu’il renvoie à leur destination et distinctive pour le reste des produits et services. Pour la partie restante du public pour laquelle l’élément «SEER» est dépourvu de signification, il est distinctif.
Les deux signes sont des marques verbales. Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules, telles que représentées dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 864 Page sur 6 17
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Selon ce constat, il importe de relever que, en l’espèce, les différences visuelles et phonétiques se retrouvent dans la partie des marques ayant plus d’impact.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «LENS», qui constituent le seul élément de la marque antérieure et les dernières lettres/sons du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les lettres/sons supplémentaires «SEER» placés au début du signe contesté, où le public concentre davantage son attention. Par conséquent, les signes diffèrent par leur longueur, le signe contesté étant beaucoup plus long que la marque antérieure. En outre, sur le plan phonétique, les signes diffèrent également par leur rythme et leur intonation.
Par conséquent, compte tenu des affirmations ci-dessus et du degré de caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique pour la partie du public pour laquelle les lettres communes «LENS» véhiculent une faible signification.
Pour la partie du public pour laquelle les lettres «LENS» sont dépourvues de signification ou véhiculent une signification distinctive (dans le signe contesté), les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public du territoire pertinent pour laquelle aucun des signes n’a de signification, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public qui perçoit une signification dans les éléments des deux signes, étant donné que l’élément commun «LENS» est faible au moins pour l’ensemble des produits pertinents de la marque antérieure, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. En outre, le signe contesté comprend d’autres éléments qui véhiculent une signification supplémentaire pour une partie du public. Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposante (selon lequel les signes sont identiques sur le plan conceptuel), pour cette partie du public, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 864 Page sur 7 17
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en ce qui concerne les produits et services d’applications logicielles dans l’Union européenne en raison de leur usage intensif et de longue durée et de leur renommée au sein de l’application mobile et de la plateforme de bureau Snapchat ou en lien avec celle-ci. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru des marques antérieures devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/06/2022. Or, la marque contestée a une date de priorité du 18/01/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le caractère distinctif accru résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits et services sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels téléchargeables, à savoir logiciels de réalité amplifiée pour l’intégration de données électroniques à des environnements réels dans le cadre de la recherche, de la visualisation, de la capture, de l’enregistrement et de l’édition d’images, vidéos, contenus audio et sensoriels
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: 11 articles rédigés en allemand et résumés en anglais fournis par l’opposante, qui font référence aux marques de l’opposante. Cinq de ces 11 articles sont datés de 2020 à 2021 et donnent des informations sur «Lens» et «Lenses» en tant que nouveaux produits de Snapchat et leurs propriétés, le lancement de «Lens Web Builder» en tant que nouvel outil de Snapchat, sur la façon dont un plus d’entreprises découvre que les «Lenses» de Snapchat ne sont pas uniquement destinées au divertissement, mais aussi à accroître leurs clients, et sur l’utilisation de cette technologie dans une série Netflix.
Les six articles restants sont datés après la date pertinente, à savoir en 2022. Le rapport d’articles sur la quatrième conférence de développement de Snapchat, intitulée «Lens Fest», donne des informations

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 864 Page sur 8 17
supplémentaires sur «Lens Studio», «Lens Web Builder» et «Lenses». En outre, l’un des résumés d’articles fournis par l’opposante fait référence au «Snapchat Partner Summit 2022, faisant état de la réussite de Snapchat en termes de nombre d’utilisateurs et d’utilisation quotidienne. Le succès a été atteint, entre autres, grâce à de nouvelles fonctions avec une réalité accrue. Les Snapchat Lenses peuvent désormais être utilisés par plusieurs personnes en même temps. En outre, la fonction des Liens basés sur la localisation a été élargie. En outre, les «Shopping Lenses» ont été élargis pour permettre aux utilisateurs de Snapchat d’évaluer les produits encore plus réalistes grâce à la réalité augmentée» (29/04/2022) www.futurebiz.de.

Pièce 2: Six articles en allemand contenant des résumés en anglais fournis par l’opposante et faisant référence aux marques de l’opposante. Quatre de ces six articles sont antérieurs à la date pertinente, à savoir 2017-2020, et font référence aux fonctionnalités de l’outil Snapchat appelé Lens, à l’utilisation d’effets de réalité accrue dans la publicité d’une note de 20 livres de la Banque d’Angleterre et à l’utilisation du Trial Lens amplimentés qui permet aux utilisateurs de Snapchat de pratiquement conduire la nouvelle voiture BMW avant son lancement.
Les deux articles restants sont datés après la date pertinente, à savoir 2022 et 2023, et concernent des annonces de nouvelles fonctionnalités de l’outil appelé Lens.
Pièce 3: Aperçu des résultats de la recherche pour «Snapchat Lenses», montrant plusieurs vidéos sur les caractéristiques des signes dans l’application Snapchat et des images d’une vidéo française intitulée «Comment obtenir le plus Lens sur Snapchat?» du 09/01/2021, une vidéo allemande intitulée «Créer votre propre Snapchat Lens» datée du 02/02/2018 et une vidéo italienne intitulée «Snapch’s World Lens: Leur nature et leur mode de travail» datés du 10/11/2016.
Pièce 4: 19 articles en allemand et en anglais donnant des informations sur la réalité augmentée sur des plateformes de médias sociaux telles que tik TOK. Certaines d’entre elles ont des informations sur les utilisations et les fonctionnalités de l’outil Snapchat Lens et de Lens Studio. Huit de ces 19 articles sont datés avant la date pertinente, à savoir entre 2017 et 2021, tandis que les 11 articles restants sont datés après la date pertinente, à savoir 2022-2023.
Pièce 5: Aperçu des résultats de la recherche pour «Lens Studio», montrant plusieurs vidéos sur la fonctionnalité Lens Studio et des images d’une vidéo française intitulée «Introduction à la réalité accrue avec Lens Studio» du 06/12/2020, une vidéo allemande intitulée «Live FACE TRACKING free with Lens Studio (Tutorial Alled)» datée du 03/04/2021 et une vidéo espagnole intitulée «Créate augmented Reality in public with Lens Studio Custom Landmarker (eucaptions en anglais)».

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 864 Page sur 9 17
Pièce 6: 14 articles en allemand et en anglais. Huit de ces 14 articles sont antérieurs à la date pertinente, à savoir 2020-2021, et donnent des informations sur la création de filtres de réalité accrue dans Snapchat appelé Lens Web Builder, sur la création d’un studio créatif pour une réalité enrichie de marque et sur une campagne intitulée «Snapchat Lenses in a do-it-yourself kit». Les six articles restants sont datés après la date pertinente, à savoir 2022, et font référence à l’influence de la réalité accrue dans la commercialisation et les achats.
Pièce 7:
o Le rapport annuel wireless dry pour l’année 2022 de l’opposante. Ce rapport indique que les créateurs d’AR (la réalité accrue) peuvent utiliser Lens Studio pour construire des expériences de réalité accrue pour les utilisateurs de Snapchat et que les rayons AR sont conçus par l’intermédiaire de notre caméra afin de tirer profit de la portée et de l’étendue de leur plateforme de réalité enrichie pour créer des expériences en 3D sur le plan visuel. Le rapport indique également que le nombre d’utilisateurs quotidiens trimestriels de l’application Snapchat en Europe est passé de 67 millions au quatrième trimestre 2019 à 92 millions au quatrième trimestre 2022.
o Captures d’écran non datées qui, selon l’opposante, proviennent du site web https://investor.snap.com/overview/default.aspx, présentant les messages suivants: «Snap Inc. Investor Day 2023», «375 millions d’utilisateurs actifs quotidiens (DAUs) utilisent en moyenne Snapchat», «Over 250 millions de DAUs s’engage chaque jour dans une réalité enrichie», «Over 300 000 Dens créateurs ont utilisé Lens Studio», «Over 3 millions de Lenses faites par notre communauté», «Over 75 % des jeunes de 13-34 ans dans plus de 20 pays utilisent Snapchat» et «Over 2 millions de Lenses réalisées par notre communauté».
o Snap Inc Quatrième trimestre et Full Year 2022 Résultats financiers, y compris les informations qui, à partir de décembre 2022, ont construit plus de 3 millions de créateurs et de développeurs d’AR.
Pièce 8: 26 articles relatifs à l’offre publique initiale de Snapchat de l’opposante (OPI) datant de 2013 à 2020.
Pièce 9: 39 articles relatifs à la marque Snapchat de l’opposante, ses fonctions et ses nouvelles pertinentes concernant l’opposante et ses services.
Pièce 10: Étude de marché concernant la marque Snapchat pour l’Allemagne réalisée en 2017 afin de savoir si les participants connaissent ou non la marque Snapchat en rapport avec des applications mobiles.
Pièce 11: Récompenses ayant reconnu le Snapchat de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 864 Page sur 10 17
Pièce 12: Campagnes marketing de tiers utilisant Snapchat comme instrument de marketing.
Pièce 13: Données sur les parts de marché pour le Snapchat de l’opposante dans l’Union européenne.
Pièce 14: Des documents commerciaux de l’opposante, tels que les rapports annuels de CS de 2019 et 2020, fournissant des informations sur l’entreprise de l’opposante et son produit Snapchat.
Pièce 15: Une déclaration sous serment du conseil général associé parfait administrateur de Snap Inc. concernant l’application Snapchat.
Pièce 16: Décisions d’opposition no 3 126 994 de l’EUIPO pour les signes Snapchat/SnapSolve et no 2 973 884 pour les signes Snapchat/SNAPCALL et décision no 18/00062 de la Chambre de recours norvégienne pour les signes Snapchat/SNAPSALE.
Appréciation des éléments de preuve
L’opposante devrait prouver le caractère distinctif accru de ses marques antérieures à la date de priorité du signe contesté, à savoir 18/01/2022. Les éléments de preuve devraient faire référence aux produits pour lesquels un caractère distinctif accru a été revendiqué.
Il ne saurait être exclu, par principe, qu’une marque puisse acquérir une renommée ou un caractère distinctif accru même si elle n’est utilisée que conjointement ou en tant que partie d’autres marques. Toutefois, elle doit trouver confirmation dans des éléments de preuve pertinents. La renommée d’une marque ne peut être déterminée de manière abstraite, elle doit nécessairement être liée à la perception des consommateurs pertinents.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru par l’usage.
Les éléments de preuve montrent que les signes de l’opposante ont été utilisés en lien avec son produit principal Snapchat. Toutefois, une grande partie des éléments de preuve sont datés après la date pertinente et les éléments de preuve datant d’avant la date pertinente font principalement référence aux signes de l’opposante en tant que nouveaux outils de son produit principal Snapchat, à leurs nouvelles fonctionnalités ou au matériel promotionnel de ces outils, mais pas à la reconnaissance des signes par le public pertinent.
Bien que les éléments de preuve produits dans la pièce 8 jointe à la pièce 16 concernent la renommée de la marque antérieure «Snapchat» de l’opposante dans l’Union européenne, comme l’a reconnu l’Office dans des affaires antérieures, cela ne présuppose pas que tout autre signe utilisé par l’opposante pour désigner des outils

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 864 Page sur 11 17
destinés à être utilisés en rapport avec son produit Snapchat ait acquis la même renommée ou, à tout le moins, un caractère distinctif accru.
Le fait que l’application Snapchat ait été utilisée par des millions d’utilisateurs ne signifie pas que les utilisateurs des outils associés à cette application reconnaissent automatiquement aux signes un caractère distinctif accru. Il faut normalement un certain temps au public pour reconnaître à une marque un caractère distinctif plus élevé que son caractère distinctif intrinsèque, ce qui n’est pas très courant au cours de la période au cours de laquelle les produits associés à cette marque sont connus et commencent à être utilisés par leurs utilisateurs. Bien qu’il puisse exister des cas de reconnaissance très rapide des marques parmi le public, cela doit être démontré à l’aide d’éléments de preuve et ne devrait pas reposer sur de simples suppositions. En l’espèce, la plupart des éléments de preuve produits par l’opposante qui se rapportent à la période antérieure à la date pertinente sont destinés à des fins promotionnelles et de présentation, afin d’apprendre aux utilisateurs comment utiliser l’outil, mais aucun élément de preuve n’indique la connaissance par le public des marques en cause.
En outre, tous les éléments de preuve qui font référence aux marques antérieures «LENS» et «LENSES» n’indiquent pas qu’ils sont utilisés pour les produits enregistrés pour lesquels un caractère distinctif accru a été revendiqué, à savoir un logiciel destiné à accroître la réalité, mais pour des produits résultant de l’utilisation de ce logiciel. Cette conclusion peut être déduite des déclarations de l’opposante, telles que «plus de 300 000créateurs Lens ont utilisé Lens Studio» et «plus de 3 millions de Lenses faites par notre communauté».
En l’absence d’éléments de preuve fiables concernant la renommée ou le caractère distinctif accru des marques en tant que telles (par exemple, sondage/sondage de marché), la division d’opposition ne peut présumer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru, étant donné qu’il n’a pas été démontré que le public pertinent reconnaît les marques antérieures et les associe uniquement à l’opposante pour les produits pertinents. Par conséquent, la division d’opposition ne peut spéculer,en faveur de l’opposante, sur l’intensité du prétendu degré de reconnaissance des marques antérieures en tant que telles.
Par conséquent, l’opposante n’a pas réussi à démontrer que l’une quelconque des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée jouit d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure à l’examen reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause pour une partie du territoire pertinent, à savoir la partie du public tchèque, néerlandophone et anglophone. La marque possède un degré normal de caractère distinctif pour le reste du territoire pertinent, dans lequel elle est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 864 Page sur 12 17
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Les produits et services pertinents s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour une partie du public et possède un degré moyen de caractère distinctif pour la partie restante du public.
Sur la base de l’analyse faite à la section c) de la présente décision, la division d’opposition considère qu’il existe deux scénarios de base sur le territoire pertinent. D’une part, du point de vue de la partie du public pour laquelle l’élément «LENS» véhicule une faible signification au regard, à tout le moins, des produits pertinents de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif de cette marque est faible. D’autre part, le point de vue de la partie du public pour laquelle cet élément est distinctif et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure sont moyens.
Premier scénario («LENS» véhicule une faible signification pour au moins les produits pertinents de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible)
Dans le premier scénario, les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel dans la mesure où elles coïncident par l’élément faible «LENS».
En principe, une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, à elle seule, à un risque de confusion, même s’il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si les impressions d’ensemble produites par les marques sont similaires (13/12/2007, 134/06-, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).
Il convient également de rappeler que «l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble» [12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig. color)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 41].
En outre, comme indiqué ci-dessus, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour cette partie du public. Une entreprise est certainement libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible, y compris une marque contenant des éléments non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché. Toutefois, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents aient également le droit d’utiliser des marques contenant des éléments similaires ou identiques. Selon une jurisprudence constante de la Cour, il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier à protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de caractère distinctif, ou à ne pas être exclusivement descriptifs des produits et services (06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL).
En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible et d’un signe contesté qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services contestés (16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102).

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 864 Page sur 13 17

En l’espèce, bien que les signes coïncident par l’unique élément «LENS» de la marque antérieure, il s’agit d’un élément faible pour l’ensemble de ses produits et pour certains des produits et services du signe contesté. En outre, il apparaît à la fin du signe contesté, où les éléments ont moins d’impact sur le public. Il convient également de noter que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Par conséquent, il existe suffisamment de différences résidant dans l’élément verbal différent supplémentaire «SEER» au début du signe contesté (même s’il est considéré comme faible pour une partie des produits et services contestés), ce qui rend le signe contesté beaucoup plus long que la marque antérieure, pour l’emporter sur la similitude résidant dans l’élément peu distinctif commun à la fin du signe contesté.
Par conséquent, les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion incluant un risque d’association, en particulier compte tenu du degré d’attention plus élevé du public pertinent à l’égard de certains des produits et services. Les consommateurs de cette partie du public seront clairement en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
Deuxième scénario («LENS» est distinctif et le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen)
Dans un second temps, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétiqueet l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Bien que les signes coïncident par certaines lettres, les lettres supplémentaires différentes au début du signe contesté créent des différences qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public. En outre, ils comportent une syllabe supplémentaire dans le signe contesté, créant ainsi des différences au niveau tant du son que de l’intonation.
En outre, le Tribunal a jugé que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livrera pas à une dissection artificielle du signe, sauf lorsque les éléments verbaux suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, les similitudes entre les signes se limitent à la séquence de lettres «LENS», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est présente à la fin du signe contesté. Toutefois, le fait que les signes ont certaines lettres en commun ne permet pas nécessairement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. La confusion est particulièrement improbable lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques, comme en l’espèce, où la partie commune «LENS» ne véhicule pas de signification particulière. Par conséquent, le public pertinent n’aurait aucune raison de décomposer le signe contesté en «SEER» et «LENS», de manière à en déduire une signification dans ce dernier et à le rattacher au signe antérieur. Par conséquent, il est peu probable que la partie commune des signes soit perçue séparément des éléments différents; au lieu de cela, il sera absorbé dans l’impression d’ensemble produite par les marques comparées.
Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, il est peu probable que le public perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, comme l’affirme l’opposante, étant donné que les lettres initiales différentes «SEER» ne seront pas perçues comme un élément indépendant ajouté à un élément commun, perçu séparément dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 864 Page sur 14 17
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «LENS», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». L’opposante fait valoir que cela est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, lorsqu’il sera confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65].
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. L’association doit amener le public à croire que la marque contestée fait également partie de la série, autrement dit, que les produits et services pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées. Cela ne peut être le cas si, par exemple, l’élément commun à la série de marques antérieures est utilisé dans la marque contestée, soit à un emplacement différent de celui où il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.
En outre, l’hypothèse d’une famille de marques dans l’esprit du public exige que le dénominateur commun de la demande contestée et de la famille de marques antérieures ait un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, pour permettre une association directe entre tous ces signes. De même, il n’y aura pas de présomption d’une famille de marques lorsque les éléments supplémentaires des signes antérieurs ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble produite par ces signes.
Normalement, l’élément commun qui caractérise la famille occupe la même position dans les marques. Par conséquent, l’élément commun figurant dans une position différente dans le signe contesté s’oppose fortement à ce qu’une telle association soit établie dans l’esprit des consommateurs.
Compte tenu de toutes ces considérations, en l’espèce, pour la majorité du public pertinent, les lettres «LENS» du signe contesté ne forment pas d’élément indépendant dans le signe contesté. En outre, ces lettres occupent une position différente dans la marque antérieure (au début). En ce qui concerne la partie du public qui percevra l’élément «LENS» dans le signe contesté, il s’agit d’un élément faible pour une partie des produits et services et est également placé en position opposée par rapport aux marques antérieures. Par conséquent, dans aucun des cas, le signe contesté ne sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 864 Page sur 15 17
associé par le public pertinent au fait d’appartenir à une famille de marques de l’opposante. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Ils ne sont pas comparables étant donné que les points communs résident dans un élément qui occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté, que l’élément commun se trouve au début des signes, où le public concentre davantage son attention et où l’élément commun est distinctif ou est beaucoup plus long que les éléments qui diffèrent.
Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu de tous les scénarios susmentionnés, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 713 462 «LENSES»
Classe 9: Logiciels de réalité augmentée téléchargeables destinés à être utilisés dans des dispositifs mobiles pour l’intégration de données électroniques à des environnements réels dans le cadre de la visualisation, de la saisie, de l’enregistrement et de l’édition d’images supplémentaires et de vidéos augmentées.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 571 378 «LENS WEB BUILDER»
Classe 9: Logiciels téléchargeables, à savoir logiciels de réalité amplifiée pour l’intégration de données électroniques à des environnements réels dans le cadre de la recherche, de la visualisation, de la capture, de l’enregistrement et de l’édition d’images, vidéos, contenus audio et sensoriels; logiciels téléchargeables d’application pour ordinateurs personnels, téléphones portables, lecteurs multimédias portables et ordinateurs portables, à savoir, logiciels pour la création, l’édition, le partage et l’envoi de photos numériques, vidéos, images, emojis, avatars, encens, textes, contenus audio et amplifiés, et jeux vidéo à des tiers via le réseau informatique mondial.
Classe 41: Services de production et d’édition de contenus vidéo, audio et sensoriels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 864 Page sur 16 17
Classe 42: Services de logiciels (SaaS) proposant des logiciels permettant d’intégrer des données électroniques à des environnements réels dans le monde réel afin de visualiser, de capturer, d’enregistrer et d’éditer des images et des vidéos renforcées; services de programmation informatique pour la création de contenus, de vidéos et de jeux de réalité enrichie.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 904 248 «LENS STUDIO»
Classe 9: Logiciels téléchargeables d’application pour ordinateurs personnels, téléphones portables, lecteurs multimédias portables et ordinateurs portables, à savoir, logiciels pour la création, l’édition, le partage et l’envoi de photos numériques, vidéos, images, emojis, avatars, encens, textes, contenus audio et amplifiés, et jeux vidéo à des tiers via le réseau informatique mondial.
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, dans le cas de la marque antérieure no 17 713 462 «LENSES», elle contient des lettres supplémentaires «ES» et les autres marques antérieures contiennent des mots additionnels, tels que «WEB BUILDER» et «STUDIO», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent une gamme similaire de produits et d’autres produits et services, tels que les services compris dans les classes 41 et 42, qui sont clairement différents de ceux pour lesquels la protection est demandée par la marque contestée et jugés différents, à savoir des machines à calculer; appareils et instruments optiques; instruments à lunettes; appareils stéréoscopiques; capteurs; les lunettes comprises dans la classe 9, étant donné qu’elles ciblent des consommateurs différents, ont des canaux de distribution différents et proviennent d’entreprises différentes, n’ont pas la même finalité et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR VICTORIA DAFAUCE Jorge IBOR QUÍLEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 864 Page sur 17 17
Menendez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.