DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 933
Un point, Société par actions simplifiée, 29 Rue des Sablons, 75116 Paris, France (opposante), représentée par Marguerite Bilalian, 17 Avenue de Friedland, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Onpoint Technologies, LLC, 4111 E 37th St. N, 67220 Wichita, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Metacom Legal, Prinzregentenstr. 74, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 24/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 933 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 234 350 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 234 350 «ONPOINT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 194 616 «ONE POINT» (marque verbale) (marque antérieure no 1) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 820 384
(marque figurative) (marque antérieure no 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.

---

Décision sur l’opposition no 3 131 933 page: 2 de 9
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 05/05/2020.
La marque antérieure no 1 a été enregistrée le 25/10/2013 et la marque antérieure 2 le 12/01/2018. Par conséquent, le délai de grâce de 5 ans n’avait pas expiré pour la marque antérieure 2 à la date de dépôt du signe contesté. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne la marque antérieure no 2.
À ce stade, l’Office juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard de la marque antérieure no 2, qui n’est pas soumise à la demande de preuve de l’usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la sim ilitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 820 384 de l’opposante;
a) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants:
Classe 42: Services informatiques, à savoir conseils en matière d’ordinateurs et de logiciels; programmation pour ordinateurs; conception, création et développement de programmes informatiques, de sites internet, de réseaux informatiques internes et mondiaux, de bases de données; installation et mise en service de programmes informatiques, de sites internet, de bases de données; mise à jour et maintenance de programmes informatiques, de sites internet, de bases de données; services de conseils techniques en matière d’utilisation de programmes informatiques, de sites Internet, de réseaux informatiques internes et mondiaux, de bases de données; conseils et conseils informatiques et soutien technique en matière de conception, de création et de développement de programmes informatiques; conseils et conseils informatiques et soutien technique en matière de conception, de création et de développement de sites internet; conseils et conseils informatiques et soutien technique en matière de conception, de création et de développement de réseaux informatiques internes et d’Internet; conseils et conseils en technologie de l’information et soutien technique en matière de conception, de création, de développement de documents, de bases de données; conseils et conseils en technologie de l’information et soutien technique en matière de conception, de création, de développement d’ordinateurs, de matériel informatique et de systèmes informatiques; conseils et conseils informatiques et soutien technique en matière de conception, de création et

---

Décision sur l’opposition no 3 131 933 page: 3 de 9
de développement de produits électroniques, de télécommunications; conseils et assistance informatiques et soutien technique en matière de conception, de création et de développement de la sécurité et de l’authentification; conseils et conseils informatiques et soutien technique en matière de conception, de création et de développement de la conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique ou numérique; conseils et conseils en technologie de l’information et support informatique technique en matière d’installation, d’exploitation et de maintenance de programmes informatiques, de sites Internet, de réseaux informatiques internes et d’Internet, de gestion de documents, de bases de données, de conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique ou numérique; création de bases de données contenant des informations personnelles et/ou commerciales recueillies par le biais de réseaux informatiques, de réseaux sans fil et d’Internet; services informatiques, à savoir création d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs enregistrés de créer des communautés virtuelles et de participer à des activités de réseautage commercial et social; conception d’un portail en ligne permettant aux utilisateurs de participer à des activités de réseautage social et d’entreprises, d’intégrer les communautés virtuelles et de formuler des demandes en rapport avec les espaces de travail collaboratifs; services d’assistance technique, à savoir dépannage sous forme de diagnostiquer du matériel informatique et des problèmes logiciels; hébergement de sites informatiques et de sites Web; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; hébergement d’infrastructures électroniques pour le compte de tiers pour la préparation et la conduite de présentations, de réunions, de rassemblements et de discussions interactives en ligne; services informatiques, à savoir hébergement en nuage; location d’ordinateurs; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; recherche et développement dans les domaines de la science et de l’économie numérique.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Logiciels en tant que services (SaaS) destinés à l’industrie manufacturière contenant un portail et une interface utilisateur pour l’optimisation et la visualisation des actifs, la gestion et l’optimisation des installations de production, les opérations de production et les données d’exploitation par le biais de l’apprentissage automatique, de l’analyse de données et de capteurs de matériel pour le contrôle, la prédiction et l’alerte de l’unité de production dans le domaine de l’industrie manufacturière industrielle; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour l’optimisation et la visualisation d’actifs, la gestion et l’optimisation d’installations et d’opérations par le biais de capteurs d’apprentissage automatique, d’analyses de données et de matériel informatique dans le domaine de l’industrie manufacturière; services de conseil technique pour les unités de production de l’industrie manufacturière dans le domaine de l’optimisation des actifs et de la visualisation, de la gestion et de l’optimisation d’installations, d’opérations et d’opérations par le biais de capteurs d’apprentissage automatique, d’analyses de données et de matériel informatique.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;

---

Décision sur l’opposition no 3 131 933 page: 4 de 9
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de conseils techniques pour les unités de production de l’industrie manufacturière dans le domaine de l’optimisation des actifs et de la visualisation, de la gestion et de l’optimisation d’installations, d’opérations et d’opérations de données par le biais de capteurs d’apprentissage automatique, d’analyses de données et de matériel informatique contestés sont inclus dans les services informatiques de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci, à savoir conseils en matière d’ordinateurs et de logiciels. Dès lors, ils sont identiques.
En tant que service, un logiciel est une forme d’informatique en nuage dans laquelle le fournisseur propose l’utilisation de logiciels d’application à un client et gère toutes les ressources physiques et logicielles utilisées par l’application.
La mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour l’optimisation et la visualisation d’actifs, la gestion et l’optimisation d’installations et d’opérations par le biais de capteurs d’apprentissage automatique, d’analyses de données et de matériel informatique dans le domaine de l’industrie manufacturière industrielle; les logiciels en tant que services (SaaS) destinés à être utilisés dans l’industrie de la fabrication industrielle proposant un portail et une interface utilisateur pour l’optimisation et la visualisation d’actifs, la gestion et l’optimisation d’installations de production, les opérations de production et les données d’exploitation par le biais de l’apprentissage automatique, de l’analyse de données et de capteurs de matériel pour le contrôle, la prédiction et l’alerte de l’unité de production dans le domaine de l’industrie manufacturière sont au moins similaires à la programmation informatique de l’opposante; conception, création et développement de programmes informatiques. En effet, ils coïncident au moins par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no 3 131 933 page: 5 de 9
ONPOINT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En règle générale, les consommateurs perçoivent une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, ils peuvent décomposer une marque si celle-ci contient des éléments susceptibles d’encourager cette division, par exemple lorsque l’un des éléments a une signification claire ou lorsque tous les éléments suggèrent une signification concrète. En l’espèce, le public anglophone du territoire pertinent décomposera les signes en deux éléments, à savoir «ONE» et «POINT» (marque antérieure) et «ON» et «POINT» (signe contesté), étant donné qu’il s’agit de mots anglais.
L’élément verbal commun «POINT» signifie, entre autres, «a dot or tiny mark» (informations extraites du dictionnaire Collins le 12/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/point). L’élément «ON» du signe contesté est un mot anglais de base (28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin/FIRST, EU:T:2009:418, § 32, 37). Il s’agit d’une préposition «utilisée pour montrer que quelque chose se trouve au-dessus de quelque chose d’autre et la touche, ou que quelque chose se place dans une telle position» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 12/09/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/on). L’élément «ONE» de la marque antérieure fait référence au numéro un.
Étant donné que ces éléments ne sont ni allusifs ni autrement descriptifs des services pertinents, ils sont distinctifs à un degré normal. Il en va de même pour l’élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté dans son ensemble, étant donné qu’ils ne véhiculent aucune signification claire et non équivoque. Par conséquent, l’élément verbal commun «POINT», qui est distinctif à un degré normal, sera perçu comme ayant une signification. Par conséquent, étant donné que cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.

---

Décision sur l’opposition no 3 131 933 page: 6 de 9
La marque antérieure est une marque figurative. Sa police de caractères relativement standard et sa couleur noire seront perçues comme essentiellement décoratives et ne sont donc pas distinctives.
En outre, le point de la marque antérieure après l’élément verbal «ONEPOINT» a un impact visuel très limité et n’a pas d’impact sur les plans phonétique et conceptuel. Le public ne perçoit pas de symboles typographiques tels que des points, des virgules, des points-virgules, des guillemets et des points d’exclamation comme indiquant l’origine commerciale. Les consommateurs les percevront comme des signes censés attirer leur attention, mais pas comme des signes indiquant une origine commerciale (27/02/2019, R 951/2018-1, net.Lock, § 31).
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «ON * POINT» (et leur sonorité), qui comprennent l’intégralité du signe contesté et sept des huit lettres de la marque antérieure. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «* E *» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la police de caractères et le point de la marque antérieure après l’élément verbal. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces différences ont une incidence très limitée, étant donné qu’elles résultent d’éléments ayant un caractère distinctif réduit. En outre, ils ne sont pas pertinents sur le plan phonétique.
Les deux signes comprennent un seul élément verbal et presque toutes les lettres de la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté, placées dans la même position (presque). En outre, les signes ont des débuts et des terminaisons identiques. En outre, les signes se prononcent en deux syllabes, ce qui rend leur longueur, structure et rythme très similaires dans leur ensemble. La différence réside dans la troisième lettre supplémentaire de la marque antérieure, qui est plus susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs. En outre, les consommateurs ont rarement la possibilité de comparer les signes côte à côte, mais doivent se fier à leur mémoire imparfaite &bra; 23/03/2021, R 682/2020-2, SAB (fig.)/Seb et al., § 22 &ket;. Les différences entre les signes sont placées dans des positions où les consommateurs accordent généralement moins d’attention.
Les consommateurs se concentrent normalement sur le début d’un signe (21/05/2015-, 420/14, Wine in Black/NOVAL BLACK, EU:T:2015:312, § 25). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. La même règle s’applique également à la comparaison phonétique &bra; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 79 &ket;.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au

---

Décision sur l’opposition no 3 131 933 page: 7 de 9
concept de «POINT». Les signes diffèrent par la signification des éléments «ONE» et «ON» respectivement. Toutefois, aucun des deux signes, pris dans son ensemble, ne véhicule une signification univoque qui serait différente de la simple somme de ses éléments (c’est-à-dire que tous les concepts contenus dans les signes conservent leur indépendance sémantique), ce qui établit que le concept commun de «POINT» est un concept pertinent.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les services. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528,
§ 22).
En l’espèce, les services sont en partie identiques et en partie similaires au moins. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. 
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré inférieur à la moyenne. La similitude

---

Décision sur l’opposition no 3 131 933 page: 8 de 9
globale entre les signes est importante. Comme détaillé à la section c), le signe contesté comprend presque la marque antérieure dans son intégralité, et l’élément verbal «POINT» est présent dans les deux signes. Les différences entre les signes, y compris la lettre supplémentaire «E» de la marque antérieure moins visible en son milieu, ne sauraient neutraliser leurs similitudes et les points communs susmentionnés. Les signes coïncident par leur début et leur fin. La lettre différente de la marque antérieure occupe une position non proéminente entre d’autres lettres identiques et, par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent ne pas la remarquer.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les services identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques , et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Outre l’identité et la similitude des services en cause, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique l’emporte sur la similitude inférieure à la moyenne sur le plan conceptuel.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir la décision de la division d’opposition no B 2 491 333 du 08/11/2016, qui a fait l’objet d’un recours ultérieur devant la première chambre de recours. À cet égard, la demanderesse a fait valoir que «cette considération est fondée sur le fait que les logiciels et/ou les services liés aux logiciels ont des applications dans de nombreux domaines privés, commerciaux et industriels. Les tâches de ces produits/services sont différentes. Les milieux professionnels ne se chevauchent pas».
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. Les produits contestés dans l’affaire invoquée étaient des logiciels de traitement et de gestion de documentation technique pour les centrales électriques et les installations de centrales électriques. En revanche, les produits et services pour lesquels l’opposante a prouvé l’usage sérieux étaient tous liés à une base de données logicielle pour des véhicules et des pièces de rechange. Par conséquent, les produits et services en conflit ont des utilisations et des destinations totalement différentes. Ils n’étaient ni concurrents ni complémentaires. Tel n’est pas le

---

Décision sur l’opposition no 3 131 933 page: 9 de 9
cas dans la présente affaire. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à c et égard doivent être rejetés.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 820 384 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante
&bra;16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268&ket;.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando Marzena MACIAK Alexandra KAYHAN CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.