DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 315 (REVOCATION)
Justus Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, ul. Droga Graniczna 10, 86-300 Grudziądz, Pologne (partie requérante), représentée par Kancelaria Patentowa Rawa indirects Rawa Sp.J., ul. Stokrotkowa 52, 87-100 Toruń (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lovi Oy, c/o Lovi Oy Hallitie 3, 90940 Jääli, Finlande (titulaire de la MUE), représentée par Berggren Oy, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, 00100 Helsinki, Finlande (représentant professionnel).
Le 29/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 26/01/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9 419 251 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; produits en bois (non compris dans d’autres classes) en bois (à l’exception des modèles décoratifs en contreplaqué), liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour les autres produits contestés et non contestés, à savoir l’ensemble des produits compris dans les classes 6, 16 et 28 et les produits suivants compris dans la classe 20:
Classe 20: Omodèles rnamentaux en contreplaqué.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/01/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 9 419 251 LOVI (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir:
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 315 page: 2de 11
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque «LOVI» n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de 5 ans pour tous les produits compris dans la classe 20 pour lesquels elle était enregistrée et qu’en réalité, la marque contestée était utilisée pour des produits compris dans la classe 28 [kits de pièces (vendus complets) pour la construction de modèles; jeux de construction et puzzles 3D). Elle a joint des impressions du site web de la titulaire www.lovi.fi pour indiquer les produits qu’elle proposait et vendait.
La titulaire de la MUE a fait valoir que la marque «LOVI» avait fait l’objet d’un usage continu pour au moins une partie des produits compris dans la classe 20, à savoir les meubles et produits (non compris dans d’autres classes) en bois dans l’Union européenne. Elle a fait valoir que sa société avait été créée en 2006 en Finlande et avait conçu, produit et vendu des produits de décoration intérieure, allant, entre autres, des décorations et des meubles aux accessoires d’éclairage. Elle a produit des éléments de preuve pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne, qui seront énumérés en détail dans la section suivante de la présente décision.
Dans sa réponse, la demanderesse a souligné que, dans la mesure où la titulaire de la MUE revendiquait que sa marque n’avait été utilisée que pour des meubles et des produits (non compris dans d’autres classes) en bois, il n’était pas contesté que la titulaire de la MUE n’avait pas utilisé la marque contestée pour les autres produits enregistrés, pour lesquels la demande en déchéance était donc justifiée. En outre, la demanderesse a affirmé que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas fourni de documents confirmant l’usage de sa marque pour des meubles et des produits (non compris dans d’autres classes) en bois, car le terme «meubles» faisait référence à des objets principalement fonctionnels (c’est-à-dire utilisés principalement pour asseoir, se coucher, dormir et stocker divers types de choses). Bien que des caractéristiques esthétiques soient également requises dans les meubles, celles-ci ne font que compléter la fonction de base du mobilier. Les objets de différents types ne deviennent pas des meubles au seul motif qu’il est possible de les utiliser de manière habituelle. La demanderesse a également fait valoir que les produits vendus par la titulaire de la MUE étaient fabriqués en contreplaqué, qui n’était qu’un produit à base de bois et non du bois. Le simple fait que du bois ait été utilisé à un stade quelconque du processus de fabrication d’un produit ne le fait pas d’un meuble ou d’un produit en bois. Enfin, la demanderesse a déclaré que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait produit des documents qui démontraient l’usage de la marque pour les produits compris dans la classe 28.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que sa gamme de produits comprenait divers articles, notamment, mais pas exclusivement, des cloisons de chambres en forme de treillis et des arbres de chall, tous artisanés à partir de contreplaqué. En outre, la collection «LOVI» comprend des pièces décoratives de moindre taille, qui sont également composées de contreplaqué. Il est évident que ces produits «LOVI» correspondent parfaitement aux définitions générales des meubles et produits (non compris dans d’autres classes) du bois compris dans la classe 20. La titulaire a également fait valoir que les produits «LOVI» avaient été conçus de manière contemporaine, répondant à des buts à la fois esthétiques et fonctionnels, notamment en ce qui concerne les articles de meubles tels que les cloisons et les vêtements. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le «contreplaqué» ne pouvait pas être considéré comme du bois et que, par conséquent, la classification des produits «LOVI» en tant que «produits (non compris dans d’autres classes) en bois» compris dans la classe 20 était intenable et n’était pas fondée. En effet, le contreplaqué est un dérivé reconnu et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 315 page: 3de 11
largement utilisé du bois qui préserve les qualités et caractéristiques intrinsèques du matériau naturel, le faisant partie intégrante de la catégorie du bois.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 29/07/2011. La demande en déchéance a été déposée le 26/01/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 26/01/2018 au 25/01/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 03/04/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 315 page: 4de 11
Annexe 1 (A et B): extraits des sites internet de Lovi et arkki.design, obtenus par le biais de la Wayback Machine (datés du 08/08/2020 et du 24/10/2021), fournissant des informations sur les produits fabriqués par la titulaire de la MUE. Il s’agit de plusieurs chiffres et ornements réalisés en contreplaqué (de 1,7 cm à 400 cm de hauteur), d’une fourchette de prix comprise entre 300 EUR et 1 100 EUR pour les plus grands arbres en contreplaqué et d’environ 15 EUR pour les petites décorations. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les produits fabriqués par sa société vont des décorations de table
aux grands modèles de planchers, tels que les suivants:
. Les extraits fournissent également des informations sur la localisation des revendeurs agréés «LOVI».
Annexe 2 (A et B): extraits de la page Facebook et Instagram «LOVI», montrant l’utilisation du signe pour des arbres décoratifs et d’autres petits ornements en contreplaqué. Les extraits montrent également le nombre de commentaires de la clientèle (environ 40 similaires aux publications et 2 commentaires sur Facebook, ainsi que de 247 à 590 comme des publications sur la page Instagram).
Annexe 3: impressions de divers sites web (www.vivaterra.com, www.trendhunter.com, www.deavita.net, etc.), où des produits similaires aux produits de la titulaire sont disponibles à l’achat.
Annexe 4 (A, B, C): extraits des sites web www.thecushionshop.com et www.shop.designhus.be, obtenus par l’intermédiaire de la Wayback Machine, montrant sur quels sites web les produits de la titulaire (arbres décoratifs, lapins, oiseaux, etc. fabriqués en contreplaqué) ont été mis à disposition en septembre 2021, septembre 2022 et décembre 2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 315 page: 5de 11
Annexe 5 (A, B et C): captures d’écran de l’Instagram et de la page Facebook «LOVI» montrant des publications de 2018 et 2021 (avec un exemple de l’utilisation
d’arbres «LOVI», c’est-à-dire ).
Annexe 6 (a-j): plusieurs factures émises par la demanderesse entre 2018 et 2022, montrant la vente de divers produits «LOVI», principalement des arbres décoratifs de tailles différentes. Certaines des factures montrent également la vente de petits ornements tels que des souris, des angels et des oiseaux.
Annexe 7: un tableau provenant d’une source inconnue montrant les volumes de vente d’arbres «LOVI» pour la période allant du 01/06/2020 au 31/12/2021, à savoir que 460 produits ont été vendus au sein de l’UE.
Annexe 8: Une copie d’un brevet européen.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve doivent également démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures émises par la titulaire et les autres éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir entre 2018 et 2023. Les factures montrent également que la titulaire vendait ses produits à des clients établis dans l’UE (par exemple, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède, mais aussi en France, en Italie et en Lettonie). Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un lien entre certains des produits en cause et l’usage de la marque. Le signe a été utilisé dans les factures et à côté des images des produits en tant que marque pour identifier les produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 315 page: 6de 11
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée;
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimisne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La division d’annulation estime que pour une partie des produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, les factures fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu ses produits de manière ininterrompue et régulière tout au long de la période pertinente (c’est-à-dire de 2018 à 2023) à des clients dans divers États membres de l’Union européenne. Les factures ayant une numérotation non continue, elles peuvent être considérées comme des simples échantillons, et non comme le montant total des ventes effectives des produits portant la marque. Bien que la quantité de produits vendus ne soit pas particulièrement élevée — par exemple, les factures montrent la vente de 36 arbres «LOVI» en 2020 — il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). En l’espèce, au moins dans le cas des arbres en contreplaqué, il ressort des prix de ces produits (annexe 1A) que la fourchette de prix se situe entre 300 EUR et 1 100 EUR, ce qui n’est pas très onéreux mais est néanmoins supérieur au prix moyen de ces produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 315 page: 7de 11
En conclusion, les éléments de preuve produits, bien qu’ils ne soient pas particulièrement importants, atteignent le seuil minimal nécessaire pour démontrer que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Là encore, l’objectif de l’appréciation de l’usage sérieux n’est pas de juger le succès commercial du titulaire, mais de déterminer si ses intentions lors de l’utilisation de la marque sont réelles. Compte tenu de tout ce qui précède, les documents présentés, appréciés dans leur intégralité, démontrent une certaine importance de l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente qui permet de conclure que l’importance de l’usage n’était pas purement symbolique. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à certains des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, ainsi qu’il sera expliqué en détail dans la section suivante.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pourdesurniture, glaces (miroirs), cadres; produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques en classe 20. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits et services contestés.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 315 page: 8de 11
un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
Enoutre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle l’usage sérieux a été établi[…] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes descriptifs des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288).
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
La titulaire n’a produit aucune preuve de l’usage pour des miroirs, cadres; produits (non compris dans d’autres classes) de liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques en classe 20, et n’a pas non plus fait valoir l’existence de justes motifs pour le non-usage. Parconséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour ces produits.
La marque de l’Union européenne est également enregistrée pour des meubles et des produits (non compris dans d’autres classes) en bois et substituts du bois compris dans la classe 20, et le principal litige entre les parties porte sur la question de savoir si l’usage de la marque a été démontré pour ces produits.
La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de documents confirmant l’usage de sa marque pour des meubles et des produits (non compris dans d’autres classes) en bois. Selon la requérante, le terme «meubles» fait référence à des objets ayant principalement des propriétés fonctionnelles. Elle fait valoir que des objets de différentes natures ne deviennent pas des meubles au seul motif qu’il est possible de les utiliser de manière habituelle.
En ce qui concerne l’usage de produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques, ces produits sont désignés d’une manière qui manque de clarté et de précision. Les expressions indiquent simplement en quoi consistent les produits, et non en quoi consistent les produits. Ils couvrent un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques très différentes, peuvent nécessiter des niveaux très différents de capacité technique et de savoir-faire à produire, peuvent cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux différents et peuvent donc concerner des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 315 page: 9de 11
segments de marché différents. La Division d’annulation, sur la base des preuves d’usage présentées, déterminera avec précision les produits pour lesquels la marque antérieure a été utilisée et restera protégée.
Après avoir examiné les éléments de preuve dans leur ensemble, il est évident que la titulaire de la marque de l’Union européenne vendait pour la plupart des modèles similaires à une treuce, fabriqués exclusivement en contreplaqué, de tailles différentes. Les éléments de preuve montrent également un usage pour d’autres types de décorations en contreplaqué, comme les petits animaux et les baubles; toutefois, l’importance de l’usage pour ces produits est presque inexistante. Les partiess’opposent sur la question de savoir si le contreplaqué doit être considéré comme du bois. La requérante fait valoir que le contreplaqué n’est qu’un produit à base de bois et le seul fait que le bois ait été utilisé à un stade quelconque du processus de fabrication d’un produit ne le fait pas d’un meuble ou d’un produit en bois. Toutefois, la Division d’annulation partage l’avis de la titulaire selon lequel le contreplaqué est un dérivé largement utilisé du bois qui préserve les qualités et caractéristiques intrinsèques du matériau naturel, le faisant partie intégrante de la catégorie du bois.
Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage de la marque pour des décorations en contreplaqué, plus particulièrement des modèles en contreplaqué, qui relèvent du terme vague produit (non compris dans d’autres classes) du bois, constitue un usage pour la sous-catégorie des modèles ornementaux en contreplaqué. Ces produits relèvent de la classe 20 et non de la classe 28, comme l’affirme la demanderesse. Les éléments de preuve ne suggèrent nulle part que la marque contestée a été utilisée pour des kits de pièces (vendus complets) pour la construction de modèles; jeux de construction et puzzles 3D compris dans la classe 28, comme l’affirme la requérante. Le fait que les produits de la titulaire puissent être assemblés par l’utilisateur ne signifie pas que ces produits appartiennent à la classe 28.
Il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque pour les autres produits contestés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’usage de la marque contestée a également été démontré en ce qui concerne les meubles compris dans la classe 20, étant donné qu’au moins les arbres «LOVI» peuvent être utilisés comme des galeries vestimentaires et des cloisons et sont conçus pour améliorer et remplir les espaces de vie et de travail. La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit une définition du terme «meubles» (objets mobiles destinés à servir un objectif fonctionnel dans un espace de vie et de travail, tels que le stockage d’objets ou les espaces de division), et conclut que la définition est très large et peut inclure divers articles, tels que des rayonnages vestimentaires (c’est-à-dire des cavaliers) et des cloisons. Elle fait valoir que les arbres «LOVI» de la titulaire sont, comme leur design le suggère, des arbres de hall destinés à supporter, par exemple, le stockage de produits tels que des vêtements, des parapluies et d’autres objets. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ils ont clairement une finalité fonctionnelle en matière d’organisation et de stockage de biens et de cloisons, et relèvent donc de la définition large des meubles. La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux annexes 5A à 5C des éléments de preuve, dans lesquelles elle joint des photos de produits de tiers similaires à l’usage de la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins décrites.
La division d’annulation ne conteste pas le fait que certains produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne pourraient être utilisés comme des vêtements et des compartiments de chambres. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire ne démontrent pas l’usage de la marque pour de tels produits. Les éléments de preuve

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 315 page: 10de 11
montrent que la société «LOVI» fabrique des produits en contreplaqué qui peuvent être utilisés comme cadeaux ou comme déc «pour ajouter à l’attrait visuel global de la pièce» ou «soigner votre domicile ou votre bureau», comme on peut le voir dans la description des produits (annexe 1A). Les images figurant sur les captures d’écran confirment ce qui précède. Les éléments de preuve ne démontrent nullement que les produits sont destinés, en plus de leur finalité décorative, à remplir une fonction fonctionnelle (comme les courses de vêtements et les cloisons de chambre), qui sont les caractéristiques essentielles des meubles, comme l’explique la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le fait que d’autres entreprises vendent des produits similaires (à savoir des figurines en forme de treillis) qui ont principalement une finalité fonctionnelle est dénué de pertinence en l’espèce, étant donné qu’il ne s’agit pas des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; produits en bois (non compris dans d’autres classes) en bois (à l’exception des modèles décoratifs en contreplaqué), liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 26/01/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 315 page: 11de 11
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Janja FELC Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.