DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 000
Novartis AG, 4002 Basel, Suisse (opposante), représentée par Thomas Tresper, Ferdinand-Happ-Str. 32, 60314 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Svision Imaging, Ltd., Bldg.1-302, Luoyang National University Sci-tech Park, # 2 Penglai Rd., 471003 Jianxi Dist., Luoyang, Henan, Chine (partie requérante), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé).
Le 27/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 000 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/03/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 605 202 «UnityOCT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 066 210, «UNITREVO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Dispositifs de libération de médicaments.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareils pour l’analyse à usage médical; appareils de diagnostic à usage médical; ophtalmomètres; caméras endoscopiques à usage médical; appareils pour analyses médicales; appareils et instruments médicaux; lasers

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 000 Page sur 2 5
à usage médical; ophtalmoscopes; tomographes à usage médical; instruments ophtalmiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils et instruments médicaux contestés; les instruments ophtalmiques incluent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les dispositifs de libération de médicaments de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les lasers à usage médical contestés incluent les lasers utilisés dans la libération de médicaments lasers. En outre, il existe des méthodes pour la livraison de médicaments par le biais d’appareils endoscopiques, qui incluent les caméras endoscopiques à usage médical contestées et il existe également une livraison guidée de médicaments par l’utilisation des tomates à usage médical contestées. Par conséquent, ces produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les dispositifs de distribution de médicaments de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et le public pertinent.
Les «appareils d’analyse à usage médical» contestés; appareils de diagnostic à usage médical; ophtalmomètres; appareils pour analyses médicales; les ophtalmoscopes présentent au moins un faible degré de similitude avec les dispositifs de libération de médicaments de l’opposante, étant donné que ces produits coïncident au moins par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et le public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à tout le moins à un faible degrés’ adressent essentiellement aux professionnels de la santé mais également, à tout le moins pour certains d’entre eux, au grand public (par exemple, lesappareils et instruments médicaux).
En tout état de cause, étant donné que les produits sont des produits liés à la santé, qu’il s’agisse ou non d’un professionnel de santé, le consommateur moyen de ces produits sera conscient des conséquences dommageables d’un choix erroné de produits. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent sera relativement élevé.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
UNITREVO Unitycancer
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 000 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Les marques verbales sont des marques composées de lettres, de chiffres et d’autres caractères typographiques standard (par exemple, «+», «@», «!») reproduits dans une police de caractères standard. Cela signifie qu’aucune revendication d’aucun élément figuratif ou aspect en particulier n’est faite. Les différences entre les signes en ce qui concerne l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont, en général, insignifiantes. Toutefois, l’utilisation d’un espace, d’un trait d’union ou d’un accent, ou l’utilisation d’une combinaison de lettres majuscules et minuscules qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire, peut modifier la signification de l’élément verbal et donc influencer la manière dont le signe est perçu. En l’espèce, le signe contesté contient un seul élément verbal combinant des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire. Compte tenu de ce qui précède, le signe contesté est susceptible d’être décomposé en deux éléments, à savoir «Unity» et «OCT». Cette séparation est d’autant plus probable que la partie anglophone du public fera preuve de la signification que cette partie du public attribuerait à l’élément initial «Unity». En effet, les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque et, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En fait, la partie anglophone du public comprendra l’élément «Unity» comme faisant référence à «l’état d’être un, ou uni; pertinence; singularité» (informations extraites du Collins Dictionary le 07/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/unity). Pour la même raison, et même si la marque antérieure ne présente aucune combinaison de lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public pertinent associerait la suite initiale de lettres «UNI» à un préfixe utilisé au moins dans certaines langues, y compris l’anglais, dans des mots dérivés du latin tels que «unit» (inclus dans le signe contesté), «union», «unary», «aerothy», etc., dans lequel elle est utilisée, etc.
Compte tenu de tout ce qui précède, et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments susmentionnés seront ou non compris, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent pour laquelle «UNI» et «Unity» ont une signification. En effet, compte tenu du lien conceptuel, du moins en anglais, entre les éléments susmentionnés (voir plus en détail ci-dessous), ce scénario est le plus avantageux pour l’opposante et n’affecte pas les droits de la demanderesse, comme il apparaîtra clairement ci-dessous. Enfin, il convient de noter que, pour le public soumis à l’appréciation, aucun des éléments susmentionnés n’a de signification par rapport aux produits respectifs et, par conséquent, ils sont, en tout état de cause, distinctifs à un degré normal. De même, la dernière suite de lettres de la marque antérieure, à savoir «-TREVO», présente également un caractère distinctif normal pour les produits pertinents étant donné qu’elle est dépourvue de signification par rapport aux produits.
Toutefois, l’élément verbal «OCT» des signes contestés est une abréviation utilisée dans le domaine médical pour la «topographie de la cohérence optique», qui est un test d’imagerie non invasive des yeux. Étant donné que les produits pertinents sont tous des instruments et

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 000 Page sur 4 5
appareils médicaux qui sont ou pourraient être utilisés pour l’examen des yeux, cet élément est considéré comme faible, du moins pour la partie professionnelle du public faisant l’objet de l’appréciation.
Enfin, même si le public faisant l’objet de l’appréciation peut associer «UNI» à la signification susmentionnée, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure dans son ensemble ne véhicule aucune signification. Par conséquent, et compte tenu du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Pour simplifier l’analyse ci-dessous, les deux signes seront mentionnés en lettres majuscules.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «UNIT». Toutefois, ils diffèrent par quatre lettres «revo»/«YOCT», qui, même placées à la fin, constituent la moitié des signes. En outre, la capitalisation irrégulière du signe contesté est assez inhabituelle et attirera l’attention du consommateur sur la seconde partie du signe, malgré son caractère faible pour une partie du public. Par conséquent, et compte tenu du degré de caractère distinctif de tous les différents composants des signes, comme expliqué ci-dessus, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, que le public pertinent associe ou non l’élément verbal du signe contesté à la signification susmentionnée, il sera en tout état de cause perçu et prononcé comme une abréviation, précisant ainsi chacune de ses lettres. Par conséquent, alors que le signe contesté sera prononcé «U-NI-TY» avec les sons supplémentaires des lettres formant l’élément, «OCT» totalisant ainsi six syllabes, la marque antérieure sera prononcée «U-NI- TRE-VO» (4 syllabes). Par conséquent, même si les signes coïncident par leurs lettres initiales «U-N-I-T», ils diffèrent pour le reste et ces différences ne passeront certainement pas inaperçues compte tenu du nombre de syllabes respectives qui ont également une incidence sur le rythme et l’intonation. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il découle de ce qui précède que les deux signes renvoient dans une certaine mesure à la notion d’ «un», bien que, dans le signe contesté, l’élément «Unity» soit un mot qui renvoie à un État tandis que dans la marque antérieure, l’élément «uni-» est un préfixe et, par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits comparés sont en partie identiques et similaires, à tout le moins, à un faible degré; Ils s’adressent essentiellement aux professionnels de la santé mais aussi, au moins

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 000 Page sur 5 5
pour certains, au grand public. Le niveau d’attention des consommateurs pertinents est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Lessignes sont faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Bien que les signes aient en commun certaines lettres, cela ne permet pas automatiquement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les différences qui forment la moitié des signes sont clairement perceptibles par les consommateurs, en particulier si l’on tient compte du fait que les produits pertinents sont destinés aux consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé. Par conséquent, ils sont suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les signes, même pour les produits qui ont été jugés identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments respectifs «UNI-» et «UNITY» sont dépourvus de signification. En effet, du point de vue de cette partie du public, compte tenu de l’absence de lien conceptuel entre les signes, ceux-ci présentent moins de similitudes que celles qui peuvent être perçues par la partie anglophone du public, comme expliqué ci-dessus. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Katarína KROPÁČKOVÁ Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.