LES CHAMBRES DE RECOURS

DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF


DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 juin 2021
Dans l’affaire R 2885/2019-2
Association pour la protection de Vini Valpolicella Via Valpolicella, 57
37029 San Pietro in Cariano (Verona)
Italie Demanderesse en nullité/requérante représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Stradone San Fermo, 21/B, 37121 Verona (Italie)
contre Schenk Italia S.p.A. Via Station, 43
39040 Ora (Bolzano)
Italie Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par BUGNION S.p.A., Larsi Michele Novaro, 1/A, 43121 Parma (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 17 269 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 005 725)
LA DEUXIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/06/2021, R 2885/2019-2, Amicone/Amarone della Valpolicella et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 juin 2012, Schenk Italia S.p.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne» ou la «titulaire») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AMICONE
pour des «vins» compris dans la classe 33.
2 Le 31 juillet 2012, la demande de marque a été publiée par l’Office et, le 5 novembre 2012, la marque a été enregistrée.
3 Le 2 novembre 2017, le Consorzio per la tutela dei Vini Valpolicella (ci-après la«demanderesse en nullité» ou la «demanderesse») a déposé une demande en nullité contre cette marque (ci-après la «MUE») pour tous les produits susmentionnés.
4 La demande en nullité était fondée sur les motifs énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point d), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j) et k), du RMUE.
5 Par décision rendue le 18 octobre 2019 (ci-après, «la décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Les motifs avancés par la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
Causes de nullité relative– article 60, paragraphe 1, point d), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE
– Lademanderesse fait valoir que la MUE implantée et évoque l’AOP «Amarone della Valpolicella», au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013, en soutenant ses arguments en faisant référence, entre autres, à des décisions rendues par l’Office et par la Cour de justice de l’Union européenne concernant le risque de confusion entre des marques.
– Outre le fait que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, il convient de préciser que ces décisions ne sont pas pertinentes en l’espèce, étant donné qu’il est indifférent qu’un risque de confusion puisse être établi pour déterminer s’il existe ou non une évocation de la dénomination protégée. Ainsi que la Cour l’a jugé, il peut y avoir «évocation» même en l’absence de tout risque de confusion. Ce qui importe, c’est notamment qu’une association d’idées quant à l’origine du produit ne soit pas créée, ni qu’un opérateur tire indûment profit de la renommée de l’indication

---

3
géographique protégée. Pour évocation, il est nécessaire d’établir un lien avec le produit bénéficiant de l’appellation protégée.
– Il peut y avoir évocation lorsque la MUE contestée incorpore la partie importante d’une appellation d’origine de manière à créer dans l’esprit des consommateurs un lien avec le produit dont l’appellation est protégée.
– Bien que cela ne soit pas nécessairement le cas, la partie importante de la dénomination protégée est l’élément géographique qu’elle contient. En l’espèce, bien que les produits concernés soient identiques et que les termes «Amicone» et «Amarone» partagent à la fois les deux premières lettres et les racines finales, il est jugé peu probable que le public pertinent perçoive la marque «Amicone» comme une usurpation, évocation ou imitation de l’AOP
«Amarone della Valpolicella», étant donné que la référence géographique de la dénomination protégée réside dans le mot «Valpolicella», qui n’a pas d’équivalent dans le signe de la titulaire.
– Les similitudes indiquées entre l’élément «Amarone» de la dénomination protégée et le signe «Amicone» ne suffisent pas à créer un lien entre ces mots. Bien qu’ils aient en commun le nombre de lettres et de syllabes et leurs terminaisons, leur sonorité se limite aux syllabes respectives inziale et finale
— A/et «/NE» — alors qu’elles diffèrent par les syllabes centrales «/MA/» et «/RO/» du mot «Amarone» et «/MI/» et «/CO/» de la marque «Amicone». La différence de sonorité entre les syllabes centrales respectives crée une dissonance globale entre les signes qui sera prononcée dans les langues de l’Union européenne à un rythme et une intonation différents.
– D’un point de vue sémantique, on peut trouver une distancesupplémentaire entre ces termes. En effet, même si le consommateur pertinent est le public de l’ensemble de l’Union européenne, il ne saurait être ignoré que l’AOP invoquée est un nom italien et que les deux signes ont une signification claire pour le public de langue italienne, qui percevra le nom protégé comme le nom d’un vin provenant de la région de Valpolicella et dont les caractéristiques sont partiellement véhiculées par l’élément «Amarone». En outre, une fonction des mentions traditionnelles telles que l’élément «Amarone» est précisément de faire référence aux caractéristiques des vins auxquels ils sont associés et dans l’extrait «E-Bacchus» fourni par la requérante elle-même, il peut en être déduit que l’origine de cette expression découle, notamment, du mode de production «fondé sur la fermentation totale des sucres». La marque de l’Union européenne contestée se compose du mot «Amicone», qui signifie un grand ami. Il est donc clair que le public italien reconnaîtra un contenu sémantique différent dans les signes.
– Ilest également raisonnable de considérer, comme le relève la titulaire, que la signification du mot «amicone» pourrait également être perçue par le public européen qui utilise des termes similaires à celui-ci (amidon en espagnol et en portugais; AMI en français), ainsi que par les consommateurs d’autres

---

4
langues, comme l’anglais, dans lesquelles le mot «amigo» est utilisé dans le langage familier pour définir un ami.
– En outre, toute association entre les mots «Amicone» et «Amarone» n’est en tout état de cause pas suffisante pour établir un lien entre la MUE contestée et l’AOP Amarone della Valpolicella, étant donné que «Amarone» ne saurait être considéré comme la partie importante du nom protégé.
– L’expression «Amarone» est protégée en tant que mention traditionnelle. Les mentions traditionnelles indiquent certains éléments caractéristiques du vin, du lieu de production ou de l’historique, et non leur origine géographique. Ils remplissent donc une fonction différente de celle des indications géographiques. Cela est confirmé par le fait que de nombreuses mentions traditionnelles sont associées à un grand nombre d’appellations d’origine qui s’étendent souvent à un État membre entier ou même à plusieurs États membres, empêchant ainsi de considérer que la qualification d’une mention en tant que «mention traditionnelle» a pour effet de transformer ce terme en une indication géographique. En outre, le Tribunal a déjà rejeté l’argument selon lequel les «mentions traditionnelles» forment un tout avec des indications géographiques (15/03/2006, T-226/04, Italie/Commission,
EU:T:2006:85). Dès lors, contrairement à ce que soutient la requérante, les mentions traditionnelles ne sauraient être considérées comme des appellations d’origine et ne peuvent donc pas bénéficier de la même protection. L’expression «Amarone» ne saurait être considérée comme un «élément distinctif» de la dénomination protégée, comme le prétend la requérante, puisqu’il s’agit d’un terme qui, de par sa nature même, sert à informer le consommateur sur les caractéristiques du vin qui lui sont associées.
– Parconséquent, bien que le terme «Amarone» soit un «terme historique lié exclusivement à la méthode de production du nom «Valpolicella», la législation sur le vin sur les mentions traditionnelles considère ces termes comme une simple indication d’une caractéristique des vins, et non comme une indication de leur origine géographique. Il s’ensuit que la mention traditionnelle «Amarone» ne saurait se voir attribuer une protection égale à celle de l’élément géographique pertinent de la dénomination protégée invoquée, à savoir l’expression «Valpolicella».
– À cet égard, les références faites par la requérante aux arrêts du 04/03/1999, C-87/97, Cambozola, et du 26/02/2008, C-132/05, Parmigiano Reggiano, ne s’appliquent pas au cas d’espèce, puisqu’il s’agit d’affaires concernant la protection d’indications géographiques de produits agricoles et de denrées alimentaires, et non de vins.
– Étant donné que la marque contestée ne contient aucun élément faisant référence à l’origine géographique des produits couverts par l’AOP «Amarone della Valpolicella», il peut être exclu que le signe «Amicone»

---

5
abuse de la dénomination invoquée par la demanderesse ou de fournir toute autre indication fausse ou trompeuse s’y rapportant.
– Le fait que la titulaire de la MUEindique sur son site internet que le vin désigné par la marque «Amicone» provient des jambes veronesi et est produit avec des raisins de Corvina ne semble pas suffisant pour créer une association avec le vin couvert par la dénomination protégée. La province
Veronese est une zone réputée pour la production de divers vins, et Corvina est une variété de vigne utilisée non seulement pour des vins de Valpolicella, mais également pour d’autres vins, comme Bardolino.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec:
Article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE
– Lesarguments de la demanderesse reproduisent l’argumentation développée en relation avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
– Sur cepoint, il est fait référence à la déclaration faite ci-dessus concernant l’absence de référence dans la marque contestée à la partie géographiquement pertinente de l’AOP antérieure, à savoir le mot «Valpolicella». Toute association entre les termes «Amicone» et «Amarone», même à la supposer exclue, ne suffirait pas à créer une évocation, une imitation ou une usurpation de la dénomination protégée «Amarone della Valpolicella», étant donné qu’il s’agit d’une comparaison entre une marque et un composant d’une appellation d’origine, le mot «Amarone», qui ne contient aucune référence au lieu d’origine des produits couverts par cette appellation.
– Lefait que l’expression «Amarone» soit protégée en tant que mention traditionnelle ne semble pas pertinent aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, étant donné que les mentions traditionnelles sont protégées demanière ad hoc.
Article 7, paragraphe 1, point k), du RMUE
– La demanderesseen nullité fait valoir qu’il y a un usage illégal et incorrect du terme traditionnel «Amarone» par la marque de l’Union européenne
«Amicone». La demanderesse renvoie expressément aux observations présentées concernant l’évocation de l’AOP «Amarone della Valpolicella» et au lien que la marque contestée créerait avec l’AOP «Amarone della Valpolicella».
– Toutefois, conformément à l’article 113, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013, les mentions traditionnelles sont protégées contre «toute usurpation de la mention protégée». Cette disposition ne fait aucune référence à la notion d’évocation ou d’imitation, comme le fait l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013 pour les indications géographiques.

---

6
– En l’espèce, étant donné que la marque contestée ne reproduit pas le mot «Amarone», il ne peut être conclu que le signe «Amicone» constitue une utilisation abusive ou fausse/trompeuse de la mention traditionnelle invoquée par la demanderesse.
6 Le 18 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 18 février 2020, le mémoire exposant les motifs du recours.
7 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 15 mai 2020, la titulaire demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments de la demanderesse en nullité présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée seconcentre uniquement sur la classification de «Amarone» en tant que mention traditionnelle et ne confère à tort aucun rôle spécifique et digne à ce terme au sein de l’AOP «Amarone della
Valpolicella».
– Considérer que «Amarone» n’est pas la partie importante de l’AOP en question estincorrect et témoigne d’une absence de pertinence par rapport à la réalité. Comme souligné dans la documentation produite, «Amarone» est de loin l’élément distinctif et dominant (utiliser une terminologie propre aux marques) de l’AOP «Amarone della Valpolicella», étant donné qu’il est très fréquemment utilisé seul pour l’identifier.
– Le fait que, pour la division d’annulation, le terme «Amarone» ne puisse en aucune manière être protégé contre l’évocation est extrêmement fatal et occasionnerait un préjudice incalculable à l’ensemble de la chaîne de production d’Amarone della Valpolicella.
– Il est notoire que le régime de protection des appellations d’origine les protège également contre l’évocation, ce qui méconnaît le risque de confusion typique de la protection des marques. Cette protection est donc plus étendue que celle accordée aux marques.
– La protection contre l’évocation de l’élément géographique «Valpolicella» est assurée par l’AOP «Valpolicella» différente. Il n’est donc pas nécessaire de disposer d’une AOP «Amarone della Valpolicella», étant donné que l’élément distinctif est toujours et seulement «Valpolicella», qui n’est d’ailleurs commun qu’à quatre dénominations différentes, à savoir «Amarone della Valpolicella», «Recioto della Valpolicella», «Valpolicella Ripasso» et
«Valpolicella».

---

7
– La deuxième chambre de recours a déjà statué sur les observations formulées ci-dessus dans l’affaire R 400/2018-2 Reciojito/Recioto di Soave et al.
– La décision attaquée fait une différence entre les AOP pour le vin et celles du secteur non alimentaire. Pour comprendre que la protection contre l’évocation d’une AOP est la même pour les produits agro-alimentaires et les vins, il suffit de se référer au considérant 27 de l’ancien règlement no 479/2008 de l’OCM vitivinicole, qui souligne le caractère unitaire de la protection accordée aux AOP dans le contexte européen et compare l’article 13 du règlement (UE) no 1151/2012 avec l’article 103 du règlement (UE) no
1308/2103.
– Enoutre, la décision attaquée est manifestement contradictoire lorsqu’elle indique que «bien que cela ne soit pasnécessaire, la partie importante de la dénomination protégée est habituellement l’élément géographique contenu dans la même dénomination protégée».
– Afinde soutenir le caractère générique et/ou descriptif de «Amarone», la division d’annulation a en droit la partie de la description de la mention traditionnelle en cause, à savoir la référence à la méthode de production basée sur la fermentation complète des sucres. La conclusion «Il s’agit d’un terme très particulier et très connu capable d’identifier seul le produit» est ignorée.
– Même en suivant l’argument de la décision attaquée, à savoir que le nom «Amarone» véhicule les caractéristiques du vin en cause, y compris la fermentation complète des sucres, il y a des erreurs et ne correspond pas à la réalité des faits. Il est tout à fait inexact de prétendre que la caractéristique principale connue de l’Amarone est évidente, comme si «Amarone» était un terme descriptif du vin Valpolicella amaro, étant donné qu’il s’agit de l’un des vins les plus sucrés ou, plus précisément, ayant une teneur élevée en sucre dans la catégorie des vins séchés. Cela est dû à son processus de vinification particulier, à savoir le séchage des raisins entraînant une forte concentration de sucre dans les cures.
– Le dossier technique no APO-IT-A0435 de la demande d’enregistrement de l’AOP européenne «Amarone della Valpolicella» (voir doc. 34) montre également la protection déjà obtenue en tant que «mention traditionnelle» propre à la dénomination «Amarone», ce qui justifie une AOP européenne composée des deux éléments verbaux «Amarone» et «Valpolicella».
– Ainsi qu’ilressort du dossier technique de la demande d’enregistrement de l’AOP européenne Amarone della Valpolicella (Doc. 34), c’est précisément la protection déjà obtenue en tant que «mention traditionnelle» pour la dénomination «Amarone» qui justifie une AOP européenne constituée des deux éléments verbaux «Amarone» et «Valpolicella». Il est donc inexact de prétendre qu’une appellation d’origine n’est que le nom d’une région ou d’un lieu déterminé ou, dans des cas exceptionnels, d’un pays.

---

8
– Il existe d’autres exemples de dénominations traditionnellement utilisées (mentions traditionnelles) faisant partie d’une appellation d’origine et dont elles constituent l’élément distinctif et caractérisant, par exemple «Recioto» pour les AOP «Recioto della Valpolicella» et «Recioto di Soave», «Buttafuoco» pour l’AOP «Buttafuoco della Oltrepò Pavese», «brunello» associée à l’AOP «Montalo brunello».
– À la lumière de ce qui précède, il ne fait aucun doute que la mention traditionnelle «Amarone» est l’élément distinctif et caractérisant l’AOP Amarone della Valpolicella, comme l’indique clairement la description de la mention traditionnelle «Amarone» dans le règlement (CE) no 607/2009.
– La notion d’évocation visée à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013 est différente du risque de confusion découlant du conflit entre des marques.
– Il ne fait aucun doute que le consommateur européen peut aisément déduire un lien ou un lien (Cambozola, § 26-28) entre «Amarone della Valpolicella» et «Amicone», en se référant en particulier à l’élément protégé et distinctif
«Amarone» par rapport à «Amicone».
– S’agissant du public pertinent, il y a lieu de considérer que la notion de consommateur se réfère aux consommateurs européens et pas seulement aux consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à l’évocation de l’IGP/AOP protégée est fabriqué.
– Sur le plan visuel, il est observé que les éléments identiques sont bien supérieurs aux différences: La seule différence entre «Amarone» et
«Amicone» est constituée par les deux lettres centrales «IC-» et «AR-» dans les deux termes.
– D’un point de vue phonétique, il existe également une association claire entre «Amicone» et «Amarone»: Il est fait référence à plusieurs décisions de l’EUIPO dans lesquelles les marques en cause — dans lesquelles les parties initiales et finales étaient identiques, tout comme pour «Amarone» et
«Amicone» (la partie initiale AM et la partie finale ONE), alors que les différences phonétiques étaient représentées par deux lettres centrales différentes, ont été jugées similaires.
– L’évocation ne peut êtreexclue car seul le public italien pourrait percevoir des éléments de différenciation entre «Amicone» et «Amarone». L’existence d’une évocation dans un seul État membre de l’Union européenne est suffisante pour déclencher la protection prévue en l’espèce.
– Ilexiste de sérieux doutes quant à l’existence d’un lien direct entre amigo et «amicone» en tant que «big amigo» et entre le simple yolk et «amicone», qui pourrait être traduit par ami et certainement pas par «amicone». S’agissant de la langue anglaise, il peut être déduit des citations de différents dictionnairesque l’ amidon est un mot principalement utilisé aux États-Unis

---

9
et probablement par un public de langue espagnole et présentant peu de lien avec l’anglais parlé dans l’Union.
– À l’appui de son argument, la division d’annulation a examiné la perception possible (et réfutable) dans certains États membres, en négligeant la majorité du public européen pour lequel «Amicone» et «Amarone» n’ont pas de signification.
– Afin d’apprécier la perception du public pertinent sur l’association possible entre «Amicone» et «Amarone», il convient d’analyser la communication de la marque contestée. En ce qui concerne les intentions de la titulaire, il est clairement indiqué sur le site Internet de la titulaire (pièce 13) que les vins désignés par la marque «Amicone» font référence au «territoire Veronese» qui «a une production viticole exceptionnelle, dans certaines zones très anciennes et particulièrement renommées au niveau international». La similitude phonétique et visuelle entre «Amicone» et «Amarone» n’est ni fortuite ni aléatoire, puisque le territoire Veronese est particulièrement caractérisé dans le domaine du vin par Amarone della Valpolicella, qui est de loin le vin le plus prestigieux, vendu, étranger et le plus prestigieux de la province de Vérone. Plusieurs extraits de différents sites Internet sont reproduits sur l’importance de l’Amarone della Valpolicella pour la province de Vérone (il convient de relever que presque tous les extraits du site font référence uniquement à «Amarone» et non à «Amarone della Valpolicella»), à l’utilisation de Corvina pour Amarone, ainsi qu’aux moyens de communication au public européen non italien du vin d’Amicone, ce qui démontre clairement l’association entre «Amicone» et «Amarone».
– La prétendue exploitation de la renommée de l’AOP «Amarone della Valpolicella» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013 n’estpas examinéedans la décision attaquée. Il a été clairement considéré que, puisqu’il n’y a pas d’évocation, il ne peut y avoir d’exploitation de la réputation de l’AOP. Il s’agit en fait de protections distinctes. Le mot «Amicone» utilise la renommée de l’élément distinctif «Amarone» de l’AOP «Amarone della Valpolicella». La marque contestée porte manifestement préjudice à la renommée de l’AOP «Amarone della Valpolicella» et contribue également à affaiblir et à dilution son caractère distinctif. La renommée d’une appellation d’origine devrait être en soi un fait notoire, étant donné qu’un nom est intrinsèquement bien connu, en ce sens que la reconnaissance des organismes publics compétents n’est accordée que sous certaines conditions en ce qui concerne des noms renommés et répandus depuis longtemps dans la communauté.
– La division d’annulation n’a pas non plus statué sur l’invocation d’indications fausses et trompeuses au sens de l’article 103, paragraphe 2, point c) et d), du règlement (UE) no 1308/2013. Il est difficile de penser que le public européen ne courra pas le risque de confusion entre «Amicone» et
«Amarone» et attribuera ainsi à «Amicone» les caractéristiques et qualités de l’AOP «Amarone della Valpolicella». Il est clair que la titulaire a entendu

---

10
utiliser une marque qui pourrait induire le consommateur européen en tirant profit à la fois de la notoriété de l’Amarone della Valpolicella et d’indications fausses et trompeuses en incitant le public à acheter un produit similaire, voire identique, au vin de veronèse prestigieux protégé par l’AOP en cause.
– En ce qui concerne l’invocation des causes de nullité absolue énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point k), du RMUE, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, il y a un usage illégal du terme traditionnel
«Amarone» par la MUE «Amicone». À cet égard, nous faisons intégralement référence aux considérations relatives à l’évocation de l’AOP «Amarone della Valpolicella» et au lien que la marque «Amicone» crée avec l’AOP «Amarone della Valpolicella». Outre l’usage illégal, la marque «Amicone» récupère le public européen en erreur et induit en erreur en suggérant que le vin «Amicone» bénéficie de la mention traditionnelle protégée «Amarone» avec tout ce qu’elle implique sur la nature et la qualité du produit. Il s’agit des cas visés à l’article 113, paragraphe 2, point b) et c), du règlement (UE) no 1308/2013, sur lesquels la division d’annulation n’a pas statué.
9 Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Latitulaire de la marque de l’Union européenne est membre d’un groupe international avec des établissements vinicoles et un réseau commercial dans différents pays de l’Union européenne, dont l’Italie. Le signe «Amicone» est utilisé pour désigner une ligne de vin mousseux, de vin prosec, blanc et rouge, mise sur le marché depuis 2012, et qui a connu un grand succès commercial, qui participe également à des salons de vins nationaux et internationaux. Le nom du produit découle de l’intention des consommateurs de faire penser à l’idée d’un vin «friend» à être partagé dans une entreprise.
– Avant la demande en nullité déposée par la demanderesse en novembre 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait jamais reçu la moindre objection ou opposition de la part de la demanderesse en nullité à l’égard de la marque contestée.
– Le terme «Amarone della Valpolicella» est une appellation d’origine et n’est donc jamais utilisé comme marque. En effet, il convient de noter que cette
AOP est toujours reproduite sur les étiquettes concernées avec le nom de la marque de l’établissement viticole.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement identifié la partie distinctive de l’AOP «Amarone della Valpolicella» comme étant l’élément géographique «Valpolicella».
– Il ne fait toutefois aucun doute que «Amarone» est un élément totalement descriptif et non distinctif de l’AOP en cause et ne peut être traité comme une AOP ou une marque.

---

11
– D’une part, le mot «Amarone» renvoie à l’arrière-plan bitanique du vin en question, dérivé des techniques de transformation du vin.
– Même si le terme «Amarone» devait se voir accorder une certaine importance distinctive, celui-ci serait tout au plus très faiblement distinctif. A titre
d’confirmation, il est signalé qu’il existe dans les registres publics des centaines de marques avec le radical «Amar» pour désigner des vins et spiritueux, par exemple «AMARO Rudolfo», «Amaronato», «Amaroro»,
«Amarok», «AMARO Sibilla», «AMARO 18», «AMARO lucano», etc.
(document 13).
– Lecaractère descriptif du mot «Amarone» est encore plus fort par le fait qu’il s’agit incontestablement d’un terme traditionnel, qui est descriptif des qualités du vin et remplit une fonction complètement différente des AOP, comme indiqué dans la décision attaquée. L’élément protégé par l’appellation d’origine invoquée est précisément l’indication géographique «Valpolicella».
– En outre, les décisions de la Cour de justice de l’Union européenne concernant les affaires Cambozola, Verlados et Parmesan citées par la requérante ne sont pas pertinentes, puisqu’elles diffèrent du cas d’espèce.
– Comme il a étésouligné à juste titre dans la décision attaquée, le signe «Amicone» est incontestablement différent de l’AOP «Amarone della Valpolicella», de tous points de vue (visuel, phonétique et conceptuel), tant pour le consommateur italien que pour le consommateur d’autres pays de l’UE. Il est fait référence à une décision des chambres de recours italiennes selon laquelle il n’existait pas de risque de confusion entre les marques «Grancia di Romitelli» et «Gancia» (toutes deux utilisées dans le secteur vitivinicole).
– Même si l’élément «Amarone» devait être considéré (à tort) comme une marque, il bénéficierait d’une protection limitée en raison de sa très faible capacité distinctive: Il s’ensuit que les variations distinctives de la marque «Amicone» sont suffisantes pour écarter tout risque de confusion/association avec le mot «Amarone».
– En outre, la marque «Amicone» identifie une ligne de six vins (dont, pour la plupart, les vins mousseux, préparatoires, rosés et blancs) et non le vin rouge en particulier, comme le fait l’AOP «Amarone della Valpolicella».
– La décision no Recioto (R 400/2018-2 Reciojito/Recioto di Soave et al.), citée par la demanderesse en nullité, n’est pas pertinente.
– En l’espèce, aucune des exigences que la jurisprudence établit habituellement concernant l’évocation d’une AOP n’est remplie.
– En ce qui concerne les nouveaux documents présentés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours (pages 21 à 29), ils sont irrecevables dans la mesure où ils n’ont pas été présentés dans le cadre de la

---

12
procédure de nullité et, en tout état de cause, ne sont pas pertinents pour l’issue de cette procédure. Ils sont en fait composés, pour la plupart, d’extraits des sites internet de tiers, tandis que l’extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne est dénué de pertinence étant donné que: I) la partie distinctive de l’AOP en cause, correctement identifiée dans le mot «Valpolicella», n’est nullement citée sur le site Internet en question; II) l’analyse de l’existence d’une évocation/usurpation doit, en tout état de cause, être effectuée en ce qui concerne la MUE telle qu’enregistrée, indépendamment de la manière dont la marque est utilisée; III) les faits contestés relatifs à l’utilisation du mot «Amarone» concernent des questions juridiques totalement différentes de celles qui font l’objet de la présente procédure; IV) en tout état de cause, le terme «Amarone» en tant que tel n’est pas susceptible, à lui seul, d’évoquer l’appellation d’origine protégée revendiquée par les consommateurs; V) la référence à «Amarone» vise précisément à souligner la différence absolue entre le vin «Amicone» et le terme traditionnel vin, avec lequel elle ne partage que le processus de séchage des raisins, ce qui n’est d’ailleurs pas contesté.
– Les objections dela demanderesse en nullité au fait que la décision attaquée n’analyse pas la prétendue exploitation de la renommée de l’AOP «Amarone della Valpolicella» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013 ne sont pas prises en considération par le signe pour les raisons exposées ci-dessus. En tout état de cause, il est contesté que l’AOP «Amarone della Valpolicella» jouit d’une renommée. La documentation fragmentaire présentée par la demanderesse n’est pas de nature à compléter les preuves requises. Les documents présentés par la demanderesse en nullité aux pages 21 à 29 du mémoire exposant les motifs du recours sont dénués de pertinence, étant donné qu’ils sont irrecevables.
– De même, le grief de la requérante tiré de l’absence d’analyse, dans la décision attaquée, du motif relatif aux indications fausses et trompeuses au sens de l’article 103, paragraphe 2, point c) et d), du même règlement n’est pas fondé. C’est pour les raisons exposées dans le cadre de l’analyse d’une possible évocation/imitation de l’AOP en question et puisque le terme «Amarone» ne peut être assimilé à une marque.
– Ence qui concerne les causes de nullité absolue énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point k), du RMUE, l’article 113, paragraphe 2, du règlement
(UE) no 1308/2013ne couvre pas le cas d’ «utilisation illégale» du terme traditionnel, qui est régi par le paragraphe 1 dudit article, mais uniquement l’utilisation abusive, les indications fausses ou trompeuses, d’autres pratiques susceptibles d’induire le public en erreur. La marque «Amicone» ne constitue pas un usage abusif du terme «Amarone» puisqu’elle ne reproduit pas le terme lui-même. Si le législateur avait eu l’intention de protéger également la mention traditionnelle contre l’imitation et l’évocation, il l’aurait expressément prévu. En outre, la marque «Amicone» ne fait aucune référence
à la nature, aux caractéristiques ou à la qualité essentielles des produits désignés par l’expression «Amarone». Aucun consommateur ne peut être

---

13
amené à croire que le produit désigné par la marque «Amicone» possède les mêmes exigences typiques que le vin caractérisé par la mention traditionnelle
«Amarone».
– Outre la différence indéniable entre les termes «Amicone» et «Amarone», il convient de relever que la titulaire de la MUE n’a mis en pratique aucune pratique susceptible d’amener le consommateur à croire que le produit désigné par la marque «Amicone» répond aux mêmes exigences typiques du vin caractérisé par le terme traditionnel «Amarone». Les nouveaux documents présentés par la requérante, outre qu’ils sont irrecevables, ne prouvent pas l’utilisation d’indications fausses ou trompeuses à cet effet.
– À l’appui de l’analyse correcte effectuée dans la décision attaquée, il est fait référence à une décision de l’EUIPO rendue à la suite d’une procédure d’opposition engagée par la demanderesse sur la base de sa propre AOP «Amarone della Valpolicella» et de la référence «Amarone» contre l’enregistrement de la marque «Numerone» pour des boissons alcoolisées (document 14).
10 Le 19 juin 2020, la demanderesse a présenté une demande visant à ce que la présente procédure soit suspendue dans l’attente d’une décision définitive rendue par le tribunal de grande instance de Venise dans une affaire pendante entre les mêmes parties et impliquant une déclaration négative de violation de l’AOP «Amarone della Valpolicella» par la marque italienne «Amicone» identique à la
MUE. La demanderesse a souligné que l’issue de la procédure italienne était contraire à celle de la décision attaquée, dans la mesure où le tribunal d’arrondissement de Venise avait rejeté toutes les demandes de la titulaire. À titre subsidiaire, la demanderesse a demandé que les parties disposent d’un délai pour présenter de nouvelles observations écrites ou, à titre encore plus subsidiaire, que la chambre de recours tienne compte du jugement du tribunal d’arrondissement de Venise pour rendre sa décision.
11 Le7 août 2020, la titulaire s’est opposée à la demande de suspension de la demanderesse, faisant valoir que la procédure italienne n’avait rien à voir avec la présente procédure et qu’il n’existait aucune limitation du préjudice. La titulaire souligne que le jugement en conflit rendu par le tribunal d’arrondissement de
Venise a été rendu par un tribunal différent, appliquant des lois différentes et en rapport avec un titre distinct. Enfin, la titulaire a fait valoir que l’acceptation de la demande de suspension entraînerait une suspension potentielle de la procédure pendant des années, jusqu’à ce qu’un arrêt soit rendu par la Cour de cassation italienne.
12 Le27 août 2020, le greffe a informé les parties que la chambre de recours évaluerait la pertinence et l’utilité d’une éventuelle suspension de la procédure à la lumière des arguments présentés par les parties. Si la Commission décidait d’accéder à la demande de suspension, les parties en auraient été dûment informées.

---

14
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE et l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013
Cadre législatif
14 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7.
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point j),du RMUE (rectius: RMC) dans
la version en vigueur au moment du dépôt du signe contesté règlement (CE) no
207/2009, sont refusées à l’enregistrement les marques de vins qui comportent ou qui sont composées d’indications géographiques destinées à identifier les vins ou les spiritueux qui comportent ou qui sont composées d’indications géographiques destinées à identifier les spiritueux, lorsque ces vins ou spiritueux n’ont pas ces origines.
16 Le texte actuel de cette règle (RMUE) 2017/1001 prévoit l’interdiction d’enregistrement pour les marques exclues de l’enregistrement en vertu du droit de l’Union ou du droit national relatif à la protection des appellations d’origine et des indications géographiques ou des accords internationaux auxquels l’Union ou l’État membre concerné est partie.
17 Ence qui concerne la législation européenne pertinente en l’espèce, le règlement
(UE) no 1308/2013 relatif à la protection des indications géographiques pour les vins — règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles et abrogeant les règlements (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no
1037/2001 et (CE) no 1234/2007 du Conseil est actuellement en vigueur. Conformément aux dispositions transitoires, et notamment à l’article 230 du règlement (UE) no 1308/2013, les dispositions de ce dernier citées dans la présente décision sont applicables au cas d’espèce à la suite de l’abrogation du règlement (CE) no 1234/2007. Toutefois, par souci d’exhaustivité, les dispositions pertinentes sont presque identiques à celles du règlement abrogé.
18 Aux fins de l’article 93 du règlement (UE) no 1308/2013, on entend par «appellation d’origine» le nom d’une région, d’un lieu déterminé ou, dans des cas exceptionnels, d’un pays, qui sert à désigner un vin répondant aux exigences suivantes: I) sa qualité et ses caractéristiques sont dues essentiellement ou exclusivement à un milieu géographique particulier et aux facteurs naturels et humains qui lui sont inhérents; II) les raisins utilisés pour sa production proviennent exclusivement de cette zone géographique; III) sa production a lieu

---

15
dans cette zone géographique; Et iv) il est obtenu à partir de variétés de vigne de l’espèce Vitis vinifera.
19 Conformément à l’article 102, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1308/2013, applicable en l’espèce à la suite de l’abrogation du règlement (CE) no 1234/2007 et conformément aux dispositions transitoires, et notamment à l’article 230 du règlement (UE) no 1308/2013, l’enregistrement d’une marque commerciale qui contient ou consiste en une AOP qui n’est pas conforme au cahier des charges correspondant ou dont l’utilisation relève de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 et qui concerne un produit relevant de l’une des catégories énumérées à l’annexe VII, partie II, reçoit la demande de marque ou son utilisation relève du règlement (UE) no et concerne un produit relevant de l’une des catégories énumérées à l’annexe VII, partie II.
20 L’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 définit les circonstances qui enfreignent les droits découlant d’une AOP: A) utilisation commerciale directe ou indirecte de l’AOP; (B) usurpation, imitation ou évocation; C) et d) d’autres pratiques trompeuses. Le texte de cette disposition se lit comme suit:
«1. Une appellation d’origine protégée et une indication géographique protégée peuvent être utilisées par tout opérateur commercialisant un vin produit conformément au cahier des charges correspondant.
2. Une appellation d’origine protégée et une indication géographique protégée et le vin qui fait usage de cette dénomination protégée en respectant le cahier des charges correspondant est protégé contre:
a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte de la dénomination protégée:
I) pour des produits comparables ne répondant pas aux spécifications de la dénomination protégée, ou
II) dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique;
b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire;
c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités essentielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement
d’un récipient de nature à créer une impression erronée sur l’origine;

---

16
toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
3. Les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées ne deviennent pas génériques dans l’Union au sens de l’article 101, paragraphe 1.»
21 À la lumière de ce qui précède, les conditions cumulatives suivantes sont nécessaires pour que l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, lu conjointement avec le règlement (UE) no 1308/2013, s’applique:
- l’AOP en question doit être enregistrée au niveau de l’UE;
- l’usage de la MUE doit être l’une des situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013.
AOP «Amarone della Valpolicella»
22 Ilest clair que «Amarone della Valpolicella» est une appellation d’origine protégée (AOP) pour les vins, protégée en vertu de l’article 107 du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles. Cette disposition fait référence à la protection des dénominations de vins qui étaient déjà protégées dans un État membre (en l’occurrence, l’Italie) à une date antérieure au 1 août 2009.
Évocation
23 Aux fins dela détermination de l’ «évocation», le critère décisif est de «savoir si le consommateur, confronté à une dénomination contestée, est amené à voir directement, en tant qu’image pertinente, le produit couvert par l’indication géographique protégée» (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY,
EU:C:2018:415, § 51; 04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25;
26/02/2008, C-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44;
21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21).
24 Les consommateurs doivent établir un lien suffisamment direct et non équivoque entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont le nom est protégé
(07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53; 21/01/2016,
C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 22). Dans le même temps, il convient de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
25 Ilimporte de souligner que les règlements de l’UE protègent les appellations
d’origine (ainsi que les indications géographiques) sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Par conséquent, compte tenu de la nécessité d’assurer une protection effective et uniforme des AOP sur ce territoire, la notion de consommateur doit être considérée comme désignant les consommateurs

---

17
européens et pas seulement le consommateur de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à une évocationéventuelle de l’AOP est fabriqué(07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 59; 21/01/2016, C-75/15,
Viiniverla, EU:C:2016:35, § 27).
26 La similitude phonétique et visuelle entre le signe contesté et l’AOP constitue le premier critère à prendre en considération pour conclure à l’existence d’une évocation, alors même qu’il ne s’agit pas de conditions préalables essentielles, dans la mesure où, en l’absence de similitude phonétique ou visuelle ou d’incorporation partielle, l’examen de l’évocation doit également tenir compte de toute similitude conceptuelle (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY,
EU:C:2018:415, § 56).
27 Ilimporte également de souligner que l’évocation n’est pas appréciée comme un risque de confusion. Dès lors, il est indifférent qu’un risque de confusion puisse ou non être établi pour déterminer s’il existe ou non une évocation de l’AOP. Il peut exister une «évocation» même en l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné qu’il suffit que ce public établisse un lien avec le produit portant la dénomination (21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35,
§ 45; 28/09/2017, T-206/16, TRES TOROS 3, EU:T:2017:673, § 27).
28 En l’espèce, les produits revendiqués par la MUE sont identiques à ceux couverts par l’AOP invoquée. Il s’agit, en fait, de deux vins.
29 Il est clair qu’une AOP peut être évoquée au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013 lorsque la MUE évoque la partie importante d’une appellation d’origine de manière à créer dans l’esprit des consommateurs un lien avec le produit dontl’appellation est protégée.
30 La division d’annulation a indiqué que «bienque ce n’estpas nécessairementle cas, la partie importante de la dénomination protégée est généralementl’élément géographique contenu dans le même nom protégé» (page 10 de la décision attaquée — le gras dans les guillemets).
31 Après avoir souligné les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles
(principalement pour le public italien) entre les mots «AMICONE» et
«Amarone», ce qui aurait rendu peu probable leur association avec eux, la division d’annulation a néanmoins exclu toute évocation de l’AOP par la MUE contestée, étant donné que «toute association entre les mots «Amicone» et
«Amarone» n’est en tout état de cause pas suffisante pour créer un lien entre la MUE contestée et l’AOP Amarone du Valpolicone.
32 La raison pour laquelle la division d’annulation a exclu que «Amarone» puisse constituer la partie importante de l’AOP «Amarone della Valpolicella» réside dans les circonstances suivantes:
(1) L’expression «Amarone» est protégée en tant que mention traditionnelle et, en tant que telle, remplit une fonction distincte de l’indication géographique, à savoir

---

18
celle d’indiquer une caractéristique des vins;
(2) «Amarone» n’est pas un élément pertinent géographiquement, contrairement à «della Valpolicella».
33 De l’avis de la chambre de recours, ce raisonnement semble excessivement formaliste, séparé du contexte réel et n’est pas convaincant.
34 Le fait que le terme «Amarone» soit protégé en tant que mention traditionnelle et ne constitue pas une indication géographique ne l’empêche nullement de constituer une partie significative de l’AOP «Amarone della Valpolicella».
35 Premièrement, s’il est vrai que «Amarone» ne constitue pas une indication géographique, il est tout aussi vrai que cette mention traditionnelle, contrairement à d’autres comme, par exemple, «Classico», «Fine», «Vino dolce naturel», «Novello, Superiore, etc.», est exclusivement associée aux vins de Valpolicella, et notamment à l’AOP «Amarone della Valpolicella».
36 Cela découle des définitions mêmes de «Amarone» figurant dans les dictionnaires italiens, telles que:
- Enol, vin de Valpolicella, élaboré à partir de raisins légèrement séchés; A une couleur rouge intensive et un arôme plein et bien surgelé, légèrement foncé
(New Ditionario New DEVOTO-OLI);
- Dans la mesure des vercorillons sténotere verrez rez term, on terane terremillaire verillénatglugluglutea tea tea verillèèènènènènènènènènat de cornèillé vertea tea verillèènènènènènat verillénattere verrez verterol verrez verterol verremillé verremillé verteraté vertea tea verillénaté verègénogène verténècloud
37 Deuxièmement, comme l’a observé le demandeur, l’importance du terme «Amarone» dans l’AOP «Amarone della Valpolicella» apparaît clairement s’il est conclu que la protection contre l’évocation de l’élément géographique «Valpolicella» est assurée par l’AOP différente «Valpolicella», qui est également protégée en vertu de l’article 107 du règlement (UE) no 1308/2013. Si «Valpolicella» était le seul élément important de l’AOP pouvant bénéficier d’une protection, l’AOP «Amarone della Valpolicella» ne serait pas nécessaire, de même que les AOP «Recioto della Valpolicella» et «Valpolicella Ripasso».
38 Troisièmement, considérer que «Amarone» ne constitue pas une partie significative de l’AOP contraste avec la réalité du marché et la perception du public de l’Union européenne, qui est habitué à la présentation fréquente de vins portant l’AOP «Amarone della Valpolicella» simplement par l’utilisation du terme «Amarone» ( voir, par exemple, annexes 14-15, 17-20, 22-24, 42-44 produites par la demanderesse).
39 Quatrièmement, comme indiqué par la demanderesse, la position adoptée dans la décision attaquée contredit les conclusions de la chambre de recours dans l’affaire

---

19
24/06/2019, R 400/2018-2, RECIOJITO/RECIOTO DI Soave et al. Dans ce contexte, similaire au cas d’espèce, la chambre de recours a établi que le terme
«Recioto» (qui, comme «Amarone», est une mention traditionnelle protégée) constitue une partie importante, entre autres, de l’AOP «Recioto della Valpolicella». Elle a notamment observé que le terme «Recioto» n’était pas un élément générique de cette AOP et qu’il était protégé de la même manière que l’indication géographique «Valpolicella». À cet égard, la chambre de recours a affirmé, en se référant par analogie à la jurisprudence relative aux indications géographiques protégées dans le secteur de l’alimentation et des boissons
[14/12/2017, T-828/16, QUESO Y TORTA DE LA SERENA (fig.)/TORTA DEL Casar et al., EU:T:2017:918, § 62], qu’il était erroné d’exclure l’évocation au sens de la législation citée simplement parce que la partie de l’AOP incorporée dans la marque ne désignait pas un lieu géographique.
40 La chambre de recours considère que la frontière entre les règles régissant les
AOP dans le secteur vitivinicole et celles du secteur non productif n’est pas aussi claire qu’aux yeux de la division d’annulation, et qu’une application analogue de la jurisprudence est autorisée dans des circonstances spécifiques, telles que celles de l’espèce, exposées ci-dessus.
41 Enoutre, s’il est vrai que, comme indiqué dans la décision attaquée, l’article 5 du règlement (UE) no 1151/2012 relatif à la protection des indications géographiques des produits agricoles et des denrées alimentaires dispose qu’une indication géographique est une «dénomination» qui identifie un produit présentant certaines caractéristiques (sans préciser qu’il s’agit d’une dénomination géographique), tandis que l’article 93 du règlement (UE) no 1308/2013 mentionne une dénomination «d’une région, d’un lieu déterminé ou, dans des cas exceptionnels dûment justifiés, d’un pays», il est également vrai que des circonstances géographiques particulières justifient une telle protection:
«Vinho green», «cava»).
42 Enfin, mais certainement pas du moins, la motivation de la décision attaquée visant à exclure que «Amarone» puisse constituer la partie importante de l’AOP
«Amarone della Valpolicella» est rendue nulle et non avenue par la phrase introductive utilisée dans la décision attaquée et surlignée en caractères gras: Bien que cela ne soit pas nécessairementle cas, la partie importante de la dénomination protégée est habituellementl’élément géographique contenu dans la même dénomination protégée», comme l’a relevé la demanderesse, la division d’annulation reconnaît, avec cette phrase, qu’il existe des cas dans lesquels la partie importante d’une AOP réside dans un élément non géographique (comme le mot «Amarone»). Elle l’a toutefois exclu, sans aucune justification, pour
«Amarone».
43 Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours considère, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, que le mot «Amarone» constitue sans aucun doute une partie importante de l’AOP «Amarone della Valpolicella».

---

20
44 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère également que la marque «AMICONE» est susceptible d’évoquer la partie importante «Amarone» de l’AOP «Amarone della Valpolicella», en particulier pour les consommateurs de l’Union européenne qui ne sont pas italophones, qui établiront selon toute vraisemblance un lien entre le vin «AMICONE» et l’AOP «Amarone della
Valpolicella», pour les raisons exposées ci-après.
45 En ce quiconcerne la comparaison visuelle des termes «AMICONE» et «Amarone», qui n’a d’ailleurs pas été effectuée dans la décision attaquée, il est observé que ces mots sont tous deux composés de sept lettres, dont cinq sont identiques et placées dans le même ordre (A-M- * — * -O-N-E). Leur seule différence réside dans les deux lettres centrales, respectivement IC- et AR-. La différence entre ces combinaisons de lettres, placées au milieu des signes en cause et, partant, difficilement perceptible, ne permet pas de neutraliser les similitudes mises en évidence (voir, par analogie, 24/03/2021, T-168/20,
Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 48). Par souci de clarté, et nonobstant d’autres considérations, il est souligné que ce fait est déjà suffisant en soi pour distinguer le cas d’espèce de l’affaire «Numerone» tranchée par la division d’opposition et invoquée par la titulaire.
46 Sur leplan phonétique, s’il est vrai que, comme observé dans la décision attaquée, seule la première et la dernière syllabe de «AMICONE» et «Amarone» coïncident, il est également vrai que les deux syllabes centrales ne sont pas totalement distinctes, mais partagent, respectivement, un son consonantique et une voyelle
(M-CO/MA-RO), ce qui correspond d’ailleurs à l’accent tonique (AMIC suitNE);
AMARDOM). Ce fait, combiné au fait que les deux termes sont de même longueur (il n’est pas expliqué comment la titulaire peut prétendre le contraire), signifie que, contrairement à ce qu’affirme la division d’annulation, leur rythme et leur intonation sont très similaires.
47 En ce qui concerne l’aspect conceptuel, la différence sémantique entre «AMICONE» et «Amarone» perçue par le public italien et soulignée dans la décision attaquée n’est pas pertinente dans la mesure où le consommateur pertinent est celui de l’Union européenne, et pas seulement celui de l’État membre de l’AOP dans lequel le produit qui donne lieu à une évocation possible de celle-ci est effectué (voir point25 ci-dessus).
48 La tentative de ladivision d’annulation d’attribuer à d’autres consommateurs de l’UE la capacité d’associer «AMICONE» au concept de «grands amis» reste inchangée. En effet, l’hypothèse selon laquelle le public espagnol, portugais ou français pourrait percevoir «la signification du mot «amicone» (page 11 de la décision attaquée) de la même manière que le consommateur italien apparaît peu probable, compte tenu du fait que les expressions correspondantes dans ces langues sont «grande (de) amigo», «grand amigo», «grand Amia». A fortiori, un tel scénario est encore plus improbable en ce qui concerne le public anglophone, qui n’utilise certainement pas couramment le mot espagnol «amigo», bien qu’il puisse apparaître dans des dictionnaires anglais comme une expression familière.
En tout état de cause, de telles spéculations linguistiques sont dénuées de

---

21
pertinence dans la mesure où elles ne sont certainement pas attribuables aux consommateurs dans la langue desquels le mot «amico» ne correspond pas à la langue italienne (par exemple, en tchèque «přítel», en danois «ven», en néerlandais «Vriend», en estonien «sric ber», etc.).
49 Il s’ensuit que ni «Amarone» ni «AMICONE» n’ont de signification pour le public de l’Union européenne, à l’exception du public italien.
50 Compte tenu du fait que la marque contestée est similaire visuellement et phonétiquement à l’élément important «Amarone» de l’AOP «Amarone della Valpolicella», ainsique du fait qu’ellene véhicule aucune signification claire qui pourrait servir à éviter, dans la perception du public de l’UE considéré, la référence à cet élément (a contrario, 06/04/2017, R 1972/2016-5, VERDI, § 12 et 14), l’usage dela marque «AMICONE» pour des vins correspondants ne peut être qualifiéde «politique».
51 Bien que le terme «évocation» figurant à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013 soit objectif et qu’il ne soit donc pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque avait l’intention d’évoquer la dénomination protégée (conclusions de l’avocat général du 17/12/1998, 87/97,
Cambozola, EU:C:1998:614, § 33), la chambre de recours ne saurait toutefois omettrede relever, à titre surabondant, que, notamment dans la communication promotionnelle adressée au public non italien, la titulaire ne fait pas seulement référence à l’origine Veronese et à la composition du vin d’Ambina. En particulier, le site allemand www.schenk-weine.de/amicone/ de la titulaire contient la référence à Amarone dans la présentation du vin: «La production d’Amicone est comparable au processus qui a mis en lumière les célèbres vins d’Amarone» (voir extrait à la page 26 du mémoire exposant les motifs du recours). En outre, la communication sur la vente de vins «Amicone» par le biais des sites web de tiers se situe dans la même ligne: Par exemple, le site Internet danois www.supervin.dk, traduit par la demanderesse, se lit comme suit: «Amicone est «l’Amarone» produit en Vénétie, mais pas dans «Amarone DOCG», c’est-à-dire en dehors de la zone où le vin s’appelle Amarone. Par conséquent, beaucoup moins cher et il s’agit d’un achat exceptionnellement attrayant pour Valpolicella fan» et «l’Amicone est produit exactement sur les mêmes raisins qu’une Amarone…» (voir extrait à la page 24 du mémoire exposant les motifs du recours). Par souci de clarté, ces extraits, dont la titulaire conteste la recevabilité comme étant tardive, sont considérés comme recevables par la chambre de recours en vertu du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, en particulier compte tenu du fait que ces extraits complètent les faits et preuves présentés en temps utile et servent à contester des points spécifiques soulevés dans la décision attaquée.
52 En ce qui concerne l’argument de la titulaire selon lequel la marque «Amicone» aurait connu un succès commercial important, il suffit de relever que, même si cela était prouvé (ce quin’est pas le cas), la renommée de la marque contestée est dénuée de pertinence dans le cadre du motif absolu de refus visé à l’article 7,

---

22
paragraphe 1, point j), du RMUE (09/02/2017, T-696/15, TEMPOS VEGA
SICILIA, EU:T:2017:69, § 59).
Conclusion
53 La marque contestée «AMICONE» peut être qualifiée d’ «évocation» de l’AOP
«Amarone della Valpolicella» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013 et relève donc du motif absolu de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE et la disposition susmentionnée du règlement
(UE) no 1308/2013, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée.
54 Étant donné que l’usage de la marque «AMICONE» pour des vins ne répondant pas aux exigences correspondantespeut être qualifié d’ «évocation» de l’AOP «Amarone della Valpolicella» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013, il n’est pas nécessaire d’établir si l’usage de la marque contestée est également de nature à compléter les autres cas de violation de l’AOP invoquée par le demandeur, visés à l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), c)et d), du règlement (UE) no 1308/2013.
55 De même, étant donné que la demande en nullité doit être accueillie dans son intégralité dans la mesure où elle est fondée sur le motif de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’existence des autres causes de nullité absolue et relative invoquées par la demanderesse.
56 Enfin, étant donné que l’issue de la présente décision est favorable à la demanderesse et qu’il n’y a pas d’objections préliminaires à la procédure italienne tranchée par le tribunal d’arrondissement de Venise, la chambre de recours estime qu’il n’y a pas lieu de suspendre la présente procédure, comme le demande la demanderesse, dans l’attente du caractère définitif de cet arrêt.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne est condamnée à rembourser la taxe de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 450 EUR. Le montant total s’élève à 2 350 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Déclare la nullité de la marque de l’Union européenne no 11 005 725;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et de nullité pour un montant total de 2 350 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter