LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 juin 2023
Dans l’affaire R 1335/2022-4
yamo AG
Zählerweg 3
6300 Zug Suisse Demanderesse/requérante représentée par Christian Ballke, Sophienstr. 5, 80333 München (Allemagne)
contre
ELVIR
2 route Neuve 50890 Conde Sur Vire
France Opposante/défenderesse représentée par Lynde indirects Associes, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 135 076 (demande de marque de l’Union européenne no 18 279 937)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/06/2023, R 1335/2022-4, yamo/YAGGO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 juillet 2020, yamo AG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
yamo
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 4 janvier 2021:
Classe 29: Plats prêts à l’emploi et plats semi-préparés composés principalement de fruits, de légumes et de légumes; purée de fruits; en-cas à base de fruits; pulpes de fruits; en-cas
à base de fruits; compotes; légumes conservés; fruits conservés; pâte de fruits pressée; légumes transformés; fruits transformés; succédanés de lait; lait d’arachides à usage culinaire; lait d’avoine; lait de coco à usage culinaire; lait d’amandes à usage culinaire; succédanés de lait; lait de riz à usage culinaire; lait de soja; boissons à base de lait d’arachides; boissons à base de lait de coco; boissons à base de lait d’amandes; yaourts non laitiers, yaourt végétalien, succédanés de produits laitiers à base de plantes et de fruits à coque (y compris, mais pas exclusivement, l’avoine, le soja, la noix de coco et les amandes), toutes ces préparations y compris en rapport avec les composants de fruits; aucune des préparations précitées n’étant constituée de viande ou de produits à base de viande.
Classe 30: Confiserie aux fruits; produits alimentaires à base de céréales; desserts; aliments à base d’avoine.
2 La demande a été publiée le 29 septembre 2020.
3 Le 18 novembre 2020, Elvir (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 29: Succédanésde l’illoque; lait d’arachides à usage culinaire; lait d’avoine; lait de coco à usage culinaire; lait d’amandes à usage culinaire; succédanés de lait; lait de riz à usage culinaire; lait de soja; boissons à base de lait d’arachides; boissons à base de lait de coco; boissons à base de lait d’amandes; yaourts non laitiers, yaourt végétal, succédanés de produits laitiers à base de plantes et de fruits à coque (y compris, mais pas exclusivement, l’avoine, le soja, la noix de coco et les amandes), toutes ces préparations y compris en rapport avec les composants de fruits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 905 391, YAGGO, déposée le 13 mars 2012 et enregistrée le 6 juillet 2012 pour la liste de produits suivante:
Classe 29: Produits laitiers,
26/06/2023, R 1335/2022-4, yamo/YAGGO

---

3
6 Par décision du 25 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée, pour l’ensemble des produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Tous les produits contestés présentent un degré élevé de similitude avec les produits laitiers antérieurs. Bien que la nature des produits en cause soit différente, les produits contestés étant des substituts laitiers sont destinés à remplacer des produits laitiers et sont donc concurrents et ont la même utilisation. En outre, ils sont proposés par les mêmes producteurs et ciblent le même public via les mêmes canaux de distribution.
Les produits jugés similaires à un degré élevé s’adressent au grand public, les produits étant des produits de consommation courante qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements dans lesquels les produits sont alignés sur des rayons. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Le territoire pertinent est la France.
La marque antérieure «YAGGO» et le signe contesté «yamo» n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs pour les produits pertinents.
Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Son caractère distinctif est normal.
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «YA * * O» et leur son. Ils diffèrent également par les lettres/sons «-GG-» de la marque antérieure et par la lettre/le son «M» du signe contesté. Cette différence est moins perceptible compte tenu de la longueur des signes et du fait qu’elle est placée au milieu de ceux- ci. Le début identique des deux signes crée une similitude importante entre eux. Cette similitude est également soulignée par le fait que les signes ont une longueur similaire,
à savoir cinq lettres (marque antérieure) et quatre lettres (le signe contesté) et coïncident par leur dernière lettre/son «O». Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. La comparaison conceptuelle reste neutre.
Étant composés de cinq lettres (marque antérieure) et de quatre lettres (signe contesté), les signes ont en commun leurs deux premières lettres, où les consommateurs accordent le plus d’attention et leur dernière lettre et ont une structure similaire. En outre, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leur similitude et pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude, même en faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comportent les lettres «YA-» dans leur partie initiale. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence au nombre
26/06/2023, R 1335/2022-4, yamo/YAGGO

---

4 total d’enregistrements de marques en France et dans l’Union européenne sans apporter de preuve pertinente.
L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Les informations fournies par la demanderesse ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en question et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
7 Le 22 juillet 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 septembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 décembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 18 janvier 2023, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 2 juin 2023, cette demande a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Indépendamment de l’interprétation du libellé de la liste des produits, les produits contestés et les produits laitiers antérieurs ne sont pas similaires dans la mesure requise.
L’hypothèse selon laquelle les produits en cause seraient offerts par les mêmes producteurs est explicitement rejetée. C’est également le cas en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle les produits ciblent le même public via les mêmes canaux de distribution.
En outre, la consommation des produits est due à des motifs différents. Les consommateurs qui optent pour des produits de substitution souhaitent manger de manière saine et durable. Dans la plupart des cas, la décision consciente quant aux produits de substitution s’accompagne également d’une sensibilisation à l’environnement.
Les considérations d’ordre éthique jouent également un rôle important. En outre, de nombreux consommateurs doivent choisir des produits de substitution pour des raisons de compatibilité, raison pour laquelle ils ne sont pas consommés avec des produits laitiers classiques. La consommation de ces derniers produits est, au contraire, influencée par le goût, la conservation des habitudes et le soutien aux produits «traditionnels» locaux.
Il ne peut être exclu que les consommateurs testent leur chemin à travers les différentes alternatives et essayent tout une fois, ce qui est également dû à la gamme de produits de substitution en constante augmentation. Néanmoins, le consommateur trouve alors très rapidement un produit d’un fabricant particulier qui lui fait appel et qu’il consomme depuis lors.
26/06/2023, R 1335/2022-4, yamo/YAGGO

---

5
Les produits de substitution sont généralement plus onéreux que les produits laitiers normaux. Cette circonstance signifie également que les produits attirent des groupes de consommateurs différents.
Le fait que les dénominations réservées aux produits laitiers ne soient pas autorisées pour des produits de substitution rend d’autant plus évidente les origines différentes des deux catégories de produits. En France notamment, cette pratique est appliquée de manière très stricte et se reflète bien sûr sur le marché (comme le montre, par exemple, l’article suivant: https://www.latribune.fr/entreprisesfinance/industrie/agroalimentaire-biens-de- consommation-luxe/viande-vegetale-baconlardons-apres-l-interdiction-de-tout-nom- simili-carne-la-filiere-dans-le-flou-926575.html).
Il est inexact que les produits sont triés côte à côte dans les supermarchés. L’opposante ne peut pas non plus étayer ce fait, mais se contente de citer un site Internet du supermarché français Monoprix. Or, dans les supermarchés français, les produits sont très bien séparés. Cela peut être prouvé par les images de la chaîne de supermarchés
«Migros» de Neydens, en France (annexe 1). Il existe de nombreux sites web qui séparent des produits laitiers et des substituts. Sur le site de Carrefour, par exemple, il existe une distinction explicite entre le lait et les substituts (annexe 2). Ces derniers relèvent de la rubrique distincte «végétarien». Il en va de même pour la page d’accueil de la grande chaîne de supermarchés «Intermarche» (annexe 3). «Boisson Végétale»
(EN: «boisson à base de plantes») y a sa propre section et est clairement séparée des boissons lactées.
La conclusion selon laquelle le niveau d’attention du public est moyen est contestée. Les consommateurs des produits contestés font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Sur les plans visuel et phonétique, les marques verbales «yamo» et «YAGGO» n’entraînent aucun risque de confusion. Sur le plan visuel, les signes diffèrent par le nombre total de lettres (la marque verbale «yamo» est composée de quatre lettres tandis que la marque verbale «YAGGO» se compose de cinq lettres). En outre, bien que la première («y») et la dernière lettre («o») des signes soient identiques, les marques verbales sont très courtes dans chaque cas. Toutefois, en raison de la brièveté des mots, les consonnes différentes («m») et («gg») ont un poids considérable. Ils ressortent plus que cela ne serait le cas des mots longs. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent.
L’élément déterminant est que, dans le signe «yamo», la voyelle «a» est prononcée longue, tandis que dans le signe «YAGGO», elle est prononcée comme courte. L’accentuation de la voyelle dans les deux mots n’est pas la même, de sorte que les signes ne sont similaires sur le plan linguistique que dans deux des quatre lettres sur cinq. Par conséquent, la prévision des signes est essentiellement différente.
En outre, l’Office n’a pas tenu compte de la différence entre les consonnes des deux signes, à savoir le «m» de «yamo» et le «g» (qui est même deux fois utilisé) dans «YAGGO». Ces consonnes ne sont pas similaires, tant par écrit que par son, et ne peuvent donc être confondues.
La règle de base est que la voyelle est toujours courte si elle est suivie de deux consonnes identiques ou différentes. Ceci vaut donc pour tous les mots avec «gg», par exemple les mots français «joggeur» (EN: joggers), «aggravant» (en anglais:
26/06/2023, R 1335/2022-4, yamo/YAGGO

---

6
aglutiner), «aglutiner»(en français: aglutinate), «sugestif» (EN: suggestif), «marqueurs» (EN: marqueurs). Il n’est pas différent dans d’autres langues, comme par exemple les mots allemands «Aggregat» (EN: agrégat), «aggressiv» (EN: agressives), «Bagger» (EN: digger), «Leggings»(en anglais: leggings), «schmuggeln»
(EN: huge), «waggon»(en anglais: waggon) et leur traduction en anglais montre.
Au demeurant, la voyelle «a» serait prononcée comme courte même si elle n’était suivie qu’une seule fois de la consonne «g», voir, par exemple, le mot français
«agiter». Par conséquent, la prononciation de la marque «YAGGO» est différente de celle présumée par la division d’opposition. Si la chambre de recours avait des doutes quant à la prononciation, la demanderesse demande la possibilité de produire des éléments de preuve supplémentaires (par exemple, une expertise) en ce qui concerne la prononciation des signes «yamo» et «YAGGO».
L’opposante fait valoir que «ya» apparaît rarement au début d’un mot et que l’argument de la demanderesse selon lequel il existe de nombreuses marques commençant par cette série de lettres ne sera pas décisif car les mots inventés ne sont pas pertinents en l’espèce. Or, les signes sont précisément de tels mots inventés, ce qui constitue également la base de la décision attaquée.
En outre, il existe plus de mots français qui commencent par les lettres «ya» que les États de l’opposante (voir https://www.motsqui.com/recherche.php?i=ya). L’opposante fait référence à vingt-huit mots (au nombre de vingt-neuf, https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/abecedaire/ya/1/), mais se contente de mentionner la liste des mots officiels. Toutefois, il existe également plusieurs mots familiers qui commencent par «ya», qui sont également connus des consommateurs français et auxquels il convient également de se référer correctement.
Annexes
Annexe 1: Images du supermarché «Migros» de Neydens, en France
Annexe 2: Photographies du site web du supermarché «Carrefour» montrant la séparation du lait et des succédanés
Annexe 3: Images du site web du supermarché «Intermarche» montrant la séparation du lait et des succédanés
11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Les produits sont similaires dans la mesure où les produits contestés sont des «succédanés de produits laitiers» et sont naturellement destinés à remplacer des produits laitiers, sont en concurrence avec eux et partagent la même utilisation.
C’est effectivement le cas étant donné que ces produits ont la même nature et les mêmes avantages nutritionnels et qu’ils sont interchangeables: ces produits laitiers ou non laitiers seront consommés au même moment, soit au petit déjeuner, soit comme en-cas, soit pour dessert.
En ce qui concerne le public pertinent, selon la demanderesse, les personnes qui souhaitent manger des produits laitiers de manière saine et durable ne consomment que des substituts laitiers, cette décision étant apparemment fondée sur la sensibilisation à l’environnement et des raisons d’ordre éthique. Il semblerait que les consommateurs laitiers ne consomment des produits laitiers qu’en raison du «goût, de la conservation des habitudes et du soutien aux «produits traditionnels» locaux».
26/06/2023, R 1335/2022-4, yamo/YAGGO

---

7
Ce raisonnement est trop simpliste et tout simplement faux dans la société d’aujourd’hui. En effet, la consommation de produits laitiers ou non laitiers peut être utilisée de manière saine et durable, chacun ayant ses propres avantages:
• manger des produits laitiers locaux, beaucoup de droite depuis la source avec très peu de moyens de transport.
• ou manger des produits d’origine non animale, mais dont les ingrédients ne seront probablement pas si locaux et sont transformés.
Dans le monde d’aujourd’hui, il s’agit de consommer de manière responsable et divergente, plutôt que d’opter définitivement pour une option plutôt qu’une autre. Si, à un moment donné, les succédanés laitiers étaient des produits de niche, réservés beaucoup beaucoup aux personnes souffrant d’intolérance au lactose ou aux très rares personnes qui étaient végétariennes, tel n’est plus le cas aujourd’hui.
Si une partie du public peut choisir pour des produits laitiers ou non laitiers pour des raisons d’ordre éthique/environnemental (par exemple, pour tenter d’essayer et de limiter sa consommation d’aliments d’origine animale, mais pas pour des raisons d’ordre alimentaire et sanitaire), ce n’est pas le cas de tous les utilisateurs, qui choisiront les produits en fonction du goût ou de l’arôme personnels.
De nos jours, les succédanés de produits laitiers ont un franc succès et désirable, et ne sont plus un substitut subtile que personne ne change à moins qu’il n’en ait réellement besoin. Cela signifie que les consommateurs ne sont pas particulièrement stricts quant à la question de savoir s’ils mangent ou non des produits laitiers. Il n’est pas rare qu’une personne opte pour du lait de noix ou d’amandes dans un café, mais pour un yaourt laitier.
Même si les produits contestés sont à base de plantes et que les produits antérieurs sont d’origine animale, il n’en demeure pas moins que ces produits sont tous assimilés à des produits laitiers, qu’il s’agisse du lait, des yaourts ou du fromage. Les prétendus succédanés laitiers sont toujours appelés «lait X» ou «X».
L’exemple de restrictions concernant les noms pouvant être utilisés pour désigner ou non des produits d’origine animale, avancés par la demanderesse, ne concerne que la viande (une substance exempte de viande ne peut être qualifiée de «viande») et n’est pas applicable aux produits en cause. Il ne s’agit pas de remettre les produits en cause «laitiers» non laitiers. Les noms de lait non dairy/«X», de yaourts non dairy/«X» et de fromage non dairy//«X» sont parfaitement acceptables. Il s’agit simplement de ne pas utiliser de termes trompeurs.
Le consommateur percevra naturellement les succédanés laitiers comme un type différent de lait, de yogurts, ou plus généralement de produits laitiers. Les produits en cause sont bien et réellement interchangeables. La demanderesse suggère que ce n’est pas le cas en raison des coûts des produits en cause, les produits non laitiers étant généralement plus onéreux que les produits laitiers, ce qui signifie qu’ils font appel à des consommateurs différents. Toutefois, comme on peut voir les produits ci-dessous
(https://www.carrefour.fr/, à titre d’exemple), ils sont tous d’un prix très similaire, la différence n’étant que quelques centimes.
Le prix n’influencera donc pas particulièrement les décisions des consommateurs, ils choisiront les produits ayant un goût.
26/06/2023, R 1335/2022-4, yamo/YAGGO

---

8
La demanderesse fait également valoir que les consommateurs peuvent tester des produits différents, mais trouver ensuite un produit particulier et s’en tenant debout. Cela est dénué de pertinence. On ne saurait supposer que tous les consommateurs auront la même approche en ce qui concerne leur achat d’épicerie. Confrontés à une variété tellement variée, ils testeront des produits différents, tout en ayant leurs préférences oculaires. Si un consommateur décide de s’en tenir à certains produits, cela ne signifie pas qu’il ne peut mélanger des produits laitiers et non laitiers (par exemple, le lait de céréales et le lait non laitier pour le café) en fonction de leurs goûts.
Les produits en cause partagent les mêmes producteurs et s’adressent au même public via les mêmes canaux de distribution.
La requérante souligne que les produits laitiers et les «substituts laitiers» n’ont pas la même origine commerciale et que la consommation des produits est façonnée par des motifs différents. Toutefois, le caractère interchangeable des produits laitiers et des substituts laitiers se reflète dans le fait que les produits sont vendus dans les mêmes magasins (généralement les supermarchés) aux mêmes consommateurs. Ils sont même généralement vendus côte à côte.
Par exemple, dans les rayons du lait ou des yaourts dans le supermarché, il existe à la fois des produits laitiers et des produits non laitiers: dans la section «lait» du site du supermarché français de Monoprix, il existe à la fois du lait laitier et du lait non laitier(https://courses.monoprix.fr/products?sortBy=favorite&sublocationId=236f49
20-3ed1-455f-a452-cd1a66a4d0c1).
Il en va de même pour les yaourts(https://courses.monoprix.fr/products?source=navigation&sublocationId=d8b 93154-8c25-46c7-872b-6856ef7efc83).
Il en va de même, par exemple, sur le supermarché en ligne «Frichti» (https://www.frichti.co/c/cremerie-yaourts-group). En effet, dans la «catégorie des produits laitiers», il existe à la fois des produits laitiers à base d’animaux et de végétaux.
Cela démontre que les consommateurs peuvent choisir différemment des produits laitiers ou non laitiers en fonction de leurs goûts ou de leurs cravates.
La demanderesse a fait valoir que, dans la catégorie «lait» figurant sur les sites web des supermarchés, il peut y avoir une distinction entre le type de lait (d’origine animale ou non). Il est possible, sur les sites de supermarchés, plutôt que de rechercher la catégorie générale «lait» (avec tous les résultats s’il n’y a pas de préférences particulières), de rechercher du lait non laitier ou du lait laitier.
En effet, vu que les consommateurs choisissent indifféremment les deux, les producteurs se sont habitués à produire les deux produits, par exemple:
• Yoplateur:
26/06/2023, R 1335/2022-4, yamo/YAGGO

---

9
• ACTIVIA:
• Danette:
• Tartare:
Compte tenu de ce qui précède, les produits en cause sont très similaires. Cela est conforme à la pratique de l’Office, qui considère que les produits laitiers et les substituts laitiers sont similaires, par exemple (annexe 1):
• 17/11/2022, B 3 158 178;
• 08/11/2022, B 3 140 914;
• 24/10/2022, B 3 150 622;
• 08/10/2021, B 2 745 027;
• 22/09/2021, B 3 127 139;
• 05/05/2021, B 3 122 314;
• 08/03/2019, B 3 035 683;
L’EUIPO a rendu 106 décisions à ce sujet confirmant la similitude des produits laitiers et des substituts laitiers.
Les produits en cause sont des produits alimentaires de consommation courante, qui ne sont pas onéreux. En outre, le consommateur est habitué à accorder une attention minimale aux produits, simplement pour s’assurer qu’ils achètent ce qu’ils ressemblent. Le niveau d’attention des consommateurs est donc moyen.
La marque antérieure est composée uniquement de l’élément verbal «YAGGO», écrit en lettres majuscules noires et minuscules. Le signe contesté est une marque verbale composée du terme «yamo», écrit en lettres minuscules noires.
26/06/2023, R 1335/2022-4, yamo/YAGGO

---

10
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique. Les signes sont composés chacun d’un seul mot, dont la longueur est presque identique (cinq lettres pour la marque antérieure et quatre pour le signe contesté), et qui partagent les mêmes séquences initiales et finales.
Il est généralement considéré que les consommateurs accordent le plus d’attention à la première partie d’un signe et que les similitudes au niveau de ces éléments sont d’autant plus susceptibles de créer un risque de confusion.
Étant donné que les signes en cause partagent les mêmes éléments initiaux et finaux, ils produisent la même impression d’ensemble et sont similaires sur le plan visuel.
En outre, les similitudes entre les signes en cause sont accentuées étant donné que dans la langue française, la séquence «YA» est très rare, en particulier au début d’un mot: seulement 29 mots du dictionnaire français commencent par cette séquence
(https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/abecedaire/ya/1/). Cet élément commun rare, en première position, amènera naturellement le public à associer les marques en cause.
Sur le plan phonétique, les signes sont similaires en raison des éléments initiaux et finaux qu’ils ont en commun. Les éléments centraux «GG» et «M» sont tous deux composés de consonnes.
Une double lettre «GG» n’est pas prononcée deux fois, les deux lettres «G» étant placées côte à côte dans la langue française, de sorte qu’elles se prononcent «G» et non «J» lorsqu’elles sont suivies des lettres «E», «I» ou «Y» (elle produit le même effet que lorsqu’une lettre «U» est placée entre la lettre «G» et la voyelle). Il n’y a pas d’accent particulier sur la séquence «GG», contrairement aux affirmations de la demanderesse.
Les signes partagent la première syllabe «YA», associée à une deuxième syllabe se terminant par «O»:
YA — GO YA — MO
La demanderesseinsiste (même à penser que ce point n’a pas été présenté au cours de la procédure d’opposition) que les premières syllabes «YA» seront prononcées différemment au sein des signes. Toutefois, ils sont identiques et un consommateur donné prononcera naturellement l’élément de la même manière dans les deux signes, étant donné qu’il n’y a pas d’explication grammaticale ou linguistique (du moins pour le consommateur français) expliquant pourquoi tel ne serait pas le cas.
Annexe
Exemples de décisions de l’EUIPO considérant que les produits laitiers et les substituts laitiers sont similaires.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
26/06/2023, R 1335/2022-4, yamo/YAGGO

---

11
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable, mais non fondé, comme la chambre de recours le démontrera ci-après.
Surla recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
14 La chambre de recours observe que tant la demanderesse que l’opposante ont produit des éléments de preuve supplémentaires au cours de la procédure de recours, en ce qui concerne la comparaison des produits en conflit et la manière dont ils sont proposés à la vente.
15 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 En l’espèce, les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont, à première vue, remplies, étant donné que les documents sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils viennent simplement compléter les éléments de preuve produits en première instance.
17 Il s’ensuit que les éléments de preuve produits dans le cadre du recours sont recevables. À cet égard, la chambre de recours observe également que, ainsi qu’il ressort du raisonnement ci-dessous, les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas déterminants pour l’issue de l’affaire. En outre, en ce qui concerne les preuves soumises par la demanderesse, l’opposante a eu la possibilité de les commenter.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par le signe demandé proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
20 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09
26/06/2023, R 1335/2022-4, yamo/YAGGO

---

12
P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
22 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par le signe demandé
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
23 Les produits sont des produits laitiers et des substituts du lait ainsi que toutes sortes de substituts de produits laitiers.
24 La division d’opposition a conclu que le niveau d’attention à l’égard de ces produits était moyen.
25 La requérante fait valoir que, s’agissant des substituts du lait ou des produits laitiers, le niveau d’attention serait élevé. Ces consommateurs seraient mieux informés que les autres consommateurs. Ils connaissent également les différents fabricants, et donc les fournisseurs de produits laitiers, d’une part, et les substituts, d’autre part. Dès lors, un niveau d’attention accru doit être pris comme base, ce qui va au-delà du niveau d’attention moyen.
26 La chambre de recours ne saurait être d’accord avec la demanderesse. De nos jours, les substituts du lait ou d’autres produits laitiers sont également des produits de consommation courante, ils sont aisément disponibles et sont proposés à des prix abordables. En outre, il n’y a aucune raison de supposer que seuls les consommateurs de produits laitiers ou de produits laitiers de substitution ne connaissent pas les différents fabricants, contrairement à ce qu’affirme la requérante.
27 Le niveau d’attention à l’égard des produits pertinents est moyen, comme l’a conclu la division d’opposition. Il convient de noter que les chambres de recours ont en effet conclu que le niveau d’attention à l’égard des produits en cause est moyen [09/10/2021, R 295/2020-1, BIONABS (fig.)/Biona (fig.), § 25; 25/08/2022, R 1758/2021-2, HAPPY
OATS/Happy Almond (fig.) et al., § 28; 10/01/2023, R 1216/2022-2,
KANNAPURE/KANNY, § 21).
28 En ce qui concerne le territoire pertinent, étant donné que la marque antérieure est une marque française, le public pertinent est le public français.
Comparaison des produits
29 Pour apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ou services doivent être similaires, en ce sens que le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune [4 novembre 2003, 85/02-, Castillo/EL CASTILLO (fig.), EU:T:2003:288, § 38; 13 avril 2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, §
33).
26/06/2023, R 1335/2022-4, yamo/YAGGO

---

13
30 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 44-45).
31 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano
SUIZA, EU:T:2021:312, § 53).
32 Les produits antérieurs sont des produits laitiers compris dans la classe 29.
33 Les produits contestés sont des succédanés de lait; lait d’arachides à usage culinaire; lait d’avoine; lait de coco à usage culinaire; lait d’amandes à usage culinaire; succédanés de lait; lait de riz à usage culinaire; lait de soja; boissons à base de lait d’arachides; boissons à base de lait de coco; boissons à base de lait d’amandes; yaourts non laitiers, yaourt végétal, succédanés de produits laitiers à base de plantes et de fruits à coque (y compris, mais pas exclusivement, l’avoine, le soja, la noix de coco et les amandes), toutes ces préparations également en rapport avec les composants de fruits compris dans la classe
29.
34 La division d’opposition a conclu que les produits étaient similaires à un degré élevé.
35 La demanderesse conteste longuement cette conclusion et semble même parvenir à la conclusion que les produits ne sont pas similaires. La demanderesse affirme que les produits concurrents ne seront pas proposés par les mêmes producteurs et n’auront pas les mêmes canaux de distribution. Les consommateurs qui optent pour des produits de substitution souhaitent manger de manière saine et durable. Dans la plupart des cas, le choix de produits de substitution s’accompagne également d’une sensibilisation à l’environnement, et des considérations d’ordre éthique jouent un rôle important. En outre, toujours selon la requérante, les consommateurs testeront leur chemin à travers les différentes alternatives et essayeront tout un chacun, en raison également de la gamme de produits de substitution en constante augmentation. Les produits de substitution sont généralement plus onéreux que les produits laitiers normaux.
36 La Chambre note que la demanderesse s’est contentée d’affirmer ces arguments, sans présenter de preuves convaincantes qui les soutiennent. En l’absence de telles preuves, il n’y a aucune raison de présumer simplement que, par exemple, les consommateurs de substituts de produits laitiers seraient plus respectueux de l’éthique ou de l’environnement que d’autres consommateurs. La requérante n’aurait pas non plus démontré que les produits de substitution étaient plus onéreux que des produits non substituables. Même la requérante reconnaît qu’il existe aujourd’hui une gamme de produits de substitution en croissance constante, qui sont donc devenus courants sur le marché. En outre, il est possible que certains consommateurs «essayent tout une fois» et «recherchent rapidement un produit
[…] qu’il consomme d’ici là», comme l’a indiqué la demanderesse. Toutefois, cela ne s’applique certainement pas à tous les consommateurs. Par exemple, les consommateurs
26/06/2023, R 1335/2022-4, yamo/YAGGO

---

14
peuvent varier entre des substituts ou des substituts, ou peuvent changer de préférences, en particulier compte tenu de l’offre toujours croissante des produits concernés, comme l’ont confirmé les deux parties.
37 En réalité, étant donné que les consommateurs peuvent varier entre les substituts et les produits laitiers réguliers, ces produits sont concurrents, ont la même utilisation et s’adressent au même public (10/01/2023, R 1216/2022-2, KANNAPURE/Kanny, § 17). Ils coïncident également par leurs points de vente, leur destination et peuvent très bien avoir les mêmes producteurs [25/08/2022, R 1758/2021-2, HAPPY OATS/Happy Almond
(fig.) et al., § 34-35]. Dès lors, les produits contestés présentent un degré élevé de similitude avec les produits antérieurs, comme cela a également été constaté dans les décisions susmentionnées.
38 Par souci d’exhaustivité, les trois exemples présentés par la demanderesse (annexes 1 à 3 du recours) concernent des photos prises dans une chaîne de supermarchés française et deux extraits de sites internet. Ces éléments de preuve ne suffisent guère pour conclure que les produits contestés et les produits antérieurs seraient proposés en France dans des magasins ou sur des sites web clairement séparés ou très éloignés. En outre, les exemples mettent en exergue le fait que les produits concurrents sont vendus dans les mêmes points de vente.
39 Enfin, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les dénominations réservées aux produits laitiers ne sont pas autorisées pour des produits de substitution (tout en faisant référence à un site internet qui, à la date du 15 juin 2023, n’était pas accessible tel que vérifié par la chambre de recours et semble d’ailleurs être en français) concerne simplement une exigence juridique dont les consommateurs peuvent même ne pas avoir connaissance.
40 En résumé, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés sont très similaires aux produits antérieurs.
Comparaison des marques
41 L’appréciation des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (28/04/2004,-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
42 Les signes à comparer sont les suivants:
YAGGO yamo
Marque antérieure Signe contesté
43 La marque verbale antérieure est constituée du seul élément verbal «YAGGO». Il n’est pas contesté que «YAGGO» n’a pas de signification pour le public francophone. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure par rapport aux produits antérieurs est moyen.
44 Le signe contesté est également composé d’un seul élément verbal, à savoir «yamo», qui n’a pas non plus de signification pour le public francophone.
45 Avant de comparer les signes, la chambre de recours formule les observations suivantes.
46 Premièrement, bien que les signes ne soient pas «très courts» comme le prétend la demanderesse, il est vrai que plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement ses différents éléments [10/11/2021, 73/21-, P.I.C. Co. (fig.)/P! K
26/06/2023, R 1335/2022-4, yamo/YAGGO

---

15
(fig.), EU:T:2021:777, § 61]. Toutefois, il a également été confirmé que la différence entre le dernier caractère d’un élément verbal court constitue un élément de différenciation dont l’importance est accrue en raison de la brièveté des signes (09/09/2011, 274/09-, IC4, EU:T:2011:451, § 78).
47 Deuxièmement, la première partie d’un signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy,
EU:T:2009:81, § 30).
48 Troisièmement, l’affirmation de la requérante selon laquelle la division d’opposition aurait erronément affirmé que les mots français commençant par les lettres «ya» sont rares ne résiste pas à l’examen. Même la demanderesse confirme en appel qu’il n’y a que 29 mots en français. Selon la demanderesse, il y aurait également des mots familiers qui commencent par cette combinaison de lettres. Toutefois, la demanderesse n’a même pas donné un exemple de tels mots familiers, et elle n’a pas non plus présenté de preuves à cet égard. On peut donc en conclure que les mots français qui commencent par les lettres «ya» sont effectivement peu courants.
49 C’est dans ce contexte que la chambre de recours comparera les signes.
50 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs premières lettres «ya»/«Ya» et leur dernière lettre «o». Ils diffèrent par les lettres centrales «gg» de la marque antérieure et par la lettre centrale «m» du signe contesté. Les premières lettres sont celles sur lesquelles les consommateurs ont tendance à porter leur attention. En outre, les lettres «ya» en tant que premières lettres sont relativement peu communes en français et attireront donc encore davantage l’attention des consommateurs. La coïncidence au niveau de la dernière lettre des signes est importante, compte tenu de la brièveté des signes. Les signes ont une longueur similaire, à savoir cinq lettres (la marque antérieure) et quatre lettres (le signe contesté). Il s’ensuit que la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont globalement similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
51 Sur le plan phonétique, les mêmes considérations que celles effectuées dans le cadre de la comparaison visuelle s’appliquent. Les signes coïncident par la prononciation de leurs premières lettres «ya» et de leur dernière lettre «o». Ils diffèrent par la prononciation des lettres centrales «gg» de la marque antérieure et de la lettre centrale «m» du signe contesté.
Les premières lettres sont celles sur lesquelles les consommateurs ont tendance à porter leur attention. En outre, les lettres «ya» en tant que premières lettres sont relativement peu communes en français et attireront donc encore davantage l’attention des consommateurs. La coïncidence au niveau de la dernière lettre des signes est importante, compte tenu de la brièveté des signes. Les signes ont le même rythme de prononciation et seront prononcés en deux syllabes.
52 Il s’ensuit que la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont globalement similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
53 Cette conclusion ne saurait être remise en cause par les arguments de la demanderesse dans le cadre du recours.
54 Selon la demanderesse, dans le signe contesté «yamo», la voyelle «a» serait prononcée longtemps, alors que dans la marque antérieure «YAGGO», la prononciation serait courte, la règle de base de la langue française étanttoujours prononcée à la voyelle, si elle est suivie de deux consonnes identiques ou différentes. La chambre de recours ne peut être d’accord
26/06/2023, R 1335/2022-4, yamo/YAGGO

---

16 avec la demanderesse et relève que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son argument. S’il existait une telle règle linguistique de base, les preuves démontrant cette prétendue règle auraient été faciles à soumettre pour le demandeur, sans qu’aucune expertise ne soit requise, comme le suggère la demanderesse. La suggestion de la demanderesse dans le cadre du recours de produire des éléments de preuve, si la chambre de recours n’était pas d’accord avec ses affirmations, ne saurait être suivie. La requérante a eu amplement l’occasion de démontrer la validité de ses affirmations. Par exemple, en ce qui concerne la prononciation du mot «ya», la demanderesse aurait pu produire des références de dictionnaires incluant la phonétique, à savoir la prononciation de mots.
55 En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition a bien tenu compte des différentes parties centrales des mots et les a même spécifiquement mentionnées.
56 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification en français, la comparaison conceptuelle est neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
57 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
58 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
59 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, indépendamment de ce fait, composé de professionnels ou du grand public, ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (16/07/2014,-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 17/09/2015, T-323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642,
§ 77; 06/12/2018, 665/17-, CCB, EU:T:2018:879, § 68). L’argument de la demanderesse selon lequel un niveau d’attention élevé du public pertinent exclurait tout risque de confusion ne saurait prospérer.
60 Comme la chambre de recours l’a conclu précédemment, la marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public français, tandis que l’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru. Les produits ont été jugés similaires à un degré élevé, le niveau d’attention est moyen et les
26/06/2023, R 1335/2022-4, yamo/YAGGO

---

17
signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
61 Compte tenu du degré élevé de similitude entre les produits en conflit, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes, du niveau d’attention moyen et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent francophone au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
62 Par simple souci d’exhaustivité, en ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant la comparaison phonétique entre les signes et son importance alléguée pour l’achat des produits en cause, la chambre de recours observe qu’en ce qui concerne les produits compris dans la classe 29, c’est plutôt la similitude visuelle entre les signes qui revêt une importance accrue, étant donné que les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, 488/07-, EU:T:2010:145, EGLÉFRUIT, § 53-54). En tout état de cause, en l’espèce, les similitudes phonétiques entre les signes ne sont pas plus importantes que les similitudes visuelles.
Conclusion
63 L’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés. Le recours est rejeté.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
65 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
26/06/2023, R 1335/2022-4, yamo/YAGGO

---

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
26/06/2023, R 1335/2022-4, yamo/YAGGO