EUIPO, 28 novembre 2025, n° 003230743

EUIPO 28 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 nov. 2025, n° 003230743
Numéro(s) :	003230743
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 743
Hugo Boss AG, Holy-Allee 3, 72555 Metzingen, Allemagne (opposante), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Feancois Service Inc, 8165 S Cody Street, 0128 Littleton, Co, États-Unis (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 28/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 743 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 115 599 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 115 599 «WINDBOSS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 49 221 et l’enregistrement de marque allemande n° 1 056 140, tous deux pour «BOSS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 230 743 Page 2 sur 15
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’UE n° 49 221 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Parfumerie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Fonds de teint ; rouges à lèvres ; maquillage ; mascara ; produits cosmétiques de beauté ; produits cosmétiques ; maquillage pour les yeux ; hydratants pour le visage ; masques pour les pieds pour les soins de la peau ; gommages pour le corps ; masques pour les mains pour les soins de la peau ; vernis à ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; crèmes pour la peau ; lait solaire ; bains de bouche non médicamenteux.

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques pour le traitement des affections cutanées ; aliments médicamenteux pour animaux ; infusions diététiques à usage médical ; compléments nutritionnels ; vitamines pour animaux ; barres de remplacement de repas en tant que compléments nutritionnels pour stimuler l’énergie ; vitamines pour animaux de compagnie ; produits pharmaceutiques pour les soins de la peau des animaux ; shampoings pour chiens étant des insecticides ; colliers antiparasitaires pour animaux ; compléments alimentaires pour animaux ; compléments protéiques pour animaux ; shampoings médicamenteux pour animaux de compagnie.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les fonds de teint ; rouges à lèvres ; maquillage ; mascara ; produits cosmétiques de beauté ; produits cosmétiques ; maquillage pour les yeux ; hydratants pour le visage ; masques pour les pieds pour les soins de la peau ; gommages pour le corps ; masques pour les mains pour les soins de la peau ; vernis à ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; crèmes pour la peau ; lait solaire contestés sont similaires à la parfumerie de l’opposant car ils coïncident quant à leur destination, étant donné que le maquillage est utilisé pour améliorer ou modifier l’apparence d’une personne, et les produits cosmétiques et la parfumerie partagent également la finalité générale de protéger ou d’améliorer l’odeur ou le parfum du corps. En outre, ils coïncident généralement quant aux producteurs qui commercialisent des produits cosmétiques et de soins de beauté, ainsi qu’au public pertinent et aux canaux de distribution, tels que les magasins spécialisés en produits de toilette ou les sections dédiées des grands magasins.

Décision sur opposition n° B 3 230 743 Page 3 sur 15
Les bains de bouche non médicamenteux contestés présentent un degré de similarité au moins faible avec les produits de parfumerie de l’opposant, car ils partagent également des critères similaires à ceux mentionnés ci-dessus. En effet, les bains de bouche sont des liquides utilisés pour rincer la bouche ou pour se gargariser, à des fins d’hygiène personnelle, d’embellissement ou pour rafraîchir l’haleine. Par conséquent, ils partagent le même objectif général, et au moins les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.

Produits contestés de la classe 5 Les préparations pharmaceutiques contestées pour le traitement des affections cutanées; aliments médicamenteux pour animaux; infusions diététiques à usage médical; compléments nutritionnels; vitamines pour animaux; barres de remplacement de repas sous forme de compléments nutritionnels pour stimuler l’énergie; vitamines pour animaux de compagnie; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau des animaux; lotions insecticides pour chiens; colliers antiparasitaires pour animaux; compléments alimentaires pour animaux; compléments protéiniques pour animaux; shampooings médicamenteux pour animaux de compagnie et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, étant donné que les produits contestés sont généralement vendus en pharmacies et en pharmacies vétérinaires. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits par les mêmes entreprises, car les produits contestés sont fabriqués par des entreprises de l’industrie pharmaceutique et de la santé. Même s’ils peuvent intéresser les mêmes consommateurs, cette coïncidence est trop générale et ne permet pas de conclure à une quelconque similarité. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires (y compris ceux présentant un degré de similarité au moins faible) visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
BOSS WINDBOSS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur opposition n° B 3 230 743 Page 4 sur 15
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Considérant que les signes sont composés de mots anglais, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

L’élément commun « BOSS » sera compris comme la personne responsable d’une organisation (informations extraites le 20/11/2025 du Cambridge Online Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/boss?q=boss_1). Puisqu’il n’a pas de signification descriptive ou autrement allusive par rapport aux produits pertinents (classe 3), il est intrinsèquement distinctif à un degré moyen.

L’élément additionnel du signe contesté « WIND » sera compris comme « un courant d’air se déplaçant approximativement horizontalement, en particulier un courant suffisamment fort pour être ressenti » (informations extraites le 20/11/2025 du Cambridge Online Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/wind). Puisqu’il n’a pas de signification descriptive ou autrement allusive par rapport aux produits pertinents (classe 3), il est intrinsèquement distinctif à un degré moyen. Il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent perçoive le signe contesté comme une unité conceptuelle, comme la personne en charge du vent. Puisqu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est normalement distinctif.

Par conséquent, sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré moyen, car ils seront tous deux associés à « une personne en charge » – avec le concept additionnel du signe contesté de « WIND ».

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans le mot « BOSS » et son son et diffèrent dans le mot « WIND » et son son. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré moyen.

Décision sur opposition n° B 3 230 743 Page 5 sur 15
Les signes ayant été jugés similaires sur au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»). En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification directe pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie similaires (y compris à un degré au moins faible) et en partie dissimilaires. Les produits similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont similaires à un degré moyen sous tous les aspects. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, compte tenu de l’utilisation du même élément distinctif «BOSS» avec la simple adjonction de l’élément «WIND», il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires, y compris ceux similaires à un degré au moins faible, à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

Décision sur l’opposition n° B 3 230 743 Page 6 sur 15
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

L’opposition ayant partiellement abouti au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant, et en relation avec des produits similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits non similaires, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque allemande n° 1 056 140 pour la marque verbale « BOSS » pour la parfumerie de la classe 3.

Étant donné que cette marque couvre la même étendue de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué les marques de l’Union européenne et les marques allemandes antérieures énumérées ci-dessus. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 49 221.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque demandée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Décision sur opposition n° B 3 230 743 Page 7 sur 15
Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur justifie d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir de juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/12/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir: Classe 3: Parfumerie L’opposition reste dirigée contre les produits suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques pour le traitement des affections cutanées; aliments médicamenteux pour animaux; infusions diététiques à usage médical; compléments nutritionnels; vitamines pour animaux; barres de remplacement de repas en tant que compléments nutritionnels pour stimuler l’énergie; vitamines pour animaux de compagnie; produits pharmaceutiques pour les soins de la peau des animaux; shampooings pour chiens étant des insecticides; colliers antiparasitaires pour animaux; compléments alimentaires pour animaux; compléments protéiques pour animaux; shampooings médicamenteux pour animaux de compagnie. Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 16/06/2025, l’opposant a soumis, en particulier, les preuves suivantes:

Décision sur opposition n° B 3 230 743 Page 8 sur 15
Diverses décisions d’opposition antérieures de l’EUIPO qui ont reconnu la renommée de la marque antérieure pour les parfums, telles que B 3 164 684 du 14/04/2025, B 3 164 684 du 26/01/2023 et B 3 150 082 du 03/10/2022.
Impressions de l’archive internet https://web.archive.org montrant que les parfums de l’opposant ont été vendus par divers détaillants en ligne tels que Douglas.de (2017, 2018 et 2019), Sephora.fr (2019), Marionnaud.fr (2019). Dans le cadre des observations, l’opposant explique également que les parfums 'BOSS’ sont disponibles à la vente dans l’UE (les photos auraient été prises en Espagne) également par l’intermédiaire de magasins physiques de, par exemple, Douglas et Primor:
ou

Décision sur opposition n° B 3 230 743 Page 9 sur 15
.

Impressions de divers sites web, où sont présentées les récompenses reçues au cours de la période récente pour ses parfums « BOSS », telles que le « GQ Care Award (Germany) » 2020 pour le parfum BOSS THE SCENT,
, le « Consumer Choice – Men » 2020 pour le parfum BOSS BOTTLED INFINITE,
et le « Best New » 2019

Décision sur opposition nº B 3 230 743 Page 10 sur 15
campagne médiatique » pour Hugo Boss The Scent et Boss Bottled United
parfum, .

En outre, l’opposante indique dans ses observations, suivies de plusieurs captures d’écran à cet égard, que, au fil des ans, elle a engagé de nombreuses célébrités pour promouvoir ses produits de parfumerie en tant qu’ambassadeurs de marque, telles que Gerard Butler (2017), Birgit Kos et Jamie Dornan (2018), Emma Roberts, Chris Hemsworth et Laura Harrier (2020), et Toni Kroos et Raphael Varane (2021), par exemple :

Sélection de factures adressées à des clients en Allemagne, France et Espagne pour la période 2018-2020, afin de prouver les revenus significatifs générés par la vente de parfums de marque BOSS (par exemple, « BOSS BOTTLED », « BOSS WOMAN » et « BOSS THE SCENT »). À l’appui de la preuve de ventes importantes, l’opposante a produit, dans le cadre des observations, une liste de ventes par rapport à ses concurrents sur le marché, pour la période 2012-2018, où la source est indiquée comme suit :

. L’opposante est dans le

Décision sur opposition n° B 3 230 743 Page 11 sur 15
première place sur le marché à partir de 2015, suivie par ses concurrents (tels que « CHANEL », « ARMANI », « DIOR », etc.)
Un tableau inclus dans les observations de l’opposant, pour démontrer l'investissement, au cours de la période 2018-2024 pour l'Espagne, de millions d’euros en publicité des marques « BOSS » pour les parfums. Le tableau est divisé par modèle (« ALIVE », « HUGO BOSS », « BOSS BOTTLED » et « THE SCENT »), par support (télévision, cinéma, médias numériques et autres canaux), où, en particulier pour « BOSS BOTTLED », des millions d’euros ont été dépensés. Ceci est en outre démontré par des captures d’écran figurant dans les observations, montrant que la publicité télévisée de l’opposant en Allemagne au cours de la période 2018-2020 pour
les parfums « BOSS » (« BOSS BOTTLED » et « THE SCENT »), a atteint plusieurs millions de personnes via diverses chaînes de télévision (Kabel 1, Pro 7, DMAX, Comedy, SKY, RTL, Sat1, NITRO et n.tv) comme documenté par les agences de relations publiques de l’opposant (Zenith et Spark).

Il ressort de l’ensemble des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et les récompenses présentés par les preuves ainsi que les diverses références dans la presse à son succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré de reconnaissance assez élevé auprès du public pertinent pour la parfumerie de la classe 3, de manière similaire à ce qui a été conclu, par exemple, dans la décision B 3 164 684 du 26/01/2023. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits de parfumerie. La division d’opposition a noté que l’opposant s’était référé à des preuves soumises dans d’autres procédures, en plus des preuves déjà analysées ci-dessus. Étant donné que les preuves énumérées et analysées ci-dessus sont suffisantes pour prouver la renommée de la marque antérieure, la question de savoir si l’Office peut ou non rouvrir la procédure pour prendre en compte les preuves soumises dans une autre procédure en tant que preuves supplémentaires de la renommée peut rester ouverte.

b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

c) Le « lien » entre les signes

Décision sur opposition n° B 3 230 743 Page 12 sur 15
Comme il a été vu ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de seulement certains de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en litige soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels ces

Décision sur opposition n° B 3 230 743 Page 13 sur 15
marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
L’opposant fait valoir que
« … l’usage de la MUE contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, ou leur porterait préjudice. En effet, en raison de la force de la réputation de l’opposant et de la forte similitude entre les marques antérieures et la MUE contestée, l’usage de la MUE contestée établira un lien entre ces marques dans l’esprit du consommateur pertinent (voir à cet égard également CJUE, arrêt du 27 novembre 2008 dans l’affaire C-252/07 – Intel, points 42-44).

43. En particulier, il ressort des éléments de preuve disponibles que les produits BOSS de l’opposant connaissent un succès considérable et que la réputation qui y est attachée est de haute qualité. Par conséquent, la réputation de la MUE antérieure sera lésée par un produit commercialisé sous la MUE contestée qui sera clairement associé à la marque principale de l’opposant BOSS (voir à cet égard également CJUE, arrêt du 14 septembre 1999 dans l’affaire C-375/97 – Chevy, point 23).

44. Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs de la présente affaire, il est clair que l’usage de la MUE contestée en relation avec des produits de la classe 5 tire indûment profit du caractère distinctif et/ou de la renommée de la MUE antérieure et leur porte préjudice (voir à cet égard la décision de la division d’opposition du 14 avril 2025 dans l’opposition n° B 3 199 012 et la décision de la division d’opposition du 26 janvier 2023 dans l’affaire B 3 164 684). »
Même dans l’hypothèse où la partie pertinente du public pour les produits couverts par les marques en conflit pourrait se chevaucher pour certains produits, ces produits sont si différents que la marque postérieure est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. L’extension de marque peut être attendue de se produire généralement sur des marchés voisins comme les parfums ou les cosmétiques, par exemple.

En l’espèce, la nature des produits est clairement différente, compte tenu des parfums renommés, principalement pour hommes et femmes, et des produits contestés restants, qui sont principalement des produits pharmaceutiques pour le traitement de la peau des humains et des animaux, des insecticides et des colliers antiparasitaires pour animaux, et des compléments nutritionnels pour humains et animaux : il existe donc une dissemblance évidente entre ces produits.

En outre, le public pertinent est particulièrement attentif lorsqu’il s’agit de produits qui affectent sa santé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les

Décision sur opposition n° B 3 230 743 Page 14 sur 15
les professionnels font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Les mêmes principes s’appliquent aux compléments nutritionnels et aux colliers antiparasitaires et insecticides pour chiens de la classe 5, qui affectent également l’état de santé des consommateurs, qu’il s’agisse des consommateurs directs (humains) ou de leurs animaux de compagnie.

Par conséquent, après avoir pris en considération et mis en balance tous les facteurs pertinents de la présente affaire, et également en l’absence de tout argument convaincant de la part de l’opposant, hormis une déclaration générale selon laquelle l’usage de la MUE contestée pour les produits de la classe 5 tire indûment profit du caractère distinctif et/ou de la renommée de la MUE antérieure et leur porte préjudice, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux. Le résultat ne serait pas différent pour le reste du public, à savoir la partie non anglophone du public dans l’Union européenne. Une partie non négligeable du public ne comprendrait pas au moins certains éléments verbaux des signes, ce qui ne conduirait probablement pas à une dissociation du signe contesté, et encore moins à l’établissement d’un lien pour cette partie du public. Ce résultat ne serait pas modifié en ce qui concerne la marque antérieure allemande pour laquelle l’opposant a fourni les mêmes preuves de renommée et les mêmes arguments. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Valeria ANCHINI Chiara BORACE

Décision sur opposition n° B 3 230 743 Page 15 sur 15
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.