DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 394
Apple and Pear Australia Limited, 128 Jolimont Road, 3002 East Melbourne, Australie (opposante), représentée par NautaDutilh, Chaussée de la Hulpe, 120, 1000 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel)
un g a i ns t
Qin JIANG, 1403 Imposition free Business Building, No 6 Fuhua 1st Road, Futian District, Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Arpe Patentes y Marcas, Edificio Aqua C/Agustín De Foxá No 4-10, 28036 Madrid (Espagne).
Le 28/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 394 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 821 101 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/04/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 821 101 «PINKLADY VAPE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 042 679 «PINK LADY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 042 679 «PINK LADY» (marque verbale).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 394 Page sur 2 16
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, 345/08-, BOTOLIST, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/01/2023. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles y compris fruits, graines, plantes et arbres, en particulier pommes et pommiers.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 34: Cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; liquides contenant de la nicotine pour cigarettes

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 394 Page sur 3 16
électroniques; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; cigares électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; appareils de poche à rouler les cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; briquets pour fumeurs.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. La division d’opposition a minutieusement examiné l’ensemble des éléments de preuve produits par l’opposante. Dans ses observations du 09/11/2023, l’opposante a précisé que la marque antérieure «PINK LADY» jouit d’une «renommée exceptionnellement élevée», en particulier au Benelux (Belgique, Pays-Bas, Luxembourg), au Danemark, en Allemagne, en Irlande et en France pour les fruits, en particulier les pommes.
Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
I. Certificat délivré par un expert-comptable indépendant de KPMG (annexe 3), daté de 22/01/2013, indiquant le volume total des ventes de fruits «PINK LADY» (en tonnes) dans l’UE, à l’exclusion du Royaume-Uni, entre 2005 et 2012. Il montre que le volume total des ventes a augmenté chaque année (à l’exception de 2008) et a atteint des montants très élevés au cours de la période pertinente.
II. Études de marché concernant la reconnaissance des marques «PINK LADY» (annexe 4);
a)Une enquête menée en ligne par la société de recherche indépendante IPSOS en février 2016, notamment en Belgique, au Danemark, en Allemagne, en Irlande, en France et aux Pays-Bas, intitulée «Appréciation de la notoriété des marques/variétés Apple». Il contient des informations sur la sensibilisation des consommateurs aux pommes «PINK LADY» suivies dans divers pays de l’UE entre 2001 et 2016. L’enquête a été menée auprès du grand public dans les pays de l’UE spécifiés, à l’aide d’un échantillon national représentatif d’au moins 1 000 personnes interrogées. Le rapport comprend des informations et des données complètes sur son objectif, sa méthodologie, des informations socio-économiques pertinentes et une analyse détaillée de ses résultats. Par conséquent, elle remplit les critères permettant de fournir des résultats crédibles en ce qui concerne le niveau de reconnaissance de la marque antérieure dans les territoires pertinents. Selon ses principaux résultats, sur la base de niveaux de connaissance non assistés et assistés, «PINK LADY» est largement connu en ce qui concerne les pommes dans le nord de l’Europe, y compris en Belgique, au Danemark, en Allemagne, en Irlande et en France. En particulier, dans chacun de ces pays, «PINK LADY» a un haut niveau d’esprit et de notoriété spontanée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 394 Page sur 4 16
b)Un rapport en français contenant les résultats d’études de marché «PINK LADY — Evaluation de la Nototitéde Vartiétés à Marques de Pommes» réalisées en 2019 en France par IPSOS. Il contient des données comparables sur la connaissance de la marque entre 2001 et 2019 et montre une croissance stable de la notoriété de la marque au cours de cette période, comme l’opposante l’a également expliqué dans ses observations.
Les enquêtes susmentionnées sont également étayées par une déclaration sous serment d’IPSOS de décembre 2019, qui confirme la validité des résultats des études de marché et des informations générales concernant IPSOS. La déclaration sous serment précise en outre que les résultats de la connaissance supérieure de l’esprit font référence aux situations dans lesquelles «PINK LADY» était la première pomme de l’esprit des personnes interrogées et que la connaissance spontanée montre les résultats lorsque «PINK LADY» était l’un des noms de pommes les plus fréquemment cités par les personnes interrogées de leur propre initiative.
c)Une enquête menée en ligne par IPSOS en février 2022, notamment en Belgique, au Danemark, en Allemagne, en Irlande, en France et aux Pays- Bas, intitulée «PINK LADY — Évaluation de la sensibilisation des variétés de pommes». Il contient des données comparables sur la notoriété de la marque entre 2001 et 2022 et reflète l’effet des campagnes publicitaires menées dans ces pays entre 2016 et 2022. Les résultats de la grande notoriété de la marque et de la notoriété spontanée dans la plupart de ces pays sont comparables à ceux de 2019, comme il ressort également de la déclaration sous serment de la société IPSOS du 18/10/2023 confirmant la validité des résultats des études de marché réalisées en 2016, 2019 et 2022 et des informations générales concernant IPSOS.
III. Analyse de marché indépendante (annexe 5)
Les documents comprennent notamment les documents suivants:
a)Article intitulé «Pink Lady anticipe une saison bon et durable» du 12/01/2023 du magazine en ligne EuroFresh Distribution. Il contient des informations sur les prochaines campagnes publicitaires pour les pommes «PINK LADY» et estime une augmentation de 8 % du volume des ventes. En outre, l’article souligne les trois grands projets de durabilité de l’opposante pour la saison et donne une image d’une pomme portant une marque figurative «PINK LADY»:

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 394 Page sur 5 16
.
b)Article intitulé «Pink Lady apple maintient sa position en Europe dans un contexte économique complexe» du 25/07/2023 publié dans le magazine en ligne FreshFruitPortal.com. Il contient des informations selon lesquelles«PINK LADY» a maintenu sa position avec un volume de ventes de 180 000 tonnes de pommes et que, globalement, les ventes ont augmenté de trois pour cent par rapport à la saison précédente. «Pink LADY» a donc pu conserver une part de marché stable ou légèrement en déclinaison tout en renforçant sa position de leader dans le segment premium. Selon cet article, la présence de «PINK LADY» sur différents marchés européens était maintenue, avec un taux de pénétration de 50 % en Irlande et de plus de 20 % en Belgique, au Danemark, en Allemagne et en France. En outre, l’article comprend des informations sur les efforts publicitaires et promotionnels plus intenses de l’opposante pour renforcer l’image de la marque au cours de la période 2020-2021, y compris le lancement d’une télévision, des médias numériques et des campagnes de radio.

c)L’article intitulé «Pink Lady Poissons des résultats positifs sur un marché difficile», du 11/07/2019, de European Supermarket Magazine, où il est indiqué que malgré la baisse de la consommation de pommes sur les principaux marchés de l’Union, «PINK LADY» a maintenu de bonnes performances avec les 170 000 tonnes de pommes vendues. La marque a enregistré une croissance des ventes sur ses trois premiers marchés, dont les Pays-Bas (croissance de 15 %) et la France (croissance de 14 %). En outre, «PINK LADY» a enregistré des gains de parts de marché tangibles dans une majorité de pays — en Allemagne et en France, la part de marché a augmenté respectivement de 1.5 et 0.8 points de pourcentage.

IV. Activités de publicité et de promotion (annexes 6 et 7)
Ensemble de nombreux documents comprenant les documents suivants:
a)Couverture de presse et médiatique concernant les marques «PINK LADY», principalement entre 2002 et 2010.
Les éléments de preuve comprennent, entre autres, les éléments suivants:
Belgique — images et/ou dépliants d’information sur les campagnes promotionnelles entre 2002 et 2010, qui comprennent un voyage à

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 394 Page sur 6 16
Paris au cours de la saison 2002/2003, des brochures promotionnelles distribuées dans les magasins Carrefour au cours de la saison 2004/2005, les promotions de la valentine au cours de la saison 2006/2007 (avec un prix d’un voyage à Las Vegas), une campagne promotionnelle sur l’un des principaux canaux de télévision aux côtés d’une série de sites connus de la saison 2005/2006, campagnes extérieures pendant la saison 2006/2007 et 2008/2009, partenariat et défis de vente avec des chaînes de supermarchés connues en Belgique dans les saisons 2007/2008 et
2008/2009. Enoutre, les éléments de preuve comprennent des informations sur divers spots promotionnels dans les stations de radio les plus importantes en Belgique au cours de la saison 2008/2009, ainsi que des listes de divers magazines connus sur le mode de vie dans lesquels les publicités de «PINK LADY» ont été publiées en
2009. Elle énumère plusieurs chaînes de télévision pour une campagne télévisée en 2009 et l’incidence globale sur des millions de téléspectateurs.
Les Pays-Bas — recettes culinaires dans les sacs de pommes vendus, promotion de la journée de Valentine dans des magasins connus au cours de la saison 2006/2007 et pendant la saison 2009/2010, campagnes télévisées sur l’une des principales chaînes de télévision au cours des saisons 2008/2009 et 2009/2010, avec une incidence estimée sur des millions de téléspectateurs.
Allemagne — dégustation des promotions dans divers grands magasins et supermarchés allemands dans les saisons 2000/2001, 2002/2003 et 2007/2008, les animations de la journée de Valentine au cours de la saison 2004/2005 et le partenariat de la journée de Valentine dans la saison 2006/2007, des publicités de presse dans divers magazines, dont l’incidence globale sur des millions de lecteurs ainsi que des publicités télévisées sur diverses chaînes de télévision de premier plan ont une incidence estimée sur 60 millions de téléspectateurs.
France — images et/ou dépliants d’information sur des campagnes promotionnelles entre 2001 et 2010, qui comprennent, entre autres, des promotions dans divers grands magasins et supermarchés français dans les saisons 2004/2005, 2007/2008 et 2009/2010, les promotions de la journée de Valentine au cours des saisons 2002/2003, 2003/2004 et 2005/2006, un partenariat avec Miss France 2002 et des partenariats avec des films au cours des saisons 2006/2007, 2007/2008, 2009/2010. En outre, les éléments de preuve comprennent des informations sur divers spots promotionnels dans les stations de radio et magazines de premier plan en France au cours de la saison 2008/2009 et des informations sur l’incidence globale sur des millions de téléspectateurs.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque verbale «PINK
LADY» ainsi que de diverses marques figuratives: ,
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 394 Page sur 7 16
b)Une déclaration sous serment du 24/07/2019, émise par l’agence de marketing Dentsu Aegis Network France, accompagnée d’un échantillon de factures pour des services publicitaires, y compris des publicités télévisées en 2018-2019. Bien que le document soit en français, il est possible de déduire de son contenu un montant total important facturé depuis 2014 pour les services publicitaires dans divers pays de l’UE, dont la Belgique, le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande, la France et les Pays-Bas.
c)Déclaration sous serment du 17/03/2023 émise par l’agence de marketing Dentsu Aegis Network France. Même si ce document est également en français, il est possible de déduire de son contenu un montant total important facturé entre 2018 et 2022 pour les services publicitaires en Belgique, au Danemark, en Allemagne, en France et aux Pays-Bas.
V. Extraits des sites internet et médias sociaux de l’opposante (annexe 8);
Les éléments de preuve comprennent, entre autres, les éléments suivants:

a)Impressions de 2023 montrant le nombre de abonnés/abonnés sur les réseaux sociaux de l’opposante, à savoir Facebook, Instagram, YouTube, Pintérêt et tik TOK.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque verbale «PINK
LADY» ainsi que de la marque figurative .
b)Impressions de 26/09/2023, des sites web de l’opposante www.apple- pinklady.com dans différentes versions linguistiques, notamment en danois, en anglais, en français et en allemand.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque verbale «PINK
LADY» ainsi que des marques figuratives .
d)Impressions de 26/09/2023 du site web www.similarweb.com montrant le nombre de visites et le classement du site web «PINK LADY» dans la version française.
VI. Parrainage et hébergement d’événements (annexe 11);

Les éléments de preuve comprennent, entre autres, les éléments suivants:

a)Des impressions des médias sociaux de l’opposante montrant que «PINK LADY» était le sponsor de la tournée Deutschland en 2021 et 2022, Tour de France Femmes en 2022, la course internationale Vasaloppet organisée en Suède en 2020, 2021 et 2022 et The Nature Women Challenge en 2021.
b)Des impressions des médias sociaux de l’opposante montrant que l’opposante a organisé «The Love Run Festival by Pink Lady» en 2018 et «Pink Lady

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 394 Page sur 8 16
Love Run Festival» en 2019 en France, qui combinent des classes de divertissement, de danse et de sports, des concerts et une course à sept kilomètres.
Appréciation des éléments de preuve
La renommée requiert la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
En outre, les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public [06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA/SALSA (fig.) et al.].
L’opposante a fourni des preuves fiables concernant le niveau de reconnaissance de la marque PINK LADY pour des pommes, à tout le moins en Belgique, au Danemark, en Allemagne, en Irlande, en France et aux Pays-Bas. En particulier, les rapports d’études de marché présentent des données quantitatives détaillées démontrant un haut niveau d’esprit considérable et une reconnaissance spontanée importante de la marque antérieure «PINK LADY» en 2016, 2019 et 2022 dans tous les pays susmentionnés. En outre, les articles de tiers de 2019 et 2023 mentionnent des pommes «PINK LADY» comme ayant une part de marché importante en Europe.
En outre, l’opposante a produit un certificat délivré par un expert-comptable indépendant concernant les volumes de vente totaux importants de pommes «PINK LADY» entre 2005 et 2012 sur le territoire pertinent, c’est-à-dire avant la date de dépôt de la marque contestée. Bien que ces données soient assez anciennes, l’opposante a également produit des éléments de preuve plus récents confirmant des volumes de ventes importants en 2019 et 2023, tels que les articles publiés sur European Supermarket Magazine en 2019, le magazine en ligne EuroFresh Distribution en 2023 et sur www.FreshFruitPortal.com en 2023.
En outre, les éléments de preuve démontrent que l’opposante a entrepris des efforts publicitaires et promotionnels sérieux et continus pendant de nombreuses années avant la date de dépôt de la marque contestée. Les éléments de preuve font référence à de nombreuses actions promotionnelles entreprises dans chacun des pays susmentionnés entre 2002 et 2022, y compris des actions promotionnelles en magasin, des publicités dans des journaux reconnus, des magazines, des campagnes de télévision et de radio répétitives, ainsi que des promotions diverses sur l’internet. En particulier, les éléments de preuve comprennent également une série de factures démontrant des investissements importants réalisés par l’opposante, ainsi que des déclarations sous serment de tiers confirmant que l’agence de marketing et de publicité a fourni des services importants à l’opposante ou à des sociétés liées à celle-ci dans les pays susmentionnés depuis 2014.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 394 Page sur 9 16
Enfin, les éléments de preuve illustrent l’usage de la marque verbale «PINK LADY» ainsi que de diverses marques figuratives, qui sont essentiellement des représentations stylisées du terme «PINK LADY», qui sont simplement décoratives et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
La Cour a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue, dans une partie substantielle de l’Union européenne, par une partie significative du public concerné par les produits et services concernés par cette marque. Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, étant donné que ces deux critères peuvent avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009,-C 301/17, PAGO, EU: C: 2009/611).
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont suffisants pour prouver qu’avant la date de dépôt du signe contesté (09/01/2023), la marque antérieure «PINK LADY» faisait l’objet d’un usage de longue date et d’une publicité continue, de sorte qu’elle a acquis un degré considérable de renommée pour les pommes au moins au Benelux, au Danemark, en Allemagne, en Irlande et en France, ce qui constitue une partie substantielle de la population de l’Union européenne. Toutefois, hormis les pommes, il n’existe aucune preuve de l’usage, de la publicité ou de la reconnaissance pour d’autres types de produits.
b) Les signes
PINK LADY PINKLADY VAPE
Marque antérieure Signe contesté
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
En outre, la comparaison des signes devrait tenir compte de la partie du public sur la base de laquelle la renommée dans l’Union européenne a été établie, étant donné qu’un «lien» et un «risque d’atteinte» ne peuvent exister que pour cette partie du public (03/09/2015-, 125/14, Be impulsive/Impulse, EU:C:2015:539, § 29, 34). Par conséquent, ainsi qu’il a été démontré au Benelux, au Danemark, en Allemagne, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 394 Page sur 10 16
Irlande et en France, et compte tenu du fait que les éléments verbaux des signes en cause sont composés de mots anglais (voir définitions ci-dessous), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent, qui comprend à la fois les locuteurs natifs d’Irlande et les consommateurs ayant au moins une connaissance de base de l’anglais dans les autres territoires où la renommée a été prouvée, à savoir le Benelux, le Danemark, l’Allemagne et la France.
En ce qui concerne l’élément verbal du signe contesté «PINKLADY», il convient de noter que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58) et, pour cette raison, il sera compris dans le même sens que la marque antérieure, à savoir «PINK LADY».
Le Tribunal a déjà établi que les éléments verbaux «PINK» et «LADY» sont des mots anglais de base qui seront compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne (15/10/2018,-164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 58- 59). Dans leur ensemble, ces éléments/éléments véhiculent le concept d’une «dame en rose» ou d’une «dame autrement caractérisée par la couleur rose». Cette signification de «PINK LADY» n’est ni descriptive, ni allusive ou faible pour aucun des produits pertinents. Par conséquent, la marque antérieure et l’élément verbal «PINKLADY» du signe contesté sont distinctifs pour les produits pertinents.
En outre, l’élément verbal «VAPE» du signe contesté est un mot anglais faisant référence à «une cigarette électronique» ou à «un acte d’inhalation de vapeurs de nicotine à partir d’une cigarette électronique» (informations extraites du Collins English Dictionary le 15/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vape). Ce mot est devenu très populaire ces dernières années en raison de la popularité des cigarettes électroniques et de la «vapeur» (en particulier parmi les jeunes) (11/12/2023, R 276/2023-4, VAPE/VAPONA ZERO et al., § 35-§ 36). Bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, il est largement utilisé au sein de l’Union européenne pour désigner des cigarettes électroniques. A titre d’exemple, «vape» est utilisé en danois et en allemand, tandis que dans d’autres pays il est utilisé sous une forme légèrement modifiée, par exemple «vaporisé» en néerlandais ou «vapoter» en français. Par conséquent, pour la majorité des produits pertinents, l’élément «VAPE» du signe contesté sera perçu par le public analysé comme un terme qui donne directement des informations sur le type de produits en cause ou sur le domaine d’application de ces produits et, par conséquent, pour ces produits, l’élément n’est pas en mesure de servir d’identifiant d’origine et est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, pour une partie des produits c ontestés, à savoir les machines de poche à rouler les cigarettes; briquets pour fumeurs, cet élément possède un degré normal de caractère distinctif.
Il résulte de ce qui précède que les deux signes seront associés à la même signification en raison des éléments verbaux/éléments verbaux distinctifs communs «PINK LADY». Étant donné que l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «VAPE» sera également associé à une signification, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude conceptuelle, en fonction du caractère distinctif de cet élément, comme indiqué ci-dessus.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres et sons «PINK LADY», tandis qu’ils diffèrent sur le plan visuel par l’espace séparant ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 394 Page sur 11 16
éléments verbaux de la marque antérieure dans le signe contesté, qui n’a toutefois aucune incidence sur la prononciation de ces éléments, ni sur l’élément verbal supplémentaire «VAPE» (et sa prononciation), placé à la fin du signe contesté. À cet égard, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 394 Page sur 12 16
enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. En pareil cas, il n’est pas exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct des milieux intéressés par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Toutefois, ce qui précède ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir automatiquement un lien entre les signes. L’appréciation de la question de savoir si un «lien» sera établi doit tenir compte de tous les facteurs pertinents qui devront ensuite être mis en balance et, comme indiqué ci-dessus, un lien entre les marques en cause peut être exclu sur la base de certains de ces facteurs seulement.
Les «pommes» comprises dans la classe 31 pour lesquelles la marque de l’opposante est renommée s’adressent au grand public ainsi qu’aux produits contestés compris dans la classe 34 qui s’adressent également au grand public, bien que seulement des adultes.
Les produits contestés compris dans la classe 34 sont des cigarettesélectroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; cigares électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; appareils de poche à rouler les cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; briquets pour fumeurs. Il s’agit principalement de différents types de cigarettes (y compris les cigarettes électroniques) et de produits et accessoires connexes, qui peuvent être vendus dans les mêmes ensembles, ainsi que les produits du tabac. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée pour les pommes comprises dans la classe 31. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils sont produits par des entreprises différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils sont différents et concernent des domaines d’activités différents. Toutefois, comme l’a fait valoir l’opposante, il est courant, dans l’industrie du tabac, de fabriquer divers produits du tabac aromatisés et aromatisés pour enrichir l’expérience en matière de tabagisme. Ces mélanges sont utilisés dans des cigarettes électroniques, et les consommateurs peuvent choisir et acheter divers arômes et arômes, entre autres, des produits ayant un arôme ou un arôme de pomme, afin de rendre les liquides vaporisants qui correspondent le mieux à leur goût.
En outre, selon la jurisprudence, même si aucun lien direct ne peut être établi entre les produits visés par les marques puisqu’ils sont différents, une association avec la marque antérieure demeure possible, compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes et de la forte renommée acquise par la marque antérieure (25/01/2012,-332/10, VIAGUARA/VIAGRA, EU:T:2012:26, § 52; 08/05/2018, T-721/16, BeyBeni (fig.)/Ray-Ban (fig.) et al., EU:T:2018:264, § 87).

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 394 Page sur 13 16
Comme expliqué ci-dessus, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur le plan conceptuel étant donné qu’ils coïncident par les éléments verbaux/éléments verbaux «PINK LADY», qui sont les seuls éléments verbaux de la marque antérieure et sont placés au début du signe contesté, où ils jouent un rôle distinctif. L’opposante a réussi à prouver que la marque antérieure jouissait d’un degré considérable de renommée pour les pommes comprises dans la classe 31sur le territoire pertinent avant la date de dépôt de la demande contestée. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour ces produits étant donné que les mots «PINK LADY», qui seront perçus comme une unité conceptuelle, n’ont pas de signification claire en ce qui les concerne.
Comme déjà établi par la jurisprudence, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque cette marque antérieure (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54).
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, ainsi que du fait que le premier élément verbal distinctif et distinctif du signe contesté, «PINKLADY», reproduit l’intégralité de la marque antérieure, et comme l’a fait valoir l’opposante, étant donné qu’il est assez courant dans l’industrie du tabac de fabriquer divers produits de tabac aromatisés et aromatisés aux fruits destinés à enrichir l’expérience de fumeurs, il est probable que le signe contesté puisse évoquer la renommée de la marque «PINK LADY» de l’opposante dans l’esprit des consommateurs pertinents, à savoir les produits compris dans la classe 34 compris dans la classe 31.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (-06/07/2012, 60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 394 Page sur 14 16
événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée porterait, entre autres, préjudice à la renommée de la marque antérieure.
Préjudice porté à la renommée (ternissement)
Il y a préjudice à la renommée lorsque les produits ou services couverts par la marque contestée attirent le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouve diminuée. Il existe un risque qu’un tel préjudice se produise, notamment, lorsque les produits ou services contestés présentent une caractéristique ou une qualité susceptible d’avoir une influence négative sur l’image d’une marque antérieure renommée en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque contestée (18/06/2009,-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 39).
Selon la Cour de justice de l’Union européenne, «[…] l’existence des atteintes constituées par le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé» (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
À cet égard, l’opposante avance les arguments suivants:
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 34, il est notoire que les produits du tabac, y compris les cigarettes électroniques, sont nocifs pour la santé humaine et qu’ils sont considérés comme une menace pour la santé publique.
C’est pourquoi des dispositions ont été mises en place dans l’Union européenne pour réguler la publicité et le parrainage en faveur des produits du tabac, y compris les cigarettes électroniques et la plupart des pays de l’Union européenne se sont engagés à réduire la consommation des produits du tabac au moyen de lois strictes visant à réduire les coûts pour la société résultant de l’utilisation du tabac.
L’opposante fait également référence à plusieurs décisions de la chambre de recours et de la division d’opposition et de la division d’annulation concernant la perception négative et la nocivité des produits du tabac, des cigarettes électroniques et des produits connexes et renforce le fait que le tabagisme est considéré comme une habitude extrêmement déssaine et que l’usage de la marque renommée pour du tabac et des produits connexes est susceptible d’entraîner des associations ou associations mentales négatives en contradiction avec l’image d’un mode de vie sain et de porter préjudice à celle- ci.
Compte tenu de ce qui précède, ainsi que de la très grande renommée de la marque antérieure «PINK LADY» pour des pommes fraîches, l’usage de la marque antérieure pour du tabac et/ou des cigarettes électroniques aura une incidence négative/une incidence négative sur l’image associée à la marque de l’opposante. «Les produits du tabac et les cigarettes électroniques sont des produits présentant une image très négative pour la santé, tandis que les pommes et les fruits frais sont liés à un mode de vie et à un régime sains.» Par conséquent, l’usage de la marque antérieure pour des produits liés au tabac et

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 394 Page sur 15 16
aux cigarettes électroniques porterait un préjudice considérable à la renommée de la marque antérieure «PINK LADY» pour des pommes.
La division d’opposition souscrit pleinement aux arguments susmentionnés de l’opposante.
En l’espèce, la marque antérieure jouit d’une renommée pour des pommes comprises dans la classe 31 et, pour cette raison, elle sera automatiquement associée par le public pertinent à un mode de vie et à un régime sains. En outre, il ressort clairement des éléments de preuve produits que l’opposante promeut activement ces valeurs en organisant et en parrainant d’importants événements sportifs. L’opposante participe à la promotion d’activités sportives (par exemple, parrainage de la tournée Deutschland au cours des années 2021 et 2022, Tour de France Femmes en 2022, course internationale de skiVasaloppet) et, en outre, l’opposante organise elle-même des compétitions sportives (course course). En revanche, les produits contestés sont intrinsèquement liés à une image très différente. Le tabac à fumer est universellement considéré comme une habitude extrêmement insonorisante, ce qui contredit directement le concept de mode de vie et d’alimentation sains. Même si les produits contestés couvrent principalement des cigarettes électroniques, ainsi que des succédanés et des accessoires de tabac, qui peuvent être considérés comme moins nocifs, ils sont néanmoins très différents de l’image de santé ou de bien-être. Par conséquent, l’usage du signe contesté, «PINKLADY VAPE» pour les produits compris dans la classe 34, est susceptible d’entraîner des associations mentales négatives avec la marque antérieure de l’opposante ou des associations en conflit avec une image de bien-être véhiculée par la marque antérieure renommée et leur porter préjudice (12/03/2012, R 297/2011-5, KAPPA/KAPPA et al, § 38).
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 394 Page sur 16 16
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Katarína KROPÁČKOVÁ Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.