DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 624 370
Swiss Pharma International AG, Waldmannstrasse 8, 8001, Zürich, Suisse (opposante), représentée par Kondrat & Partners, Al.Niepodległości 223/1, 02-087, Warszawa, Pologne (représentant professionnel)
i-n s t
Advanced Organic Materials, S.A., Calle 14, N.507 — Polígono Industrial Pilar, 1629, Pilar — Provincia de Buenos Aires, Argentine (demanderesse), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 07/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 624 370 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5:Produits pharmaceutiques et vétérinaires;produits hygiéniques pour la médecine;denrées alimentaires et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire;compléments alimentaires pour êtres humains et animaux;emplâtres;matériel pour pansements;Désinfectants.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 14 525 521 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits, à savoir les produits suivants:
Classe 3:Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie;les huiles essentielles;cosmétiques;lotion pour les cheveux;Dentifrices;
Classe 5:Aliments pour bébés,produits pour la destruction des animaux nuisibles;fongicides;herbicides;Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 14 525 521 pour la marque verbale «ADVASTEROL».L’ opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 775 647 et sur l’enregistrement de la marque polonaise no 154 727, tous deux relatifs à la marque verbale «ATORVASTEROL».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 2 624 370 page:2De13
En vertu de l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans le cas de figure en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, désormais l’article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande contestée a été publiée le 15 juin 09/2015.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux en, respectivement, dans l’Union européenne et en Pologne, du 15/09/2010 au 14/09/2015 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures s) ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
La marque de l’Union européenne no 6 775 647:
Classe 5:Médicaments Antiatheromaticum et inhibiteurs, à l’exclusion des produits pharmaceutiques contenant des vitamines.
L’enregistrement polonais de la marque no 154 727:
Classe 5:Produits pharmaceutiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE (en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), les preuves de l’usage doivent contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 10/01/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 15/03/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures.À la suite d’une demande de prolongation, ce délai a été prolongé jusqu’au 15/05/2019.Le 14/05/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 2:Impressions du registre polonais des médicaments (intitulé «Charakterystyka produktu leczniczego») pour le produit pharmaceutique

---

Décision sur l’opposition no B 2 624 370 page:3De13
«ATORVASTEROL» (énumération de différents points:10 mg, 20 mg, 40 mg et 80 mg).Les documents sont accompagnés d’une traduction partielle en langue anglaise et de traductions partielles sont en polonais.Ils attestent que les produits «ATORVASTEROL» ont les licences nécessaires pour être vendus sur le marché polonais;
Annexe 3:Des captures d’écran du site web de la société polonaise Polpharma (www.polpharma.pl), qui montrent des pilules AT-ORVASTEROL disponibles à la vente (dans des dosages:10 mg, 20 mg, 40 mg et 80 mg).
Annexe 4:Des impressions de plusieurs sites web polonais de vendeurs au détail de médicaments (doz.pl, wyborcza.pl, kfd.pl, lekinfo24.pl, leki-opinie.pl, i-apteka.pl, etc.) montrant que le produit pharmaceutique «ATORVASTEROL» est disponible à la vente.Les extraits sont datés de 2008 à 2017;plusieurs impressions sont disponibles pour 2010, 2012 et 2014.Le terme «ATORVASTEROL» est défini comme une préparation orale sous la forme de comprimés enrobés, utilisé dans le traitement cardiovasculaire.Elle contient comme substance active atorvastatin un médicament appartenant au nombre de personnes hispanophones.Statins délimitant les niveaux de lipides (essentiellement de cholestérol) dans le sang.L’atorvastatin inhibe l’activité de l’enzyme concernée par la synthèse du cholestérol et a pour effet de réduire la synthèse du cholestérol et d’encourager les cellules hépatiques pour accroître l’absorption de cholestérol LDL dans le sang.
Annexe 5:Un rapport de l’entreprise polonaise IQVIA (spécialisé sur le marché pharmaceutique polonais), selon lequel, de 2011 à 2015 (inclus), les produits pharmaceutiques «ATORVASTEROL» ont vendu entre 1.18 et 1.49 millions d’unités par an en Pologne.Le produit «ATORVASTEROL» est inclus dans la catégorie «C10A1 STATINS (salle HMG-COA RED)», il s’agit de préparations dites «statines».Le rapport est également signé par un expert en gestion de la société Z.F. Polpharma, SA.
Annexe 6:Un grand nombre de factures émises par la société polonaise POLPHARMA S.A. et couvrant chacune des années de la période pertinente en cause (2010 à 2015).Toutes les factures font état de ventes de quantités considérables d’produits pharmaceutiques «ATORVASTEROL» vers différentes sociétés dont les adresses sont en Pologne.Le produit est vendu principalement sous la forme de comprimés de 10 mg, 20 mg et 40 mg et «ATORVASTEROL» est mentionné comme la marque du produit dans le champ de description de toutes les factures.
Annexe 7:Feuilles d’information, en polonais, concernant les comprimés d’ATORVASTEROL (emballages de 10 mg, 20 mg et 40 mg) et les caractéristiques de ce médicament.«ATORVASTEROL» est un médicament vendu sur prescription.L’opposante joint également des images du produit tel que commercialisé sur le marché:

---

Décision sur l’opposition no B 2 624 370 page:4De13
,
et .
Les informations mentionnées sur les étiquettes ci-dessus correspondent à la description des produits (posologie, nombre de pilules, substance active) dans les autres documents et dans les factures.
Tous les documents montrent que le lieu de l’usage est la Pologne.Cela peut être déduit de la langue des documents («polonais»), de la devise indiquée dans les factures («polonais Złoty»), des extraits du registre polonais des médicaments et des destinataires des produits, tous basés en Pologne.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent en ce qui concerne la marque polonaise antérieure;
En ce qui concerne la MUE antérieure, elle doit être utilisée «dans l’Union» [articles 18 (1) et 47 (2) du RMUE].Toutefois, à la suite de l’arrêt Leno Merken, l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, lorsqu’il s’agit d’apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union, il convient de ne pas tenir compte des frontières du territoire des États membres (paragraphe 44).Du point de vue territorial et compte du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des limites politiques, mais du (des) marché (s).De plus, l’un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être ouvert aux entreprises de toutes sortes et de toutes sortes.Dès lors, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour établir l’usage sérieux.
Eu égard à la taille du marché polonais, à l’intensité de l’usage commercial fait par l’opposante et à l’utilisation constante du signe pendant toute la période pertinente, la division d’opposition estime que l’usage établi en Pologne constitue aussi un usage sérieux dans l’Union européenne.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.Certains documents prédatent ou sont postérieurs à la période pertinente, mais ils sont clairement présentés dans une succession qui démontre un usage continu du signe sur le marché en Pologne, tout au moins depuis 2008 (par exemple, l’annexe 4 et les extraits de disponibilité en ligne du médicament «ATORVASTEROL» à partir de 2008 et jusqu’en 2017).
Les documents présentés, à savoir les factures, l’extrait du registre polonais des médicaments, le rapport de marché de l’entreprise IQVIA et les captures d’écran de

---

Décision sur l’opposition no B 2 624 370 page:5De13
plusieurs sites web polonais de détaillants de médicaments fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage;
Il ressort en outre des éléments de preuve que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la mesure où elle identifie clairement l’origine commerciale du produit pharmaceutique en cause comme «ATORVASTEROL», sur les factures et sur l’emballage des produits.La stylisation minimale de l’élément verbal figurant sur les emballages est une pratique normale du marché et constitue un usage valable d’une marque verbale.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les preuves produites par l’opposante sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente dans les territoires pertinents.
En ce qui concerne la MUE antérieure, compte tenu du fait que les médicaments antiatheromatiques et inhibiteurs se composent de produits pharmaceutiques qui agissent comme des inhibiteurs de la synthèse du cholestérol dans les artères de l’organisme (également appelé statins), il est considéré que l’usage a été prouvé pour tous les produits pour lesquels le signe est enregistré et sur lesquels l’opposition est fondée dans la classe 5 (médicaments Antiatheromaticum et inhibiteur, à l’exclusion des produits pharmaceutiques contenant des vitamines).
En revanche, concernant la marque polonaise antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de

---

Décision sur l’opposition no B 2 624 370 page:6De13
la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §- 45 46)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des personnes statines, qui sont des produits pharmaceutiques pour le traitement de affections cardiovasculaires.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie objective de produits pharmaceutiques, à savoir des produits pharmaceutiques pour maladies cardiovasculaires.Dès lors, la division d’opposition estime que les preuves ne démontrent l’usage sérieux de la marque que pour les produits pharmaceutiques destinés aux maladies cardiovasculaires.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 624 370 page:7De13
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 6 775 647:
Classe 5:Médicaments Antiatheromaticum et inhibiteurs, à l’exclusion des produits pharmaceutiques contenant des vitamines.
L’enregistrement polonais de la marque no 154 727:
Classe 5:Produits pharmaceutiques pour maladies cardiovasculaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie;les huiles essentielles;cosmétiques;lotion pour les cheveux;Dentifrices;
Classe 5:Produits pharmaceutiques et vétérinaires;produits hygiéniques pour la médecine;denrées alimentaires et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire;aliments pour bébés,compléments alimentaires pour êtres humains et animaux;emplâtres;matériel pour pansements;matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;désinfectants;produits pour la destruction des animaux nuisibles;fongicides;Herbicides.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les produits de l’opposante sont composés de satines.Il s’agit de produits pharmaceutiques délivrés sur prescription pour le traitement de maladies cardiovasculaires.Il s’agit d’un groupe de médicaments qui peut aider à réduire le niveau de cholestérol (LDL, souvent appelé «le mauvais cholestérol») dans le sang.

---

Décision sur l’opposition no B 2 624 370 page:8De13
Les produits de parfumerie;les huiles essentielles;cosmétiques;lotion pour les cheveux;dentifrices;savons;se composent de produits cosmétiques pour le traitement de la peau et des cheveux, de préparations pour améliorer les odeurs du corps (produits de parfumerie), pour le lavage et les soins de la peau, ainsi que pour des soins dentaires.Ces produits contestés n’ont pas la même finalité que les produits de l’opposante (amélioration des odeurs ou l’apparence de la peau, des cheveux ou des dents contre les maladies cardiaques).Compte tenu du caractère spécialisé des produits de l’opposante, il n’est pas usuel sur le marché que les entreprises responsables de la production de produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires soient également chargées de la production de cosmétiques, lotions pour les cheveux et parfums.Même s’ils peuvent se trouver dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, une pharmacie), le public étant conscient que ces produits ne proviennent pas des mêmes entreprises, il en va de même pour les différences essentielles susmentionnées.Dès lors, ces produits ont généralement des origines différentes.Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;Par conséquent, ces produits sont considérés comme dissemblables.
Les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver contestés;Les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser se composent de préparations utilisées pour nettoyer, blanchir, polir, blanchir, etc. Ils n’ont aucune caractéristique commune avec les produits de l’opposante.Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur origine habituelle.Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les produits pharmaceutiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les produits pharmaceutiques de l’opposante pour maladies cardiovasculaires.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits vétérinaires contestés se recoupent avec les produits pharmaceutiques de l’opposante pour maladies cardiovasculaires, ces derniers incluant également du cholestérol que les produits pharmaceutiques utilisés à usage vétérinaire.Ces catégories ne peuvent donc être clairement distinguées et sont considérées comme identiques.
Pour les denrées alimentaires et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire;Les compléments alimentaires pour les êtres humains et les animaux sont des préparations, substances et boissons préparées pour répondre à des régimes alimentaires spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie.Leur finalité et leur nature sont similaires à celles des produits pharmaceutiques pour maladies cardiovasculaires de l’opposante, qui sont des produits utilisés dans le traitement de maladies spécifiques, dans la mesure où tous les produits chimiques utilisés pour le traitement ou la prévention des maladies sont utilisés.Les utilisateurs finaux coïncident et ces produits sont souvent utilisés en combinaison (par exemple, les suppléments sont utilisés pour améliorer et/ou soutenir l’efficacité des préparations de l’opposante);Pour les raisons exposées ci-dessus, ces produits sont considérés comme étant similaires.
Les produits hygiéniques pour la médecine contestés répondent à certaines des caractéristiques communes des produits pharmaceutiques pour cardiovasculaires de l’opposante.La catégorie générale des produits contestés inclut des produits qui ont

---

Décision sur l’opposition no B 2 624 370 page:9De13
la même finalité que les produits de la marque antérieure (de manière à guérir et à protéger la santé contre les infections ou les maladies) et qui peuvent être utilisés en combinaison dans des hôpitaux et des cliniques de santé.Ils peuvent partager les mêmes producteurs, tels que des entreprises pharmaceutiques ou des laboratoires médicaux spécialisés.Ils peuvent également coïncider au niveau de leurs canaux de distribution et s’adressent au même public (personnes ayant des problèmes de santé et professionnels des soins de santé).Dès lors, ces produits sont jugés similaires à un faible degré au moins.
La même logique vaut pour les désinfectants contestés;emplâtres;Matériel pour pansements.Un désinfectant est en effet «un agent qui détruit ou entrave l’activité du microorganisme qui cause la maladie» (http://www.collinsdictionary.com).Les emplâtres et matières pour pansements sont utilisés dans les interventions médicales et dans la guiccation des plaies et proviennent souvent des mêmes laboratoires et des mêmes entreprises pharmaceutiques.Ces produits peuvent donc avoir les mêmes producteurs et canaux de distribution que les produits pharmaceutiques des maladies cardiovasculaires de l' opposante.Leur destination générale est similaire à protéger la santé et éviter les infections et est destinée au même public.Dès lors, même en tenant compte de la destination spécifique des produits de l’opposante, ceux-ci sont considérés comme étant similaires à un faible degré;

Toutefois, les produits contestés restants, les aliments pour bébés;produits pour la destruction des animaux nuisibles;fongicides;herbicides;Les matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires ne présentent aucune caractéristique commune avec les produits de la marque antérieure (antiatheromaticum et inhibiteurs des médicaments, à l’exclusion des produits pharmaceutiques contenant des vitamines et des produits pharmaceutiques pour les maladies cardiovasculaires), en gardant à l’esprit que les produits de l’opposante sont des produits pharmaceutiques spécifiques utilisés pour le traitement d’une condition particulière (conditions cardiovasculaires).Le traitement des maladies cardiovasculaires est sans rapport avec la destruction des animaux nuisibles, les herbicides, les fongicides, les aliments pour bébés ou les matériaux utilisés dans la dentisterie.Les produits ont des destinations spécifiques et, normalement, différents producteurs et consommateurs.Ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, mais cela ne suffit pas à les rendre similaires dès lors que les consommateurs savent que de nombreuses autres produits sans lien peuvent être achetés en pharmacie.Ils ne sont pas susceptibles d’être combinés, car le traitement des maladies du cœur n’implique habituellement pas un usage d’une telle préparation (à la différence, par exemple, des produits pharmaceutiques dermatologiques, qui peuvent avoir une connexion pertinente aux fongicides).Or, en l’espèce, les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels du secteur médical/pharmaceutique.Certains produits compris dans la classe le 5 mai

---

Décision sur l’opposition no B 2 624 370 page:10De13
sont vendus sur ordonnance et certains en vente libre, sans prescription médicale.Conformément à la jurisprudence, le grand public ne peut être exclu du public pertinent, y compris pour ce qui est des produits pharmaceutiques qui nécessitent une prescription d’un médecin avant leur vente aux utilisateurs finaux dans les pharmacies.Dès lors, le public pertinent pour les produits de la classe 5, même en relation avec les produits spécifiques de l’opposante (médicaments pour maladies cardiovasculaires), comprend à la fois le grand public et les professionnels de la santé, tels que les médecins et les pharmaciens.Ainsi, même si le choix de ces produits est influencé ou déterminé par des intermédiaires, un risque de confusion peut également exister pour le grand public, dès lors que celui-ci est susceptible d’être confronté à ces produits, fût -ce, lors d’opérations d’achat ayant lieu, pour chacun desdits produits pris individuellement, à des moments différents (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 42-45;26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 56-63).
S’agissant des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, délivrés sous ordonnance médicale ou non, il ressort de la jurisprudence que le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36 et jurisprudence citée).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Néanmoins, s’agissant de certains produits contestés, tels que les emplâtres, les désinfectants, en fonction du contexte des achats, le niveau d’attention du public peut être moyen;
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.Compte tenu de ce qui précède, le degré d’attention du public variera de moyen à élevé.
C) Les signes
ATORVASTEROL ADVASTEROL
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne (pour la MUE antérieure) et la Pologne (en ce qui concerne la marque polonaise antérieure);
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes sont des marques verbales composées des éléments verbaux uniques, à savoir «ATORVASTEROL» et «ADVASTEROL», respectivement.

---

Décision sur l’opposition no B 2 624 370 page:11De13
Les deux signes n’ont pas de signification pour le grand public pertinent.En conséquence, dans la mesure où ils ne transmettent aucune information ou allusion concernant les produits pertinents ou leurs caractéristiques, leur caractère distinctif intrinsèque est moyen.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de leur première lettre, «A», et de la série de lettres «-VASTEROL», placées de façon identique dans les deux marques (ainsi que dans le son de ces lettres).Les deux marques se composent d’un unique élément verbal d’une longueur très similaire — douze lettres contre dix respectivement — et elles se distinguent uniquement dans les lettres des deuxième à quatrième positions dans les marques antérieures, «-TOR-» et la deuxième lettre, «-D-» du signe contesté.
Malgré cette différence, la coïncidence au niveau de toutes leurs lettres restantes, «- VASTEROL», ainsi que du fait qu’elles commencent par la même lettre («A») aura certainement un impact considérable pour le public, compte tenu également de leur grande similitude.En effet, la taille des marques doit être prise en considération:alors même que le public établira plus facilement des différences entre les signes courts, s’il s’agit d’éléments verbaux relativement longs (comme les marques en cause:douze lettres contre dix), ces différences sont plus difficiles à remarquer et sont plus susceptibles d’être ignorées, même par les consommateurs les plus attentifs.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produitsen question.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de

---

Décision sur l’opposition no B 2 624 370 page:12De13
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques et similaires (à des degrés divers) et en partie différents des produits de l’opposante.Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne, étant donné que leur longueur et leur structure sont hautement similaires et coïncident en neuf lettres au total, apparaissant à l’identique comme leur lettre initiale «A-» et leur séquence finale («-VASTEROL»).
Pour ce qui est de la différence établie par les lettres «-TOR-» et «-D-» dans leurs parties initiales, il convient de noter que, même s’il est vrai que la partie initiale des éléments verbaux peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, la différence dans certaines premières lettres de chaque signe n’est pas suffisante pour contrebalancer la similitude entre les signes pour toutes les autres lettres, où elles sont présentées de façon identique et constituent la majorité des signes en présence (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 67).La division d’opposition considère que ce principe s’applique pleinement en l’espèce, dans la mesure où la différence créée par les lettres précitées des marques n’est pas suffisante pour compenser les fortes similitudes visuelles et phonétiques existant entre elles, compte tenu également de leur longueur et du fait que leur lettre d’attaque coïncide aussi («A-»), ce qui fait qu’il est plus probable que de telles différences passent inaperçues.
En outre, comme indiqué précédemment, les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ne véhiculent aucun contenu sémantique qui pourrait aider les consommateurs à mieux les distinguer.
Il convient de souligner que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Il convient de rappeler que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Par conséquent, la division d’opposition estime que, dès lors que le grand public des territoires pertinents peut croire que les produits identiques et similaires (y compris à un faible degré) des produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il existe un risque de confusion entre les marques.Cette conclusion vaut même pour les consommateurs très attentifs, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus et compte tenu du fait que

---

Décision sur l’opposition no B 2 624 370 page:13De13
les similitudes accrues entre les signes sont importantes.L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la perception de cette partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 775 647 de l’opposante et de l’enregistrement no 154 727 de la marque polonaise.Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition

Ewelina SLIWINSKA Gueorgui Ivanov Jakub Mrozowski



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.