LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 avril 2022
Dans l’affaire R 1264/2021-2
CAMEL Company for Shoes and Industry indirects Investment Kizon
Hebron, Cisjordanie, PA
Titulaire de l’enregistrement Israël international/requérante représentée par LermerRaible Patent- u. Rechtsanwalts PartGmbB, Lessingstr. 6, 80336 Munich (Allemagne)
contre
Worldwide Brands, Inc. Zweignlederlassung Deutschland Richmodstr. 13
50674 Cologne
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par BAYLOS, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 103 495 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 477 459)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/04/2022, R 1264/2021-2, CAMEL SANDALS K.Z. (marque fig.)/CAMEL active et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 6 février 2019, Camel Company for Shoes and Industry indirects Investment
(ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité la désignation de l’Union européenne sous l’enregistrement international (ci-après l’ «enregistrement international contesté») de la marque figurative

déposée et enregistrée le 6 février 2019 pour la liste de produits et services suivante:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; sacs, portefeuilles.
Classe 25 — Vêtements, chaussures.
Classe 35 — Services de vente au détail de vêtements, chaussures et produits en cuir, à savoir sandales, sacs et ceintures, par magasins; marketing de vêtements, de chaussures et de produits en cuir.
La titulaire de l’enregistrement international a décrit la marque comme suit:
Une figure de chameau et le texte «CAMEL SANDALS» ci-dessous, et «K.Z.» à droite de l’image.
2 La demande a été publiée le 19 juillet 2019.
3 Le 19 novembre 2019, Worldwide Brands, Inc. Zweignlederlassung Deutschland
(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international no 814 414 désignant l’Union européenne pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 9 septembre 2003 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, ainsi que produits en ces matières (compris dans cette classe); sacs à dos, sacs d’écoliers, cartables, sacs à provisions, sacs à livres, sacs à bandoulière, sacs à main, sacs banane, sacs de voyage, portefeuilles, porte-monnaie et porte- monnaie, étuis pour clés, malles et valises; parapluies, parasols et cannes; peaux d’animaux; fouets; harnais et sellerie.

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

b) L’enregistrement de la MUE no 16 985 772 pour la marque verbale CAMEL ACTIVE, déposée le 14 juillet 2017 et enregistrée le 15 novembre 2017 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros de lunettes, lunettes de soleil, jumelles, étuis, chaînes, cordons, verres et montures de lunettes, métaux précieux et leurs alliages et trophées en ces matières ou en plaqué, boîtes en métaux précieux ou en plaqué, figurines en métaux précieux ou en plaqué, statues en métaux précieux ou en plaqué, médaillons en métaux précieux ou en plaqué, badges en métaux précieux ou en plaqué, étuis à chaussures en plaqué ou en plaqué de métaux précieux, ornements en métaux précieux ou en plaqué de métaux précieux Services de vente au détail et en gros de bijoux, d’horlogerie et instruments chronométriques et leurs valises, bracelets de montres, porte-clés, cuir et imitations du cuir, sacs à dos, sacs d’écoliers, cartables, sacs à provisions, sacs de livres, sacs à bandoulière, sacs à main, sacs banane, sacs de voyage, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour clés, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, peaux d’animaux, fouets et sellerie, vêtements, chaussures et chapellerie; services de vente au détail et en gros en ligne relatifs aux lunettes, lunettes de soleil, jumelles, étuis, chaînes, cordons, verres et montures de lunettes, métaux précieux et leurs alliages et trophées en métaux précieux ou en plaqué, boîtes en métaux précieux ou en plaqué, figurines en métaux précieux ou en plaqué, statues en métaux précieux ou en plaqué, médaillons en métaux précieux ou en plaqué, badges en métaux précieux ou en plaqué, joaillerie ou en plaqué de métaux précieux, ornements en plaqué ou en plaqué de métaux précieux, ornés de métaux précieux, décorations ou en plaqué de métaux précieux, décorations ou en plaquettes de métaux précieux, ornements en métaux précieux ou plaqués de métaux précieux, ornements en plaqué ou en plaqués de métaux précieux, en plaqués ou en plaqués en métaux précieux, en plaqués ou en plaqués en métaux précieux, en plaqué ou en plaqué de métaux précieux, d’ornement en métaux précieux ou en plaqués en plaqués en métaux précieux ou en plaqués en métaux précieux ou en plaqués en métaux précieux, en plaqués ou en plaqués en métaux précieux ou en plaqués en plaqués ou en plaqués en métaux précieux, en plaqués ou en plaqués services en ligne de vente au détail et en gros de bracelets de montres, porte-clés, cuir et imitations du cuir, sacs à dos, sacs

---

4
d’écoliers, cartables, sacs à provisions, sacs de livres, sacs à bandoulière, sacs à main, sacs à main, sacs de voyage, portefeuilles, porte-monnaie, porte-monnaie, étuis pour clés, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, peaux d’animaux, fouets et sellerie, vêtements, chaussures et chapellerie; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente.

c) Enregistrement international produisant ses effets en Allemagne, au Benelux et en Autriche no 324 238 pour la marque verbale CAMEL, déposée et enregistrée le 27 octobre 1966 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25 — Chaussures en tous genres.

6 Par décision du 25 mai 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 985 772 de l’opposante;
Produits contestés compris dans la classe 18
– Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.
En outre, ils ciblent le même public.
– Parconséquent, les produits contestés «cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; sacs, portefeuilles» sont similaires aux «services de vente au détail en cuir et en imitations du cuir, sacs, portefeuilles, peaux d’animaux» de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 25
– Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, les «vêtements, chaussures» contestés sont similaires aux «services de vente au détail liés aux vêtements et aux chaussures» de l’opposante. Les produits et services en cause sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Services contestés compris dans la classe 35
– Les «services de vente au détail de vêtements et de chaussures, par des magasins» contestés sont identiques aux «services de vente au détail de vêtements, chaussures» de l’opposante, bien qu’ils utilisent un libellé légèrement différent.

---

5
– Les services de «vente au détail de produits en cuir, à savoir sandales, sacs et ceintures, par magasins» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «services de vente au détail de sacs, vêtements et chaussures» de l’opposante, étant donné que le matériau à partir duquel les produits, faisant l’objet de la vente au détail, sont fabriqués (à savoir, le cuir) n’a pas d’incidence sur l’identité des produits en cause (à savoir que les «sandales» sont incluses dans les «chaussures»; les «ceintures» étaient incluses dans les «vêtements»).
Par conséquent, ces services sont identiques.
– Les services contestés de «commercialisation de vêtements, chaussures et produits en cuir» consistent en l’organisation de la vente d’un produit, par exemple en fonction de sonprix, des zones auxquelles il doit être fourni et de la manière dont il doit faire l’objet d’une publicité. Par conséquent, ces services contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les «services de commerce électronique, à savoir fourniture d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à un public plus professionnel, tels que les professionnels de l’industrie du cuir.
Les signes
– Les deux marques contiennent des mots anglais. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent davantage de similitudes (à savoir conceptuelles), comme il sera expliqué ci-après, qui pourraient ne pas résulter du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.
– Le mot «chameau» présent dans les deux signes peut être compris soit comme faisant référence à la couleur verte, soit à l’animal lui-même. Compte tenu de ces significations potentielles, le mot «camel», à lui seul, peut présenter un certain lien avec les produits et services pertinents se rapportant à ces produits, étant donné qu’il peut être associé soit à la couleur de ces produits, soit au matériau dans lequel ces produits sont fabriqués. Dans ces conditions, le caractère distinctif de cet élément, lorsqu’il est perçu seul, est faible. Compte tenu du fait que les signes présentent davantage de similitudes lorsque le mot commun «camel» est perçu comme faisant référence à l’animal, et qu’il est très probable qu’une partie substantielle du public pertinent le perçoive comme tel, la présente comparaison sera effectuée dans cette perspective.

---

6
– Dans la marque antérieure, la combinaison des mots «CAMEL» et «ACTIVE» (un nom et un adjectif, respectivement) est susceptible d’être perçue par le public pertinent avec la signification globale de «ACTIVE CAMEL», même si la position du substantif et de l’adjectif est inclinée. Dans ce scénario, le mot «ACTIVE» qualifie le substantif «CAMEL» défini comme «un grand animal vivant dans des déserts et utilisé pour transporter des produits et des personnes» (informations extraites du Collins English Dictionary le 18/05/2021 à l’adresse http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/camel), en ce sens qu’un tel animal exerce une activité particulière ou qu’il s’agit d’un animal très actif.
– Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, le mot «ACTIVE» de la marque antérieure ne sera pas perçu par le public pertinent seul comme un élément individuel et séparé. Ce mot étant précédé du substantif «CAMEL», le consommateur pertinent devrait comprendre les deux mots anglais comme une unité sémantique (c’est-à-dire avec la signification globale de «chameau actif»). En effet, le «contenu sémantique» d’une marque est la signification de la marque, ce qu’elle évoque ou, lorsqu’il s’agit d’une image ou d’une forme, ce qu’elle représente. Si une marque est composée de plusieurs éléments (par exemple, un mot et un élément figuratif), le concept de chacun de ces éléments doit être défini. Toutefois, si la marque est une expression significative (composée de deux mots ou plus), c’est la signification de l’expression dans son ensemble, et non de chacun des mots pris isolément, qui importe.
– La signification globale des mots contenus dans la marque antérieure est distinctive en ce qui concerne les services pertinents, étant donné qu’il n’existe aucun lien entre eux.
– Le mot «SANDALS» du signe contesté sera compris comme désignant des «chaussures légères que l’on porte à chaud, qui ont des lanières au lieu d’une partie solide au-dessus de votre pied» (informations extraites du Collins English Dictionary le 18/05/2021 à l’adresse http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sandal). Compte tenu du fait que les produits et services en cause concernent directement des sandales et des chaussures, ainsi que des vêtements et des produits en cuir, cet élément est tout au plus faible.
– Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, l’élément verbal «K.Z.» est à peine perceptible. Étant donné que cela est susceptible d’être ignoré par le public pertinent, il ne sera pas pris en considération.
– L’élément figuratif du signe contesté est un grand chameau jaunâtre orange marchant par les dunes (représenté comme deux lignes ondulées), comme le souligne la titulaire. Dès lors, cet élément figuratif renforce le concept

---

7
véhiculé par le mot «CAMEL» (c’est-à-dire l’animal) représenté immédiatement en dessous. Étant donné que cet élément figuratif peut avoir un certain lien avec les produits et services pertinents qui se rapportent à ces produits, étant donné qu’il peut être associé soit aux produits eux-mêmes (par exemple, «cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux»), soit à la matière à partir de laquelle ces produits sont fabriqués (par exemple, «sacs, portefeuilles, produits en cuir, à savoir sandales, sacs et ceintures»), le caractère distinctif de cet élément est tout au plus faible. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Le consommateur pertinent fera probablement référence au signe contesté en citant ses éléments verbaux «CAMEL SANDALS» plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.
– Dans le signe contesté, le consommateur pertinent devrait comprendre les deux mots anglais «CAMEL» et «SANDALS» comme une unité sémantique, avec la signification globale de «les sandales du chameau», en particulier compte tenu de la présence de l’image d’un chameau. Étant donné qu’il s’agit d’une expression fantaisiste (c’est-à-dire que les chameaux ne peuvent porter des sandales), le caractère distinctif de ces mots dans leur ensemble est normal.
– Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que lesautres. En ce qui concerne la marque antérieure, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.
– Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier mot «CAMEL» et diffèrent par leur deuxième mot, à savoir «ACTIVE» dans la marque antérieure et «SANDALS» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, qui a un impact plus faible, comme expliqué ci-dessus. Parconséquent, compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le caractère distinctif des éléments contenus dans les signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «CAMEL» (prononcé en deux syllabes), présent à l’identique au début des

---

8
deux signes. La prononciation diffère par le deuxième mot des signes,
à savoir «ACTIVE» dans lamarque antérieure et «SANDALS» du signe contesté, tous deux prononcés en deux syllabes. Dès lors, les signes ont le même nombre de syllabes et ont des rythmes et intonations similaires.
Parconséquent, compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le caractère distinctif des éléments contenus dans les signes, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

– Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public pertinent. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils font tous deux référence au même animal (à savoir le chameau), les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
– En l’espèce, les produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

9
– La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
– Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; En effet, les signes coïncident par le mot
«CAMEL», qui est le premier mot des deux signes. De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, 97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T 34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248,
§ 43).
– Bien que la marque antérieure contienne un second mot, «ACTIVE», du point de vue du public pertinent, ce mot est un adjectif qualifiant le substantif
«CAMEL» et, par conséquent, il lui est secondaire. Dans le signe contesté, le second mot, «SANDALS», a une signification claire pour le public pertinent par rapport aux produits et services en cause, étant tout au plus faible. En outre, l’élément figuratif du signe contesté est tout au plus faible. Par conséquent, les signes coïncident par l’élément le plus important.
– Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
– Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 985 772 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
– Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

10
7 Le 21 juillet 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 septembre
2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 novembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 985 772 de l’opposante n’est enregistré que dans la classe 35, tandis que la marque contestée est demandée pour des produits compris dans les classes 18, 25 et
35.
– Considérer que les services compris dans la classe 35 sont similaires aux produits compris dans les classes 18 et 25 entraînerait une extension inadéquate de l’étendue de la protection des services enregistrés dans la classe 35. Par conséquent, les demandeurs ne pouvaient demander la protection des services relevant de la classe 35 qu’en se référant à certains produits, en ce sens qu’ils bénéficieraient également d’une protection pour les classes des produits visés. Cela contredirait l’ensemble du système de différentes classes et des demandeurs erronés qui ont demandé une protection dans plusieurs classes.
– La division d’opposition a décidé que les services de chaussures n’étaient que faiblement similaires aux chaussures (OHIM 09, BK R 748/08-1; OHMI 10,
BK R 1051/07-4).
– Étant donné qu’il s’agit de services spécifiques concernant ces produits spécifiques, il peut s’appliquer aux produits contestés et aux services de vente au détail de l’opposante.
– Le mot «ACTIVE» est perçu de manière autonome par le public pertinent.
– La plupart des êtres vivants (en particulier les animaux) sont actifs pour survivre. Il n’est pas convaincant de qualifier les chameaux comme étant particulièrement actifs parce qu’il s’agit d’animaux domestiques. Au contraire, les animaux sauvages peuvent être considérés comme plus actifs que les animaux domestiques, étant donné qu’ils doivent fournir des aliments pour eux-mêmes. Étant donné qu’il est évident que la plupart des êtres vivants sont actifs, il est logique d’utiliser activement pour souligner si une vie est particulièrement active. Tel n’est pas le cas d’un chameau, comme indiqué ci-dessus.

---

11
– Le mot «ACTIVE» est placé après le mot «CAMEL», de sorte qu’il ne décrit pas le mot «CAMEL» pour des raisons grammaticales. Dès lors, «CAMEL
ACTIVE» ne sera pas perçu comme un tout.
– Il n’existe aucun lien entre l’élément figuratif et les produits et services. Bien qu’il soit théoriquement possible de fabriquer le cuir de tous les animaux, le public pertinent ne considérera pas que les produits portant l’enregistrement international contesté pourraient être fabriqués en cuir de chameau, étant donné qu’il est extrêmement rare.
– Ence sens, le public pertinent ne supposerait pas que les produits en cuir
portant la marque de Puma seraient fabriqués en cuir Puma ou que des produits de maroquinerie marqués d’éléphants
pourraient être fabriqués en peau d’éléphant (le mot allemand désignant des éléphants est Elefanten).
– Cela vaut même pour les marques contenant des crocodiles, bien que le cuir crocodile soit beaucoup plus courant que le chameau ou le cuir éléphant:
– Le public pertinent est habitué à ce que les animaux soient des marques et il est très peu probable qu’il suppose un lien entre le logo de l’animal et le type de cuir — surtout s’il ne s’agit pas d’un type de cuir très usuel comme la vache ou l’agneau.
– La déclaration ci-dessus correspond à une autre décision concernant CAMEL ACTIVE (23/06/2021, R 0184/2020-5 et R 0159/2020-5, § 93), dans laquelle la chambre de recours a conclu que, s’il ne pouvait être exclu que certains des produits compris dans la classe 18 étaient fabriqués à partir de cuir chamelé, il ne semblait pas courant, ni soutenu ni démontré par les parties, que tel serait le cas dans l’Union européenne. Par conséquent, la possibilité que des produits soient en cuir de chameau était trop glissante pour avoir un quelconque effet sur le caractère distinctif du terme «CAMEL».

---

12
– En outre, l’élément figuratif de la partie contestée est clairement dominant sur le plan visuel:
La partie figurative est 5 fois plus grande que la partie verbale;
Lapartie figurativese trouve dans des couleurs de signaux, qui attirent immédiatement l’œil;
La partie figurative contient non seulement le chameau, mais aussi une scène déert entière de couleur soleil avec des dunes ainsi que les lettres
K.Z.:
Lapartie figurativese trouve au centre de la marque.
– Les marques diffèrent par la seconde moitié de l’élément verbal, également distinctif comme décrit ci-dessus et par rapport à l’élément figuratif dominant.
– Étant donné qu’il existe des différences visuelles remarquables, la similitude phonétique est dénuée de pertinence, étant donné que les produits protégés sont généralement achetés dans des magasins en libre-service à vue (EUGH,
23.3.2006 — C-206/04 P). En dehors de cela, il n’existe qu’une faible similitude phonétique puisque la deuxième partie de l’élément verbal des marques n’est pas du tout similaire.
– Il existe tout au plus une faible similitude conceptuelle. Le signe contesté fait clairement référence à l’animal (à savoir le chameau) en raison de son élément figuratif, tandis qu’il n’est pas clair si la marque de l’opposante fait référence à la couleur, à l’animal ou à l’autre.
– L’opposante a retiré une opposition contre la marque contestée en Israël (territoire de l’office d’origine). Une partie engage une procédure judiciaire de bonne foi et est empêchée de s’opposer à une marque dans les territoires désignés dans le protocole de Madrid après le retrait de son opposition devant l’office d’origine. Sur les marchés mondiaux, l’opposition à une marque sur un territoire désigné après retrait va à l’encontre de l’ «intérêt de la titulaire de la marque» et constitue un détournement de procédure devant l’EUIPO.
10 L’opposante demande, en substance, aux chambres de recours de confirmer la décision attaquée.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

13
Remarque liminaire
12 L’opposition est fondée sur trois droits antérieurs, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 5. La chambre de recours scindera l’examen en deux parties. La chambre de recours examinera d’abord l’opposition et le recours par rapport au signe contesté demandé pour les services contestés compris dans la classe 35.
Dans cette mesure, la chambre de recours s’appuiera sur l’enregistrement de la
MUE antérieure no 16 985 772 pour la marque verbale CAMEL ACTIVE. Il s’agit du droit antérieur sur lequel la division d’opposition a fondé son examen.
13 La chambre de recours examinera ensuite l’opposition et le recours par rapport au signe contesté demandé pour les produits contestés compris dans les classes 18 et 25. Pour ces produits, la chambre de recours s’appuiera sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 814 414 pour la marque
figurative.
Enregistrementde la marque verbale de l’Union européenne no 16 985 772,
14 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition comme fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 16 985 772 pour la marque verbale CAMEL ACTIVE, en ce qui concerne le signe contesté demandé pour les services contestés compris dans la classe 35, à savoir:
Classe 35 — Services de vente au détail de vêtements, chaussures et produits en cuir, à savoir sandales, sacs et ceintures, par magasins; marketing de vêtements, de chaussures et de produits en cuir.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
17 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été

---

14
enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
19 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
20 En l’espèce, les services pertinents compris dans la classe 35 sont destinés au grand public et au public de professionnels (par exemple, en ce qui concerne les services de vente en gros antérieurs). Le niveau d’attention du grand public est moyen (30/11/2015, T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916, § 29; 12/11/2021, R
480/2021-4, Loulou studio/Lulu et al., § 15). La fraction «professionnelle» du public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé que celui du consommateur moyen (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
21 Il convient également de rappeler que, selon la jurisprudence, il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé pour apprécier le risque de confusion (19/04/2013, T-537/11, Snickers,
EU:T:2013:207, § 27).
22 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
23 Toutefois, la chambre de recours rappelle que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). La division d’opposition s’est fondée sur le public pertinent anglophone. La chambre de recours suivra la même approche et examinera tout d’abord le public anglophone pertinent en Irlande et à Malte.

---

15
Comparaison des services
24 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
25 En l’espèce, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et non contesté par la titulaire de l’enregistrement international, la vente au détail de vêtements et de chaussures par les magasins est identique aux services de vente au détail de vêtements, chaussures et chaussures de l’opposante.
26 Les services de vente au détail d’articles en cuir, à savoir sandales et sacs, par des magasins contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de vente au détail de sacs et chaussures de l’opposante. Dès lors, ces services sont identiques.
27 Les services de vente au détail de produits en cuir, à savoir ceintures, par magasins contestés, sont inclus dans les services de vente au détail antérieurs de vêtements et de cuir et imitations du cuir. Dès lors, ces services sont identiques.
28 La commercialisation contestée de vêtements, de chaussures et de produits en cuir consiste en l’organisation de la vente d’un produit, par exemple en déterminant son prix, les zones où il doit être fourni et la manière dont il doit faire l’objet d’une publicité. Par conséquent, ces services contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les services de commerce électronique de l’opposante, à savoir la fourniture d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente. Dès lors, ces services sont identiques.
Comparaison des marques
29 Les signes à comparer sont les suivants:

---

16
CAMEL ACTIVE

MUE antérieure (marque Signe contesté verbale)
30 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée)
31 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
32 En l’espèce, la marque antérieure se compose des mots «CAMEL ACTIVE».
33 Le mot «CAMEL» fait référence à «un grand animal qui vit dans des jardins et est utilisé pour transporter des produits et des personnes. Les cous de camels sont longs et un ou deux lèvres sur leurs dos appelés humps» (Collins Dictionary Online, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/camel, 5 avril 2022). Ce mot est normalement distinctif en ce qui concerne les services pertinents étant donné qu’il n’existe aucun lien conceptuel entre les services en cause et la signification de ce mot.
34 La titulaire de l’enregistrement international est d’avis que le mot «ACTIVE» est perçu indépendamment du mot «CAMEL».
35 Comme établi par la pratique décisionnelle des chambres de recours, le mot «ACTIVE» est un mot de base de la langue anglaise. Il signifie «quelqu’un qui

---

17
exerce ses activités se déplace beaucoup ou fait beaucoup de choses» (Collins
Dictionary Online, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/active, 5 avril 2022; voir également 23/06/2021, R 159/2020-5 et R 184/2020-5, Camel
Crown/ camel active (fig.), § 94; 25/05/2021, R 1830/2020-2, Camelsports/camel active (fig.) et al., § 42). En ce qui concerne les «vêtements», elle fait référence au fait qu’ils sont utilisés par des personnes actives ou qui permettent à ceux qui les portent d’être actifs [04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al., § 80]. En ce qui concerne les services antérieurs pertinents, à savoir les «services de vente au détail liés aux vêtements, chaussures et sacs», le mot «ACTIVE» indique que les produits visés par ces services de vente au détail sont utilisés par des personnes actives ou permettent à ceux qui les portent d’être actifs. Par conséquent, le mot «ACTIVE» est faiblement distinctif en ce qui concerne les services antérieurs pertinents.
36 Malgré son faible caractère distinctif, le mot «ACTIVE» sera remarqué par le public pertinent (05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, §
42-44; 17/02/2017, T-596/15, pocketbook, EU:T:2017:103, § 66 et jurisprudence citée). Toutefois, en raison de la différence du degré de caractère distinctif, le mot
«CAMEL» joue un rôle plus important et sera mieux mémorisé par le public pertinent.
37 Le signe contesté se compose des mots «CAMEL SANDALS» et d’un élément figuratif en forme d’un grand chameau jaunâtre de grande couleur orange passant par les dunes représentées comme deux lignes ondulées.
38 Le mot «CAMEL» sera associé par la majorité du public pertinent à la signification susmentionnée, à savoir «un grand animal vivant dans des salins».
En ce sens, il est pleinement distinctif en ce qui concerne les services contestés.
39 Le mot «SANDALS» fait référence, comme l’a correctement établi la division d’opposition, aux «chaussures légères que l’on porte à chaud, qui comportent des lanières au lieu d’une partie solide au-dessus de votre pied» (Collins English Dictionary, http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sandal, 18 mai
2021).
40 En ce qui concerne les services contestés de «vente au détail de chaussures» et de
«commercialisation de chaussures et d’articles en cuir», le mot «SANDALS» est faible car il décrit directement la nature des produits visés par ces services. En ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 35, le mot
«SANDALS» possède un caractère distinctif normal.
41 Quant à l’élément figuratif du signe contesté, à savoir un chameau, il renforce le concept véhiculé par le mot «CAMEL» et, en l’échant, il porte plus d’attention au mot «CAMEL». Dès lors, le public pertinent percevra l’élément figuratif en cause comme un complément à l’élément verbal «CAMEL» et aura donc tendance à se souvenir uniquement de cet élément verbal [20/10/2021, 351/20, Vital like nature
(fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 47; voir également 10/11/2021, T-353/20,
ACM 1899 AC MILAN (fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 58).

---

18
42 Le signe contesté contient également les lettres «K.Z». Toutefois, en raison de leur taille et de leur position dans le signe contesté, ils ne sont pas susceptibles de jouer un rôle important pour le public pertinent et peuvent en fait passer inaperçus
[ voir, par analogie, 12/09/2018, T-584/17, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)
/PRIMA et al., EU:T:2018:530, § 52; 23/10/2019, R 2104/2018-2, Milano
Lasagneria Mozzarella Bar (fig.) /SUPER COR (fig.) et al., § 29).
Comparaison visuelle
43 En l’espèce, les signes coïncident par le mot «CAMEL».
44 Le mot «CAMEL» est le premier mot du signe antérieur. Il s’agit également du mot le plus distinctif du signe antérieur, comme indiqué ci-dessus.
45 Le mot «CAMEL» est le premier mot du signe contesté. Il est également renforcé par l’élément figuratif du signe contesté, comme indiqué ci-dessus.
46 Selon la jurisprudence, la partie initiale d’une marque a normalement, sur le plan visuel, ainsi qu’un impact phonétique, plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006, 133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51;
03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria», EU:T:2010:347, § 62).
47 En particulier, les consommateurs sont susceptibles de retenir davantage l’attention d’un mot placé au début d’un signe que le reste du signe (16/12/2008, 357/07, FOCUS Radio, EU:T:2008:581, § 36-38; 13/12/2012, 34/10, MAGIC
LIGHT, EU:T:2012:687, § 29).
48 Compte tenu de ce qui précède, il existe une similitude entre les signes.
49 Cette similitude ne saurait être totalement neutralisée par les différences entre les signes.
50 En particulier et à la lumière de la jurisprudence précitée, en raison de leur position dans les signes, les mots différentiateurs supplémentaires «ACTIVE» et «SANDALS» sont susceptibles d’avoir un impact visuel moindre que le mot commun «CAMEL».
51 En outre, le mot «ACTIVE» est faiblement distinctif pour l’ensemble des services antérieurs pertinents. Le mot «SANDALS» est descriptif d’une partie des services contestés, à savoir «vente au détail de footware».
52 L’élément figuratif du signe contesté, bien que remarquable en raison de sa position et de sa taille, n’est qu’un accessoire du mot «CAMEL» et attirera l’attention du public pertinent sur le mot «CAMEL». De ce fait, le public pertinent est susceptible de ne retenir que cet élément verbal [20/10/2021, 351/20,
Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 47].
53 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.

---

19
Similitude phonétique
54 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot
«CAMEL».
55 Les signes diffèrent par la prononciation des mots «ACTIVE» et «SANDALS» respectivement.
56 Toutefois, conformément au raisonnement ci-dessus, en raison de leur position dans les signes, les mots supplémentaires différentiateurs «ACTIVE» et «SANDALS» sont susceptibles d’avoir une incidence phonétique moindre que le mot commun «CAMEL» (07/09/2006, 133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP,
EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria»,
EU:T:2010:347, § 62).
57 En outre, le mot «ACTIVE» est faiblement distinctif pour l’ensemble des services antérieurs pertinents. Le mot «SANDALS» est descriptif d’une partie des services contestés, à savoir «vente au détail de footware». Selon la jurisprudence, il est généralement peu probable que des éléments faibles indiquent au public pertinent que les produits pertinents proviennent d’une entreprise déterminée (13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 43-44; 09/09/2020, T- 879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401, § 44, § 48, § 50).
58 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
59 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les deux signes renvoient au concept d’un chameau (à savoir «un grand animal vivant dans des déserts»), comme indiqué ci-dessus.
60 Les signes contiennent des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires. Ils ne modifient toutefois pas substantiellement leur signification conceptuelle.
61 De ce fait, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
62 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
63 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier,

---

20
l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
64 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
65 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
66 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
67 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et des professionnels. Le niveau d’attention du grand public est moyen. Les services en conflit sont identiques. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif du signe antérieur est normal.
68 Compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
69 En particulier, les services en cause sont identiques. En outre, les signes coïncident par l’élément verbal identique «CAMEL». L’élément verbal «CAMEL» est le premier élément des deux signes. Par conséquent, le public pertinent en retiendra le mieux. En outre, il est plus distinctif que les autres éléments verbaux. Il est également renforcé par l’élément figuratif présent dans le signe contesté, qui constitue un complément à l’élément verbal «CAMEL» et renforce sa signification et son rôle dans le signe [voir, par analogie, 20/10/2021,
351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 47; voir également 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.)/Milan et al.,
EU:T:2021:773, § 58).
70 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il y a lieu de présumer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et

---

21
amené à penser que les services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement [voir, par analogie, 23/06/2021, R 159/2020-5 et R 184/2020-5, Camel Crown/camel active
(fig.); 25/05/2021, R 1830/2020-2, Camelsports/camel active (fig.) et al.).
Enregistrement international désignant l’Union européenne no 814 414
71 La chambre de recours va maintenant procéder à l’examen de l’opposition en ce qu’elle est fondée sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union
européenne no 814 414 pour la marque figurative , en ce qui concerne le signe contesté demandé pour les produits contestés compris dans les classes 18 et 25, à savoir:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; sacs, portefeuilles.
Classe 25 — Vêtements, chaussures.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
72 La chambre de recours renvoie aux principes d’appréciation susmentionnés.
Public pertinent
73 Ence qui concerne le public pertinent, il se compose du grand public et du public de professionnels. Le niveau d’attention du grand public est moyen [21/03/2017, R 303/2016-2, ZARX (fig.)/ZARA, § 35]. La fraction «professionnelle» du public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé que celui du consommateur moyen (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
74 Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

22
Comparaison des produits
75 En ce qui concerne la comparaison des produits, les produits en conflit sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; sacs, portefeuilles. ainsi que produits en ces matières
(compris dans cette classe); sacs à dos, sacs d’écoliers, cartables, sacs à Classe 25 — Vêtements, chaussures. provisions, sacs à livres, sacs à bandoulière, sacs à main, sacs banane, sacs de voyage, portefeuilles, porte- monnaie et porte-monnaie, étuis pour clés, malles et valises; parapluies, parasols et cannes; peaux d’animaux; fouets; harnais et sellerie.
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
76 Ainsi que la division d’opposition l’a considéré à juste titre et que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté, les «cuir et imitations du cuir» contestés; portefeuilles et vêtements, chaussures» sont inclus à l’identique dans la liste des produits antérieurs. Les produits contestés «peaux d’animaux; sacs» sont inclus dans les produits antérieurs «cuir et imitations du cuir», ainsi que leurs produits (compris dans cette classe). Les «sacs» contestés incluent les «sacs d’écoliers, cartables, sacs à provisions, sacs à livres, sacs à bandoulière, sacs à main, sacs banane, sacs de voyage» antérieurs. Dès lors, les produits en conflit sont identiques;
Comparaison des marques
77 Les signes à comparer sont les suivants:

---

23


Enregistrement international Signe contesté antérieur désignant l’Union européenne

Éléments distinctifs et dominant
78 La signification et le caractère distinctif des éléments verbaux des deux signes ont déjà été examinés ci-dessus. La chambre de recours renvoie au raisonnement exposé ci-dessus, étant donné que les mêmes arguments s’appliquent aux produits en conflit en cause.
79 En particulier, le mot «CAMEL» sera compris par la majorité du public pertinent comme «un grand animal vivant dans des désertis». Ce mot possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits pertinents.
80 Le mot «ACTIVE» indique que les produits pertinents sont utilisés par des personnes actives ou qui permettent à ceux qui les portent d’être actifs
[04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al., § 80; 23/06/2021, R 159/2020-5 et R 184/2020-5, Camel Crown/camel active (fig.), § 94; 25/05/2021, R 1830/2020-2, Camelsports/camel active (fig.) et al., § 42). Par conséquent, le mot «ACTIVE» possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits antérieurs pertinents.
81 Le mot «SANDALS» est faible en ce qui concerne les «chaussures» de la marque antérieurecomprises dans la classe 25. Il présente un caractère distinctif normal en ce qui concerne les autres produits contestés.
82 L’élément figuratif du signe contesté renforce le concept du mot «CAMEL» et, en l’échant, il porte plus d’attention au mot «CAMEL».
83 Les éléments figuratifs du signe antérieur (à savoir la police de caractères utilisée, les lignes et le schéma de couleurs) attirent davantage l’attention sur l’élément verbal au centre du signe et ne sont pas

---

24
particulièrement distinctifs de manière isolée. Au contraire, ils ne servent qu’à des fins décoratives.
Comparaisonvisuelle, phonétique et conceptuelle
84 Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude, comme indiqué ci-dessus.
85 En particulier, la seule différence entre l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 814 414 pour la marque figurative
examinée ici et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 985 772 pour la marque verbale CAMEL ACTIVE examinée
ci-dessus est la stylisation du signe.
86 Comme indiqué ci-dessus, la police de caractères utilisée, les lignes et la combinaison de couleurs ne jouent qu’un rôle décoratif. Ils n’ont pas d’impact majeur sur la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle. Par conséquent, le raisonnement développé ci-dessus concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 985 772 s’applique également en l’espèce.
Caractère distinctif de la marque antérieure
87 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Conformément au raisonnement développé ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
88 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
89 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et des professionnels. Le niveau d’attention du grand public est moyen. Les produits en conflit sont identiques. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif du signe antérieur est normal.

---

25
90 Compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
91 En particulier, les produits en cause sont identiques. En outre, les signes coïncident par l’élément verbal identique «CAMEL». L’élément verbal «CAMEL» est le premier élément des deux signes. Par conséquent, le public pertinent en retiendra le mieux. En outre, il est plus distinctif que les autres éléments verbaux. Cet élément est également renforcé par l’élément figuratif présent dans l’enregistrement international contesté, qui constitue un complément à l’élément verbal «CAMEL» et renforce sa signification et son rôle dans le signe
[voir, par analogie, 20/10/2021, 351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.),
EU:T:2021:719, § 47; voir également 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC
MILAN (fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 58). Les éléments figuratifs du signe antérieur ne peuvent modifier cette appréciation car ils ne jouent qu’un rôle décoratif.
92 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il y a lieu de présumer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement [voir, par analogie, 23/06/2021, R 159/2020-5 et R 184/2020-5, Camel Crown/camel active
(fig.); 25/05/2021, R 1830/2020-2, Camelsports/camel active (fig.) et al.).
Frais
93 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’ article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
94 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
95 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema