DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 322
Clariant AG, Rothausstr. 61, 4132 Muttenz, Suisse (opposante), représentée par Best Rechtsanwälte, Hostatostr. 26, 65929 Francfort-sur-le-Main (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Laboratorios Miret, S.A., Geminis 4, Polig. IND. Can Parellada-les Fonts, 08228 Terrassa (Barcelone), Espagne (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 Bis, 2° Piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 02/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 322 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 740 084 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 740 084 «DISPERSENE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 496 555 «DISPERSOGEN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 322 Page sur 2 5
Classe 1: Produits chimiques industriels.
Les produits en présence sont synonymes et donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et de leur incidence sur la santé et la sécurité.
c) Les signes
DISPERSOGEN DISPERSENE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ilest rappelé que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). Par conséquent, les signes contiennent les éléments «dispers-» et «disperse-» qui existent en tant que tels ou sont très similaires à des mots équivalents dans les langues pertinentes. En effet, «disperse» est un mot existant en anglais (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/disperse) et il existe des équivalents similaires dans d’autres langues, par exemple en espagnol («dispersar»), en français («disperser») ou en polonais («dyspersy»). En outre, étant donné que le public pertinent se compose de consommateurs professionnels de l’industrie chimique, cet élément verbal sera très probablement compris comme se rapportant éventuellement à une méthode spéciale de distribution/pulvérisation de substance chimique. Par conséquent, cet élément fait allusion à certaines caractéristiques des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 322 Page sur 3 5
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «DISPERSOGEN» tandis que le signe contesté est composé de l’élément verbal «DISPERSENE». Les deux signes sont dépourvus de signification dans leur ensemble. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, certaines parties de ceux-ci seront comprises comme véhiculant un concept faible. Dans l’ensemble, les éléments verbaux composant les deux signes possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «DISPERS-» ainsi que par les lettres «E» et «N», bien qu’elles soient utilisées dans des positions différentes, ainsi que par leur sonorité. Les signes diffèrent par les lettres «-OG-» de la marque antérieure et par un «E» supplémentaire dans le signe contesté, ainsi que par leur sonorité. Il s’ensuit que les signes ont une longueur et un rythme très similaires étant donné que le signe contesté se compose de onze lettres et que le signe contesté dix lettres, et qu’ils coïncident par leurs sept premières lettres. Cela revêt une importance capitale étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque parce que le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, faisant de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, les deux signes sont associés au concept de dispersion; par conséquent, il existe un chevauchement conceptuel entre eux, même si ce concept possède un caractère distinctif faible. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne, en raison du faible caractère distinctif de son élément, comme expliqué ci-dessus à la section c).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 322 Page sur 4 5
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques et les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et un degré inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Les signes en conflit ont en commun leurs sept premières lettres (sur leurs dix et onze lettres), ce qui est de nature à neutraliser l’impact des différences entre eux. En outre, étant donné que les signes sont relativement longs, les différences peuvent être plus difficiles à percevoir pour les consommateurs qui se fient en tout état de cause à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire. Dès lors, le public s’attendra à ce que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées. Il convient de noter que si les éléments communs des signes dont le caractère distinctif est plus faible, ces éléments sont présents à l’identique au début des signes et occupent la partie initiale — et la plus grande — des signes. Par conséquent, compte tenu de leur position, leur rôle reste important dans l’évaluation.
À cet égard, il convient de rappeler que, si le caractère distinctif d’une marque antérieure ou de l’un de ses éléments doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Par conséquent, même lorsqu’un élément de la marque antérieure possède un caractère distinctif moindre, il peut exister un risque de confusion, en particulier lorsque le signe contesté est en partie composé du même élément plus faible en combinaison avec des éléments supplémentaires moins impactants (22/09/2005, T-130/03, Travatan/TRIVASTAN, EU:T:2005:337, § 78; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 62; 21/01/2015, T-587/13, cat indirects clean, EU:T:2015:37, § 36). En outre, même des éléments présentant un caractère distinctif plus faible peuvent attirer l’attention du public pertinent en raison, par exemple, de leur longueur et de leur position dans les marques concernées (10/12/2014, T-605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, § 36). La division d’opposition considère que ces conclusions s’appliquent au cas d’espèce. Enfin, il convient de tenir compte du fait que les produits en cause sont identiques, ce qui joue un rôle important dans l’appréciation globale, compte tenu du principe d’interdépendance défini ci-dessus.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 496 555 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 322 Page sur 5 5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.