DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 660
Laboratorios ERN, S.A., C. Perú, 228, 08020 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal núm. 611-613, Planta 2, 08028 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sanofi, 46 Avenue de la Grande Armée, 75017 Paris, France (demanderesse), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 07/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 660 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 5) de la demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 748 585 «ERNAMVI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 3 506 235 «ERN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites [15/02/2005-, 296/02, Lindenhof/Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 41, 72]. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 660 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Les produits pharmaceutiques contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public sera élevé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
ERN ERNAMVI Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 660 Page sur 3 6
de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Aucun des signes n’a de signification dans le contexte des produits pertinents sur le territoire pertinent. Par conséquent, les deux signes sont fantaisistes et distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui ne prononcera pas «ERN» comme trois lettres individuelles (E
— R — N), étant donné que cela rendrait les signes dissemblables sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent. Au lieu de cela, la division d’opposition analysera les signes du point de vue de la partie non négligeable du public qui prononcera le droit antérieur en une seule syllabe. La coïncidence phonétique qui en résulte au niveau du début des signes accroît le risque de confusion et constitue le scénario le plus favorable pour l’opposante.
Il n’y a aucune raison que le public pertinent décompose le signe contesté en «ERN» et «AMVI» ou autrement. Les mots ne sont disséqués que lorsque i) il existe une séparation visuelle qui aide à identifier les parties avec un concept, ii) lorsque, sans séparation visuelle, toutes les parties du mot suggèrent une signification concrète connue du public pertinent, ou iii) lorsque, sans séparation visuelle, une partie du mot a une signification claire.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, la marque antérieure n’est composée que de trois lettres que les consommateurs percevront immédiatement. En revanche, le signe contesté est composé de sept lettres et ne constitue pas un signe court.
Sur les plansvisuel et phonétique (indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent), les signes coïncident par leurs trois premières lettres «ERN» et diffèrent par les quatre dernières lettres du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. En outre, les signes ont des longueurs sensiblement différentes (trois lettres contre sept lettres) et des rythmes (une/trois syllabes).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 660 Page sur 4 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les produits pertinents sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention sera élevé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle est neutre.
Il est vrai que le signe contesté reproduit la marque antérieure en ses trois premières lettres, ce qui attirera en premier l’attention des consommateurs. Toutefois, cela ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects [12/06/2018-, 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60]. En outre, en l’espèce, il n’y a aucune raison que les consommateurs décomposent le signe contesté. Dans cette perspective, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qu’il convient de prendre en considération et non les éléments individuels pris isolément.
En particulier, le signe contesté est un signe court car il ne se compose que de trois lettres. L’élément commun du signe contesté ne joue pas un rôle indépendant ou dominant. Les consommateurs pertinents percevront immédiatement le signe antérieur, c’est-à-dire différemment du signe contesté, qui est considérablement plus long. Les quatre autres lettres du signe contesté ne «passeront pratiquement inaperçues», comme l’affirme l’opposante. L’impact de cette différence est considérable étant donné qu’elle dépasse l’intégralité du signe antérieur en longueur et qu’elle entraîne une prononciation différente, beaucoup plus longue, du signe contesté. Il ne s’agit donc nullement d’une «petite différence dans le nombre de lettres», comme l’affirme l’opposante.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de la division d’opposition à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 660 Page sur 5 6
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
Aucune des décisions invoquées par l’opposante n’est pertinente en l’espèce. En particulier, la décision B 3083315 conclut à l’existence d’une similitude entre les signes «IMMO» et «IMMOBIT» car la différence «BIT» est dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services pertinents en l’espèce. De même, la décision B 3125765 conclut que «ZEE» et «ZEEBOX» sont similaires car leur différence se limite à un élément faible, à savoir «BOX». Tel n’est pas le cas en l’espèce. La différence entre les signes réside dans l’élément pleinement distinctif «AMVI». Les décisions B 3147212 et B 3105399 facteur d’attention moyenne du consommateur, alors qu’en l’espèce, le niveau d’attention des consommateurs sera élevé lors de l’achat des produits pharmaceutiques pertinents. La décision no B 3158713 est dénuée de toute pertinence étant donné qu’elle repose sur un motif totalement différent, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Enfin, dans la décision B 3058760, la division d’opposition n’a pas conclu à l’existence d’une similitude entre les signes «Peyona» et «Pey», considérant qu’ils étaient «similaires seulement à un faible degré sur les plans visuel et phonétique» et a rejeté l’opposition.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
À la lumière de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité des produits, pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui prononcera la marque antérieure en trois lettres distinctes. En effet, les signes seront donc encore moins similaires sur le plan phonétique.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 660 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Holger KUNZ Ivan PRANDZHEV NINA MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.