DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 374
Miguel Torres S.A., Miquel Torres i Carbó, 6, 08720 Vilafranca del Penedès (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Banfi Products Corporation, 1111 Cedar swamp Road, Old Brookville, 11545 New York, États-Unis et VINEDOS Emiliana S.A., Avda. Nueva Tajamar 481, Of. 701, Torre Sur, Las Condes, Santiago, Chili, représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° De Gracia/diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 24/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 374 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 01/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 529 410 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants, tous pour la marque verbale «NATUREO»:
Marque antérieure no 1: L’enregistrement international de la marque (Allemagne, Autriche, Benelux, Chypre, Danemark, Espagne, Estonie, Finlande, France, Grèce, Italie, Irlande, Lettonie, Lituanie, Portugal, République tchèque, Slovaquie et Suède) no 928 721, pour des produits compris dans la classe 33;
Marque antérieure no 2: Enregistrement de la marque espagnole no 2 682 627, pour des produits compris dans la classe 33;
Marque antérieure no 3: L’enregistrement international de la marque (Allemagne, Autriche, Benelux, Chypre, Danemark, Espagne, Estonie, Finlande, France, Grèce, Italie, Irlande, Lettonie, Lituanie, Portugal, République tchèque, Slovaquie et Suède) no 965 890, pour des produits compris dans la classe 32; et
Marque antérieure no 4: Enregistrement de la marque espagnole no 2 760 117, pour des produits compris dans la classe 32.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 374 Page sur 2 8

PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux marques antérieures 1 et 2 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Marque antérieure no 1:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Marque antérieure no 2:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante dans les marques antérieures 1 et 2. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 374 Page sur 3 8
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
NATUREO
Marques antérieures Signe contesté
Les marques antérieures à l’examen sont composées du même mot. Par souci de simplicité, les deux marques seront désignées ci-après comme une marque singulière.
Les territoires pertinents sont l’Allemagne, l’Autriche, le Benelux, Chypre, le Danemark, l’Espagne, l’Estonie, la Finlande, la France, la Grèce, l’Italie, l’Irlande, la Lettonie, la Lituanie, le Portugal, la Slovaquie et la Suède (pour la marque antérieure no 1) et l’Espagne (pour la marque antérieure no 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Comme le font valoir les parties, les éléments verbaux «NATUREO» et «NATURA» de la marque antérieure et du signe contesté ont été appréciés dans différentes affaires, dont les conclusions suivantes sont tirées.
Le mot «NATUREO» de la marque antérieure n’existe dans aucune des langues utilisées dans les États membres concernés. Toutefois, pour une partie du public, elle véhicule, en raison de son association à quelque chose d’inspiré de la nature, une connotation descriptive ou élogieuse pour les consommateurs capables, en raison de leur contexte linguistique, de percevoir le mot «nature» dans celui-ci, le mot «nature» étant dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause, étant donné qu’il sera perçu comme étant le fruit de la nature, qu’il est naturel ou écologique. Toutefois, une autre partie du public n’associera pas la marque antérieure à la nature [24 avril 2015, R-1471/2014-4 — DONUM NATUREA/NATUREO, § 17; 12/09/2019, R-1510/2018-1, natural rela (fig.)/Natureo et al. § 37).
Comme l’a expliqué la chambre de recours, pour la partie du public qui perçoit le mot «nature» dans «Natureo», la marque antérieure aura un caractère distinctif moindre. À cet égard, la division d’opposition considère que, pour cette partie du public, «Natureo» est toujours suffisamment fantaisiste dans son ensemble et possède donc, à tout le moins, un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Pour le reste du public, il possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 374 Page sur 4 8
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré, pour les produits pertinents, au moins comme étant inférieur à la moyenne pour une partie du public et normal pour l’autre partie du public.
L’élément verbal du signe contesté «NATURA» sera compris dans l’ensemble de l’Union comme faisant référence à des choses qui découlent de la nature, sont naturelles ou écologiques (24/03/2011, T-54/09, Linea Natura Natur hat immer Stil, EU:T:2011:118, § 55, confirmé par 28/06/2012, C-306/11 P, Linea Natura Natur hat immer Stil, EU:C:2012:401). Ce mot sera perçu comme une référence que les produits utilisés pour fabriquer le vin (comme le raisin) sont écologiques, exempts de produits chimiques, etc. Par conséquent, ce mot est dépourvu de caractère distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément figuratif du signe contesté est un élément figuratif abstrait qui ne sera associé à aucune signification spécifique; cette expression est, dès lors, distinctive. Cet élément figuratif, associé à l’élément verbal «NATURA», est codominant dans la mesure où il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille, de ses traits épais et de sa position dans le signe. S’il est observé qu’en règle générale, lorsque des signes sont composés d’éléments figuratifs et verbaux, c’est généralement l’élément verbal qui a un impact plus fort, ce n’est pas toujours le cas. L’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T- 54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40). Dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal
[23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37] même lorsque cet élément est composé d’éléments ronds [12/01/2022, T-366/20, Device of Round Element ressemblant a brushstroke (fig.)/ORIGIUM 1944 (fig.), EU:T:2022:4].
Comme indiqué par l’opposante, l’élément «Viognier» et «Chili» du signe contesté sera compris par l’ensemble du public pertinent comme une référence à des caractéristiques essentielles des produits, tels que les produits utilisés pour fabriquer les produits (à savoir le raisin de Viognier) et leur provenance, respectivement. Ils sont dès lors descriptifs. Les légendes incluses dans la partie inférieure du signe contesté, à savoir «organic Wine», «Vino orgánico», «élevage durablement» et «Mainking the nature pure energy for exceptionally exceptionally», seront comprises par une partie du public. Pour ce public, ils sont descriptifs étant donné qu’ils font directement référence aux produits ou à leurs caractéristiques. Pour le reste du public, ils sont distinctifs. Indépendamment du fait que ces éléments verbaux soient compris ou non, ils ont, en raison de leur taille très réduite, leur position et leur couleur gris clair, tout au plus une position secondaire.
Le signe contesté comprend également quelques lignes horizontales et un rectangle encadrement. De tels éléments, de même que les couleurs et la stylisation du signe, sont ornementaux assez courants dans le commerce et servent simplement à mettre l’information qu’ils contiennent en exergue, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (-15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le
signe contesté, l’élément est à peine perceptible. Étant donné qu’elle est susceptible d’être ignorée par le public pertinent, elle ne sera pas prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 374 Page sur 5 8
Le degré plus ou moins grand du caractère distinctif des éléments communs des signes constitue l’un des facteurs pertinents dans l’appréciation de la similitude entre les signes. Si les coïncidences entre les signes sur l’un des trois aspects de la comparaison proviennent d’un élément dont le caractère distinctif est limité, le degré établi de similitude visuelle, phonétique et/ou conceptuelle, respectivement, sera inférieur à celui établi lorsque les éléments communs ont un caractère distinctif normal.
En outre, contrairement à ce que prétend l’opposante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «NATUR *» des éléments verbaux «NATUREO» et «NATURA» respectivement, ces derniers étant dépourvus de caractère distinctif. De ces éléments verbaux, ils diffèrent par les lettres «EO»/«A». Ils diffèrent par les autres éléments du signe contesté, à savoir: la représentation abstraite codominante et distinctive, à savoir les éléments descriptifs «Viognier» et «Chili»; ainsi que les éléments «organic Wine», «Vino orgánico», «sustainable farmed» et «Harning the pure energy of nature for exceptionally wine», qui sont tout au plus secondaires et sont descriptifs pour une partie du public et distinctifs pour d’autres parties du public.
Les signes diffèrent également par la composition, les couleurs, la stylisation, les lignes horizontales et le rectangle encadrement du signe contesté.
À cet égard, il convient de noter que même si de nombreux éléments du signe contesté ne sont pas distinctifs/secondaires, ils ne passeront pas inaperçus aux yeux du consommateur et créeront une distance suffisante dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Bien que les signes partagent la même séquence de lettres «NATUR *» au début, les lettres/éléments restants introduisent des différences significatives qui affectent l’impression d’ensemble produite par les signes et ne seront pas ignorés. En outre, le fait que l’élément figuratif soit codominant et l’un des éléments les plus distinctifs du signe contesté a un impact plus important sur l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe. Par conséquent, même si le public pertinent percevra le chevauchement des lettres «NATUR *», il se concentrera également sur la présence de l’élément figuratif abstrait du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «NA-TU». Les signes diffèrent par les syllabes «REO»/«RA». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ils coïncident par un élément ayant un impact limité pour les raisons exposées ci-dessus, ce qui réduit donc l’impact des similitudes phonétiques.
Les signes diffèrent également par les autres éléments verbaux du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, il est possible qu’une partie du public ne les prononce pas, en raison de leur plus petite taille, descriptive (pour une partie du public), et de la tendance naturelle des consommateurs à abréger les signes longs (11/01/2013,-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Compte tenu des conclusions sur la dominance et le caractère distinctif tirées ci-dessus, les signes sont similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 374 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, compte tenu des affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques, les principaux scénarios suivants peuvent être distingués:
Appréciation concernant la partie du public qui perçoit le mot «nature» dans la marque antérieure «NATUREO».

Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel dans la mesure où les consommateurs percevront le concept de «nature» dans les deux signes. Toutefois, cette similitude conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 49-51). En outre, l’impression d’ensemble conceptuelle produite par les signes est assez éloignée en raison des éléments supplémentaires qui ont une signification (certains pour l’ensemble du public et d’autres seulement pour une partie du public) dans le signe contesté, même s’ils sont descriptifs pour une partie du public.

Appréciation concernant la partie du public qui ne perçoit pas le mot «nature» dans la marque antérieure «NATUREO».

Bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «NATURA» dans le signe contesté, outre les significations des autres éléments verbaux du signe contesté (pour certains pour l’ensemble du public et pour une partie seulement du public), l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments faibles ou non distinctifs.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits et services identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 374 Page sur 7 8
Les produits en cause sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique, mais il convient de garder à l’esprit que les similitudes résultent de la coïncidence des cinq lettres «NATUR». Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent de l’existence d’un élément non distinctif en commun, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (12/10/2022, T-222/21, SHOPIFY/SHOPPI, EU:T:2022:633, § 123). En l’espèce, la division d’opposition considère que cette coïncidence n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public dans l’un des scénarios susmentionnés, comme expliqué ci-dessous:
Eneffet, d’une part, pour la partie du public qui perçoit le mot «nature» de la marque antérieure «NATUREO», la faible similitude conceptuelle (à un faible degré) est clairement compensée par le fait que ce concept découle d’un élément non distinctif et que la marque antérieure possède un caractère distinctif moindre (tout au plus distinctif à un degré inférieur à la moyenne).
D’autre part, pour la partie du public qui ne perçoit pas le mot «nature» dans la marque antérieure «NATUREO», la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, mais l’élément verbal codominant du signe contesté «NATURA» a une signification claire qui ne sera pas comprise dans la marque antérieure.
En outre, dans aucun de ces scénarios, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté diffère sensiblement de celle produite par la marque antérieure, notamment en ce qui concerne le fait que la première comprend plusieurs éléments différents, tels que l’élément figuratif distinctif codominant, les éléments descriptifs «Viognier» et «Chili»; ainsi que les éléments verbaux «organic Wine», «Vino orgánico», «sustainable farmed» et «Harning the pure energy of nature for exceptionally wine», qui occupent tout au plus une position secondaire et sont descriptifs pour une partie du public et distinctifs pour d’autres parties du public. En d’autres termes, les similitudes entre les signes, qui reposent sur le chevauchement d’un élément non distinctif, sont neutralisées par les autres éléments du signe contesté.
Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante renvoie aux décisions suivantes de l’Office à l’appui de ses arguments concernant la similitude des signes: Décision du 13/11/2017, R-481/2017 («AMARAMA» contre «AMARAL»); Décision du 22/01/2014, R 2307/2012-2 («Nature» contre «natura»); et Décision du 11/02/2013, B1665176 («NATUREAU» contre «NATUREO»).
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 374 Page sur 8 8
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que, dans de telles affaires, les signes coïncidaient presque dans tous leurs éléments, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures 3 et 4, pour des produits compris dans la classe 32. Étant donné que ces marques sont identiques à celles qui ont été comparées et couvrent une gamme plus restreinte de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Alina Lara SOLAR Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.