LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 24 février 2021
Dans l’affaire R 307/2020-2
Ordre souverain du Grand-priorat de Malte-Ritter d’Autriche Johannesgasse 2
1010 Vienne
Autriche Contestant/plaignant représentée par Jakobljevich & Grave Rechtsanwälte GmbH, Seilerstätte 16, 1010 Vienne, Autriche
contre;
St. Urbanus Wein Ritterskollegium p.a. Capelle de musique de la cour de Vienne,
Hofburg-Suisse
1010 Vienne
Autriche Demandeur/défendeur représentée par Siemer-Siegl-Füreder & Partner, avocats, Dominikaner-Bastei 10, 1010 Vienne, Autriche
Recours concernant la procédure d’opposition no B 1409160 (demande de marque de l’Union européenne no 6856256)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
24/02/2021, R 307/2020-2, St. Urbanus Weinritter Ordenskollegium (fig.)/MALTESER (fig.) et al.

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 24 avril 2008, St. Urbanus Wein Ritter
Ordenskollegium (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 26 — Insignes non en métaux précieux; emblèmes brodés; Insignes ou coutures en matières textiles; badges et coutures masqués.
Classe 41 – Éducation et formation; activités culturelles; Organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; L’organisation et l’organisation d’ateliers.
Classe 42 — Recherche; Examen et analyse scientifique du vin.
2 La demande a été publiée le 14 juillet 2008.
3 Le 9 octobre 2008, le Souveräne Maltaser-Ritter-Orden Großpriorat d’Autriche
(ci-après l'«opposant») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits et services visés au paragraphe 1. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et paragraphes 4 et 5, du RMUE.
4 À cet égard, l’opposant a fait valoir les marques antérieures suivantes:
a) Enregistrement de la marque autrichienne no 192933 pour la marque figurative

demandée le 29 mai 2000 et enregistrée le 27 Décembre 2000 pour des services compris dans les classes 35, 36, 39, 41 et 42;
24/02/2021, R 307/2020-2, St. Urbanus Weinritter Ordenskollegium (fig.)/MALTESER (fig.) et al.

---

3
b) Enregistrementde la marque autrichienne no 147061 pour la marque figurative

demandée le 16 février 1993 et enregistrée le 4 mai 1993 pour les «boissons alcooliques (à l’exception des bières), en particulier vins et vins mousseux», relevant de la classe 33;
c) Enregistrement de la marque autrichienne no 76751 pour la marque figurative

demandée le 8 janvier 1974 et enregistrée le 19 mars 1974 pour les «vins» compris dans la classe 33;
d) Enregistrement de la marque autrichienne no 148783 pour la marque figurative

demandée le 16 février 1993 et enregistrée le 23 août 1993 pour des boissons alcooliques (à l’exception des bières), en particulier vins et vins mousseux», relevant de la classe 33;

24/02/2021, R 307/2020-2, St. Urbanus Weinritter Ordenskollegium (fig.)/MALTESER (fig.) et al.

---

4
e) Marque non enregistrée dans l’UE

f) Marque non enregistrée en Allemagne et en Autriche:

5 Par mémoire du 29 octobre 2008, la division d’opposition a informé l’opposant que l’opposition avait été jugée recevable dans la mesure où elle était fondée sur la marque autrichienne antérieure no 192933 et que le délai pour étayer les droits antérieurs et produire d’autres preuves expirait le 1er mars 2009.
6 Par décision du 19 juin 2017, Le 12 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
L’opposition formée au titre d’un droit antérieur est rejetée comme non motivée si, pendant le délai d’opposition de trois mois, l’opposant n’a pas indiqué que sa marque figurative était en couleur (reproduction en couleur ou revendication d’une couleur) et a transmis à l’Office une représentation en couleur pour étayer son opposition.
La preuve du 13 octobre 2008 produite par l’opposante consiste en une reproduction en couleur des marques autrichiennes antérieures no 192933, no 148783 et no 76751, bien que l’opposant n’ait pas invoqué la revendication de couleur pour les marques correspondantes dans le cadre du délai d’opposition, voir l’acte d’opposition par télécopie du 9 octobre 2008 et la copie de confirmation par courrier du 13 octobre 2008.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée, conformément à la règle 19, paragraphes 1 et 2, du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la partie contradictoire), dans la mesure où elle est fondée sur ces trois marques antérieures. Cela vaut aussi bien en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
24/02/2021, R 307/2020-2, St. Urbanus Weinritter Ordenskollegium (fig.)/MALTESER (fig.) et al.

---

5
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 26, il n’existe aucune référence aux produits antérieurs compris dans la classe 33 de l’enregistrement de marque autrichien no 147061. La nature et la finalité des produits, les circuits de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation et la complémentarité des produits ne sont pas non plus les mêmes. Ils sont donc dissemblables.
De par leur nature, les services contestés compris dans les classes 41 et 42 sont généralement différents des services. Toutefois, elles peuvent être complémentaires. Les services et les produits peuvent également avoir le même objectif et peuvent donc entrer en concurrence les uns avec les autres. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, il peut être conclu à l’existence d’une similitude entre les produits et les services. Or, en l’espèce, il n’existe pas de rapport de concurrence ou les produits et services ne peuvent pas non plus entrer en concurrence les uns avec les autres. Dès lors, les services contestés sont dissemblables.
La similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Il y a donc lieu de rejeter l’opposition sur ce point.
Cette conclusion serait toujours valable même si la marque antérieure était caractérisée par un caractère distinctif accru. En effet, cela ne permet pas de compenser la dissemblance entre les produits et les services.
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les preuves produites par l’opposant ne prouvent pas que la marque antérieure a acquis une
renommée en Autriche.
La marque contestée a été déposée le 24 avril 2008. Par conséquent, l’opposant devait prouver que la marque sur laquelle se fonde l’opposition avait acquis une renommée en Autriche avant cette date. En outre, il convient d’apporter la preuve que la renommée a été acquise pour les «vins et vins mousseux», c’est-à-dire les produits dans le cadre desquels la renommée est invoquée par l’opposant.
La renommée, l’une des conditions pour faire droit à l’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’a pas été constatée et l’opposition doit donc être rejetée.
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne la marque de l’UE non enregistrée, étant donné qu’il n’existe pas de marques non enregistrées en vertu du droit de l’Union. L’exigence d’enregistrement est expressément énoncée à l’article 6 du RMUE. La protection conférée par le droit des marques de l’Union européenne ne peut pas non plus résulter d’une renommée notoire au sens de l’article 6 bis de la convention de Paris (22 janvier 2013, R 1182/2011-4,
24/02/2021, R 307/2020-2, St. Urbanus Weinritter Ordenskollegium (fig.)/MALTESER (fig.) et al.

---

6
CROWN Lounge, § 14). Il appartient aux seuls États membres de l’UE de prévoir la possibilité de protéger les droits d’étiquetage non enregistrés (voir également la directive 2008/95/CE du Parlement européen et du Conseil du
22 octobre 2008 et la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du
Conseil du 16 octobre 2008). Décembre 2015). Par conséquent, la suite de l’examen n’est effectuée qu’en ce qui concerne les marques allemande et autrichienne non enregistrées reproduites ci-dessus.
Conformément à la règle 19, paragraphe 2, point d), du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la partie contradictoire de la procédure), lorsque l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit prouver l’acquisition, le maintien et l’étendue de la protection de ce droit.
L’opposant s’est contenté de renvoyer aux articles 12 et 31 de la loi autrichienne sur la protection des marques, sans toutefois produire le texte de la loi, ainsi qu’à son site web consacré à l’histoire de l’ordre. En ce qui concerne l’Allemagne, les paragraphes pertinents de la loi n’ont même pas été invoqués. Par conséquent, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposition n’est pas fondée.
Par souci d’exhaustivité, il convient d’indiquer que l’opposition n’est en outre pas fondée conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné que l’opposante n’a produit que les preuves de l’usage énumérées ci- dessus dans le cadre de l’examen de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, ceux-ci n’indiquent pas une signification de l’usage qui n’est pas seulement locale. Il n’apparaît absolument pas clairement quelles opérations ont été réalisées. En outre, une grande partie des preuves sont datées de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée et proviennent de l’opposant lui-même.
7 Le 10 février 2020, l’opposant a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 16 avril 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 Par mémoire du 18 septembre 2020, le demandeur a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments de l’opposant dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’opposition portait sur les trois marques autrichiennes: No 192933, 148783 et 76751. L’opposition a donc été rejetée à tort sur le fondement de ces marques.
La demande attaquée a été publiée le 14 juillet 2008. Le délai d’opposition a donc expiré le 13 octobre 2008. Il s’ensuit que la représentation en couleur
24/02/2021, R 307/2020-2, St. Urbanus Weinritter Ordenskollegium (fig.)/MALTESER (fig.) et al.

---

7
des trois marques, parvenue par voie postale à l’Office le 13 octobre 2008, a été déposée en temps utile, c’est-à-dire pendant le délai d’opposition de trois mois.
S’agissant de la comparaison des produits et services, il y a lieu de considérer que les «signes et coutures» contestés compris dans la classe 26 s’adressent, en ce qui concerne la représentation visuelle des raisins et le mot «vinritter», à des connaisseurs de vins ou à des personnes intéressées par le vin. Il s’agit également du public pertinent pour les marques invoquées à l’appui de l’opposition no 147061, 148783 et 76751.
10 Les arguments avancés par le demandeur dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’opposant n’a pas fait valoir le droit à la couleur pour les marques antérieures correspondantes dans le cadre du délai d’opposition. Il s’ensuit que les marques autrichiennes antérieures no 192933, 148783 et 76751 ne sont pas étayées.
Considérants
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours est également fondé. Pour les raisons exposées ci-après, c’est à tort que la division d’opposition n’a pas tenu compte des marques autrichiennes antérieures invoquées à l’appui de l’opposition no 192933, 148783 et 76751. L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite.
Règles de droit applicables
14 Conformément à l’article 81, paragraphe 2, points a) et b), du règlement délégué (UE) 2017/1430 de la Commission du 18 mai 2017, les dispositions du règlement
(CE) no 2868/95 de la Commission du 13 mai 2017 restent applicables. La procédure d’opposition a été déposée le 9 octobre 2008 et a donc débuté avant le 1er octobre 2017. Cela inclut les règles 15 et 17 du REMC.
15 Conformément à la règle 15, paragraphe 2, point e), du REMC, l’acte d’opposition doit contenir une représentation de la marque antérieure telle qu’enregistrée ou demandée; si la marque antérieure est en couleur, la représentation doit être en couleur.
16 En outre, la règle 17, paragraphe 4, du REMC dispose que, si l’acte d’opposition n’est pas conforme aux autres dispositions de la règle 15 [autres que celles de la
24/02/2021, R 307/2020-2, St. Urbanus Weinritter Ordenskollegium (fig.)/MALTESER (fig.) et al.

---

8
règle 15, paragraphe 2, points a), b) et c), qui conduisent à l’irrecevabilité], l’Office est tenu d’en informer l’opposant et de l’inviter à remédier aux irrégularités constatées dans un délai de deux mois, sous peine de constatation de l’irrecevabilité.
17 Tant en vertu du RMC alors applicable (article 41, paragraphe 1) que du RMUE actuellement en vigueur (article 46, paragraphe 1), une opposition peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande.
18 Conformément à la règle 19, paragraphe 1, du REMC, l’Office donne à l’opposant la possibilité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter des faits, preuves et observations qui ont déjà été présentés conformément à la règle 15, paragraphe 3, du REMC; L’Office fixe un délai à cet effet.
19 En vertu de la règle 19, paragraphe 2, du REMC, l’opposant doit également produire une preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de ses marques ou droits antérieurs et apporter la preuve qu’elles sont habilitées à former opposition, par exemple un certificat d’enregistrement.
Indication et justification des marques autrichiennes antérieures en l’espèce
20 En l’espèce, la demande attaquée a été publiée le 14 juillet 2008 et le délai d’opposition a donc expiré le 13 octobre 2008. L’opposition a été déposée par télécopie le 9 octobre 2008. La copie de confirmation envoyée par courrier rapide, accompagnée de pièces jointes, est parvenue à l’Office le 13 octobre 2008.
21 Certes, ainsi que la division d’opposition l’a exposé, il est vrai que le formulaire d’opposition rempli ne contient aucune reproduction des marques autrichiennes en cause no 192933, no 148783 et no 76751. Néanmoins, en ce qui concerne les indications relatives aux marques antérieures, la case «joint» est cochée dans la case «Représentation de la marque — le cas échéant en couleur» de la manière suivante:
24/02/2021, R 307/2020-2, St. Urbanus Weinritter Ordenskollegium (fig.)/MALTESER (fig.) et al.

---

9
22 Les annexes se composent de 11 pages au total, dont 7 pages comprennent des documents d’enregistrement. La copie de la meilleure copie reçue par la poste le 13 octobre 2008 contient ces documents en couleur, tels qu’ils sont reproduits à la page 3 de la décision attaquée et n’ont donc pas été remis en cause: «En l’espèce, la preuve du 13/10/2008 produite par les opposants consiste en une représentation en couleur des marques autrichiennes antérieures no 192133, no 148783 et no
76 751».
23 Le 29 octobre 2008, la division d’opposition a informé l’opposant que
l’opposition était considérée comme recevable au moins en ce qui concerne la marque autrichienne antérieure no 192133.
24 Dans la décision attaquée, la division d’opposition déclare que les marques autrichiennes antérieures nos 192133, 148783 et 76751 ont été recevables, mais non étayées, en raison de l’absence d’invocation du droit à la couleur dans l’acte d’opposition et dans le délai d’opposition de trois mois, ce qui, conformément à la règle 19, paragraphes 1 et 2, du REMC, rend celui-ci infondé si l’opposition était fondée sur ces derniers droits antérieurs.
25 La chambre de recours ne peut souscrire à cette motivation contradictoire. En effet, d’une part, la division d’opposition reconnaît expressément que l’opposant a justifié de manière adéquate ses droits antérieurs au moyen de certificats d’enregistrement même dans le délai d’opposition (et donc même avant le délai supplémentaire mentionné à la règle 19, paragraphe 2, du REMC). D’autre part, selon la division d’opposition, ces droits antérieurs ne devraient pas être considérés comme étayés, car l’opposant n’a pas reproduit dans l’acte d’opposition les reproductions des couleurs jointes en annexe.
26 En effet, les reproductions des couleurs des marques antérieures en cause ont été «jointes» à l’acte d’opposition et, partant, bien présentées dans le délai de trois
24/02/2021, R 307/2020-2, St. Urbanus Weinritter Ordenskollegium (fig.)/MALTESER (fig.) et al.

---

1 0
mois d’opposition. En effet, l’opposition ne se compose pas seulement de l’acte d’opposition, mais également des documents joints, ce qui ressort clairement des directives de l’EUIPO (voir, à cet égard, les directives sur les marques, point 2.4.2.2). «Reproduction de marques antérieures», dernier alinéa, qui fait référence à «l’acte d’opposition ou les documents qui y sont joints»). La chambre de céans ne voit donc aucune raison de ne pas tenir compte de ces droits antérieurs comme non étayés.
27 Le caractère contradictoire de l’argumentation de la décision attaquée est également manifeste dans la mesure où, le 29 octobre 2008, l’opposition a été expressément déclarée recevable en ce qui concerne cette marque. Si, à ce moment-là, la division d’opposition avait effectivement eu l’impression que la représentation des marques antérieures faisait défaut, elle aurait été tenue, en vertu de la règle 17, paragraphe 4, du REMC, d’en informer l’opposant et de l’inviter à remédier dans un délai de deux mois à l’irrégularité prévue à la règle 15, paragraphe 2, point e), du REMC, sous peine de constatation de l’irrecevabilité. Cela n’a toutefois pas été fait.
28 Il s’ensuit qu’il y a lieu de faire droit au recours et d’annuler la décision attaquée pour vice de procédure. L’affaire est renvoyée devant la division d’opposition afin de réexaminer l’opposition, y compris en tenant compte des marques autrichiennes antérieures nos 192133, 148783 et 76751, conformément tant au motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), qu’à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Coûts
29 Le recours ayant été accueilli et la décision attaquée étant annulée et renvoyée devant la division d’opposition, la partie perdante doit normalement payer les taxes et frais de l’autre partie. Toutefois, étant donné que la décision attaquée a été annulée pour vice de procédure substantiel de la division d’opposition et qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, les parties doivent, pour des raisons d’équité, supporter chacune leurs propres taxes et dépens, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE. En outre, la taxe de recours doit être remboursée conformément à l’article 33, paragraphe d), du RDMUE.
24/02/2021, R 307/2020-2, St. Urbanus Weinritter Ordenskollegium (fig.)/MALTESER (fig.) et al.

---

1 1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée.
2. L’affaire est renvoyée devant la division d’opposition.
3. Les parties supporteront chacune leurs propres taxes et frais afférents à la procédure de recours;
4. La taxe de recours doit être remboursée.
Signés Signés Signés
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:

Signés
H.Dijkema
24/02/2021, R 307/2020-2, St. Urbanus Weinritter Ordenskollegium (fig.)/MALTESER (fig.) et al.