OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 226 397
Kraftowe Alkohole sp. z o.o., ul. Bestwińska 143, 43-346 Bielsko-Biała, Pologne (opposante), représentée par Marta Malgorzata Krzyśków-Szymkowicz, Wilcza 54/1, 00-679 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kraft Alkohole Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Koszykowa 20/20, 00-555 Warszawa, Pologne (demanderesse). Le 06/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 397 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 32: Bière; bière de malt; boissons de malt non alcoolisées; produits de brasserie; boissons à base de bière; apéritifs, non alcoolisés; cidre, non alcoolisé; cocktails, non alcoolisés; cocktails, non alcoolisés; sirop de malt pour boissons; sirops; liqueurs (préparations pour la fabrication de -). Classe 33: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 35: Services de vente au détail et en gros des produits suivants: bière, bière de malt, boissons de malt non alcoolisées, sirop de malt pour la fabrication de boissons, produits de brasserie, apéritifs (non alcoolisés), boissons non alcoolisées; services de vente au détail et en gros des produits suivants: cidre non alcoolisé, cocktails sans alcool, sirops non alcoolisés, cocktails, non alcoolisés; services de vente au détail et en gros des produits suivants: boissons à base de bière, préparations pour la fabrication de liqueurs, vins alcoolisés; services de vente au détail et en gros des produits suivants: boissons faiblement alcoolisées, boissons alcoolisées aromatisées, apéritifs, spiritueux, cachaça, spiritueux de cidre «Calvados» (IG), spiritueux de poiré et spiritueux de cidre et de poiré, teintures, gin, cidre, cocktails, liqueurs, hydromel, rhum, saké, sangria, schnaps, whisky, vin, brandy; vente au détail de boissons alcoolisées; vente en gros de boissons alcoolisées; vente au détail de boissons non alcoolisées; vente en gros de boissons, boissons non alcoolisées.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 989 313 est rejetée pour les produits et services tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 989 313 «Błękitne Wyjebongo» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 397 Page 2 sur 9
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 850 713 'CZYSTE WYJEBONGO’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Spiritueux [boissons] ; apéritifs ; brandy ; cachaça ; vodka ; vin ; alcopops ; liqueurs ; cocktails ; hydromel ; rhum ; saké ; sangria ; schnaps ; whisky ; boissons faiblement alcoolisées ; boissons cocktails de fruits alcoolisées ; extraits de liqueurs spiritueuses ; liqueurs toniques aromatisées ; essences alcooliques ; gin. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 32 : Bière ; bière de malt ; boissons de malt non alcoolisées ; sirop de malt pour boissons ; produits de brasserie ; eaux ; eaux minérales [boissons] ; eaux de source ; boissons aux fruits ; jus ; apéritifs non alcoolisés ; boissons non alcoolisées ; boissons non alcoolisées gazeuses ; punch au riz non alcoolisé (sikhye) ; cola ; cidre non alcoolisé ; cocktails non alcoolisés ; cordiaux ; limonades ; cocktails non alcoolisés ; boissons pour sportifs ; boissons énergisantes ; boissons à base de bière ; boissons végétales ; boissons granités partiellement congelées ; boissons contenant des vitamines ; eau potable avec vitamines ; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines ; liqueurs (préparations pour la fabrication de -). Classe 33 : Vins alcoolisés ; boissons faiblement alcoolisées ; alcopops ; boissons alcoolisées ; apéritifs ; brandy ; cachaça ; spiritueux de cidre 'Calvados’ (IG), spiritueux de poiré et spiritueux de cidre et de poiré ; teintures ; gin ; cidre ; cocktails ; liqueurs ; hydromels ; rhum ; saké ; sangria ; schnaps ; whisky ; vin ; vodkas. Classe 35 : Publicité ; publicité pour boissons alcoolisées ; publicité des produits suivants : boissons non alcoolisées ; promotion des ventes ; promotion des ventes de boissons alcoolisées ; promotion des ventes des produits suivants : boissons non alcoolisées ; services de vente au détail et en gros des produits suivants : bière, bière de malt, boissons de malt non alcoolisées, sirop de malt pour la fabrication de boissons, produits de brasserie, eau, minéraux, eau de source, boissons aux fruits, jus, apéritifs (non alcoolisés), boissons non alcoolisées ; services de vente au détail et en gros des produits suivants : boissons non alcoolisées gazeuses, punch au riz non alcoolisé [sikhye], cola, cidre non alcoolisé, cocktails sans alcool, cordiaux non alcoolisés, limonade, cocktails non alcoolisés, boissons pour sportifs ; services de vente au détail et en gros des produits suivants : boissons énergisantes, boissons à base de bière, boissons végétales, boissons granités partiellement congelées, boissons contenant des vitamines, eau potable avec vitamines, boissons non alcoolisées avec vitamines, préparations pour la fabrication de liqueurs, vins alcoolisés ; services de vente au détail et en gros des produits suivants : boissons faiblement alcoolisées, boissons alcoolisées aromatisées, apéritifs, spiritueux, cachaça, spiritueux de cidre 'Calvados’ (IG), spiritueux de poiré et spiritueux de cidre et de poiré, teintures, gin, cidre, cocktails, liqueurs, hydromel, rhum, saké, sangria, schnaps, whisky, vin, brandy ; vente au détail de boissons alcoolisées ; vente en gros de boissons alcoolisées ;

---

Décision sur opposition n° B 3 226 397 Page 3 sur 9
vente au détail de boissons non alcoolisées; vente en gros de boissons, de boissons non alcoolisées; études de marché et études de marketing; études de marché pour la publicité; informations concernant les services précités.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 32
Les bières; bières de malt; boissons de malt non alcoolisées; produits de brasserie; boissons à base de bière contestées sont similaires aux boissons faiblement alcoolisées de l’opposante de la classe 33. Cette vaste catégorie de boissons alcoolisées comprend le cidre, qui se caractérise par une faible teneur en alcool, tout comme la bière. Les boissons alcoolisées telles que le cidre, d’une part, et les bières, d’autre part, servent le même but d’étancher la soif et sont consommées aux mêmes occasions et dans les mêmes lieux. En outre, elles sont couramment proposées dans les mêmes établissements commerciaux et présentées dans les mêmes rayons. (15/11/2006, T-366/05, Budweiser, EU:T:2006:347,
point 45; 05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, point 31; 07/12/2018, T-378/17, CERVISIA (fig.) / CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888, point 20).

Les apéritifs non alcoolisés; cidre non alcoolisé; cocktails non alcoolisés; cocktails non alcoolisés contestés sont étroitement liés aux apéritifs; cocktails; boissons faiblement alcoolisées de l’opposante de la classe 33. Il existe une tendance croissante dans l’industrie des boissons pour les producteurs de vin et d’apéritifs à également proposer des alternatives non alcoolisées destinées aux consommateurs qui ne peuvent pas ou choisissent de ne pas consommer d’alcool. Ces produits sont consommés dans les mêmes circonstances, car les versions non alcoolisées reproduisent souvent les saveurs, la présentation et les occasions de consommation des boissons alcoolisées, renforçant ainsi leur relation concurrentielle. En outre, les cocktails et apéritifs non alcoolisés sont fréquemment commercialisés aux côtés de leurs homologues alcoolisés dans les magasins, estompant davantage la distinction dans la perception du consommateur. Par conséquent, ces produits peuvent coïncider quant à leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent, et pourraient être en concurrence. Ils sont considérés comme similaires.

Les sirop de malt pour boissons; sirops; liqueurs (préparations pour la fabrication de -) contestés sont similaires aux essences alcooliques de l’opposante de la classe 33, car ils ont le même mode d’utilisation. En outre, ils coïncident généralement quant au public pertinent et aux canaux de distribution.

Les eaux; eaux minérales [boissons]; eaux de source; boissons aux fruits; jus; boissons non alcoolisées; boissons non alcoolisées gazeuses; punch au riz non alcoolisé (sikhye); cola; limonades; boissons pour sportifs; boissons énergisantes; boissons végétales; boissons glacées partiellement congelées; boissons vitaminées; eau potable vitaminée; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines restants contestés sont dissemblables des produits de l’opposante. Les produits contestés sont des boissons non alcoolisées destinées principalement à l’hydratation, à la nutrition, au rafraîchissement ou à la reconstitution d’énergie. En revanche, les produits de l’opposante, y compris les apéritifs, les cocktails et les boissons faiblement alcoolisées, sont des boissons à base d’alcool, produites par des processus de fermentation, de distillation ou de mélange d’alcool. La nature intrinsèque des produits en cause est donc matériellement différente. Les produits contestés sont consommés tout au long de la journée à des fins de rafraîchissement ou d’énergie, tandis que les produits de l’opposante sont destinés à une consommation sociale, récréative ou apéritive, où la teneur en alcool et les effets connexes sont centraux. Bien que les deux catégories puissent être

---

Décision sur opposition n° B 3 226 397 Page 4 sur 9
présents dans les supermarchés, ils occupent des sections distinctes: les boissons non alcoolisées sont vendues dans les rayons des boissons gazeuses et des jus, tandis que les boissons alcoolisées sont exposées dans des sections dédiées à l’alcool ou dans des établissements agréés, ce qui indique des canaux et des points de vente distincts. Les producteurs typiques diffèrent également: les produits contestés sont fabriqués par des entreprises de boissons gazeuses, d’eaux en bouteille et de jus, tandis que les boissons alcoolisées sont produites par des caves, des distilleries ou d’autres entreprises spécialisées dans l’alcool. En outre, les produits ne sont pas en concurrence, car les consommateurs ne substituent pas les boissons non alcoolisées aux apéritifs, cocktails ou boissons faiblement alcoolisées. De même, il n’existe pas de relation de complémentarité entre les deux catégories qui les lierait commercialement.

Produits contestés de la classe 33
Vins alcoolisés; boissons faiblement alcoolisées; alcopops; apéritifs; brandy; cachaça; gin; cocktails; liqueurs; hydromels; rhum; saké; sangria; schnaps; whisky; vin; vodkas sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les boissons alcoolisées contestées incluent, en tant que catégorie plus large, la vodka de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les eaux-de-vie de cidre «Calvados» (IG), eaux-de-vie de poiré et eaux-de-vie de cidre et de poiré contestées sont incluses dans la catégorie large des spiritueux [boissons] de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, elles sont identiques.

Les teintures contestées chevauchent les essences alcooliques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Le cidre contesté est inclus dans la catégorie large des boissons faiblement alcoolisées de l’opposant, ou les chevauche. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, étant donné que les produits concernés sont identiques ou similaires, les services de vente au détail et en gros des produits suivants: bières, bières de malt, boissons non alcoolisées à base de malt, sirops de malt pour la fabrication de boissons, produits de brasserie, apéritifs (non alcoolisés), boissons non alcoolisées; services de vente au détail et en gros des produits suivants: cidre sans alcool, cocktails sans alcool, sirops sans alcool, cocktails non alcoolisés; services de vente au détail et en gros des produits suivants: boissons à base de bière, préparations pour la fabrication de liqueurs, vins alcoolisés; services de vente au détail et en gros des produits suivants: boissons faiblement alcoolisées, boissons alcoolisées aromatisées, apéritifs, spiritueux, cachaça, eaux-de-vie de cidre «Calvados» (IG), eaux-de-vie de poiré et eaux-de-vie de cidre et de poiré, teintures, gin, cidre, cocktails, liqueurs, hydromel, rhum, saké, sangria, schnaps, whisky, vin,

---

Décision sur opposition n° B 3 226 397 Page 5 sur 9
eau-de-vie; vente au détail de boissons alcoolisées; vente en gros de boissons alcoolisées; vente au détail de boissons non alcoolisées; vente en gros de boissons, de boissons non alcoolisées sont au moins faiblement similaires aux produits de l’opposant de la classe 33.

Toutefois, les services contestés de vente au détail et en gros des produits suivants: eau, minéraux, eau de source, boissons aux fruits, jus; vente au détail et en gros des produits suivants: boissons gazeuses non alcoolisées, punch au riz non alcoolisé [sikhye], cola, limonade, boissons pour sportifs; vente au détail et en gros des produits suivants: boissons énergisantes, boissons végétales, boissons granités partiellement congelées, boissons vitaminées, eau potable vitaminée, boissons non alcoolisées vitaminées sont dissimilaires des produits de l’opposant. Outre leur différence de nature, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont dissimilaires des autres produits.

Les services contestés d'publicité; publicité pour boissons alcoolisées; publicité des produits suivants: boissons non alcoolisées; promotion des ventes; promotion des ventes de boissons alcoolisées; promotion des ventes des produits suivants: boissons non alcoolisées; études de marché et études de marketing; études de marché pour la publicité; informations concernant les services précités sont dissimilaires des produits de l’opposant de la classe 33.

La publicité consiste à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en lui permettant d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises de publicité, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services. Les services d’études de marché se rapportent à des activités de gestion commerciale rendues par des consultants en affaires, qui recueillent des informations et apportent un soutien aux entreprises pour développer, étendre et optimiser leur part de marché.

Par conséquent, les produits et services en cause n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de constater un degré de similitude. Ils diffèrent par leur nature (les produits étant matériels tandis que les services sont immatériels), leur finalité et leur mode d’utilisation. La publicité et les études de marché sont généralement considérées comme dissimilaires des produits promus. Les producteurs/prestataires diffèrent également: les services contestés sont offerts par des entreprises de publicité ou de conseil, qui ne coïncident pas avec les fabricants des produits de la classe 33 de l’opposant. En outre, les produits et services diffèrent par leurs canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 397 Page 6 sur 9
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (à savoir liqueurs (préparations pour la fabrication de -) ; essences alcooliques).

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
CZYSTE WYJEBONGO Błękitne Wyjebongo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. L’opposant fait valoir que le mot coïncidant « WYJEBONGO » provient de l’argot des jeunes et signifie en polonais ne pas se soucier de quelque chose ou ne pas y penser. Que le terme soit perçu comme offensant dans ce sens, ou que seul le composant « WYJEB » soit compris comme offensant en polonais, le terme « WYJEBONGO » dans son ensemble est distinctif, l’élément « ONGO » étant fantaisiste et distinctif pour ce public. Cependant, la majorité du public pertinent, y compris le public polonais, percevra ce terme comme dépourvu de sens, étant donné que les produits et services en cause ne sont pas destinés exclusivement aux jeunes. Dans ce cas, le terme est toujours considéré comme distinctif. Par conséquent, la division d’opposition évalue les signes du point de vue de la majorité du public polonais pertinent, pour lequel le terme « WYJEBONGO » dans son ensemble est dépourvu de sens, car bien qu’il contienne le composant offensant « WYJEB », l’ajout de « ONGO » rend le terme globalement distinctif et dépourvu de sens. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. En conséquence, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules. Toutefois, lorsqu’une marque verbale utilise une combinaison de lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte des conventions d’écriture standard (« capitalisation irrégulière »), il doit en être tenu compte. Tel n’est pas le cas en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 397 Page 7 sur 9
Le terme « CZYSTE » dans la marque antérieure, en relation avec les produits en cause, est compris comme signifiant « pur », décrivant le goût ou la finition d’une boisson. Par exemple, un spiritueux tel que la vodka ou le gin implique une saveur pure, douce et neutre, sans arrière-goût. Le terme « Błękitne » dans le signe contesté signifie « bleu clair », ce qui est associé aux boissons rafraîchissantes ou aux boissons de couleur bleue. Par exemple, les lagers pâles, les bières légères et certaines boissons aromatisées ou à faible teneur en alcool utilisent souvent le bleu clair pour évoquer une qualité rafraîchissante et facile à boire. Dans les cocktails, le terme « bleu » peut faire référence à une liqueur bleu vif. En conséquence, les deux termes sont, au mieux, faiblement distinctifs en relation avec les produits pertinents et les services de la classe 35.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « WYJEBONGO » (y compris la prononciation), qui constitue le deuxième élément verbal distinctif dans les deux signes. Ils diffèrent, cependant, par les éléments verbaux initiaux supplémentaires, « CZYSTE » dans la marque antérieure et « Błękitne » dans le signe contesté (y compris leur prononciation). Étant donné que ces éléments différents sont, au mieux, faiblement distinctifs, il est conclu que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra les concepts des éléments « CZYSTE » dans la marque antérieure et « Błękitne » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle a un impact limité, car elle découle de concepts qui sont, au mieux, faiblement distinctifs.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément qui est, au mieux, faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 397 Page 8 sur 9
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires; toutefois, comme indiqué ci-dessus, cette différence conceptuelle a un impact limité, car elle découle de concepts qui sont, au mieux, faiblement distinctifs. Les signes sont similaires en raison de leur élément coïncident 'WYJEBONGO', qui constitue l’élément le plus distinctif des deux signes. Les différences entre les signes se limitent à des éléments verbaux additionnels faiblement distinctifs. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la majorité de la partie polonophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les services qui sont similaires à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude visuelle et phonétique moyenne constatée entre les signes est clairement suffisante pour compenser le faible degré de similitude des services. Le reste des produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 226 397 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS Marzena MACIAK Sara MARTINEZ CHÁVEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.