DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 181
Le Labo Holding LLC, 233 Elizabeth Street, 10012 New York, États-Unis (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Agnieszka Krzyszkowska, Ul. Góra Powstańców, Nr 15, Lok. 22, 66-400 Gorzów Wielkopolski, Pologne (demanderesse).

Le 08/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 243 181 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 164 348 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 164 348 « LABO:SKIN » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 364 121, « LE LABO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 364 121 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 181 Page 2 sur 8
a) Les produits

Le 19/01/2026, l’opposant a limité la base de l’opposition aux produits suivants :

Classe 3 : Préparations pour le soin des cheveux ; préparations non médicamenteuses pour le soin du bain ; sprays d’ambiance parfumés ; savons et détergents ; parfums, après-rasages et eaux de Cologne ; fragrances ; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau ; produits cosmétiques ; préparations de blanchiment et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; huiles essentielles ; dentifrices.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques et préparations cosmétiques ; produits cosmétiques pour les ongles ; maquillage ; produits cosmétiques biologiques ; produits cosmétiques colorés ; produits cosmétiques non médicamenteux ; produits cosmétiques naturels ; déodorants pour êtres humains ; antitranspirants [produits de toilette] ; crèmes cosmétiques ; préparations de maquillage pour le visage et le corps ; préparations démaquillantes ; préparations de bronzage artificiel ; maquillage pour le visage et le corps ; trousses de maquillage ; savons et gels ; gommages exfoliants pour les pieds ; gommages exfoliants pour les mains ; gels douche ; préparations dépilatoires et de rasage ; préparations cosmétiques pour le bain ; sels de bain, non à usage médical ; conditionneurs pour les ongles ; préparations de protection solaire à usage cosmétique ; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles ; nettoyants pour la peau
[cosmétiques] ; préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau ; préparations pour le soin du visage ; préparations cosmétiques pour le soin des ongles ; produits cosmétiques pour la douche ; préparations cosmétiques minimisant les rides pour usage topique facial ; préparations hydratantes ; conditionneurs pour la peau ; exfoliants pour le soin de la peau ; faux cils ; nettoyants pour la peau ; toniques [cosmétiques] ; durcisseurs pour les ongles ; rehausseurs cosmétiques pour la peau ; dissolvants pour vernis à ongles ; préparations pour le toilettage des cheveux ; préparations pour le soin de la barbe ; préparations pour le traitement des cheveux ; préparations pour la mise en plis des cheveux ; hydratants capillaires ; shampoings ; teintures capillaires ; préparations pour la teinture des cheveux ; produits cosmétiques pour les cheveux ; préparations et traitements capillaires ; préparations non médicamenteuses pour le soin du visage ; préparations pour le soin des dents ; tatouages temporaires à des fins cosmétiques ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; crèmes baume de beauté ; crèmes solaires ; produits cosmétiques pour le traitement de la peau ridée.
Classe 5 : Shampoings médicamenteux ; préparations et articles sanitaires ; compléments alimentaires et préparations diététiques ; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux ; savon médicamenteux ; gommage en gel, médicamenteux ; crèmes médicamenteuses.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3

Les produits cosmétiques et préparations cosmétiques ; produits cosmétiques pour les ongles ; maquillage ; produits cosmétiques biologiques ; produits cosmétiques colorés ; produits cosmétiques non médicamenteux ; produits cosmétiques naturels ; déodorants pour êtres humains ; antitranspirants [produits de toilette] ; crèmes cosmétiques ; préparations de maquillage pour le visage et le corps ; préparations démaquillantes ; préparations de bronzage artificiel ; maquillage pour le visage et le corps ; trousses de maquillage ; savons et gels ; gommages exfoliants pour les pieds ; gommages exfoliants pour les mains ; gels douche ; préparations dépilatoires et de rasage ; préparations cosmétiques pour le bain ; sels de bain, non à usage médical ; conditionneurs pour les ongles ; préparations de protection solaire à usage cosmétique ; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles ; nettoyants pour la peau
[cosmétiques] ; préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau ; préparations pour le soin du visage ; préparations cosmétiques pour le soin des ongles ; produits cosmétiques pour la douche ; préparations cosmétiques minimisant les rides

---

Décision sur opposition n° B 3 243 181 Page 3 sur 8
préparations à usage topique pour le visage; préparations hydratantes; revitalisants pour la peau; exfoliants pour le soin de la peau; nettoyants pour la peau; toniques [cosmétiques]; durcisseurs pour les ongles; produits cosmétiques pour améliorer l’aspect de la peau; dissolvants pour vernis à ongles; préparations pour le soin des cheveux; préparations pour le soin de la barbe; préparations pour le traitement des cheveux; préparations pour la mise en plis des cheveux; hydratants capillaires; shampooings; teintures capillaires; préparations pour la teinture des cheveux; cosmétiques pour les cheveux; préparations et traitements capillaires; préparations non médicamenteuses pour le soin du visage; préparations pour le soin des dents; tatouages temporaires à des fins cosmétiques; crèmes baumes de beauté; crèmes solaires; cosmétiques pour le traitement des peaux ridées sont identiques aux produits cosmétiques de l’opposant, soit parce qu’ils sont identiquement contenus dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

Les huiles essentielles contestées sont identiquement contenues dans les deux listes de produits.

Les extraits aromatiques contestés désignent toute matière parfumante concentrée généralement obtenue à partir d’une source naturelle végétale, florale ou fruitière. Les extraits sont utilisés dans le développement de parfums pour ajouter de la profondeur et de la complexité à une fragrance, et peuvent être utilisés pour créer des accords naturels, floraux ou fruités. Il s’ensuit que ces produits chevauchent les parfums de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les faux cils contestés sont très similaires aux produits cosmétiques de l’opposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Produits contestés de la classe 5

Les préparations et articles sanitaires contestés sont similaires aux préparations de nettoyage de l’opposant car ils ont la même finalité et la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant. En effet, les produits cosmétiques comprennent des produits tels que les crèmes bronzantes et amincissantes, et les compléments alimentaires et préparations diététiques comprennent également des produits qui sont principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que les pilules bronzantes et les pilules amincissantes. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même finalité (bronzer/amincir le corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules bronzantes/amincissantes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises.

Les savons médicamenteux contestés sont similaires aux savons de l’opposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Le gel exfoliant médicamenteux; les crèmes médicamenteuses contestés sont similaires aux préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau de l’opposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les shampooings médicamenteux contestés sont au moins similaires à un faible degré aux préparations pour le soin des cheveux de l’opposant car ils ont (au moins) la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Les préparations et articles dentaires contestés sont similaires à un faible degré aux huiles essentielles de l’opposant. En effet, les huiles essentielles comprennent celles qui sont utilisées comme remèdes naturels pour les soins bucco-dentaires afin de tuer les bactéries, de réduire la carie dentaire et de soulager les saignements des gencives. Dans cette mesure, ces huiles peuvent servir la même finalité que les préparations dentaires. Ces produits satisfont les besoins du même public et coïncident dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 181 Page 4 sur 8
Les dentifrices médicamenteux contestés sont au moins similaires dans une faible mesure aux dentifrices de l’opposant car ils ont (au moins) la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine cosmétique et médical.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur fréquence d’achat et de leur prix. En particulier, certains produits peuvent affecter la santé de l’utilisateur, ce qui est susceptible d’entraîner un degré d’attention plus élevé de la part des consommateurs.

c) Les signes
LE LABO LABO:SKIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes « LE LABO » / « LABO » seront compris par le public francophone comme signifiant « (le) laboratoire ». Cette signification est évocatrice par rapport aux produits pertinents, car elle peut suggérer qu’ils sont produits ou testés en laboratoire.

Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent autre que francophone puisse percevoir l’élément « LABO » comme évocateur du terme « laboratoire » compte tenu de la similitude en

---

Décision sur opposition n° B 3 243 181 Page 5 sur 8
orthographe sur le territoire pertinent (par exemple, laboratory en anglais ; laboratorio en italien ou en espagnol ; labor en allemand ; laboratorium en polonais).

Néanmoins, une partie du public – telle qu’une partie non négligeable des consommateurs anglophones – ne saisira pas les expressions « LE LABO » et « LABO » comme véhiculant un sens clair et précis en relation avec les produits concernés dans la mesure où « LABO » n’est pas une abréviation/variante communément reconnue des termes anglais « laboratory » ou « lab » qui amènerait facilement l’ensemble du public à percevoir ce sens. En outre, l’élément « LE » de la marque antérieure, étant suivi d’un terme dépourvu de sens, n’évoquerait pas rapidement un sens clair. À cet égard, il convient également de rappeler que le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique des signes (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et la jurisprudence citée).

Il découle de tout ce qui précède que, pour une partie non négligeable des consommateurs anglophones, les expressions « LE LABO » et « LABO » ne véhiculeront aucun sens clair et sont donc distinctives dans une mesure moyenne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie non négligeable des consommateurs anglophones. Le Tribunal a en effet déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T 1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).

Le deux-points dans le signe contesté est un élément grammatical sans signification en matière de marque.

Enfin, l’élément verbal « SKIN » du signe contesté sera perçu comme un composant non distinctif, dans la mesure où il indique simplement que les produits pertinents sont destinés à être appliqués sur la peau, conçus pour être utilisés sur la peau, ou formulés pour être particulièrement doux ou bénéfiques pour la peau.

Bien qu’il existe une pratique établie selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, porter atteinte au principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels (27/06/2012, T 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). Il n’y a en effet aucune raison de croire que les consommateurs moyens, qui sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviendraient que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56, 57).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément « LABO » (et son son) tandis qu’ils diffèrent par le composant « LE » de la marque antérieure et par « SKIN » de la demande contestée (et leur son). Visuellement, ils diffèrent également par le deux-points du signe contesté.

Par conséquent, compte tenu des principes et conclusions ci-dessus sur le degré de caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « SKIN » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 181 Page 6 sur 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (voir, en ce sens, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits ont été jugés identiques ou similaires à des degrés divers. Ils s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure est considérée comme ayant un degré de caractère distinctif moyen.

Les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, tandis que conceptuellement ils ne sont pas similaires. En particulier, une grande partie de la marque antérieure à savoir « LABO », est entièrement incluse dans le seul élément distinctif et initial de la demande contestée.

En l’espèce, il est en effet hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, par exemple, une ligne spécifique formulée pour être particulièrement douce ou bénéfique pour la peau (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 243 181 Page 7 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes constatées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, lorsqu’il rencontrera les signes en relation avec des produits identiques ou similaires, sera susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, même en prêtant un degré d’attention plutôt élevé.

En outre, il convient de mentionner qu’un degré de similitude moindre entre les produits peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les signes et vice versa. Par conséquent, les degrés de similitude visuelle et phonétique supérieurs à la moyenne entre les signes sont suffisants pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits pertinents, même lorsque les consommateurs prêteront un niveau d’attention élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 13 364 121 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la ou des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif et de leur renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 243 181 Page 8 sur 8
Agnieszka Angela DI BLASIO Aldo BLASI PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.