DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 633
Azzedine Alaia SAS, 14 rue Boissy d’Anglas, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Marchais & Associés, 4 rue du Général Lanrezac, 75017 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yimei Pharmaceutical Makeup (Guangdong) Biotechnology Co., Ltd, Room 109, Building M3B, No.1 Pengxi Hualian 1st Road, Lianbian, Helong Street, Baiyun District, Guangzhou City, China (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/ Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 29/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 240 633 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 133 533 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 613 461 «ALAÏA» et sur l’enregistrement de marque française n° 92 446 364 «ALAIA» (toutes des marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), en ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne, ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les deux enregistrements de marques antérieurs.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante fonde son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 2 613 461 «ALAÏA» et sur l’enregistrement de marque française n° 92 446 364 «ALAIA» (toutes deux des marques verbales). Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires ou non à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 633 Page 2 sur 16
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T- 357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe. a) Renommée des marques antérieures La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/01/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Enregistrement de marque de l’UE n° 2 613 461 Classe 3 : Produits de parfumerie. Enregistrement de marque française n° 92 446 364 Classe 3 : Parfumerie. L’opposition est dirigée contre les produits suivants : Classe 3 : Masques de beauté ; préparations de nettoyage ; liquides vaisselle ; huiles essentielles ; laits démaquillants à usage de toilette ; shampooings ; préparations pour la lessive ; maquillage ; dentifrices ; savons de toilette en pain.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 633 Page 3 sur 16
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 10/10/2025, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants :

Pièces 1 à 6 : Décisions de l’EUIPO : décision du 14/04/2023 sur opposition n° B 3 102 846 ; décision du 29/09/2022 sur opposition n° B 3 155 207 ; décision du 04/08/2025 sur opposition n° B 3 218 368 ; décision du 10/02/2023 sur opposition n° B 3 155 206 ; décision du 26/01/2012 sur opposition n° B 1 677 304 ; décision du 15/10/2024 sur opposition n° B 3 1 197 621 ; décision du 17/10/2023, R 733/2023-1.

Pièce 7 : Extraits d’une recherche sur le site internet français pappers.fr, avec traduction en anglais, montrant des données financières concernant l’opposante, y compris un chiffre d’affaires de plus de 54 millions d’euros en 2022.

Pièce 8 : Extraits de diverses publications, dont Marie Claire (septembre 2018) et L’Officiel (automne-hiver 2018/2019), présentant des articles de vêtements pour femmes, des sacs et des chaussures sous la marque antérieure. Cette annexe comprend également des photographies de célébrités féminines internationales portant les vêtements de l’opposante ou assistant à des événements publics, tels que l’exposition Azzedine Alaïa, notamment Penélope Cruz, Brigitte Macron, Naomi Campbell, Virginie Ledoyen, Grace Jones, Lady Gaga, Monica Bellucci, Laetitia Casta, Cindy Crawford et Kaia Gerber, au cours de l’année 2018.

Pièce 9 : Extraits du site internet www.vogue.fr montrant un article daté du 04/01/2020 concernant une collection de vêtements « Tati » (avec une photo de mannequins portant les vêtements) créée par l’opposante en 1991 et exposée à la galerie Azzedine Alaïa. L’opposante explique que la marque ALAÏA est largement connue du grand public grâce à la diversification de ses créations vestimentaires dans le secteur du prêt-à-porter et à sa collaboration pionnière avec la marque de vêtements Tati en 1991, qui a marqué la première rencontre entre le luxe et la mode grand public.

Pièce 10 : Article daté du 02/12/2021, publié sur le site internet https://fr.fashionnetwork.com, intitulé « La France en tête du classement mondial du luxe de Deloitte », sans référence aux marques antérieures.

Pièces 11 à 11 sexies : Décisions de l’INPI (France) : décision du 28/04/2023 dans l’affaire n° 22-0170 ; décision du 02/02/2022 sur opposition n° 21-2081 ; décision du 11/07/2022 sur opposition n° 21-2177 ; décisions de l’EUIPO : décisions du 14/11/2024 sur oppositions n° B 3 190 952 et n° B 3 190 868 ; décision du 15/04/2024 sur opposition n° B 3 193 039.

Pièce 12 : Étude de marché Analytics 360 pour la marque ALAÏA (en français avec traduction en anglais) couvrant les périodes du 01/09/2018 au 06/01/2020 et du 01/09/2018 au 03/07/2023, montrant le trafic sur le site internet de l’opposante. Elle montre, en particulier, que pendant la période du 01/09/2018 au 06/01/2020, les principaux utilisateurs du site internet de la marque ALAÏA étaient situés en France et représentaient plus de 31 % de l’audience. Cette étude est accompagnée d’un extrait d’une recherche effectuée à l’aide de l’outil d’analyse de sites internet SimilarWeb, qui illustre que, d’avril à juin 2023, le site internet de l’opposante a été visité dans le monde entier plus de 318 385 fois.

Pièce 13 : Un certificat (avec traduction en anglais) de la Fédération de la Haute Couture et de la Mode, une association professionnelle française régie par le Code du travail et basée à Paris. Ce certificat est daté du 04/01/2021 et concerne la marque ALAÏA, indiquant que la

---

Décision sur opposition n° B 3 240 633 Page 4 sur 16
la maison ALAÏA utilise la marque ALAÏA sans interruption depuis les années 1960 pour désigner des vêtements, que la marque ALAÏA est largement connue en France et dans de nombreux pays de l’Union européenne, auprès des professionnels de la mode et d’un très large public, que cette connaissance de la marque ALAÏA par les professionnels de la mode ainsi que par un très large public porte non seulement sur les vêtements mais aussi sur les accessoires de mode tels que la maroquinerie […] ainsi que sur les parfums qu’elle commercialise depuis de nombreuses années, que la communication régulière autour des produits ALAÏA auprès du public français et européen a renforcé la notoriété de cette dernière non seulement pour les vêtements mais aussi pour les accessoires de mode, tels que notamment les sacs, la maroquinerie, les chaussures, les lunettes et les parfums.

Pièce 14 : Extraits de la page Wikipédia (avec traduction en anglais) concernant Azzedine ALAÏA, le créateur de mode tunisien à la tête de la marque de mode portant son nom.

Pièce 15 : Article publié sur le site internet www.fashionunited.fr le 05/12/2017 (en français avec traduction en anglais), concernant la récompense posthume et l’hommage rendu lors des British Fashion Awards 2017 au regretté Azzedine Alaïa, qui « a été célébré pour son incroyable carrière s’étendant sur plus de 60 ans », « le reconnaissant comme l’un des couturiers les plus respectés et uniques de l’industrie avec un hommage spécial mené par le mannequin Naomi Campbell ».

Pièce 16 : Extraits de divers magazines en ligne et articles de presse en ligne, avec leurs traductions en anglais, mentionnant la marque ALAÏA, tels que www.gala.fr, www.collectorsquare.com, www.dfs.com etc., en lien avec les vêtements pour femmes et les parfums. Ceux-ci incluent des références au « succès fulgurant des premières collections Alaïa », ou qu’aujourd’hui, « la marque est connue pour sa gamme de prêt-à-porter, ses accessoires découpés au laser, ses sacs emblématiques et bien plus encore », et que « la marque est connue et adorée par les fashionistas du monde entier », que la maison Alaïa « a profité de la Fashion Week Haute Couture de Paris pour présenter ses dernières idées et reconquérir sa position de leader », tandis que la maison est « désormais dirigée par sa PDG Myriam Serrano », qui a « entièrement reconstruit le studio de création Alaïa ». L’article note également que
« Alaïa a habillé les actrices Arletty, Claudette Colbert et Greta Garbo, les danseuses du Crazy Horse, les chanteuses Grace Jones, Tina Turner (la robe sur la couverture de 'Private Dancer’ est de lui) et Lady Gaga ». Il est également fait référence au « créateur légendaire » et à ses
« tenues emblématiques » et « pièces cultes d’Alaïa ». Il est également mentionné que « l’idole des fashionistas parisiennes des années 1980 et 1990, connu pour ses robes ultra-moulantes […] reste une figure clé de la mode internationale » et que « ses robes se vendent comme des petits pains et les femmes du monde entier rêvent de porter du ALAÏA ».

Pièces 16bis – 16ter : Extraits des sites internet suivants (avec traductions en anglais) : https://www.olfastory.com/marque/azzedine-alaia, https://www.parfumdo.com/469_alaia- paris, https://www.osmoz.fr/parfums/azzedinealaia/8140/alaia-paris et https://www.primebeaute.com/alaia-paris-eau-de-parfum-blanche/2016, et extraits de
https://www.mytheresa.com/frfr/designers/alaia.html, https://www.net-a-porter.com/frfr/shop/createurs/alaia, https://www.dfs.com/fr/samaritaine/brand/alaia et https://www.firstluxemag.com/fabuleux- et-degriffes-5-sacs-indispensables/, sur lesquels figurent des parfums, des sacs à main, des articles de maroquinerie, des vêtements, de la lingerie et des accessoires de mode (foulards, ceintures et couvre-chefs) sous les marques antérieures, ainsi que des informations sur l’opposant et la marque ALAÏA. Il est notamment indiqué que « [d]epuis 1982, la Maison Alaïa est synonyme d’excellence créative et de savoir-faire de haute qualité, véritables pierres angulaires de sa réputation illustre », « [l]a maison est également réputée pour ses chaussures saisissantes, ses sacs exceptionnels et ses accessoires présentant des motifs ajourés découpés au laser ». Concernant le parfum ALAÏA PARIS, il est indiqué que « celui-ci a été très bien accueilli par les fans de la maison et les femmes du monde entier ».

---

Décision sur opposition n° B 3 240 633 Page 5 sur 16
Pièce 17: Plusieurs articles de presse consacrés au décès d’Azzedine Alaïa. Ils indiquent, notamment, que « les femmes du monde entier rêvent de porter du Alaïa, à l’image de Tina Turner et sa robe or et perles » ; et que « ses pièces, devenues cultes, lui ont valu des Oscars ».

Pièce 18: Plusieurs extraits de divers magazines en ligne (par exemple, www.francetvinfo.fr, www.vogue.fr, www.fr.fashionnetwork.com, www.grazia.fr) faisant état du récent changement de directeur artistique au sein de la marque de l’opposante et du lancement de nouveaux produits. Les articles sont datés entre 2021 et 2023 et présentent des photographies de vêtements féminins de l’opposante. À cet égard, cette dernière relève que près de cinq ans après le décès du célèbre couturier Azzedine ALAÏA, sa marque éponyme continue de faire l’objet de nombreux articles de presse. Ces derniers incluent des reportages indiquant que « la maison Alaïa, célèbre pour ses créations sculpturales et ses robes moulantes, présente sa première collection de maillots de bain et de vêtements de plage » et que « [c]ette maison de couture parisienne légendaire fait un retour sensationnel sur la scène de la mode (et les célébrités ne jurent que par elle) ».

Pièce 18bis: Une compilation d’articles de presse internationaux faisant la promotion des parfums ALAÏA, publiés dans des publications nationales telles que le magazine portugais Caras, l’italien Daily Luxury, l’allemand Elle, le français Figaro et l’espagnol Glamour. L’annexe comprend également des extraits de magazines internationaux, tels que le Pan-Arabic Zahrat Al Khaleej, qui a un tirage de 200 475 exemplaires. Ces documents datent de 2015 et concernent les parfums ALAÏA, fournissant des informations sur les activités commerciales de l’opposante.

Pièces 19 – 25: Une compilation d’articles de presse en français et en anglais concernant la couverture du magazine VOGUE de 2022 et le MET Gala (tenue ALAÏA) présentant la chanteuse Rihanna portant une tenue ALAÏA ; des captures d’écran des sites web www.fondationazzedinealaia.org montrant la disponibilité de billets pour visiter les expositions ALAÏA et des articles de presse de 2022 sur le site web www.fashionunited.fr concernant la Fondation Alaïa ; une compilation d’articles de 2018, publiés dans des magazines tels que Grazia, Fashion Network, La Dépêche, La Provence, etc., montrant des robes également portées par des mannequins de renommée internationale ; une compilation d’articles sur les expositions ALAÏA, datés de 2018–2012 ; des extraits du site web de la Fondation Azzedine Alaïa de l’opposante et des copies d’articles de presse mentionnant la récente exposition de vêtements et de parfumerie ALAÏA ; des extraits de la page Instagram de l’opposante, qui compte 1 million d’abonnés, montrant la marque antérieure et une sélection de vêtements, dont certains sont portés par des mannequins ou des célébrités internationales ; des extraits de diverses pages web, y compris des articles datés de 2014, 2018, 2021 et 2022, concernant des partenariats entre marques de luxe et marques populaires ; des extraits de divers sites web de différentes plateformes de vente au détail multimarques distribuant, notamment, des sacs et des vêtements sous la marque ALAÏA, entre autres, en France (Monnier, Galeries Lafayette), en Pologne (Madame24, Sklep, Vitkac), en Allemagne (MyTheresa), en Italie (Net-à-Porter, The Outnet, 10CorsoComo, Gente) et en Grèce (LuisaWorld). Le tout avec leurs traductions en anglais.

Pièce 26: Plusieurs factures de vente datées entre 2019 et 2023 émises à des plateformes multimarques et à d’autres détaillants, concernant des produits portant la marque ALAÏA, notamment des ceintures, des chaussures et sandales, des robes, des jupes, des bodys et des pantalons, des sacs et des parfums, vendus notamment aux Pays-Bas, en France, en Autriche, en Belgique, en Suède, en Allemagne et en Italie.

Pièces 27–39: Références à la marque ALAÏA en relation avec des vêtements, des parfums et des sacs sur divers sites web et publications en ligne français, allemands, italiens, espagnols, portugais, norvégiens, danois, finlandais, belges, néerlandais, polonais, slovaques et tchèques (avec leurs traductions en anglais). Certains de ces articles ne sont pas datés, tandis que d’autres sont datés, principalement entre 2011 et 2023. La marque antérieure est affichée dans les articles relatifs aux vêtements, sacs et parfums de l’opposante. En outre, les produits de l’opposante sont associés à des mannequins et célébrités de renommée internationale, tels que Naomi Campbell (avec qui Azzedine Alaïa est photographié à de nombreuses reprises), Grace

---

Décision sur opposition n° B 3 240 633 Page 6 sur 16
Jones, Lady Gaga, Rihanna, Uma Thurman, Charlize Theron, Scarlett Johansson, Penelope Cruz, Irina Shayk et Monica Bellucci. Toutes avec leurs traductions en anglais.

Pièce 40: Divers extraits de sites internet en langue anglaise datant de 2017 à 2023 montrant la marque antérieure en relation avec des vêtements portés par des top-modèles et des célébrités internationales.

Pièce 41: Compilation de publications Instagram publiées en 2017 par des célébrités de renommée internationale telles que Kris Jenner, Victoria Beckham, Lady Gaga, Carla Bruni et Kim Kardashian, et le célèbre créateur de mode Marc Jacobs, rendant hommage au défunt créateur Azzedine ALAÏA.

Pièces 42–44: Extraits des sites internet suivants : https://www.cosmopolitan.fr/super- bowl-cet-hommage-cachedans-la-tenue-de-rihanna-que-personnel-na-vu,2072155.asp, https://www.stylist.fr/le-sac-en-formede-coeur-l-accessoire-mode-le-plus-mignon-dumoment, https://www.elle.com/uk/fashion/whatto-wear/a60599745/alaia-le-teckel/ et https://theglamandglitter.com/2024/09/alaia-le-teckel-bagreview/, https://www.standard.co.uk/lifestyle/fashion/890-pound-alaiaballet-shoe-fashion-editors- b1145299.html et https://www.marieclaire.com/fashion/alaia-ballet-flat-trend317769.asp. La plupart sont datés de 2023, et certains contiennent des photos de sacs portant les marques antérieures, notant en particulier que le sac en forme de cœur est actuellement l’accessoire de mode le plus mignon. Toutes avec leurs traductions en anglais.

Pièce 45: Photographies de vêtements, chaussures, sacs et accessoires de mode ALAÏA, ainsi que leurs étiquettes, cintres et emballages.

Pièces 46–47: Extraits du compte TikTok et de la page YouTube d’ALAÏA, montrant les marques antérieures en relation avec les vêtements de l’opposante.

Pièces 48–50: Décisions de l’EUIPO : Décision du 26/10/2023 sur opposition n° B 3 159 353 ; décision du 16/09/2024 sur opposition n° B 3 205 302 ; décision du 16/01/2024 sur annulation n° C 59 531.

Pièces 51–54: Factures relatives à la vente de vêtements, sacs, chaussures, portefeuilles, parfums et ceintures sous la marque 'ALAÏA’ en Espagne, en Italie, en Allemagne et en Belgique, dont la plupart sont datées entre 2018 et 2022.

Pièce 55: Extraits de divers sites internet illustrant des événements récents organisés par ALAÏA, datés de 2022-2023, en français et en anglais. Des photos de vêtements et de sacs de la marque susmentionnée sont visibles. Parmi ces événements, dont certains sont organisés par l’opposante, figurent un dîner organisé en collaboration avec l’Association de l’Opéra de Paris et un dîner avec la presse et des célébrités pour célébrer la collaboration Alaïa x Picasso au Musée Picasso, tous deux tenus à Paris, ainsi qu’une participation à la création de costumes pour une pièce de théâtre à l’Opéra de Paris.

Pièce 56: Extraits de divers sites internet, datant principalement de 2021 et relatifs au lancement du café ALAÏA. Ces extraits sont en français et en anglais.

Pièces 57-58: Décisions de l’EUIPO : Décision du 15/02/2021 sur opposition n° B 3 105 551 et décision du 18/02/2014 sur opposition n° B 1 850 810.

Il convient tout d’abord de noter que l’opposante a produit, notamment, des preuves relatives au Royaume-Uni afin de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il ressort de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, tel qu’actuellement libellé, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la décision est

---

Décision sur opposition n° B 3 240 633 Page 7 sur 16
adoptée. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’Union européenne, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en considération pour prouver la renommée « au sein de l’Union européenne » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures inter partes »).

Ayant examiné les facteurs énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis une renommée sur le marché de l’Union européenne, et en particulier en France, territoire couvert par l’enregistrement de marque française n° 92 446 364 et qui constitue une partie substantielle du territoire couvert par l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 613 461.

En effet, il ressort des documents énumérés ci-dessus, qui proviennent de sources externes et indépendantes et ont été publiés relativement récemment, que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage continu et intensif et sont généralement connues sur le marché pertinent, notamment en France, où elles jouissent d’une position établie parmi les marques de premier plan. Les nombreuses preuves, y compris des articles, des communiqués de presse et des publicités dans des publications nationales et internationales (par exemple Vogue, Grazia, Marie Claire et Elle), datant d’au moins 2011 jusqu’en 2023, attestent d’une présence constante et régulière de la marque de l’opposant dans divers médias. S’il est vrai que cette présence est essentiellement liée aux activités de l’opposant en matière de vêtements pour femmes, il existe également des preuves concernant les produits de l’opposant sur lesquels l’opposition est fondée et ainsi, bien qu’à un degré moindre que pour les vêtements pour femmes, un certain degré de renommée peut également être établi pour ces produits, comme cela a également été reconnu dans plusieurs décisions de l’INPI et de l’EUIPO ces dernières années, fournies par l’opposant.

En effet, s’il convient de noter que la majorité des articles produits se concentrent sur le créateur de mode Azzedine Alaïa, qui est clairement une figure bien connue dans le monde de la mode, notamment en France, il n’en demeure pas moins que plusieurs articles affirment également que « ALAÏA est une marque de parfums bien connue ». Ainsi, bien que la notoriété se concentre principalement sur le créateur lui-même, l’opposant démontre néanmoins une réelle notoriété publique, notamment auprès du public français, de la marque « ALAÏA » en relation avec ces produits. En effet, dans le contexte de la haute couture et du prêt-à-porter, les consommateurs sont habitués à ce que le nom du créateur soit utilisé comme marque pour désigner des produits non seulement dans le secteur de la mode, mais aussi, par exemple, en relation avec les cosmétiques et également les parfums. En effet, il s’agit d’une pratique courante, et la réputation d’Azzedine Alaïa en tant que créateur de mode permet au signe « ALAÏA » d’être immédiatement reconnu par le public comme faisant référence au créateur renommé et leur assure, lorsqu’ils voient la marque apposée sur un produit, qu’il a été créé par lui, conférant ainsi au produit une caractéristique distinctive qui le distingue des produits concurrents et lui confère un attrait particulier. Ainsi, la réputation d’Azzedine Alaïa en tant que couturier rejaillira nécessairement sur sa marque éponyme « ALAÏA » pour les parfums, qui ne peut donc être perçue comme existant dans l’ombre de son créateur, mais doit plutôt être considérée comme étant mise en avant grâce à son créateur.

En ce qui concerne le public, la division d’opposition estime qu’il convient de souligner une fois de plus que la France constitue une partie substantielle du territoire de l’Union européenne, qui est le territoire pertinent aux fins de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 2 613 461. En effet, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire à prendre en compte pour démontrer la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection : la marque antérieure doit être renommée sur le territoire où elle est enregistrée. Par conséquent, le territoire à prendre en compte est l’État membre concerné pour les marques nationales, et l’Union européenne pour les enregistrements de marques de l’Union européenne. La Cour a toutefois précisé que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur le territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611).

---

Décision sur opposition n° B 3 240 633 Page 8 sur 16
Il découle dès lors de tout ce qui précède que les marques antérieures jouissent d’une reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent sur le territoire de l’Union européenne, en particulier et principalement en France. Il a été démontré, entre autres, que l’opposante a lancé, en 2015, un parfum sous la marque ALAÏA Paris, d’où il ressort clairement qu’Alaïa est une marque de produit bien connue pour les parfums. Ainsi, les marques antérieures doivent être considérées comme ayant une renommée, au moins en France, pour les produits énumérés ci-dessus pour les deux marques antérieures.

b) Les signes
Enregistrement de marque française n° 92 446 364 ALAIA Enregistrement de marque de l’UE n° 2 613 461 ALAÏA
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont la France et l’Union européenne. Les marques antérieures sont composées uniquement des termes « ALAIA » et « ALAÏA » qui n’ont aucune signification pour le public en cause. L’opposante considère qu’ils « seront perçus par une partie du public comme un nom de famille ou un nom propre, en particulier celui du célèbre créateur de mode Azzedine ALAÏA ». Quoi qu’il en soit, aucun n’a de signification pour les produits pertinents et les deux sont, par conséquent, intrinsèquement distinctifs à un degré normal, contrairement à l’avis de l’opposante qui considère que les marques antérieures ont « un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque » uniquement parce qu’elles sont « parfaitement arbitraires par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée ». En effet, une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le signe contesté est composé du seul élément verbal « Dr.alia^pro ». L’ensemble est écrit dans une police de caractères spécifique mais standard qui n’ajoute absolument rien au signe en termes de caractère distinctif. En raison de leur position en exposant, les lettres « pro » seront perçues comme formant un élément distinct qui, en outre, occupe une position secondaire au sein du signe et qui sera perçu comme indiquant le caractère professionnel des produits pertinents. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. L’élément « Dr.alia » est écrit, en caractères standard, comme un seul élément verbal. Cependant, le public percevra les premiers caractères, « Dr. », comme formant un composant distinct de « alia », non seulement en raison de la présence du signe de ponctuation, mais aussi parce que l’abréviation « Dr » (avec ou sans signe de ponctuation et généralement suivie d’un nom de famille) est couramment utilisée en France ainsi que dans le reste de l’Union européenne pour les médecins, soit parce qu’elle existe en tant que telle dans certaines langues (par exemple en néerlandais, italien, espagnol et allemand), soit parce que le public est familiarisé avec l’abréviation anglaise internationalement utilisée « Dr. » (avec le signe de ponctuation et généralement suivie d’un nom de famille). Par conséquent, le public de l’Union européenne, y compris

---

Décision sur opposition n° B 3 240 633 Page 9 sur 16
le public français percevra « Dr.alia » comme « Dr. Alia », et donc comme faisant référence à un médecin dont le nom de famille est « Alia », même si ce nom de famille n’est probablement pas courant en France ou dans le reste de l’Union européenne. Le public français prononcera ainsi la combinaison « Dr.alia » comme « Docteur Alia », tandis que « Docteur » sera soit remplacé par ses équivalents dans les autres langues de l’Union européenne (par exemple, « dokter », « Doktor » ou « dottore », etc.), soit par le mot anglais « doctor ». Enfin, il convient de noter que l’élément « Dr. » est faible par rapport aux produits pertinents, car il sera compris comme une indication qu’ils sont produits sous surveillance médicale.

Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposant selon lequel « l’élément dominant du signe contesté est l’élément “alia” qui sera l’élément le plus susceptible d’attirer l’attention du consommateur et d’être perçu comme indiquant l’origine commerciale des produits ». La division d’opposition a déjà souligné que l’élément « pro » est secondaire en raison de ses caractères plus petits et de sa position en exposant à la fin du signe. Pourtant, indépendamment de leur caractère distinctif, « Dr. » et « alia » sont tous deux écrits dans la même police de caractères plus grande et sont tous deux facilement perceptibles. Par conséquent, visuellement, le second ne peut être considéré comme plus frappant que le premier.

Enfin, en ce qui concerne la stylisation du signe contesté, il n’y a rien d’élaboré ou de sophistiqué qui détourne les consommateurs des éléments verbaux. Elle a un simple but décoratif et est dépourvue de caractère distinctif. Les marques antérieures sont des marques verbales et, en tant que telles, elles ne revendiquent aucun élément figuratif ni aucune apparence. Les marques verbales protègent le mot lui-même. Par conséquent, les différences entre les signes en présence quant à l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules dans les marques antérieures sont sans pertinence.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres AL(*)IA qui sont, cependant, précédées de l’élément « Dr. » et suivies de l’élément « pro » en exposant, dans le signe contesté, sans aucun équivalent dans les marques antérieures. Les signes diffèrent en outre en ce que la troisième lettre des marques antérieures, « A », n’est pas incluse dans l’élément « alia » du signe contesté, et en ce que l’enregistrement de la marque de l’UE antérieure comporte un signe diacritique qui n’est pas présent dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la police de caractères spécifique, mais standard, du signe contesté. Enfin, les signes diffèrent également par leurs structures respectives, les marques antérieures étant de simples marques verbales de cinq lettres, tandis que le signe contesté est composé de dix lettres dont les trois dernières, « pro », sont en exposant, formant un élément distinct, tandis que l’élément précédent est également perçu comme étant composé de deux éléments, notamment en raison du signe de ponctuation.

Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui signifie que la partie située à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, cela implique que, malgré son faible caractère distinctif, l’élément « Dr. » du signe contesté est celui qui attire en premier l’attention du lecteur. Compte tenu en outre du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et des éléments restants du signe contesté, ainsi que de leurs positions respectives, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Phonétiquement, il convient de noter tout d’abord que l’élément « pro » est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

---

Décision sur opposition n° B 3 240 633 Page 10 sur 16
En outre, le signe diacritique sur la lettre « I » de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure ne modifie en rien la manière dont ce signe est prononcé par rapport à la marque française antérieure et n’introduira donc pas de différence supplémentaire entre les signes en conflit. La division d’opposition partira du principe que cela s’applique également aux autres langues de l’Union européenne, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition. Par conséquent, les deux marques antérieures seront prononcées « A-LA-IA ». En conséquence, la prononciation des signes en conflit coïncide dans les sons des lettres « AL(*)IA » mais diffère dans le son de la lettre « A », placée au milieu des marques antérieures, et dans les sons du composant « Dr. » qui sera exprimé comme « Docteur » en français et sera remplacé par ses équivalents dans les autres langues de l’Union européenne (par exemple, « dokter », « Doktor » ou « dottore », etc.) ou par le mot anglais « doctor ». Dès lors, même si le composant « Dr. » du signe contesté est faible, il n’en demeure pas moins qu’en français, il implique au moins deux syllabes au début du signe qui ne sont pas présentes dans les marques antérieures, ce qui crée une différence substantielle dans la prononciation des signes en cause. Quelle que soit la manière dont « Dr. » est prononcé dans les autres langues de l’Union européenne, les prononciations respectives n’entraînent, en tout état de cause, pas plus de similitudes entre les signes en cause qu’il n’y en a en français. Enfin, contrairement aux vues de l’opposant, la différence créée par le « A » supplémentaire au milieu des marques antérieures ne doit pas être sous-estimée, car elle conduit à une syllabe supplémentaire au milieu des marques antérieures par rapport au composant « alia » du signe contesté.

Il découle de tout ce qui précède que les signes présentent une similitude phonétique faible pour le public européen dans son ensemble, y compris le public français.

Sur le plan conceptuel, bien que le public perçoive les concepts véhiculés par « pro » et « Dr. », ce dernier impliquant également que le composant « alia » sera compris comme un nom de famille, les marques antérieures n’ont, en tant que telles, aucune signification. Étant donné que les marques antérieures ne sont associées à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

À titre de complément d’information, la division d’opposition souligne que même si, comme l’a fait valoir l’opposant, « ALAIA » devait être compris comme un nom de famille en raison de la renommée de la marque antérieure dans la mesure où elle découle également de la renommée du créateur de mode Azzedine ALAÏA, il n’en demeure pas moins, en tout état de cause, que « ALAIA » et « ALIA » seraient deux noms de famille différents, malgré leurs lettres communes. En effet, lorsqu’un des signes est reconnu comme le nom de famille d’une personnalité bien connue et que l’autre signe contient un nom de famille similaire, en l’absence d’un chevauchement total de ce nom de famille, ces noms de famille sont dissemblables (voir 22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189 ; recours rejeté et 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25 ; et 26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.) / MASSI et al., EU:T:2018:230 ; recours rejeté, 17/09/2020, C-449/18 P & C-474/18 P, MESSI (fig.) / MASSI et al., EU:C:2020:722).

Enfin, contrairement aux vues de l’opposant, le simple fait que « ALAIA » et « ALIA » seraient tous deux perçus comme des noms de famille, bien que différents, n’entraîne pas de similitude conceptuelle entre les signes, même s’ils ont la plupart de leurs lettres en commun. Ces lettres que les signes ont en commun ne peuvent, et au mieux, conduire qu’à des similitudes visuelles et phonétiques, et celles-ci ont déjà été reconnues ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 633 Page 11 sur 16
c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires, ils présentent une faible similitude visuelle et auditive. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive, et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de seulement certains de ces critères. Comme il a été constaté ci-dessus, la renommée du couturier Azzedine ALAIA est incontestable, et comme il ressort des preuves, la marque antérieure est hautement renommée en particulier pour les vêtements pour femmes. Comme indiqué ci-dessus, la renommée d’Azzedine Alaïa en tant que couturier rejaillira nécessairement sur sa marque éponyme « ALAÏA » pour les parfums. Ainsi, bien qu’à un degré moindre que pour les vêtements pour femmes qui constituent l’activité principale du couturier renommé, cette renommée s’est certainement étendue dans une certaine mesure aux produits sur lesquels l’opposition est fondée, du moins en France, et cela a été reconnu au cours des dernières années dans plusieurs décisions de l’INPI français ainsi que de l’EUIPO. Il s’ensuit que, bien que renommée pour les produits pertinents, sa renommée pour ces produits spécifiques n’est pas élevée. La marque antérieure possède également un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Cependant, comme il a été constaté ci-dessus, les signes ne sont visuellement et auditivement similaires qu’à un faible degré, alors qu’ils ne présentent aucune similitude conceptuelle. En effet, non seulement le signe contesté contient des éléments supplémentaires à son début et à sa fin, mais il sera également clairement compris comme faisant référence, en dehors de son élément non distinctif « pro », à un médecin spécifique, à savoir un médecin portant le nom « ALIA ». Par conséquent, même si le composant « Dr. » est faible, il implique que le « Dr.alia » dans le signe contesté sera perçu comme une unité conceptuelle faisant référence à une personne spécifique avec un nom spécifique et un titre ou une profession spécifique, contrairement aux marques de l’opposant qui n’ont pas de signification ou qui seront associées uniquement à un nom de famille ou à un nom personnel, mais différent du nom figurant dans le signe contesté, et sans aucun autre concept identifiant une personne concrète. En outre, dans la mesure où, comme l’a fait valoir l’opposant, les marques antérieures seraient perçues « comme un nom de famille ou un nom personnel, en

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 633 Page 12 sur 16
particulier à celui du célèbre créateur de mode Azzedine ALAÏA', il convient de noter que le titre ou la profession spécifique de la personne spécifique à laquelle le signe contesté fait référence, à savoir celui de médecin, n’est en aucune manière lié à celui d’un couturier, tel que le couturier réputé Azzedine ALAIA.

Par conséquent, que la marque antérieure soit ou non perçue comme un nom personnel ou un nom de famille, et même si les marques antérieures sont réputées et que les signes en cause présentent certaines similitudes dans les éléments respectifs ALAIA/ALAÏA et ALIA, et même si ces signes sont destinés à des produits dont au moins certains sont similaires (comme détaillé ci-dessous lors de l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b)), l’Office considère que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour considérer comme improbable que le public pertinent établisse un lien entre les marques antérieures, d’une part, et le signe contesté, d’autre part, dans lequel l’élément 'Dr.alia’ sera compris comme une unité conceptuelle faisant référence au médecin spécifique responsable de la production ou de l’élaboration des produits contestés, d’autre part. Lorsqu’il perçoit les marques antérieures, le public de l’Union européenne, y compris la partie française, ne pensera à rien, ou pensera au nom de famille du couturier réputé, comme l’a également fait valoir l’opposant. En revanche, lorsqu’il rencontrera le signe contesté, le public en question pensera à une personne spécifique ayant un titre ou une profession spécifique et un nom spécifique, à savoir un médecin nommé 'Alia'. Par conséquent, compte tenu et après avoir pesé tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il est improbable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en litige, c’est-à-dire, établisse un 'lien’ entre eux. Il s’ensuit que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et doit être rejetée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Comme indiqué ci-dessus, en ce qui concerne les motifs fondés sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), l’opposition est fondée uniquement sur l’enregistrement de marque de l’UE antérieure n° 2 613 461.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Savons ; produits de parfumerie, produits cosmétiques, préparations de maquillage
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Masques de beauté ; préparations de nettoyage ; liquides vaisselle ; huiles essentielles ; laits démaquillants à usage de toilette ; shampooings ; préparations pour la lessive ; maquillage ; dentifrices ; savons de toilette en pain.
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire ('les critères Canon'). Il est également nécessaire de prendre en

---

Décision sur opposition n° B 3 240 633 Page 13 sur 16
compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les masques de beauté; laits démaquillants à usage de toilette; shampooings; maquillage contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

De même, les savons de toilette en pain contestés sont inclus dans la catégorie générale des savons de l’opposant, tandis que les liquides vaisselle; préparations pour la lessive contestés chevauchent les savons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations de nettoyage contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les savons de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les huiles essentielles contestées sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant. D’une part, les produits cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou le parfum du corps, tandis que d’autre part, les huiles essentielles comprennent des composés aromatiques liquides (synthétiques ou organiques) qui peuvent être utilisés pour le soin de la peau. Ils peuvent provenir des mêmes producteurs et coïncider en termes de public auquel ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution.

Le dentifrice contesté est également similaire aux produits cosmétiques de l’opposant. En effet, la catégorie générale des produits cosmétiques comprend des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, y compris les dents, et couvre des produits tels que les gels de blanchiment dentaire et les bandes de blanchiment des dents. D’autre part, le dentifrice est une préparation utilisée pour nettoyer les dents, pour l’hygiène personnelle ou pour rafraîchir l’haleine. Par conséquent, les produits cosmétiques de l’opposant et le dentifrice contesté peuvent servir le même objectif. En outre, ils coïncident généralement en termes de public et de canaux de distribution. Ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises, lorsque les produits cosmétiques sont destinés aux soins bucco-dentaires.

Par souci d’exhaustivité et compte tenu du fait que l’opposant a affirmé que sa marque antérieure est réputée pour les produits de parfumerie, la division d’opposition note qu’au moins les huiles essentielles, le maquillage et les savons de toilette en pain contestés sont également similaires à ces produits de la marque antérieure dans la mesure où ils coïncident avec ces derniers au moins en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Il est fait référence à ces constatations qui concernent le public de l’Union européenne en tant que

---

Décision sur opposition n° B 3 240 633 Page 14 sur 16
ensemble et, par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré alors que, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires.

Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les produits de parfumerie. Comme indiqué ci-dessus, les preuves soumises par l’opposante pour établir la renommée et, a fortiori, le degré élevé de caractère distinctif des marques antérieures ont déjà été examinées ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Toutefois, en l’espèce, l’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée en relation avec l’un des produits couverts par la marque antérieure pour lesquels les produits contestés ont été jugés identiques ou similaires, à savoir les savons et les produits cosmétiques. La renommée de la marque antérieure qui a été établie pour les produits de parfumerie ne s’étend pas aux savons et aux produits cosmétiques et, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour ces produits. Cependant, étant donné qu’au moins certains des produits contestés sont également similaires aux produits de parfumerie de l’opposante pour lesquels la renommée est prouvée, et malgré l’absence d’allégation et de preuve que la marque antérieure est renommée pour les savons et les produits cosmétiques, l’examen se poursuivra en partant du principe que la marque antérieure jouit du même degré de renommée pour les savons et les produits cosmétiques que celui établi pour les produits de parfumerie. C’est, pour l’opposante, la meilleure lumière sous laquelle l’opposition peut être examinée.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

La division d’opposition a reconnu au point d) de la présente décision que la marque antérieure est renommée pour les produits de parfumerie et a présumé le même degré de renommée pour les savons et les produits cosmétiques, ce qui implique que la marque antérieure bénéficie d’une portée de protection accrue. L’examen du risque de confusion se poursuivra donc en partant du principe que la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif accru. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera grand, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18)
Les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas du tout similaires puisque le signe contesté véhicule des concepts alors que la marque antérieure n’a pas de signification ou sera perçue comme un nom de famille. Il est vrai qu’il existe des similitudes entre la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté, « alia ». Mais même si la marque antérieure était perçue comme un nom de famille de la même manière que « alia » du signe contesté, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit de deux noms de famille différents malgré leurs lettres communes et que, même si l’élément « Dr. » est faible, il véhicule un concept lié à ce qui suit

---

Décision sur opposition n° B 3 240 633 Page 15 sur 16
composant « alia » qui sera ainsi perçu comme un nom ou un nom de famille. Il en découle que l’élément « Dr.alia » du signe contesté sera compris comme formant un tout qui renvoie à une personne spécifique, avec un nom spécifique, qui a un titre ou une profession spécifique, à savoir celui de docteur. En outre, malgré son faible caractère distinctif, le composant additionnel « Dr. » est visuellement et auditivement clairement perceptible au début du signe contesté. Par conséquent, indépendamment de l’élément non distinctif « pro » du signe contesté, les différences susmentionnées suffisent déjà à exclure tout risque de confusion, y compris un risque d’association, entre les marques.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.

En effet, l’opposant se réfère en particulier au de l’Office du 04/08/2025 sur l’opposition n° B 3 218 368. Or, contrairement au cas présent, la décision citée concerne des signes qui coïncident entièrement dans leur élément « MIELE ». En l’espèce, les signes ne coïncident pas entièrement dans l’un de leurs éléments.

L’opposant se réfère également à la décision du 10/02/2023 de l’Office sur l’opposition n° B 3 155 206. Or, là encore, contrairement au cas présent, même si les éléments coïncidant des signes en cause dans l’affaire citée ne coïncident pas entièrement dans l’orthographe, ils sont prononcés de manière identique et ils présentent des coïncidences conceptuelles puisque KONRAD et CONRAD seront tous deux perçus comme des variantes du même nom. En l’espèce, les éléments coïncidant ALAIA et ALIA non seulement ne coïncident pas dans leur orthographe et ne coïncident pas conceptuellement, mais ils ne sont pas non plus prononcés de manière identique puisque la lettre supplémentaire « A » dans la marque antérieure introduit un son supplémentaire et entraîne également une syllabe supplémentaire par rapport à « alia » dans le signe contesté.

En tout état de cause, si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas se fonder sur un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers, ni l’utiliser à son propre avantage, afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition étaient dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, le résultat pourrait ne pas être le même.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 633 Page 16 sur 16
Compte tenu de tout ce qui précède, malgré le caractère distinctif élevé présumé de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Martina GALLE Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.