DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 068 160
Mariano José Bueno Cortés, Residencial PARAISO, Local 7-9, Casa 9, 50008 Zaragoza, Espagne (opposante), représentée par Doñaque & Asociados, S.L., Conde de Xiquena, 9, piso 1, pta. D, 28004 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Société des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (demanderesse), représentée par HARTE-BAVENDAMM Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne) ( représentant professionnel).
Le 25/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 068 160 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 951 801 pour la marque verbale «CANDISTAT». l’opposition est fondée sur l’enregistrement espagnol no 2 859 210 de la marque verbale «CANDISTOP».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’a pas jugé opportun d’apprécier les éléments de preuve d’usage produits (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 160 page:2De7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires.
Compléments nutritionnelset alimentaires contestés;Les compléments alimentaires sont des substances, médicinales ou non, pouvant être utilisées avec les produits pharmaceutiques de l’opposante pour le traitement ou la prévention des maladies. Ils ont la même finalité (la restauration ou la conservation de la santé), ciblent le même public pertinent et sont vendus dans les pharmacies. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public et aux professionnels dans les domaines des soins de santé et de la médecine.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Le degré d’attention supérieur à la moyenne s’applique également aux compléments nutritionnels (tous les produits de l’opposante) puisque ceux-ci ont également un rapport avec la santé des consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 160 page:3De7
c) Les signes
CANDISTOP CANDISTAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque composée d’un seul mot, composé d’un seul élément verbal, «CANDISTOP».Le signe contesté est une marque composée d’un seul mot, composé d’un seul élément verbal, «CANDISTAT».En raison de la nature des marques verbales, ni le signe antérieur ni le signe contesté ne comportent d’éléments qui pourraient être considérés comme plus accrocheurs ou plus dominants que d’autres.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Dès lors, contrairement à ce qu’avance l’opposante, le consommateur espagnol pertinent percevra aisément l’élément initial «CANDI», pour des produits pharmaceutiques; Compléments nutritionnels et alimentaires et compléments alimentaires (présents dans les deux signes), comme une référence au mot espagnol «candidiasis», qui est une «infection de la peau et des muqueuses causées par des champignons du genre Candida» (informations extraites de la Real Academia Española du 08/06/2020 à l’adresse https: //dle.rae.es/candidiasis?m=form).
Dans le contexte de ces produits, les consommateurs associeront l’élément comme étant d’identifier que les produits offerts sous les signes en question sont destinés à soigner la «candidige» contre la maladie ou qu’ils sont contre l’augmentation de champignons soucieux du corps.
Dès lors, l’élément «CANDI» n’a pas la capacité de distinguer les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Par conséquent, l’impact de l’élément «CANDI» est fortement réduit et l’élément est dépourvu de caractère distinctif;
L’autre élément de la marque antérieure est «STOP».Le public pertinent comprendra cet élément comme étant «venu à expiration» (information extraite de Lexico le 09/06/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/stop).Il s’agit d’un mot de base anglais et possède en outre la même signification en espagnol (informations tirées de la Real Academia Española du 09/06/2020 à l’adresse https: //dle.rae.es/stop?m=form).Dès lors, le public la percevra comme «une indication que les produits en cause sont destinés à faire cesser quelque chose».Compte tenu de tout ce qui précède, cet élément est dépourvu de caractère distinctif dès lors qu’il indique clairement la finalité des produits.
Le caractère distinctif de la combinaison des éléments «CANDI» et «STOP» de la marque antérieure ne révèle aucune signification supplémentaire que la simple somme

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 160 page:4De7
des significations des différents éléments, à savoir faire cesser la «maladie confessiveuse» ou la croissance des champignons du corps susceptibles de provoquer la maladie.
Étant donné que la marque verbale antérieure est une marque enregistrée, la présomption de sa validité s’applique et, dès lors, le signe «CANDISTOP» jouit, à tout le moins, d’un caractère distinctif minimal (24/05/2012-, 196/11 P, F1-Live, EU: C: 2012: 314, § 40-41).
Le second élément du signe contesté est «stat».Cet élément n’a pas de signification particulière et est, dès lors, distinctif.
Le Tribunal a considéré qu’en tant que tels, le nombre identique de lettres dans deux marques ne revêt pas, en tant que tel, une signification particulière pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009,- 402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81 et 82; 04/03/2010, C- 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Les signes se chevauchent au niveau de l’élément «CANDI», qui est dépourvu de caractère distinctif et il ne s’agit donc pas d’un motif de similitude conceptuelle. Cependant, la présence de l’élément «STOP» dans la marque antérieure présentera quelques différences conceptuelles en dépit de son caractère non distinctif. Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
Sur les plans visuel etphonétique, les deux signes ont en commun les sept premières lettres «CANDISS».Ils diffèrent par les deux dernières lettres «OP» de la marque antérieure et les deux dernières lettres «AT» du signe contesté. Toutefois, la coïncidence au niveau des lettres «ST» n’attirera l’attention du consommateur, dès lors qu’elle se trouve au milieu des signes. En outre, les lettres «ST» font partie du mot significatif «STOP» de la marque antérieure, tandis qu’elles forment la syllabe «stat» dans le signe contesté.
S’ agissant de l’argument de l’opposante selon lequel les signes coïncident par leurs parties initiales, il convient de souligner que si, en principe, la partie initiale des marques verbales est plus susceptible d’attirer l’attention, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (16/05/2007, T- 158/05, Alltrek, EU: T: 2007: 143, § 70; 09/09/2008, 363/06-, Magic seat, EU: T: 2008: 319, § 38).En l’espèce, la coïncidence au début «CANDIST» est atténuée par le fait que l’élément «CANDI» ne peut identifier l’origine commerciale des produits et les lettres «ST» font partie du mot significatif «STOP» de la marque antérieure, tandis que l’élément «stat» du signe contesté n’a pas de signification; Par ailleurs, les différences entre les voyelles «A» et «O» sont clairement perceptibles, compte tenu du

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 160 page:5De7
caractère non distinctif de la partie initiale des mots, et compte tenu du poids plus important de la deuxième partie.
Par conséquent, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont de faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque fort, car elle sera perçue comme un mot dépourvu de signification claire par le grand public en Espagne.Cependant, l’opposante n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation;En outre, une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé, du simple fait de l’absence de lien conceptuel avec les produits et services concernés (16/05/2013,- 379/12 P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).
Par conséquent, compte tenu de ce qui a été expliqué plus haut à la section c) concernant la connaissance et le caractère distinctif des éléments «CANDI» et «STOP» de la marque antérieure et la perception de toute la composition, la division d’opposition conclut que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits antérieurs, à savoir les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Ils sont donc similaires. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le degré d’attention du grand public et du public professionnel est supérieur à la moyenne.
En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, comme expliqué ci-dessus à la section d) de la présente décision. En outre, la demanderesse a démontré, sur l’internet, des extraits de boutiques en ligne disponibles en Espagne, que le préfixe «CANDI» est couramment utilisé dans les marques pour des produits identiques ou similaires, comme en l’espèce. Par conséquent, les signes coïncident par un élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 160 page:6De7
qui indique clairement les caractéristiques des produits pertinents et par conséquent ne possède pas de caractère distinctif.
Selon une jurisprudence constante, lorsque des marques ont les mêmes parties faibles ou dépourvues de caractère distinctif, il convient d’accorder davantage d’importance aux différences existant entre les signes dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 814/2001 3-, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (MARQUE FIGURATIVE), § 50; 14/05/2001, R 257/2000 4-, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22).De telles différences réduisent le risque de confusion entre les marques en conflit;
En conséquence, même si le début des signes, «CANDI», est identique et les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début plutôt que sur la fin des signes, comme expliqué précédemment; en raison du caractère descriptif de cet élément, le public ne le percevra pas comme une indication de l’origine commerciale des produits, mais plutôt comme une référence à l’objet ou les caractéristiques des produits pertinents (y compris l’agent responsable de la maladie et/ou son agent causant).Par conséquent, le public accordera au moins autant d’attention aux éléments restants clairement perceptibles des signes, «STOP» et «stat», qui sont suffisamment différents sur les plans phonétique, visuel et conceptuel, malgré la coïncidence au niveau des lettres «ST», de manière à exclure avec certitude tout risque de confusion entre les signes;
Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu également du degré d’attention supérieur à la moyenne du public, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 160 page:7De7
La division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ Maria SLAVOVA ANDREA VALISA FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.