DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 31 764 (REVOCATION)
BRIDGESTONE Corporation, 1-1, Kyobashi 3-chome, Chuo-ku, 104-8340 Tokyo(Japon), représentée par Marks télétravail Clerk LLP, 15 Fetter Lane, EC4A 1BW London, Royaume- Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Deestone Limited, 84 Moo 7, Petchkasem Road, 74130 Oamnoi, Krathumban, Samutsakorn, Thailand (titulaire de la MUE), représentée par K indirects L Gates LLP, 116 avenue des Champs-Elysées, 75008 Paris, France (représentant professionnel).
Le 15/12/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 16/01/2019, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 238 231 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 12:Chambres à air pour pneus de véhicules; housses pour roues d’automobiles.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 12:Pneus pour automobiles; pneus de motocycle; pneus de bicyclette; chambres à air pour pneus de motocyclettes; chambres à air pour pneus de bicyclette.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 8 238 231
«» (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 12:Pneus pour automobiles; pneus de motocycle; pneus de bicyclette; chambres à air pour pneus de véhicules; chambres à air pour pneus de motocyclettes; chambres à air pour pneus de bicyclette; housses pour roues d’automobiles.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 764Page 215
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour tous les produits enregistrés compris dans la classe 12 et que la titulaire n’a pas de juste motif pour le non-usage. Il y a donc lieu de la révoquer.
Latitulaire de la marquede l’Union européennea répondu en présentant des éléments de preuve visant à démontrer l’usage du signe contesté (énumérés ci-dessous).Elle a considéré que l’usage sérieux était suffisamment établi et a rappelé que l’appréciation d’un tel usage ne constitue pas une appréciation de la réussite commerciale. Elle a également indiqué que la titulaire était un fabricant de pneus thaïlandais établi en Thaïlande. En 2015, Deestone disposait d’une capacité de production pour les pneus radiaux pour plus de 10 millions d’unités. De nos jours, elle compte 10,000 employés et 600 concessionnaires à l’échelle nationale et exporte vers plus de 120 pays du monde entier. Elle fabrique de nombreux produits tels que les pneus de motocyclettes, les pneus de camion, les pneus de bicyclette, les pneus agricoles, les pneus radiaux.
La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits, même considérés dans leur ensemble, sont insuffisants pour établir l’usage sérieux de la marque contestée. En particulier, la demanderesse a considéré que l’usage n’était pas démontré pour le signe contesté tel qu’il a été enregistré. En outre, elle a souligné que les déclarations sous serment ont une faible valeur probante étant donné qu’elles proviennent de la titulaire elle-même, et que certains éléments de preuve ne sont pas datés ou concernent des produits qui ne relèvent pas de la période pertinente et ne doivent pas être pris en considération. En outre, la requérante a également relevé des déclarations sous serment que le signe n’aurait été utilisé que pour des «pneus», ce qui excluait tout usage pour les autres produits enregistrés relevant de la classe 12.
Lademanderesse a également fait référence au site internet de la titulaire, où l’usage est démontré pour d’autres marques («Deerubber», «Svizz-ine» et «Thundered»). Par conséquent, la part des ventes liée au signe contesté n’est pas claire. La déclaration selon laquelle les produits ont été vendus dans plusieurs pays de l’UE n’est étayée par aucun autre élément de preuve, comme des factures, des correspondances avec des clients, des barèmes de prix, des catalogues, des journaux, des annonces, des emballages ou des étiquettes. Elle a également fait valoir qu’une recherche effectuée sur Google (recherche d’images inversées) ne démontrait aucun usage sérieux de la marque contestée.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a fourni les documents suivants:
Annexe 1: Une impression du site web de l’article Wikipedia.org sur Deestone Limited;
Impressions de sites web www.deestone.com;

— Capture d’écran du site www.thunderertire.com.

Annexe 2:
Extrait de l’édition 2017 de «The European Tyre Industry: Faits et chiffres publiés par l’Association européenne des fabricants de pneumatiques;
Extrait d’etrma.org (site officiel de l’Association européenne des fabricants de pneumatiques).
Annexe 3: Impression du site web de l’article Wikipedia.org sur Deestone Limited.
Annexe 4: Impression sur le site web des résultats de recherches inversées d’images sur www.google.co.uk;

Impression du site web de Trademarkia.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 764Page 315
Le titulaire a répondu aux remarques de la demanderesse concernant les éléments de preuve produits et a produit un nouvel ensemble de documents pour démontrer l’usage du signe contesté (énumérés ci-dessous).Elle a également critiqué la recherche effectuée sur Google par la demanderesse et a fait valoir qu’il n’y avait pas de corrélation entre les résultats de cette recherche et l’importance de l’usage d’une marque, et il est peu probable qu’une recherche d’images puisse identifier la marque sur des images des produits.
La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits ne suffisaient toujours pas à démontrer un quelconque usage sérieux du signe pour les produits pour lesquels il a été enregistré. Elle a également fait valoir que les éléments de preuve supplémentaires devaient être écartés et que seuls les documents produits avant l’expiration du délai devaient être pris en considération, étant donné que la titulaire n’a fourni aucune explication quant aux raisons pour lesquelles ces preuves n’auraient pas pu être produites dans le délai initial ou pour confirmer des circonstances exceptionnelles.
A l’appui de ses observations, la requérante avait produit les documents suivants:
Annexe A: Extrait du site www.wikipedia.org montrant des révisions historiques à l’entrée concernant Deestone;
Annexe B: Articles publiés par des sources indépendantes concernant la recherche d’images:
1.«The Amazing Way Google Uses Artificial Intelligence And Satellite Data to Prevent IlLegal Fishing»; Marr, Bernard; Publié par www.forbes.com (9 avril 2018);
2.«Etude: L’IA de Google est la meilleure lorsqu’il s’agit de l’exactitude de la reconnaissance de l’image»; publié par www.digitalinformationworld.com;

3.«Google achète une entreprise d’IA DeepMind pour stimuler la recherche d’images»; Marques, Paul; Publié par www.newscientist.com (27 janvier 2014);
Annexe C: Résultats d’une recherche d’images inversée effectuée par le demandeur
pour l’image sur www.google.com.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé qu’elle était tenue de fournir des éléments de preuve supplémentaires afin de fournir des éclaircissements sur des erreurs inadverses antérieures ou des aspects prétendument confus des éléments de preuve précédents. Elle a donc demandé à la division d’annulation de faire usage de son pouvoir d’appréciation et de permettre la prise en compte des preuves supplémentaires. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également répondu aux observations de la demanderesse et a notamment fait valoir que, prises ensemble, les déclarations sous serment, le tableau de vente et les images montraient que des pneus portant la marque étaient vendus. Les factures fournies précisent que les consommateurs étaient établis dans l’UE.Par conséquent, dans leur ensemble, les éléments de preuve démontraient l’usage du signe pour des pneus devéhicules à deux roues et des pneus pour automobiles.Enfin, les recherches effectuées par la demanderesse sur Google n’ont pas infirmé l’importance de l’usage de la marque sur le territoire pertinent.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 764Page 415
usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marquede l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 22/11/2009. La demande en déchéance a été déposée le 16/01/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 16/01/2014 au 15/01/2019 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 26/03/2019, dans le délai imparti par l’Office, la titulaire de la MUEa produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Annexe 1: un rapport de vente pour la période 2014-2018 et une déclaration sous serment du directeur général de la titulaire, datée du 15/03/2019, attestant l’exactitude du rapport de vente. D’après ces documents, entre 2014 et 2018, la titulaire a vendu des pneus portant le signe contesté dans plusieurs pays, dont des pays de l’UE (à savoir la Belgique, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie, la Lettonie, les Pays- Bas, la Pologne, la Roumanie, la Russie, l’Espagne, la Turquie et le Royaume-Uni).Les ventes de pneumatiques se sont élevées à 115,498,245 Baht thaïlandais au cours de cette période.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 764Page 515
Annexe 2: des photos de produits «Deestone» (pneus et formes de pneus) et une déclaration sous serment datée du 15/03/2019 du directeur de la titulaire, qui certifie l’exactitude des photographies produites. Selon la déclaration, les photos montrent des pneus vendus entre 2014 et 2018, notamment dans les pays de l’UE (comme indiqué à l’annexe 1). Les signes «DS DEESTONE» ou «DEESTONE» sont visibles sur les produits sur les photographies; comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 764Page
615

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 764Page 715
Le 18/10/2019, après l’expiration du délai, la titulaire a produit les documents suivants:
Annexe A: deuxième déclaration sous serment du directeur général de la titulaire datée du 07/10/2019; elle a renvoyé à des échantillons de factures annexés et a affirmé qu’elles montrent des ventes de pneus pour des véhicules à deux roues du signe contesté dans l’Union européenne au cours de la période 2014-2018. Elle a également fait référence à la précédente déclaration sous serment datée du 15/03/2019 et a confirmé que, comme indiqué, les pneus pour automobiles portant le signe contesté étaient vendus dans l’Union européenne et que le total des ventes dans les pays de l’UE s’élevait à 83,452,566 Baht thaïlandais entre 2014 et 2018, soit approximativement 2 200 000 EUR. La titulaire a produit de nombreuses factures émanant de la titulaire en Thaïlande et adressées à des clients de l’Union européenne (Finlande, France, Allemagne, Grèce,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 764Page 815
Hongrie, Italie, Irlande, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Roumanie et Espagne) et datées de 2014 à 2017; plusieurs produits sont énumérés sous l’indication «Deestone Brand», à savoir:
— tubes pour cycles;
Pneus de BMX;
—pneus devélos de montagne;
—pneusde course routière; pneus de rue de bicyclette;
—pneus destyle libre;
—les pneus de performance HI;
— tubes de motocyclettes;
— scooters;
—pneumatiques de rue;
—pneus de roue;
—pneus hybrides;
—pneus deprofil bas;
—pneumatiques pour camions légers;
—pneus pour voitures particulières;
— tubes;
— Pneus àATV;
— pneus de mise en œuvre industrielle;
— pneus pour tracteurs;
—pneumatiques et tubes de voirie;
—tubes industriels;
— pneumatiques pour camping-cars;
Tubes BMX; tubesàbike de montagne; tubes pour voiriede bicyclette;
Pneus et tubes BMX;
—pneus et tubes de bike de montagne;
—pneumatiques de rue et tubes;
— rubans pour jantes;
— pneus et tubes de Barrow.
Elle a également produit deux photographies de parties d’un pneu: L’un sur lequel le
signe «DS DEESTONE» est visible et l’autre avec les indications «26 X 1 D-624».
Annexe B: Listes de produits et informations relatives aux produits de Deestone compris dans la classe 12.
La titulaire a soumis un tableau contenant une liste de produits accompagnée d’une description et, pour certains d’entre eux, une image des produits ou de l’emballage dans laquelle le signe «DS DEESTONE» est visible. Sont visibles «remorques» et «scooter tyres» portant le signe «DS DEESTONE» et des emballages portant le signe pour les produits suivants (tubes de vélos, pneus de rue (bicyclettes), pneus BMX, scooter pneus, pneus de motos, pneus ATV).
Elle a également fourni un tableau contenant des informations sur les produits en thaïlandais dans lesquels le signe contesté est représenté.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 764Page 915
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve produits tardivement
Le18/10/2019, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE après l’expiration du délai ne devaient pas être pris en considération.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-8209; 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-8209; 621/11 P, Fishbone, EU: C: 2013: 484, § 36).En outre, un délai a été accordé à la demanderesse pour présenter des observations sur les nouveaux éléments de preuve produits.
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le18/10/2019.
Sur l’appréciation des éléments de preuve
La demanderesse a fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse a également critiqué la valeur probante des déclarations sous serment produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Toutefois, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 764Page 1015
moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve ou de preuve émanant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 16/01/2014 au 15/01/2019 inclus, dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
S’il est vrai, comme le souligne la demanderesse, que certains documents ne sont pas datés (comme les photos), certains éléments de preuve datent toutefoisde la période pertinente, notamment les factures datées de 2014 à 2017. En outre, ces factures font référence à plusieurs pays de l’UE (à savoir la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, l’Irlande, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie et l’Espagne).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage.
Importance de l’usage
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 764Page 1115
La disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 39).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des déclarations sous serment selon lesquelles le signe contesté a été utilisé en rapport avec des pneus sur le territoire pertinent. Elle a également présenté un tableau indiquant le total des ventes, y compris dans l’Union européenne (annexe 1), ainsi que de nombreuses factures datées de 2014 à 2017 et adressées à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne, à savoir la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, l’Irlande, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie et l’Espagne.En outre, selon la déclaration sous serment fournie, ils ont vendu des pneus aux consommateurs de l’Union européenne pour un montant total de 2 000 000 EUR au cours de la période pertinente (annexe A).
Par conséquent, compte tenu de la durée de la période d’usage et de l’étendue territoriale, il est considéré que l’importance de l’usage a été suffisamment démontrée, à tout le moins pour une partie des produits pertinents.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les images des produits fournies par la titulaire montrent que le signe contesté a été utilisé pour identifier les produits vendus sur le marché au public permettant au public d’établir un lien clair entre les produits vendus et le titulaire de la marque.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent bien un usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 764Page 1215
adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
Le signe contesté est le signe figuratif composé des deux lettres «DS» placées dans un élément figuratif et du mot «DEESTONE» écrit en caractères gras légèrement stylisés, comme
suit: .
La plupart des éléments de preuve font référence à l’usage du signe en tant que «DEESTONE» (marque verbale telle que dans les factures) ou «DS DEESTONE» sur les
produits comme suit avec ou sans le premier élément «DS».
La division d’annulation observe qu’il est très rare que des marques figuratives apparaissent sur des factures. Dès lors, l’usage du signe en tant que marque verbale dans un tel document est une pratique courante et n’affecte pas le caractère distinctif du signe.
Le premier élément «DS» sera perçu comme les initiales faisant référence à l’élément verbal «DEES TONE».Dès lors, son absence, si elle est perçue, n’altère pas le caractère distinctif du signe enregistré.
En ce quiconcerne la représentation du signe sur les produits, le signe tel qu’il est utilisé ne diffère du signe enregistré que par la police de caractères des éléments verbaux et par la position de l’élément figuratif contenant les lettres «DS» — placé à gauche de l’élément «DEESTONE» dans le signe tel qu’il est utilisé, alors qu’il est placé au-dessus d’une première ligne dans le signe enregistré. Ces altérations sont de nature purement décorative et n’altèrent pas le caractère distinctif du signe.
Parconséquent, le signe tel qu’il est utilisé constitue une variation acceptable de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 duRMUE, étant donné qu’il n’altère pas de manière substantielle son caractère distinctif.
Nature de l’usage: en ce qui concerne les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 12:Pneus pour automobiles; pneus de motocycle; pneus de bicyclette; chambres à air pour pneus de véhicules; chambres à air pour pneus de motocyclettes; chambres à air pour pneus de bicyclette; housses pour roues d’automobiles.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 764Page 1315
enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 29).
Les déclarations sous serment produites par la titulaire faisaient référence à l’usage du signe pour des pneus d’automobiles et des pneus de véhicules à deux roues, sans autre indication en ce qui concerne les autres produits pertinents. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble. En l’espèce, les factures contiennent une liste de produits vendus sous la marque «DEESTONE» et, en particulier, figurent explicitement sur la liste des tubes pour bicyclettes et destubes pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 764Page 1415
motocyclettes.Ils font également référence à des pneus pour BMX ou pour les vélos et scooters de montagne, ainsi qu’aux pneus de voitures particulières. Ces véhicules sont composés de vélos, de motocyclettes et de véhicules automobiles.
Par conséquent, l’usage du signe pour les pneus de motocyclettes automobiles est considéré comme établi; pneus de bicyclette; chambres à air pour pneus de motocyclettes; chambres à air pour pneus de bicyclette.
Les factures font également référence à des produits portant un nom tel que des pneus de rue ou des tubes, sans aucune précision quant au type de véhicule concerné. Par conséquent, la division d’annulation ne peut conclure sans faire de présomptions pour quel type de véhicules ces produits sont destinés. À cet égard, les images des produits et le tableau listant les produits fournis par la titulaire ne permettent pas de modifier cette conclusion étant donné que les images des pneumatiques ne permettent pas, à elles seules, de savoir à quel type de véhicules ils sont destinés et dans la liste des produits sont uniquement des images représentées sous les catégories «remorques» et «trottinettes».
Par conséquent, aucun usage n’a été démontré en ce qui concerne les chambres à air pour pneus d’automobiles.
Enfin, la titulaire n’a produit aucune preuve de l’usage de la marque contestée pour les produits restants, à savoir les housses pour roues d’automobiles, et certains des éléments de preuve démontrent l’usage du signe pour des produits qui ne sont pas couverts par l’enregistrement (camion clair, ou Barrow Barrow, bande jante.).
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de certains des produits, à savoir:
Classe 12:Pneus pour automobiles; pneus de motocycle; pneus de bicyclette; chambres à air pour pneus de motocyclettes; chambres à air pour pneus de bicyclette.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 12:Chambres à air pour pneus de véhicules; housses pour roues d’automobiles.
La titulaire a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 16/01/2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 764Page 1515
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Julie, Marie-Charlotte Hamel Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.