LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 12 octobre 2021
Dans l’affaire R 71/2021-1
Sven Klever Case 11 de Braunsberg 51429 Bergisch Gladbach Allemagne Demandeur/requérant
représentée par M^es Hack & Friedrich, in der Sürst 1, 53111 Bonn, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18096737
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
12/10/2021, R 71/2021-1, Simplyspray

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 18 juillet 2019, M. Sven Klever (ci- après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Simplyspray
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants (voir toutefois la première décision de rejet du 26 février 2020):

Classe 2 — Couleurs liquides; Colorants pour textiles; Peintures, colorants; Teintures pour vêtements;

Classe 40 — Teinture [de textiles ou de fourrures]; Teinture de matières; Teinture de tissus et de vêtements; Teinture de textiles; Teinture de tapis; Teinture de non-tissés; Teinture de laine; Teinture du cuir; Teinture de chaussures; Teinture et teinture des chaussures; Teinture de fourrures; Imprégnation des textiles; Coloration textile.

2 La marque a d’abord été contestée le 30 juillet 2019 pour tous les produits et services.

3 Le 4 Le 1er décembre 2019, l’examinateur a retiré les objections concernant les produits suivants:

Classe 2 — Colorants pour textiles; Colorants.

4 Le 26 février 2020, l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des produits et services revendiqués, à savoir:
Classe 2 — Couleurs liquides; Peintures, teintures pour vêtements;

Classe 40 — Teinture [de textiles ou de fourrures]; Teinture de matières; Teinture de tissus et de vêtements; Teinture de textiles; Teinture de tapis; Teinture de non-tissés; Teinture de laine; Teinture du cuir; Teinture de chaussures; Teinture et teinture des chaussures; Teinture de fourrures; Imprégnation des textiles; Coloration textile.

Elle a également décidé que la demande d’enregistrement pouvait être poursuivie pour les produits suivants:

Classe 2 — Colorants pour textiles; Colorants.

5 Cette décision n’a fait l’objet d’aucun recours et est devenue définitive le 4 mai 2020.

12/10/2021, R 71/2021-1, Simplyspray

---

3
6 Le 16 juillet 2020, l’examen des motifs absolus de refus visés à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE a été effectué en ce qui concerne les produits suivants relevant de la classe 2 — colorants pour textiles, admis initialement à la demande d’enregistrement; Les colorants («les produits litigieux») sont réintroduits. Dans cette mesure également, la demande a été contestée conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Dans sa motivation, l’examinateur a notamment indiqué ce qui suit:

Le consommateur anglophone pertinent comprendra le signe comme «simple pulvérisation» ou «simple pulvérisation».

La signification susmentionnée de la combinaison verbale «Simplyspray» (qui est facilement divisée en «Simply» et «Spray») qui constitue la marque est attestée par des entrées de dictionnaires. «Simply» correspond à «merely», «just» etest remplacé par: «Einfach», «uniquement» traduit en allemand (informations extraites dudictionnaire de Pons). «Spray» correspond à «apply (liquid) to someone or something in the form of Tiny drops» (informations provenant d’ Oxford English Dictionary) et est traduit par «sprühen» en allemand (informations extraites dudictionnaire dePons).

Dans la perception des consommateurs pertinents, le signe transmettra l’information selon laquelle les produits litigieux compris dans la classe 2 sont proposés sous la forme d’un spray permettant une «pulvérisation simple» ou «simple pulvérisation» (et non pas de broyage ou autre).

7 Le 7 septembre 2020, le demandeur a présenté ses observations sur les objections et a maintenu sa demande d’enregistrement.
8 Par décision du 3 Le 12 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande également pour les produits litigieux, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
Les produits s’adressent tant au grand public, qui l’utilise à des fins privées, qu’au cercle plus restreint de destinataires du public spécialisé, tels que les peintres, les spécialistes du textile, les teintures, les Gerber, les concepteurs ou les intermédiaires.
En fonction de la catégorie de produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui des consommateurs moyens, normalement informés, attentifs et avisés, ou élevé, étant donné que les achats dans le cadre de leur activité
12/10/2021, R 71/2021-1, Simplyspray

---

4
professionnelle font régulièrement l’objet d’une attention particulière et que les produits revendiqués sont particulièrement importants pour le fonctionnement d’une entreprise.

L’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut une demande d’enregistrement même lorsqu’un motif de refus ne s’applique qu’à une partie de l’Union européenne. Par exemple, pour que la marque soit refusée, il suffit que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une des langues officielles de l’UE. Étant donné que l’anglais continue de s’appliquer après le 31 décembre. Le31décembre 2020 (fin de la période de transition pour le retrait du Royaume-Uni de l’UE) est une langue officielle de l’UE (à savoir l’Irlande et Malte), les clients anglophones qui comprennent le signe sont pertinents en l’espèce.
Ainsi qu’il a déjà été exposé dans l’objection, la marque demandée sera «simplement pulvérisée» dans le sens de «simple pulvérisation» (sources: Oxford Dictionary, Pons dictionnaire).

Le demandeur affirme que «Simplyspray» est un terme de fantaisie et n’a lui-même aucun contenu sémantique. En outre, la division du signe en «Simply» et «spray» ne semblerait pas acceptable et conduirait à une approche décomposée. Toutefois, il ne tient pas compte du fait qu’il s’agit d’une marque composée de plusieurs éléments, divisée sans effort de réflexion entre les éléments «simply» et «spray», étant donné que ces deux termes, pris séparément et combinés, ont une signification cohérente et facilement compréhensible dans le domaine linguistique pertinent.
Certes, une telle marque complexe doit être considérée dans son ensemble aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif. Cela n’est toutefois pas incompatible avec l’examen successif des différents éléments composant la marque.

Dans la mesure où le demandeur affirme que la suite de mots «Simply Spray» est grammaticalement erronée en anglais (il serait correct: «spray simply»), il oublie qu’une inversion ne constitue pas une anormale. Le signe demandé «Simplyspray» se limite à une simple juxtaposition de deux mots anglais courants qui, pris isolément comme dans leur ensemble, ont une signification claire. La police d’écriture n’est ni frappante ni inhabituelle, la signification de «simple pulvérisation» apparaît clairement et manifestement. Le signe demandé ne va donc pas au-delà de la somme de ses
12/10/2021, R 71/2021-1, Simplyspray

---

5
éléments. L’utilisation d’une inversion et la conjonction des mots ne sont pas suffisantes ou inhabituelles pour détourner l’attention du consommateur de la signification descriptive de l’élément verbal et laisser une impression permanente de la marque en tant que signe d’origine commerciale.

En ce qui concerne les colorants litigieux, le public anglophone ciblé comprendra la dénomination «Simplyspray» comme l’information selon laquelle ceux-ci sont proposés sous la forme d’un spray permettant une «simple pulvérisation» ou «simplement spray». Le signe décrit donc le mode d’application souhaité de ces produits.

En outre, le signe «Simplyspray» est également perçu par le public pertinent comme une indication générale de qualité, dont la fonction est de communiquer un message de service après-vente ainsi qu’une indication de valeur. Par ailleurs, en l’espèce, le public pertinent n’aurait pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà du message publicitaire, qui a pour seul but de mettre en évidence des aspects positifs des produits concernés, à savoir que ceux-ci permettent une «simple pulvérisation» au moyen d’une «simple pulvérisation».

9 Le 13 janvier 2021, le demandeur a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 23 mars 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

Motifs du recours
10 Les arguments développés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:

La marque de l’Union européenne a des effets dans tous les États membres, mais seule une partie d’entre eux utilise l’anglais comme langue officielle (Irlande et Royaume-Uni). Le retrait du Royaume-Uni de l’UE à la fin de 2019 doit également être pris en considération.
Il n’est pas nécessaire d’examiner combien de citoyens de l’Union maîtrisent l’anglais et à quel niveau. Il va de soi que les consommateurs qui ne maîtrisent pas ou ne maîtrisent guère la langue anglaise font également partie du public ciblé. En particulier, pour cette catégorie de consommateurs, la compréhension descriptive que vous évoquez est d’emblée inapplicable.

Même au sein de la communauté anglophone, l’état des connaissances et les capacités intellectuelles utilisées pour
12/10/2021, R 71/2021-1, Simplyspray

---

6
rencontrer un signe varient d’une personne à l’autre. Une partie du public ainsi déterminé sera de plus en plus moins avisée ou informée que l’autre.

Le demandeur ne méconnaît pas le fait que le consommateur anglophone peut également être déterminant pour l’examen du caractère enregistrable. On ne comprend toutefois pas pourquoi le signe «Simplyspray» s’applique également aux «teintures pour textiles; Les colorants» sont perçus par le public ciblé comme descriptifs dans les États membres où l’anglais est une langue officielle.

La division du signe «Simplyspray» en «Simply» et «Spray» ne devrait pas être admise dans le cadre de la procédure d’examen. Le signe demandé est Simplyspray, mais pas Simply Spray. La division du signe Simplyspray en «Simply» et «Spray» conduit manifestement à une approche décomposée et réduit le critère d’examen pour deux notions qui ne correspondent toutefois pas au signe demandé.

Le signe demandé Simplyspray est indubitablement, dans son apparence demandée, un terme fantaisiste qui n’apparaîtra ni dans un dictionnaire anglais, ni dans un dictionnaire d’une autre langue.

L’argument de l’EUIPO selon lequel l’approche décomposée ne vise qu’à expliquer la signification de la marque dans son ensemble et ne constitue, à cet égard, que l’expression de l’argumentation juridique, conserverait une certaine connotation dans le cadre de la procédure d’examen et laisserait à l’esprit de l’examinateur le soin de déterminer avec quelle précision il adopterait une approche décomposée, qui servirait alors d’illustration de la signification de la marque dans son ensemble.

Par exemple,le Tribunal de l’Union européenne a enregistré l’élément verbal «ServicePoint» notamment pour des services de transport, a reconnu son caractère distinctif et a confirmé la protection dans l’arrêt du 30 mai 2013 dans l’affaire T-218/10. (30/05/2013, T-218/10, SERVICEPOINT/ServicePoint e.a., ECLI:EU:T:2013:281).

Du point de vue du locuteur natif anglais, la suite de mots «Simply Spray» serait grammaticalement erronée. L’adverbe «simply» serait grammaticalement correct derrière le verbe, pas devant le verbe. L’analyse du terme ou du signe en cause au regard des règles lexicales et grammaticales pertinentes est importante. À cet égard, le requérant invoque les arrêts du Tribunal du 12 novembre 2008 dans l’affaire T-
12/10/2021, R 71/2021-1, Simplyspray

---

7
373/07, PrimeCast, point 20, et Homezone, point 27. Le défaut grammatical ne se limite pas à une inversion.

La thèse de l’EUIPO selon laquelle le signe demandé décrit le mode d’application souhaité des produits ainsi que la méthode de prestation de services ne tient pas compte du fait que certains produits demandés ne sont pas accessibles au champ d’application d’un spray en raison de comportements chimiques ou physiques spécifiques. Toutefois, en fonction de leur composition chimique, les colorants ne sont pas compatibles avec les gaz propulseurs, ne peuvent pas se glisser physiquement à travers la buse ou, en fonction du type de surface du support, ne sont pas en mesure d’établir des liens complexes avec les molécules de surface, ce qui rend l’effet de coloration impossible.

Considérants
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Cependant, le recours est non fondé. Il y a lieu de rejeter la demande d’annulation de la décision de rejet, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indications descriptives), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif).

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 L’examen d’une marque demandée doit reposer sur une perception d’ensemble de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence à la vie des affaires est un élément déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol«en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade» et en français «dans le commerce».
12/10/2021, R 71/2021-1, Simplyspray

---

8
15 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses qualités pour décrire leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 55).

16 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de refus sont formulés, à l’article 7 du RMUE, en tant que motifs de refus distincts, et reflètent ainsi le texte correspondant de l’article 6 quinquies, lettre B, points i) et ii), de la Convention de Paris.

17 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe «Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit de manière large le «public concerné» comme comprenant, d’une part, le «commerce» et, d’autre part, les «consommateurs moyens» de la catégorie de produits ou de services dans le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27;

12/10/2021, R 71/2021-1, Simplyspray

---

9
09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24. La définition large du «public concerné», du commerce et des consommateurs, est également reflétée dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt, par exemple en langue espagnole «para los sectores interesados, es decir, para el comercio y para el consumidor medio», en allemand «von denkreisen, donc du commerce et du consommateur moyen», en anglais «the relevant class of persons, that is to say in the trade and amongst average consumers». La notion de public pertinent comprend également le public cible, en particulier le consommateur général [25/01/2018, T-765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44, 45].

18 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il convient de considérer le consommateur moyen comme raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, C- 421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24).
19 Pour garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà (ou encore) utilisé. Son intérêt général, qui est de garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes techniques, pour les produits qu’ils commercialisent, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du consommateur final ou des milieux intéressés. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible d’établir qu’un tel terme est déjà utilisé ou, le cas échéant, encore utilisé, la jurisprudence précise qu’il suffit qu’il soit «raisonnable, dans l’avenir», que les milieux intéressés associent le signe à la catégorie de produits concernée (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T- 822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).

20 Le signe à refuser n’a pas à être la seule possibilité pour nommer le produit ou désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit le but de garantir que des indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques qui proposent de tels produits ou services, il importe peu de savoir
12/10/2021, R 71/2021-1, Simplyspray

---

1
s’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

21 Il n’est donc pas non plus décisif de savoir si la dénomination est actuellement utilisée dans une partie de l’UE, et notamment si elle appartient à une langue officielle de l’UE. L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique indépendamment de savoir si le motif d’inaptitude à l’enregistrement n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). L’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne saurait être interprété comme se référant nécessairement à l’une des langues officielles de l’Union européenne ou de l’un de ses États membres (13/09/2012, T- 72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 35-36; 19/10/2017, T-432/16, медве́дя (fig.), EU:T:2017:527, § 27; Recours rejeté dans l’affaire 16/01/2018, C-570/17 P медве́дя (fig.), EU:C:2018:11; 13/12/2018, T-830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 35). Il n’est même pas nécessaire que la dénomination soit actuellement «utilisée» dans l’Union européenne, ainsi qu’il a été 19 exposé au point ci-dessus.

La marque demandée
22 Les faits qui font l’objet de la procédure sont ceux de la décision attaquée de l’examinateur du 3. Les produits refusés en décembre 2020
Classe 2 — Colorants pour textiles; Colorants.

23 La marque demandée «Simplyspray» se compose de deux mots de la langue anglaise, à savoir «simply» et «spray», comme l’a expliqué l’examinateur dans la décision d’opposition du 16 juillet 2020.

Le public pertinent
24 La marque demandée étant composée de deux termes anglophones, il y a lieu de considérer que le public pertinent est anglophone ou, à tout le moins, possède une connaissance suffisante de l’anglais, à savoir, en l’espèce, une connaissance du vocabulaire spécialisé anglais de base (11/06/2009, T-132/08, MaxiBridge, EU:T:2009:200, § 34).

25 Il convient de confirmer la constatation de l’examinateur, qui n’est pas contestée par le demandeur, selon laquelle le public pertinent peut être à la fois le consommateur final et le public spécialisé (par exemple peintre, spécialiste en textile, teinture, Gerber, Designer). Il est également vrai que le niveau d’attention des consommateurs finaux sera moyen et supérieur à celui des professionnels, car ces derniers accordent généralement une
12/10/2021, R 71/2021-1, Simplyspray

---

1
attention particulière aux achats dans le cadre de leur activité professionnelle.

26 Le demandeur soulève plusieurs objections à l’encontre de la définition du public pertinent dans la décision attaquée, en ce qui concerne ses connaissances linguistiques. Ces objections sont toutefois dénuées de fondement et, de surcroît, contradictoires.
27 Ainsi, la partie notifiante soutient que le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne à la fin de l’année 2019 doit être pris en compte, alors que ce fait a été expressément mentionné et pris en compte dans la décision attaquée. Ainsi l’examinateur a-t-il indiqué que l’anglais n’avait pas cessé de s’appliquer après le 31 mars. Décembre 2020 (fin de la période de transition du retrait du Royaume-Uni de l’UE) reste une langue officielle de l’UE (à savoir l’Irlande et Malte). En outre, ce n’est pas seulement la signification d’une marque dans l’une des langues officielles de l’UE ou des États membres qui est pertinente, mais, de manière générale, les langues susceptibles d’être comprises dans l’Union (19/07/2017, T-432/16, медве́дя (fig.), EU:T:2017:527)
28 Le demandeur objecte en outre que le public ciblé comprend naturellement aussi des consommateurs qui ne maîtrisent pas ou ne maîtrisent guère la langue anglaise. Cette objection a également été rejetée par l’examinateur en invoquant l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En outre, le demandeur déclare expressément dans un autre passage qu’il «ne dit pas que le consommateur anglophone peut également être déterminant pour l’examen du caractère enregistrable», ce qui rend son argumentation contradictoire en ce qui concerne le public pertinent.

Sur la compréhension de la marque demandée
29 La marque «Simplyspray» a la signification de «simplyspray».
30 Le demandeur soutient que la division du signe «Simplyspray» en «simply» et «spray» ne devrait pas être admise dans le cadre de la procédure d’examen. Le signe serait donc compris comme un terme fantaisiste.
31 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il décomposera néanmoins un signe verbal qu’il perçoit en des éléments verbaux qui lui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

12/10/2021, R 71/2021-1, Simplyspray

---

1
32 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques, au sens de l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive, quand bien même cette combinaison formerait un néologisme. En effet, la simple juxtaposition de tels éléments sans apporter de modification inhabituelle, notamment syntaxique ou sémantique, ne peut conduire qu’à une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques desdits produits ou services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).

33 Ainsi, la marque demandée, composée des mots «simply» et «spray» et pour lesquels il n’existe pas d’écart perceptible entre le mot et la simple somme des éléments qui le composent, constitue, pour les produits et services demandés, une indication exclusivement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui doit être laissée à la disposition des concurrents.

34 L’objection du demandeur selon laquelle la suite de mots «simply spray» serait grammaticalement erronée ne saurait non plus prospérer. À cet égard, il convient de relever que ni le fait qu’un terme présente une structure grammaticalement erronée ni le fait qu’il s’agisse d’un terme de fantaisie ne permettent de constater qu’il crée une impression suffisamment éloignée de l’impression produite par la simple association des indications contenues dans les mots pour représenter davantage que la somme de ces deux mots, de sorte qu’il exclurait un caractère descriptif (06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107, § 18).

35 À cet égard, c’est à juste titre que l’examinateur a constaté que l’utilisation d’une inversion et la conjonction des mots n’étaient pas suffisantes ou inhabituelles pour détourner l’attention du consommateur de la signification descriptive de l’élément verbal et laisser une impression permanente de la marque en tant que signe d’origine commerciale. Le demandeur objecte certes que le «défaillance grammaticale» ne se limite pas à une inversion. Toutefois, il n’explique pas quelles autres anomalies présenteraient la structure grammaticale du signe. Il se contente d’expliquer que l’adverbe «simply» serait grammaticalement correct derrière le verbe, pas devant le verbe, ce qui ne signifie qu’une inversion.

36 Dans ce contexte, la référence du demandeur à l’arrêt du 30 mai 2013, affaire T-218/10 (30/05/2013, T-218/10, SERVICEPOINT/ServicePoint e.a, ECLI:EU:T:2013:281) est également erronée. Contrairement à ce que pense le
12/10/2021, R 71/2021-1, Simplyspray

---

1
demandeur, le Tribunal n’a, dans cet arrêt, ni confirmé le caractère distinctif et la protection de l’élément verbal «ServicePoint» entre autres pour des services de transport, ni confirmé son caractère distinctif et sa protection dans l’Union européenne. L’arrêt concerne en outre des motifs relatifs de refus d’enregistrement et n’est pas transposable au cas d’espèce.
Sur la qualité des produits refusés
37 Sur la base de la signification de la marque telle qu’elle a été expliquée ci-dessus et de sa perception par le public pertinent, l’examinateur a jugé qu’elle était propre à permettre le mode d’application des produits refusés «teintures pour textiles; Colorants» dans la classe 2.
38 Les colorants sont des colorants organiques (colorants) qui sont solubles, eux-mêmes ou en tant que précurseurs réactifs, dans le milieu d’application (solvant ou liant) (encyclopédie en ligne, Brockhaus.de). Il existe différentes méthodes d’application des colorants sur la surface à colorer, y compris la pulvérisation, en plus de la peinture. Les colorants pouvant être dissous dans un milieu liquide, ils peuvent être facilement appliqués à l’aide d’un pulvérisateur, en pulvérisant le liquide et en formant un film sur la surface à colorer.
39 Dans de nombreuses situations, la pulvérisation a pu être moins lourde que la pulvérisation. L’appareil de pulvérisation de peinture permet d’enduire plus rapidement de grandes surfaces que d’un pinceau ou d’un rouleau, et même des surfaces rugueuses peuvent être recouvertes uniformément du colorant. Pour certaines formes d’art, cette technique est même la forme normale de l’application des couleurs, comme c’est le cas pour Graffiti.
40 Le déclarant objecte que certains des produits revendiqués ne sont pas accessibles au champ d’application d’ un spray en raison de comportements chimiques ou physiques spécifiques. Cette objection peut être exacte pour certains des colorants, mais le demandeur ne saurait contester le fait notoire que des colorants sont utilisés et proposés à des fins de pulvérisation, par exemple sous la forme d’une pulvérisation. Dans ce contexte, le consommateur peut comprendre la marque demandée en ce sens que les produits désignés par le mot «simplespray» sont accessibles au processus de pulvérisation. C’est précisément pour cette raison qu’il percevra la marque demandée comme une désignation du mode d’application des produits «teintures pour textiles, colorants».
12/10/2021, R 71/2021-1, Simplyspray

---

1
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
41 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

42 Lorsqu’il est constaté, lors de l’appréciation du caractère enregistrable de la marque, qu’elle exerce une fonction promotionnelle, c’est-à-dire qu’elle consiste, par exemple, à faire connaître la qualité du produit concerné et que cette fonction n’est pas manifestement secondaire par rapport à sa fonction de marque alléguée, à savoir la fonction d’origine, le consommateur moyen ne présumera normalement pas l’origine du produit à partir de tels slogans (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 36).

43 La marque demandée n’est pas propre à distinguer les produits demandés en fonction de leur origine. Indépendamment des constatations relatives à l’indication descriptive conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le public ciblé comprendra le signe plutôt comme une indication élogieuse usuelle pour une simple application de la couleur par pulvérisation, simple pulvérisation ou éloge de la simple pulvérisation.

44 Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, la pulvérisation pouvait être considérée comme moins contraignante que les autres méthodes d’application d’un colorant, notamment en ce qui concerne le peindre. Dès lors, la marque demandée contient un message publicitaire facilement compréhensible du point de vue du public pertinent selon lequel les «teintures pour textiles, colorants» qu’elle propose sont facilement utilisables.

45 La combinaison des mots «simply» et «spray», sans aucune modification graphique ou matérielle, ne présente aucune caractéristique supplémentaire susceptible de rendre le signe dans son ensemble propre à distinguer les produits et services du demandeur de ceux d’autres entreprises (voir 16/09/2004, C- 329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 41).
46 Par ce motif, la marque doit également être refusée à l’enregistrement en raison du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

47 La chambre n’a pas examiné d’autres motifs susceptibles de faire apparaître d’autres motifs de refus.

12/10/2021, R 71/2021-1, Simplyspray

---

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Rejette le recours.
Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signés
H.Dijkema
12/10/2021, R 71/2021-1, Simplyspray