DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 116 (INVALIDITY)
Yuyue Home Textile Co., Ltd, no 1, New 2 Road, High-Tech Industrial Development Zone, Binzhou City, Shandong, Chine (partie requérante), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
PP Yarns indirects Co Société par actions simplifiée, 139 rue des arts, 59100 Roubaix, France (titulaire de la MUE), représentée par Cabinet Beau De LOMENIE, 158, rue de L’Université, 75340 Paris Cédex 07, France (mandataire agréé).
Le 16/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 15/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 523 124 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 338 906. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que, étant donné que la marque contestée est presque identique à la marque antérieure et que les produits et services sont soit identiques soit similaires, les consommateurs pourraient confondre l’origine commerciale des produits et services.
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne soit pas pris en considération étant donné qu’il n’a pas été dûment cité par la demanderesse. En outre, la titulaire réfute les arguments de la demanderesse en ce qui concerne le risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 116 Page sur 2 9



REMARQUE LIMINAIRE
Comme indiqué ci-dessus, la titulaire demande que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne soit pas pris en considération dans la présente procédure, étant donné que, dans la demande en nullité, seules les dispositions des articles 60 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE ont été invoquées, et dans les observations qui ont accompagné la demande en nullité, l’article 53 du RMUE est mentionné conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
En premier lieu, il convient de rappeler que leséléments de dentification concernant la recevabilité absolue et relative dans les procédures d’annulation doivent être recherchés, non seulement dans la demande en nullité, mais également dans ses annexes (09/12/2020,-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 27-29).
Dans les observations qui accompagnaient l’acte de demande, on peut voir ce qui suit:
«Les lois communautaires prévoient dans leur règlement [article 53, paragraphe 1, sous a)] 1. La marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon: lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies:
La marque demandée est refusée à l’enregistrement:
(a) lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée;
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
La marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si la marque est renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage de la marque demandée serait indûment fondé.
Il est évident que la demanderesse a reproduit textuellement le contenu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE; par conséquent, le fait qu’elle ait mentionné le numéro de l’article dans la version précédente du RMUE peut être considéré comme dénué de pertinence. En outre, bien que la demanderesse cite également le contenu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sans inclure le numéro seul, la division d’annulation considère

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 116 Page sur 3 9
que ce motif a été clairement invoqué et que, par conséquent, la demande en nullité sera également examinée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.



Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du-RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Par conséquent, l’Office ne peut tenir compte d’aucun droit allégué pour lequel la demanderesse ne produit pas d’éléments de preuve appropriés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 116 Page sur 4 9
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication de renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande en nullité soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur ces motifs.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 24: Sacsde couchage; tentures murales en matières textiles; jetés de lit; couvre- lits; enveloppes de matelas; linge de lit; couvertures de lit; gigoteuses pour bébés; nids d’ange; toile.
Classe 25: Chapeaux; gants [habillement]; cravates; chaussures; vêtements; pyjamas; pyjamas; bavoirs à manches non en papier; maillots de bain; robes de chambre.
Classe 27: Tapis; nattes; nattes de roseau; tapis de gymnastique; tapis de yoga; revêtements de sols; tapis antiglissants; papiers peints; linoléum; tentures murales, non en matières textiles.
Classe 28: Jeux de table; appareils pour le culturisme; jouets; ours en peluche; peluches; peluches [peluches]; jeux de société; puzzles; jouets rembourrés; poupées.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel d’enseignement à l’exception des appareils; albums; livres; prospectus; brochures; patrons pour la couture; sacs [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 116 Page sur 5 9
Classe 22: Cordes; ficelles; tentes; bâches; voiles; matières de rembourrage ni en caoutchouc, ni en matières plastiques, ni en papier ou en carton; matières textiles fibreuses brutes; câbles non métalliques; matières d’emballage [rembourrage] ni en caoutchouc, ni en matières plastiques, ni en papier ou en carton; fibres textiles; sacs pour le transport et l’entreposage de matériaux en vrac; sacs [enveloppes, pochettes] en matières textiles pour l’emballage.
Classe 23: Fils à usage textile; fils élastiques à usage textile; fils de caoutchouc à usage textile; fils de verre à usage textile; laine filée; soie filée.
Classe 24: Tissus; couvertures de lit; tissus à usage textile; tissus élastiques; velours; linge de lit; linge; linge de table non en papier; linge de bain à l’exception de l’habillement; sacs de couchage.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; chemises; robes en cuir; ceintures
[habillement]; fourrures [vêtements]; gants [habillement]; foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons; chaussures de plage; chaussures de ski; souliers de sport; sous-vêtements.
Classe 26: Articles décoratifs pour la chevelure; articles de passementerie pour dentelures; broderies; rubans; boutons; crochets [mercerie]; épingles; aiguilles; plantes artificielles, autres que arbres de Noël; fleurs artificielles; articles de mercerie à l’exception des fils; articles de passementerie pour dentelures; perruques; fermetures pour vêtements; fermetures pour vêtements.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; publicité par publipostage; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; conseils en organisation et direction des affaires; comptabilité; s ervices de photocopie; services de bureaux de placement; gestion des affaires commerciales pour prestataires de services free-lance; gestion de fichiers informatiques; optimisation du trafic pour les sites web; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; publication de documentation publicitaire; location d’espaces publicitaires; distribution de produits publicitaires; conseils en communication publicitaire; services de relations publiques; conseils en communication en matière de relations publiques; audit d’entreprise; services d’intermédiation commerciale.
Classe 38: Services de télécommunications; informations en matière de télécommunications; communications par terminaux d’ordinateurs; communications par réseau de fibres optiques; radiodiffusion; communications téléphoniques; communications par téléphones portables; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; mise à disposition de forums en ligne; fourniture d’accès à des bases de données; services d’affichage électronique [télécommunications]; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; services d’agences de presse; services d’agences de presse; location d’équipements de télécommunication; radiodiffusion; télédiffusion; services de téléconférences; services de vidéoconférence; messagerie électronique; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 116 Page sur 6 9
identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour la demanderesse, est le meilleur point sur lequel la demande en nullité peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la sophistication et du prix des produits et services.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans la marque antérieure, les lettres «PY» sont l’élément le plus dominant en raison de leur taille et de leur position. Il s’agit également de la partie la plus distinctive étant donné que les éléments verbaux «Home -ci Sports» sont assez répandus sur le marché et seront compris. Ils sont donc descriptifs des produits compris dans les classes 24 et 28 respectivement.
Le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison. Les lettres «ppy» sont l’élément le plus distinctif du signe contesté étant donné que les autres éléments sont purement décoratifs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 116 Page sur 7 9
La demanderesse affirme que les signes sont quasi identiques étant donné que les lettres «PY» présentes dans la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté, les seules différences sont la lettre «P» de la marque contestée et la représentation différente.
Toutefois, il convient de rappeler que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En outre, la séquence «* PY» du signe contesté est précédée d’une autre lettre «p» qui n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure, et il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la requérante, le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes est faible.
D’un point de vue conceptuel, il n' est pas possible de supposer que la majorité du public verra dans la marque contestée l’abréviation du nom de la société de la titulaire (PP Yarns). Toutefois, ils comprendront «Home -ci Sports» et, par conséquent, les marques sont différentes.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins (bien qu’à un faible degré), l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Comme indiqué ci-dessus, la demande est également fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de la renommée de la marque ou du caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 116 Page sur 8 9
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Comme indiqué ci-dessus, les signes sont courts étant donné que l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure est composé de deux lettres, tandis que la marque contestée en compte trois. La lettre ajoutée figure au début de la marque contestée et, en l’espèce, non seulement les produits et services seront choisis après une analyse visuelle, mais également dans le cas (au moins) de certains des services, le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
La division d’annulation considère dès lors que, compte tenu des différences entre les signes, ainsi que du reste des faits pertinents de l’espèce, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
À l’appui de son point de vue, la demanderesse a cité plusieurs décisions et arrêts qu’elle considère comme analogues à la présente procédure.
1. Arrêt de la deuxième section de la chambre des litiges administratifs de la Cour supérieure de justice de Madrid du 17/04/2017, pourvoi no 733/2015
MARINA ALTA contre
2. Arrêt du 26/06/2018, T- 71/17 contre
3. Arrêt du 31/01/2021, 205/10- /LA VICTORIA DE MÉXICO.
4. Arrêt du 15/12/2010, T- 188/10 contre
5. Arrêt du 29/01/2019, 336/17-, YATEKOMO contre .
6. Arrêt de la Cour suprême du 28/03/2001, «Russel COMPANY» (mixte) contre «COMPANY j. ROSSEL».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 116 Page sur 9 9
Un examen rapide des marques en cause dans la présente procédure montre qu’aucune d’entre elles n’est une marque courte et que, par conséquent, elles ne sauraient être analogues à l’espèce.
Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ María Belén IBARRA JESSICA N. LEWIS Palomares DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.