DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 106 418
Kickz. Com GmbH, Landwehrstraße 60, 80336 München (Allemagne), représentée par Schmidt, von der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str.26, 45128 Essen (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Shanghai Aifu YI YI Le yer, Co., Ltd, Room 3689, Building 31, no 86 Xinan Road, Luxiang Town, jinshan District, Shanghai, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Marinos Cleanthous, 8 Victor Hugo, 2107 Nicosie (Chypre) (représentant professionnel)
Le 23/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 106 418 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: portefeuilles de poche; Sacs à main.
Classe 25: tous.
2. la demande d’ enregistrement de l’Union européenne no 18 121 059 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 121 059 ( marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 256 262 pour la marque verbale «KICKZ» et sur la marque verbale no 9 423 278 «Kickz».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision concernant l’opposition no B 3 106 418 page: 2De 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 1 256 262
Classe 25: vêtements de sport et vêtements décontractés, chaussures de sport pour enfants et adultes, bottes à la mode pour les jeunes du cuir, à savoir bottes et bottes de police, de motocyclette, de skateboards, chapellerie destinée à la pratique du sport et des loisirs.
La marque de l’Union européenne no 9 423 278
Classe 35: services de vente au détail dans le domaine des vêtements de sport (chaussures et articles de chapellerie destinés au sport et aux loisirs); collecte de produits pour le compte de tiers à des fins de présentation et de vente; présentations de produits et services; services d’exposition pour merchandising; tous les produits précités dans le domaine des vêtements de sport (vêtements), des chaussures et des chapellerie destinés au sport et aux loisirs; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; les services de vente en ligne ou par correspondance sur catalogue tous liés aux vêtements de sport (vêtements), à la chaussure et aux articles de sport;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: cuir , brut ou mi-ouvré; portefeuilles (pochettes); sacs à main; malles; revêtements de meubles en cuir; parapluies; cannes; cannes; harnachements; baudruche; Étrivières.
Classe 25: vêtements ; layettes; maillots de bain; bain (costumes de -); chaussures; barrettes [bonnets]; bonneterie; gants [habillement]; cravates; gaines [sous- vêtements]; robes de mariée.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 106 418 page: 3De 8
Produits contestés compris dans la classe 18
Les portefeuilles de poche contestés;Les sacs à main sont similaires aux vêtements de sport et aux vêtements décontractés par l’opposante parce qu’ils coïncident par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent; Cuir brut ou mi-ouvré; malles; revêtements de meubles en cuir; parapluies; cannes; cannes; harnachements; baudruche; Les cuir stirrup sont différents de tous les produits couverts par les droits antérieurs de l’opposante car leur nature, leur finalité et leur méthode d’utilisation diffèrent. Ils ne coïncident pas par leur producteur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ciblent des utilisateurs finaux différents.
Il n’ y a pas non plus de lien avec les services compris dans la classe 35, étant donné que l’objet des services de vente au détail est compris dans la classe 25, à savoir des produits compris dans la classe, que ces produits, comme expliqué ci-dessus, sont différents et que les autres services ont un public pertinent différent: les domaines commerciaux, pour la collecte de produits, pour le compte de tiers, à des fins de présentation et de vente; présentations de produits et services; services d’exposition pour merchandising; tous les produits précités dans le domaine des vêtements de sport (vêtements), des chaussures et des chapellerie destinés au sport et aux loisirs; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Les services de vente en ligne ou par correspondance sur catalogue tous liés aux vêtements de sport (vêtements), à la chaussure et aux articles de sport;La nature, la méthode d’usage, le producteur/fournisseur sont également différents, et les produits et services ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les casquettes contestés présentent un chevauchement de chapellerie avec la large catégorie de la chapellerie de l’opposante destinée à des fins sportives et de loisirs.Dès lors ils sont identiques.
Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les bottes en cuir pour les jeunes de l’opposante, à savoir bottes et bottes de police, bottes de motocyclettes, chaussures pour planches à roulettes.L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les vêtements contestés coïncident avec la catégorie plus large des vêtements de sport et des vêtements décontractés.L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les costumes de bain contestés; bain (costumes de -); Des gants [habillement] sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de sport et des vêtements décontractés.Dès lors ils sont identiques.
Les layettes [vêtements] contestées sont similaires à un degré élevé aux vêtements décontractés de l’opposante car ils ont la même nature, la même destination, la même utilisation, les mêmes canaux de distribution, le producteur et le public pertinent.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 106 418 page: 4De 8
La bonneterie contestée; cravates;Les gaines sont similaires aux vêtements de sport et aux vêtements décontractés par l’opposante parce qu’ils ont la même nature, les mêmes canaux de distribution, les mêmes fabricants et le même public pertinents.
Les robes de mariée contestées sont similaires à un faible degré aux vêtements de sport et vêtements décontractés par l’opposante parce qu’ils ont la même nature, la même utilisation et la même production et ont la même finalité, dans la mesure où ils couvrent des parties du corps.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) sont destinés au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
La marque de l’Union européenne no 1 256 262
KICKZ
La marque de l’Union européenne no 9 423 278
Kickz
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 106 418 page: 5De 8
Le dictionnaire anglais ne contient aucun des éléments verbaux des signes antérieurs et contesté étant donné qu’il s’agit de mots mal orthographiés faisant allusion au mot anglais «kick».Cette idée est renforcée par les éléments verbaux ayant la même prononciation que le mot «kicks» et par conséquent véhiculant la même signification, du point de vue phonétique. Par conséquent, en raison de l’identité phonétique, qui entraînera également un degré de similitude, à tout le moins élevé, d’un point de vue conceptuel entre les signes, le risque de confusion est plus élevé pour le public anglophone. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, comme en Irlande et à Malte;
Les deux signes antérieurs sont des marques verbales; par conséquent, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. En conséquence, il est indifférent qu’il soit représenté en caractères minuscules ou majuscules.
Le signe contesté inclut l’élément verbal «KIKS» en caractères gras noirs légèrement stylisés. La stylisation est banale et, par conséquent, n’est pas distinctive;
Comme indiqué ci-dessus, les trois signes sont des orthographes déformées du mot «kicks» signifiant «si vous kaisz quelqu’un ou quelque chose, vous les heurtez avec visiblement avec votre pied» (information extraite du Collins Dictionary on 15/10/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/kick).Par conséquent, les signes peuvent être liés à certains des produits: chaussures et vêtements de sport, faisant allusion aux caractéristiques de certains des produits, en lui conférant un caractère distinctif faible. Pour les autres produits, le caractère distinctif sera considéré comme normal, étant donné qu’il ne décrit pas les caractéristiques des produits et des services et qu’il n’est pas non plus faiblement distinctif/non distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun leur début, «KI * K *», et diffèrent par leur troisième et dernière lettres,«C», qui n’est pas présent dans le signe contesté, et leurs dernières lettres respectives, «Z»/«S».Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté qui, bien qu’elle soit non distinctive, est perceptible. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen tout au plus moyen.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques car la prononciation des lettres «CK» et «K» garde en son milieu est identique, ainsi que la dernière lettre «Z» et «S».S’il existe une différence phonétique légère entre «Z» et «S», cette différence n’est pas claire du fait de la position finale des lettres. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme des «KICKS», quoique mal orthographiés, les signes présentent au moins un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 106 418 page: 6De 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu des considérations qui précèdent à la section c) de cette décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour certains des produits en cause, à savoir, des chaussures de sport pour enfants et adultes, des chaussures de mode en cuir pour les jeunes, à savoir des bottes et des bottes de police, des bottes de police, des bottes de motocyclettes, des chaussures pour le skateboards compris dans la classe 25. Les marques possèdent un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits, pour lesquels ils n’ont aucune signification du point de vue du public dans le territoire pertinent.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés variables) et en partie différents; Le niveau d’attention du grand public est considéré comme moyen et les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif pour la plupart des produits et services ainsi qu’un faible caractère distinctif lorsqu’elles sont liées aux chaussures;
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel et une similitude phonétique et, au moins, similaires sur le plan phonétique à un degré élevé. En effet, tous les signes sont différents mots: «kickz» et «KIKS», sur le plan phonétique, le public pertinent les percevra comme des «kicks», qui ont une signification claire. Par conséquent, même si sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude moyen seulement moyen, l’identité phonétique et le niveau conceptuel à tout le moins élevé de la marque engendreront une association entre les signes. La différence de lettres et la stylisation du signe contesté ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion.
La reconnaissance d’un faible caractère distinctif des marques antérieures pour une partie des produits n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion.
Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,- 112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102, § 61).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Le souvenir imparfait peut amener les consommateurs à se rappeler

---

Décision concernant l’opposition no B 3 106 418 page: 7De 8
du concept des «kicks», mais pas permettre de penser à la question de savoir si «kickz» ou «KIKS», tous deux fantaisistes, constituent la marque en cause.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Ce faisant, le degré élevé de similitude entre les signes l’emporte sur le faible degré de similitude des produits et est suffisant pour créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires (également à un faible degré) à ceux des marques antérieures;
L’opposition est accueillie en ce qui concerne les produits qui sont similaires à un faible degré, à la base des arguments susmentionnés.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Claudia MARTINI Astrid Victoria WÄBER Gonzalo BILBAO Tejada

---

Décision concernant l’opposition no B 3 106 418 page: 8De 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.