DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 369
Novartis AG, 4002 Basel, Suisse (opposante), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mandos LLC, 9200 West Sunset Blvd, Suite 1010, 90069 West Hollywood, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 22/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 369 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 633 042 «MANDOS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5, 10 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 3 070 422 «Sandoz» (marque verbale) et l’enregistrement de la MUE no 3 068 863
(marque figurative). À la suite du retrait explicite par l’opposante de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE comme base de l’opposition dans ses observations du 05/12/2022, le seul motif invoqué est l’article 8, paragraphe 1, pointb), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 369 Page sur 2 7
cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
1) Enregistrement de l’EUMT no 3 070 422 (marque antérieure no 1)
Classe 5: Préparations et substances pharmaceutiques et vétérinaires, y compris préparations pour soins de santé; substances et produits chimiques utilisés à des fins médicales et pharmaceutiques et pour les médicaments; substances diététiques à usage médical, aliments et boissons pour bébés, nourrissons ou invalides; vitamines; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides; pesticides; fongicides; insecticides.
2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 068 863 (marque antérieure no 2)
Classe 5: Préparations et substances pharmaceutiques et vétérinaires, y compris préparations pour soins de santé; substances et produits chimiques utilisés à des fins médicales et pharmaceutiques et pour les médicaments; substances diététiques à usage médical, aliments et boissons pour bébés, nourrissons ou invalides; vitamines; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides; pesticides; fongicides; insecticides.
Les produits et services contestés, après la limitation présentée par la demanderesse le 29/06/2022, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des troubles Lysosomaux et des niveaux de cholestérol élevés.
Classe 10: Dispositifs médicaux pour réduire le cholestérol.
Classe 42: Recherche et développement de nouveaux produits, préparations pharmaceutiques et dispositifs médicaux; recherche et développement scientifiques, médicaux et pharmaceutiques; services de découverte de médicaments; fourniture d’informations en matière de recherches médicales et scientifiques dans le domaine de la médecine, des dispositifs médicaux et des produits pharmaceutiques; recherches scientifiques à des fins médicales; réalisation de recherches et d’essais cliniques dans le domaine de la médecine, des dispositifs médicaux et des produits pharmaceutiques.
Certains des produits contestés sont identiques et certains sont similaires aux produits couverts par la marque antérieure. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 369 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels et aux clients professionnels du secteur de la santé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulier les produits contestés compris dans la classe 10 et les services compris dans la classe 42 qui sont des produits et services spécialisés.
Le niveau d’attention est considéré comme élevé pour tous les produits et services en cause, soit enraison de leurnature spécialisée, de leur fréquence d’achat et de leur prix (pour les produits contestés compris dans la classe 10 et les services compris dans la classe 42), soit en raison de l’incidence potentielle sur la santé du patient (pour les produits compris dans la classe 5).
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

c) Les signes
SANDOZ MANDOS
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Sandoz» des marques antérieures et le signe contesté «MANDOZ» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et les parties n’ont présenté aucun argument au contraire. Par conséquent, tant «Sandoz» que «MANDOS» sont distinctifs pour les produits et services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 369 Page sur 4 7
La lettre supplémentaire «S» inscrite dans un triangle au début de la marque antérieure no 2, en tant que telle, n’a aucune signification descriptive ou autrement allusive pour les produits pertinents compris dans la classe 5 et est donc distinctive. La stylisation assez simple des lettres dans la marque antérieure no 2, à savoir l’utilisation de lettres majuscules en caractères gras, est courante et sera perçue par les consommateurs comme un élément purement décoratif de ce signe peu important (voire pas du tout).
Compte tenu de sa taille beaucoup plus grande et de son utilisation en gras, l’élément verbal «Sandoz» est plus accrocheur et constitue l’élément dominant de la marque antérieure no 2.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident uniquement par la suite de lettres «* ANDO *» et par le son de leurs éléments verbaux distinctifs «Sandoz» et «MANDOS». En particulier, les signes présentent une différence claire au niveau de leur début, à savoir qu’ils commencent par les lettres distinctes «S-» et «M-» sur les plans visuel et phonétique, tandis que les terminaisons similaires «-DOZ»/«DOS» ont moins d’impact en raison de leur position vers la fin des éléments «Sandoz» et «MANDOS» des signes. En ce qui concerne la marque antérieure no 2, les signes diffèrent également par la lettre supplémentaire «S» inscrite au début du triangle et par son son (s’il est prononcé) ainsi que par la stylisation de ses lettres, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
L’opposante fait valoir que les éléments verbaux «Sandoz» et «MANDOS» ont le même nombre de lettres. Toutefois, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). En l’espèce, les signes n’incluent pas une majuscule irrégulière de lettres qui amènerait les consommateurs à les décomposer en éléments distincts, et la partie commune «* ANDO *» n’a aucune signification pour le public pertinent. Par conséquent, la partie commune n’occupe pas une position distinctive autonome dans les signes.
Compte tenu de ce qui précède, contrairement aux arguments de l’opposante, les signes dans leur ensemble sont considérés comme similaires sur les plans visuel et phonétique à un faibledegré.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 369 Page sur 5 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En outre, il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à supposer qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels et au public professionnel du secteur de la santé, dont le degré d’attention est élevé.
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera dès lors mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru. En effet, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important et, dès lors, des marques qui a un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
En l’espèce, les signes ne coïncident que par une suite de lettres «* ANDO *» (par leurs éléments verbaux distinctifs «Sandoz»/«MANDOS»), qui ne sera toutefois pas disséquée et n’y occupe pas non plus une position distinctive autonome. En revanche, les signes présentent des lettres initiales nettement différentes «S-»/«M -» [comme expliqué à la section c) de la présente décision], qui sont non seulement différentes sur le plan visuel, mais produisent également un son très distinct en tant que consonnes. Par conséquent, en ce qui concerne le degré d’attention élevé du public pertinent, la partie commune et les terminaisons similaires «-DOZ»/«-DOS» des signes ne sont pas suffisantes pour compenser le faible degré global de similitude visuelle et phonétique entre les signes, même pour des

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 369 Page sur 6 7
produits et services identiques. Cela s’explique également par le fait que les signes ne partagent aucun concept commun susceptible d’aider le public pertinent analysé à établir un lien entre eux. Compte tenu des signes dans leur intégralité, et même à supposer que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage sur le territoire pertinent, les consommateurs pertinents faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront en mesure de les distinguer et ne sont pas susceptibles de croire ou de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques et même compte tenu de l’interdépendance et du souvenir imparfait des signes, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du territoire pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
De même, même en supposant que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif et de leur renommée (comme l’affirme l’opposante), le résultat de l’absence de risque de confusion resterait le même, en particulier compte tenu du niveau d’attention élevé dont fait preuve le public pertinent et du fait que les éléments «Sandoz» et «MANDOS» sont dépourvus de signification pour l’ensemble du public pertinent. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner également les éléments de preuve du caractère distinctif accru.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Anna PASIUT Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 369 Page sur 7 7
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.