DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 705
ACP Level, S.L., C/. Basauri, 10, 28023 Madrid, Espagne (opposante), représentée par José Ramón Trigo, S.L., Gran Via, 40, 6° 2, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
WPEI Limited, Office 105, Mercury House, 117 Waterloo Road, SE1 8UL London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2 (représentant professionnel).
Le 21/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 705 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/07/2020, l’opposante a formé opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 198 101 «LEVEL 20» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque espagnole no 3 693 177 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 705 Page sur 2 6
Classe 36: Services d’agencesimmobilières; gérance de biens immobiliers, y compris administration et location de maisons, chalets, appartements et locaux commerciaux; entreprises immobilières en général, services d’intermédiation dans le secteur immobilier, services de financement, d’assurance et de crédits, y compris financiers pour la promotion immobilière; conseils en matière immobilière, financière, de crédits et d’assurances; évaluation de biens immobiliers; fourniture de tous ces services et services financiers par le biais de réseaux mondiaux de communication ou d’internet.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; organisation d’activités de collecte de fonds de bienfaisance; organisation de manifestations de collecte de fonds de bienfaisance; collecte de bienfaisance; organisation de collectes caritatives; mise à disposition d’informations en matière de collectes de fonds de bienfaisance; organisation de manifestations et d’activités de collecte de fonds commerciales; services de collecte de fonds; collecte de fonds; services d’assurances concernant le secteur du capital- investissement et du capital-risque; affaires financières en rapport avec le secteur du capital- investissement et du capital-risque; affaires monétaires en rapport avec le secteur du capital-investissement et du capital-risque; organisation d’activités de collecte de fonds de bienfaisance en rapport avec le secteur du capital-investissement et du capital-risque; organisation de manifestations de collecte de fonds de bienfaisance en rapport avec le secteur du capital-investissement et du capital-risque; collecte de fonds de bienfaisance auprès de l’industrie du capital-investissement et du capital-risque; services de collecte de fonds en rapport avec l’industrie du capital-investissement et du capital-risque; organisation de collectes caritatives issues du secteur du capital-investissement et du capital-risque; mise à disposition d’informations en matière de collectes de fonds de bienfaisance en rapport avec le secteur du capital-investissement et du capital-risque; organisation de parrainages par le secteur du capital-investissement et du capital-risque; services de collecte de fonds liés à l’amélioration de la diversité entre les hommes et les femmes; services de collecte de fonds concernant l’amélioration de la diversité des hommes et des femmes dans le secteur du capital-investissement et du capital-risque; services de collecte de fonds en rapport avec la promotion d’événements et activités de réseautage professionnel et professionnel; services de collecte de fonds en rapport avec la promotion de manifestations et d’activités de réseautage professionnel et professionnel dans le secteur du capital-investissement et du capital-risque; organisation d’activités de collecte de fonds de bienfaisance afin de faciliter la construction de réseaux professionnels pour les femmes dans le secteur; organisation de manifestations de collecte de fonds de bienfaisance afin de faciliter la construction de réseaux professionnels pour les femmes dans le secteur; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 705 Page sur 3 6
En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
Enoutre, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui comportent à la fois des risques et le transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
c) Les signes
NIVEAU 20
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative très stylisée.
L’opposante affirme que la marque antérieure sera perçue comme l’élément verbal stylisé «LEVEL». Toutefois, la division d’opposition ne partage pas cet avis.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est peu probable que la marque antérieure soit perçue comme «LEVEL». Les consommateurs devront s’efforcer de percevoir la marque de la manière dont elle est interprétée par l’opposante et, selon une jurisprudence constante, le public n’est pas habitué à analyser des marques complexes [11/09/2018, R-209/2018 2, PPB (fig.)/PHB (fig.) et al., § 24]. Compte tenu de son degré très élevé de stylisation, il est très probable que le public pertinent perçoive la marque antérieure comme une marque purement figurative dépourvue de tout élément verbal et dépourvue de signification claire. Dans l’hypothèse où, comme l’affirme l’opposante, une partie du public pourrait percevoir un élément verbal dans la marque antérieure, la division d’opposition est d’avis que, étant donné que certaines parties des lettres sont manquantes, le public percevrait la marque antérieure comme «IEWEI» ou «IEVEI», tous deux dépourvus de signification sur le territoire pertinent et donc distinctifs. Par conséquent, afin d’éviter l’analyse de plusieurs scénarios, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 705 Page sur 4 6
division d’opposition partira du principe que la marque antérieure sera perçue comme contenant les éléments verbaux «IEVEI», ce qui est le scénario le plus favorable dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Outre l’élément verbal très stylisé «IEVEI», la marque antérieure contient un élément figuratif circulaire jaune qui n’évoque aucun concept évident.
Le fait que les éléments verbaux ont un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs ne signifie pas que la stylisation de la marque antérieure n’attirera pas l’attention des consommateurs. La stylisation de la marque antérieure est globalement assez sophistiquée et, par conséquent, distinctive.
Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «LEVEL 20». L’élément verbal «LEVEL» est dépourvu de signification dans le territoire pertinent et, dès lors, il est distinctif. Toutefois, le public pertinent percevra l’élément supplémentaire «20» du signe contesté comme l’adjectif numéral ordinal.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant sur le plan visuel que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «EVE» (et son son), placées au milieu des signes, où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention. Ils diffèrent par tous les autres éléments des deux signes, à savoir les lettres «I» et «L» au début et à la fin des signes et l’élément supplémentaire «20» dans le signe contesté. Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient en commun certaines de leurs lettres, mais qu’ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires.
En outre, les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation particulière de la marque antérieure, qui est très frappante et attirera l’attention des consommateurs, ainsi que par l’élément figuratif représentant un cercle jaune.
Compte tenu de ces différences, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification des éléments «20» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 705 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les services ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Il estcertes vrai que les éléments verbaux des signes contiennent des lettres identiques; toutefois, ces lettres communes ne forment aucune unité reconnaissable, en raison de leur position au milieu des signes, où les consommateurs pertinents pourraient passer inaperçus. En outre, les lettres initiales et finales et les éléments des signes sont différents. Les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure, qui est très frappante et ne sera pas négligée. Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisamment mémorisables et accrocheuses pour que les consommateurs les distinguent avec certitude.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, en l’espèce, l’identité présumée des services ne saurait compenser les différences significatives entre les signes (en particulier dans l’aspect visuel de la comparaison), qui sont évidentes pour un consommateur attentif dans le contexte particulier et, plus encore, pour un professionnel du secteur financier et immobilier.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 705 Page sur 6 6
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que les éléments verbaux des marques, bien que stylisés et se chevauchent dans certains cas, sont parfaitement reconnaissables dans ces affaires. Tel n’est pas le cas en l’espèce et, par conséquent, la jurisprudence citée par l’opposante n’est pas pertinente aux fins de la présente appréciation.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, même si la marque antérieure est perçue comme «IEWEI» (c’est-à- dire avec une lettre centrale «W») ou comme une marque purement figurative, l’absence de risque de confusion est d’autant plus évidente que les différences entre les signes seront plus grandes.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michaela Gracia TORDESILLAS Fernando AZCONA POLJOVKOVA MARTÍNEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.