DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 587
Podlaska Wytwórnia Wódek «Polmos» S.A., ul. Frascati 12, 00 483 Warszawa (Pologne), représentée par Sołtysiński Kawecki indirects Szlęzak — Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów, ul. Jasna 26, 00-054 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Manfred Ogrodowczyk, Urb. George Sand 4, 07170 Valldemossa (Islas Baleares), Espagne (partie requérante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 22/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 587 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 671 483 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 671 483 «Chopin» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 686 694 «Chopin» (marque verbale); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 054 954 «Chopin» (marque verbale);
L’enregistrement polonais no R 121 140 ( marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Preuve DE L’USE et RÉPUTATION

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 587 Page sur 2 19
précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu les preuves et l’opposition par rapport à l’enregistrement de l’opposante no 15 686 694 «Chopin» (marque verbale), pour lequel l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne;
La date de dépôt de la demande contestée est le 15/03/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 15/03/2017 au 14/03/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques de l’opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 22/07/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/11/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 23/01/2023. Le 23/01/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Dans ses observations, à titre liminaire, l’opposante indique qu’elle est un producteur et distributeur polonais de boissons alcooliques et non alcooliques. La marque «Chopin» est utilisée sur le marché polonais depuis 1993 pour des boissons alcoolisées et, depuis 1997, sur le marché européen (par exemple, en Belgique, en Allemagne, en Espagne, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, aux Pays-Bas et en Roumanie, par exemple). Le produit phare de l’opposante est la vodka «Chopin», qui a été distribuée en 2006-2010 par LVMH, le plus grand distributeur mondial de produits de luxe. L’opposante explique que, en raison du succès commercial de «Chopin» par rapport aux boissons alcoolisées, elle a décidé d’étendre son portefeuille de produits aux boissons non alcoolisées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 587 Page sur 3 19
Les éléments de preuve à prendre en considération sont, entre autres, les suivants (avec des informations clés traduites en anglais):
Annexe 1: Extraits des bases de données en ligne de l’EUIPO et de l’Office polonais des brevets concernant les marques «Chopin».
Annexe 2: Déclaration sous serment
Déclaration sous serment signée le 23/01/2023 par le directeur général de l’opposante attestant la vente et la distribution de produits «Chopin» (vodka et autres boissons alcooliques) sur le marché européen (par exemple, la Belgique, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, les Pays- Bas et la Roumanie). Pour des raisons de confidentialité, les chiffres ne peuvent être détaillés. Toutefois, le nombre de bouteilles de différents types d’alcool vendues entre 2017 et 2022 constitue un chiffre significatif.
À l’appui de ces informations, la déclaration sous serment contient:
o Pièce jointe no 1: Un nombre important d’échantillons de factures, datées de 2015 à 2020, pour la vente de boissons alcoolisées (par exemple, la liqueur, la vodka) en Pologne et dans d’autres États membres, dont la Belgique, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, la Grèce, l’Espagne, la France, la Lettonie, la Hongrie, Malte, les Pays-Bas et la Roumanie. Une partie des données figurant sur les factures est omise pour des raisons de confidentialité. La devise mentionnée est le złoty (PLN) et l’euro (EUR). La marque apparaît comme suit dans la description des produits:

Annexe 3: Impressions de Wikipédia avec les entrées de la marque «Chopin» et de l’opposante, Polmos. La marque apparaît sous forme d’écriture et de format figuratif, comme suit:
Annexe 4: Impressions du site web de l’opposante
Impressions en polonais contenant des informations sur l’ histoire de la marque «Chopin» et de l’entreprise de l’opposante; L’introduction de la vodka de luxe «Chopin» sur le marché en 1993 est mise en évidence comme un moment décisif pour l’entreprise. Les extraits mentionnent également la

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 587 Page sur 4 19
large gamme de produits «Chopin», y compris des liqueurs avec différents arômes et ingrédients (herbes, rose, citron et chocolat). La marque apparaît
en haut de la page sous la forme suivante et, sur certaines images, comme suit:
Annexe 5: Étude de marché de la notoriété de la marque intitulée «Chopin
— Associations verbales et connaissances des produits. Janvier 2016» réalisé par Millward Brown (actuellement Kantar Millward Brown, une principale agence mondiale de recherche). L’étude, en polonais, montre que l’association du mot «Chopin» à la vodka de l’opposante est une association courante parmi les Polonais interrogés. La connaissance de la marque est déclarée par autant de 69 % de l’ensemble des personnes interrogées et pas moins de 80 % du groupe principal de personnes interrogées (c’est-à-dire les consommateurs réguliers de vodka). 29 % des personnes interrogées ont entendu parler de cette marque de vodka pour la première fois il y a plus de 10 ans, et 45 % ont connu la marque depuis 3 à 10 ans.
Annexe 6: Étude de marché de 2015 sur la connaissance de la marque intitulée «Le marché des produits de Luxury en Pologne — marques polonaises premium et de luxe» réalisée par KPMG Sp. z o.o. Dans l’étude, en polonais, 32 % des personnes interrogées ont indiqué que «Chopin» était une marque polonaise «premium» (connaissance spontanée). La marque «Chopin» jouit d’une notoriété de 84 % dans la catégorie «la marque polonaise premium et de luxe la plus fréquemment indiquée».
Annexe 7: Matériel de promotion en Pologne
Une sélection d’images de produits promotionnels (par exemple, masques sanitaires, sacs, plateaux), de stands exclusifs dans des magasins en franchise de droits dans les aéroports polonais (datés de 2015-2017, 2019- 2020), d’événements (par exemple, présentation McLaren au stade national polonais en 2019 et présentation de Lamborghini à Varsovie en 2021) et de salons (par exemple, Festival Wódki i Zakąski 2017, 2018, 2019; JEDZ PIJ

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 587 Page sur 5 19
Warszawo 2019 et le spectacle de mode Winter Queen en 2020 à Varsovie). La marque «Chopin» apparaît, par exemple, comme suit:

Annexe 8: Matériel promotionnel dans l’UE
Des photos de divers événements de parrainage et festivals dans l’UE où des produits «Chopin» ont été promus, tels que: Bar Convent Berlin (Allemagne) en 2019, l’International Festival of Court Cuisine 2018, la Duty Free TFWA Cannes (France) 2018 et 2019 (sommet mondial de la vente au détail de taxes et de voyages), The Golf Player de l’année et le Golf Tournament en République tchèque et le POT Still Festival à Amsterdam (Pays-Bas) en 2015 et 2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 587 Page sur 6 19
Annexes 9 et 10: Despublicités et des articles de presse, datés de 2015- 2020, dans des magazines publiés en Pologne (par exemple, Warszawa 2015, Highlights, Acqua Vitae 2016, ELLE 2016, Horeca 2017, Tendances entées Emballages 2018, Born in Poland Catalogue 2018, 2019 et 2021) et en ligne (par exemple, article de Forbes intitulé «How is too too too for ultra luxe vodka?» du 24/07/2020; et article de Parade intitulé «18 Best vodka brands to sip rely, on the rocks or in a craft cocktail» (meilleures marques de vodka à droite, sur les rocks ou dans un cocktail artisanal), datant du 03/01/2023; La vodka «Chopin» est mentionnée dans le cadre de sa collaboration avec Vera Wang (styliste); article du site www.onet.pl du 23/03/2016 intitulé «vodka Chopin classée sous le numéro 7 de la marque luxurieuse par KPMG»; l’article sur www.linktopoland.com intitulé «PIAZ- Polish Information and Foreign Investment Agency liste Chopin among Chopin, marque de luxe de Pologne», datant de 2016). À titre d’exemple:
Le document contient également quelques images et extraits de différents prix, tels que l’European Medal 2003 ou l’article d’emballage 2020 pour la vodka mélangée «Chopin», ainsi qu’une liste de différents prix internationaux décernés entre 2000 et 2013.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 587 Page sur 7 19
Annexe 11: Plusieurs images, non datées, montrant le dessin de l’emballage (bouteilles) de l’opposante portant la marque «Chopin», telles que:
Annexes 12 et 13: Médias sociaux
Des impressions démontrant la présence de l’opposante sur les réseaux sociaux (par exemple Facebook, Instagram ou YouTube) en Pologne (annexe 12) et dans l’Union européenne (annexe 13); Le signe apparaît par
écrit et dans un format figuratif tel que et est présenté sur les produits pertinents (par exemple, vodka).
Annexe 14: Des photos de différents évènements cinématographiques et musicaux dans lesquels la marque «Chopin» a fait l’objet d’une forte promotion (par exemple, lors du salon cinématographique international Santa Barbara, de la Grammy Foundation, du prix Kirk Douglas, du prix du film transatlantique et de la musique, avec la participation d’étoiles de cinéma telles qu’Angelina Jolie, Sandra Bullock, Penélope Cruz, Annette Benning, etc.). Bien que les événements en question n’aient pas nécessairement eu

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 587 Page sur 8 19
lieu dans l’UE, ils ont souvent été diffusés ou présentés dans d’autres médias disponibles dans l’UE. En 2021, l’opposante a établi une collaboration avec le créateur de mode mondialement renommé Vera Wang, ce qui a entraîné le lancement d’une édition limitée de produits alcoolisés.

Annexe 15: Copie du jugement du tribunal polonais de district de Varsovie du 22/10/2020, dans l’affaire XXII GWzt 21/20, confirmant la renommée des marques antérieures de l’opposante avec l’élément verbal «Chopin», y compris la marque de l’Union européenne antérieure no 15 686 694.
Le 13/10/2023, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a présenté des éléments de preuve supplémentaires en réponse aux observations de la demanderesse du 19/05/2023.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 08/11/2019 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure.
APPRÉCIATION DE LA PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). La division d’opposition observe qu’une partie des documents qui n’ont pas été traduits sont explicites (par exemple, les factures), ou que la traduction partielle suffit à comprendre les parties les plus pertinentes des documents (par exemple, les études de marché).
La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les documents produits (par exemple, factures, matériel promotionnel et extraits de médias sociaux) montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne, étant donné que la marque a été utilisée dans différents États membres, et principalement en Pologne. Cela peut être déduit de la langue des documents (polonais et anglais), des devises mentionnées (PLN et EUR) et des adresses figurant sur les factures. Il ressort également de la présence de la société opposante et de la marque antérieure «Chopin» dans des foires internationales. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 587 Page sur 9 19
Durée de l’usage
Une partie importante des éléments de preuve concerne la période pertinente. Certains éléments de preuve datent de avant ou après la période pertinente ou ne sont pas datés. Toutefois, d’autres éléments de preuve montrent clairement l’activité commerciale de l’opposante sous les marques antérieures au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire de la marque à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la partie qui ne relève pas de la période pertinente ou qui n’est pas datée confirme toujours l’usage des signes au cours de la période concernée, étant donné qu’elle montre la continuité, l’effort, la planification et le développement des signes par rapport aux produits pertinents.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les éléments de preuve ne font pas référence à certaines années de la période pertinente, la division d’opposition relève que cette allégation a été formulée en ce qui concerne les boissons non alcooliques et que la présente appréciation ne porte pas sur des produits compris dans la classe 32, mais compris dans la classe 33. En tout état de cause, l’usage ne doit pas avoir lieu tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours de ces 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu [16/12/2008,-86/07, DEI-tech (fig.)/DEITECH (fig.), EU:T:2008:577, § 52].
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, principalement les factures et le matériel promotionnel, les articles de presse et la présence de la marque sur les réseaux sociaux, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 587 Page sur 10 19
Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque verbale «Chopin». La marque apparaît dans les éléments de preuve décrits ci-dessus, c’est-à-dire dans un format écrit et figuratif. La police de caractères très basique utilisée n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée, étant donné qu’elle sera pour la plupart perçue par les consommateurs comme simplement décorative. Par conséquent, la marque est utilisée telle qu’enregistrée.
Conclusion concernant la preuve de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 587 Page sur 11 19
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/03/2022. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré, à savoir:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Il est fait référence aux éléments de preuve produits par l’opposante le 23/01/2023 pour prouver la renommée de la marque antérieure, qui ont déjà été exposés en détail ci- dessus en ce qui concerne l’appréciation de l’usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 587 Page sur 12 19
Appréciation des éléments de preuve en ce qui concerne la revendication de renommée

L’opposante a produit un ensemble de preuves concernant l’Union européenne dans son ensemble, et notamment la Pologne.
Les éléments de preuve susmentionnés, examinés dans leur ensemble, permettent de conclure que la marque «Chopin» a été utilisée pendant une longue période en rapport avec des boissons alcoolisées, en particulier pour de la vodka, en Pologne (depuis 1993) et dans l’Union européenne (depuis 1997). Le nombre de bouteilles de vodka «Chopin» vendues en 2017-2021, selon la déclaration sous serment de l’opposante, est impressionnant, et ce nombre est étayé par le nombre considérable de factures concernant des quantités importantes vendues dans l’UE.
La vodka «Chopin» est désignée comme le produit phare de l’opposante et a été distribuée en 2006-2010 par LVMH, le plus grand distributeur mondial de produits de luxe. Par exemple, les enquêtes menées par Kantar (annexe 5) et KPMG (annexe 6) démontrent un degré élevé de reconnaissance spontanée de la marque «Chopin» en Pologne dans le secteur de la boisson spiritueuse et confirment que la vodka «Chopin» appartient au segment des marques polonaises de luxe, en particulier pour la vodka blanche. Ce point est également confirmé par d’autres sources indépendantes (annexes 9 et 10), dans lesquelles «Chopin» apparaît dans plusieurs articles de presse comme l’une des meilleures marques pour la vodka et en tant que produit de luxe. La vodka «Chopin» a également reçu plusieurs prix et sa renommée a été reconnue et confirmée par le tribunal polonais (annexe 15).
La requérante fait valoir que «les marques antérieures Chopin ne jouissent d’aucune renommée qui subsiste jusqu’à présent» et que «les ventes qui peuvent être prouvées sont peu plus qu’anecdotiques, la part de marché prétendument détenue par la marque antérieure étant extrêmement insignifiante, même pour une marque qui prétend être premium».
L’opposant doit démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de dépôt de la demande de MUE contestée (15/03/2022). Cela a été clairement prouvé, étant donné que la preuve la plus forte et indépendante de la renommée, telles que des études de marché, des ventes et des coupures de presse, montre clairement la position de chef de file de l’opposante au moins de 2015 à 2016, comme indiqué ci- dessus.
En outre, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue. Bien que les études de marché soient datées de 2015 et de 2016, il existe également d’autres éléments de preuve plus proches dans le temps, tels que des articles de presse (annexes 9 et 10) dans lesquels «Chopin» est toujours désigné comme une vodka de luxe ou mentionné parmi les meilleures marques de vodka, ainsi que l’arrêt du tribunal polonais du 22/10/2020. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits suffisent à prouver la renommée jusqu’à aujourd’hui. Toute perte de réputation ultérieure serait plutôt exceptionnelle, puisqu’elle présuppose un changement des conditions du marché sur une période relativement courte. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’une renommée auprès du public pertinent, à tout le moins sur le marché polonais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 587 Page sur 13 19
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve qui prouvent la renommée (par exemple, la déclaration sous serment, les factures, les études de marché, les publicités) concernent principalement la vodka comprise dans la classe 33 et il n’est pas ou peu fait référence à la renommée des autres produits. Par conséquent, la renommée n’a été prouvée que pour ce produit.
Par conséquent, sur la base de ce qui précède et compte tenu de tous les éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne, en particulier en Pologne, pour la vodka et examinera les autres exigences de l’article 8, paragraphe 5, uniquement sur la base de ceproduit.
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits en cause et les consommateurs pertinents.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 29: Boissons à base de lait contenant du jus de fruits.
Classe 30: Chocolat; chocolats; confiserie au chocolat pralines; biscuits nappés de chocolat; biscuits au chocolat; pâtes de chocolat; pâtisseries au chocolat; pralines au chocolat; produits à base de chocolat; biscuits; pâtisseries; petits fours [pâtisserie]; muffins; croissants; brioches; brioches; VIENNOISERIE; gâteaux de Savoie.
Classe 32: Boissons non alcoolisées, en particulier jus, boissons de fruits, jus, smoothies; boissons principalement à base de jus de fruits.
b) Les signes
CHOPIN CHOPIN
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée pour de la vodka au moins en Pologne et les signes sont identiques. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 587 Page sur 14 19
par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).

En l’espèce, les signes sont identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents et, en outre, l’opposante a prouvé qu’elle a acquis une renommée pour une partie des produits, à savoir la vodka comprise dans la classe 33.
Les produits pertinents constituent un autre facteur à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un «lien» entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 587 Page sur 15 19
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Boissons à base de lait contenant du jus de fruits.
Classe 30: Chocolat; chocolats; confiserie au chocolat pralines; biscuits nappés de chocolat; biscuits au chocolat; pâtes de chocolat; pâtisseries au chocolat; pralines au chocolat; produits à base de chocolat; biscuits; pâtisseries; petits fours [pâtisserie]; muffins; croissants; brioches; brioches; VIENNOISERIE; gâteaux de Savoie.
Classe 32: Boissons non alcoolisées, en particulier jus, boissons de fruits, jus, smoothies; boissons principalement à base de jus de fruits.
Les produits contestés se composent de différentes sortes de boissons (boissons à base de lait comprises dans la classe 29 et de boissons non alcooliques comprises dans la classe 32) et de chocolat et de produits de confiserie compris dans la classe 30. Il existe une certaine similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 33 pour lesquels une renommée a été revendiquée, étant donné qu’ils appartiennent tous au secteur alimentaire et sont destinés à la consommation humaine. L’industriealimentaire produit une immense variété de produits alimentaires allant des aliments frais, non transformés aux produits hautement transformés et emballés. Cette diversité inclut les produits en cause (différents types de boissons et de chocolat et produits de confiserie). Parconséquent, ils peuvent coïncider en ce qui concerne le public pertinent (par exemple, lorsqu’il est utilisé pour préparer des cocktails), les canaux de distribution (par exemple, dans les épiceries, les supermarchés et les discompteurs, bien que dans des domaines différents) et leur mode d’utilisation. En outre, les produits contestés peuvent être fabriqués par des entreprises du secteur alimentaire qui élargissent leur marché, par exemple, à différents types de boissons pour préparer des cocktails (par exemple, des jus de fruits) ou des pralines combinées avec des boissons alcoolisées. En effet, la vodka est l’un des spiritueux les plus populaires lorsqu’il s’agit de fabriquer des cocktails (par exemple, le «conducteur créatif» est une combinaison classique de vodka et de jus d’orange) et les créations qui combinent la saveur du chocolat au goût amer de l’alcool sont toujours très populaires avec des adultes. En effet, comme démontré dans les éléments de preuve, l’opposante produit également de la vodka avec différents arômes et qui pourrait contenir des ingrédients sucrés, tels que du chocolat ou du caramel. En outre, la division d’opposition considère que l’identité des signes contribue à la constatation d’un lien entre les marques en cause.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents (du moins en Pologne) seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 587 Page sur 16 19
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (-06/07/2012, 60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
(81) en l’espèce, la requérante peut tirer un profit indu, consistant à attirer l’attention de clients qui ont l’image d’une marque renommée dans leur esprit. Les produits proposés par l’opposante présentent certaines qualités souhaitables du point de vue des consommateurs (qualité, statut de luxe, patrimoine, etc.). Par conséquent, les associations positives avec les marques antérieures renommées peuvent être transférées aux produits de la requérante. La requérante, sans investir dans la publicité ou la promotion, aurait donc une meilleure position sur le marché que si elle désignait ses produits de façon neutre. La connaissance des consommateurs par rapport aux marques antérieures de l’opposante dans le domaine des boissons alcooliques et non alcooliques peut donc être indûment utilisée par la

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 587 Page sur 17 19
requérante pour attirer l’attention sur ses produits de classes identiques et différentes mais encore suffisamment similaires.
(82) il convient de rappeler une nouvelle fois que les éléments de preuve montrent que la marque de l’opposante «Chopin» est largement connue auprès d’une grande partie du public. La grande reconnaissance des marques Chopin en rapport avec des boissons alcooliques et non alcooliques devrait donc être injustement utilisée par la requérante pour attirer l’attention sur ses produits et services. En outre, il convient de rappeler que les marques Chopin dans la perception des consommateurs pertinents sont clairement associées à des produits de haute qualité et que, dans le même temps, ces caractéristiques sont hautement souhaitables pour les produits pour lesquels la marque contestée a été demandée. Par conséquent, il existe un grand risque que le destinataire de ces produits associe la marque contestée à la marque «Chopin» et qu’il vienne dans son esprit les valeurs positives que les marques antérieures apportent dans le domaine de la haute qualité, du patrimoine et du luxe aux produits proposés par l’opposante.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation manifeste et un parasitisme d’une marque renommée, ou une tentative de tirer profit de sa renommée. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» [19/06/2008, 93/06-, MINERAL SPA/SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-T 128/06, CAFÉ TORREFACTO CAMPO MAIOR CAMELO CAFÉ ESPECIAL PURO Torrefacçao Camelo Lda. CAMPO MAIOR – PORTUGAL (marque fig.)/CAMEL (marque fig.) et al., EU:T:2008:22, § 46).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [10/05/2007, 47/06-, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53, confirmé 12/03/2009, 320/07-P, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:C:2009:146; voir également 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMi KiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 53). Un tel détournement du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure présuppose une association entre les marques concernées, grâce à laquelle le pouvoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 587 Page sur 18 19
d’attraction de la marque antérieure et son prestige peuvent être transférés au signe faisant l’objet de la demande.
La division d’opposition souscrit aux arguments de l’opposante. En raison de son identité avec la marque antérieure renommée, le signe contesté attirera davantage de consommateurs sur les produits de la demanderesse et, par conséquent, profitera de la renommée de la marque antérieure. Un nombre important de consommateurs peuvent choisir les produits de la demanderesse en raison de l’association mentale avec la marque renommée de l’opposante, détournant ainsi ses pouvoirs d’attraction et de valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui pourrait être exagérément élevée par rapport à l’importance des investissements promotionnels de la demanderesse elle-même. Il peut en résulter une situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à tirer gratuitement profit des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et créer un goodwill pour le signe de la demanderesse. Cela conférerait à la demanderesse un avantage concurrentiel, étant donné que ses produits bénéficieraient de l’attractivité qu’ils tireraient de l’association avec la marqueantérieurede l’opposante.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, ni d’apprécier la demande de preuve de l’usage ni la revendication de renommée de l’opposante par rapport aux autres droits antérieurs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 587 Page sur 19 19
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Cristina Carlos MATEO PÉREZ SACRISTÁN MARTÍNEZ SENERIO LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.