DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 870
Conservas SELECCION Santoñesa, S.L, Baldomero Villegas, s/n, 39740 Santoña, Espagne (opposante), représentée par Molero Patentes y Marcas S.L., Paseo de la Castellana, 173-Bajo Izq., 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gastronology Bv, Van Konijnenburgweg 24, 4611hl Bergen Op Zoom, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Algemeen Octrooi- En Merkenbureau B.V., Vestdijk 51, 5611 Ca Eindhoven (représentant professionnel).
Le 10/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 870 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; tous les produits précités à base de technologie de travail alimentaire en 3D.
Classe 35: Vente de prémélanges pour la fabrication de produits alimentaires et la vente de produits alimentaires; tous les produits précités à base de technologie de travail alimentaire en 3D.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 390 609 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 390 609 «GASTRONOLOGY» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 935 007 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 870 Page sur 2 7
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; plats préparés et semi- préparés à base de viande, de poisson, de volaille et de gibier; plats préparés et semi-préparés à base de fruits et légumes; plats préparés à base de viande, poisson et légumes; plats précuits à base de viande, poisson et légumes; plats à base de légumes; plats congelés préemballés composés principalement de fruits de mer; salades de légumes; salades de fruits.
Après la limitation des produits et services de la demanderesse du 28/11/2022, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; tous les produits précités à base de technologie de travail alimentaire en 3D.
Classe 35: Médiation commerciale relative à la vente de prémélanges pour la fabrication de produits alimentaires, y compris des aliments et des boissons; vente de prémélanges pour la fabrication de produits alimentaires et la vente de produits alimentaires; tous les produits précités à base de technologie de travail alimentaire en 3D.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Toutefois, afin de déterminer la nature et la destination des produits et services en cause, il est possible de prendre en compte les classes de la classification que le demandeur de marque a choisie (06/10/2021,397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 35).
La requérante fait valoir que ses produits sont commercialisés dans le secteur de la santé et de l’alimentation et s’adressent à un public spécifique et spécialisé, à savoir les professionnels de la santé et leurs patients par des canaux de distribution spécialisés. La demanderesse présente également quelques exemples de produits proposés sur le marché sous le signe contesté. Les stratégies de marketing spécifiques ne sont pas pertinentes. Toutefois, l’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles de commercialisation des produits désignés par les marques, c’est-à-dire celles qui sont attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 870 Page sur 3 7
Les produits et services contestés font l’objet de la limitation suivante: tous les produits précités à base de technologie de travail alimentaire en 3D. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue de la protection de ces produits doit être interprétée à la lumière de la classification de Nice. Par conséquent, tous les produits contestés compris dans la classe 29, même s’ils sont basés sur la technologie de travail alimentaire en 3D, sont, en raison de leur classification dans la classe 29, de simples aliments traditionnels et non des produits alimentaires diététiques de quelque nature que ce soit qui cibleraient des consommateurs différents, étant donné qu’ils relèveraient de la classe 5. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifiera pas le résultat de la comparaison, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits contestés « viande, poisson, volaille et gibier»; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et autres produits laitiers; malgré la limitation ci-dessus, les huiles et graisses alimentaires restent incluses dans les vastes catégories des mêmes produits de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Le fromage, le beurre et le yaourt contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits laitiers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, la vente contestée de produits alimentaires est similaire à tous les produits de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils sont tous inclus dans la catégorie générale des aliments.
En outre, les prémélanges pour la fabrication de produits alimentaires sont similaires à un faible degré aux plats préparés et semi-préparés à base de fruits et légumes de l’opposante, étant donné que ces produits coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant. En outre, il s’agit de produits concurrents. Par conséquent, la vente contestée de prémélanges pour la fabrication de produits alimentaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 870 Page sur 4 7
est similaire à un faible degré aux plats préparés et semi-préparés à base de fruits et légumes de l’opposante.
La médiation commerciale contestée concernant la vente de prémélanges pour la fabrication de produits alimentaires, y compris des aliments et des boissons, est différente de tous les produits couverts par le droit de l’opposante, étant donné que la médiation commerciale vise à soutenir ou à aider d’autres entreprises à mener ou à améliorer leurs activités, même si elles sont liées à la vente de prémélanges pour la fabrication de produits alimentaires, y compris de nourriture et de boissons. Par conséquent, outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils ont des finalités différentes et sont généralement fournis par des entités différentes. En outre, ils ne sont pas vendus au public par les mêmes canaux et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, et comme déjà mentionné ci-dessus, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
GASTRONOLOGY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait que les signes diffèrent par des lettres majuscules et minuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison ci-dessous.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 870 Page sur 5 7
Il convient de noter que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (27/09/2018, 70/17, NorthSeaGrid, EU:T:2018:611, § 138). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque.
En l’espèce, compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des produits alimentaires et la vente de produits alimentaires, la division d’opposition considère qu’au moins une partie du public pertinent (comme les parties du public parlant le tchèque, le slovaque et l’espagnol) associera l’élément commun «GASTRO» au concept de «gastronomie», tandis qu’elle percevra les autres composants des signes, à savoir «LOGY» et «nology» du signe contesté comme dépourvus de signification et distinctifs. Bien que, pour cette partie du public, le concept véhiculé par l’élément verbal «GASTRO» soit clairement lié aux produits pertinents (aliments), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public étant donné qu’il existera toujours un faible degré de similitude conceptuelle en raison de la coïncidence de ce concept.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «GASTRO (* *) LOGY *» (et leurs sons), soit dix caractères sur douze. Ils ne diffèrent que par les deux lettres supplémentaires «NO» (et sons) supplémentaires du signe contesté, placées au milieu où les consommateurs font généralement preuve d’une attention moindre, en particulier dans les signes qui ne sont pas courts, comme en l’espèce. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par le point supplémentaire placé à la fin de la marque antérieure. Par conséquent, et compte tenu du degré de caractère distinctif de tous les composants, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 870 Page sur 6 7
appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services comparés sont en partie identiques et similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Certains des services ont été jugés différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un faible degré en raison de leur référence commune au concept de gastronomie.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu également du fait que les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage sur le début des signes que sur les différences qui se produisent au milieu de ceux-ci, le fait qu’en l’espèce, les signes coïncident par leur début, à savoir «GASTRO», est particulièrement important. Cette coïncidence, liée à la séquence finale identique «LOGY», est suffisante pour compenser les différences au milieu des signes, qui se limitent à deux lettres supplémentaires uniquement dans le signe contesté, et à son point final. Enoutre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, les signes sont composés de 10 et de 12 lettres et, par conséquent, le public ne remarquera pas facilement les différences entre eux. De telles différences peuvent facilement passer inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents et, dès lors, elles sont clairement insuffisantes pour contrebalancer les similitudes globales entre les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit des parties du public pertinent parlant le tchèque, le slovaque et l’espagnol. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. En effet, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires, même à un faible degré, étant donné que les similitudes globales entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude de certains des produits et services.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 870 Page sur 7 7
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle Katarína KROPÁČKOVÁ Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.