DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 922
Roadget Business PTE. Ltd., 7 Temasek Boulevard turc 12-07 Suntec Tower One, Singapour, représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fujian Shiying Investment Co., Ltd, Room 201, 2nd Floor, Building 1, no 16, Lane 530, Jiaxiang Road, Fengze District, 362000 Quanzhou, Chine (partie requérante), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé).
Le 12/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 922 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 478 083 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 478 083 «SHEWIN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 245 745 «SHEIN PREMIUM». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Foulards; robes; kimonos; chemises; maquettes de réservoirs; cache-corset; chemisier; t-shirts; tricots; hauts en tricot; bas [vêtements]; chandails; pulls; manteaux;

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 922 Page sur 2 6
gilets; parkas; capes; sweat-shirts; lingerie; négligés; maillots de bain; vestes; blazers; leggins [pantalons]; salopettes; caleçons; pantalons; shorts; bikinis; blouses de nuit; pyjamas; peignoirs de bain; gants; soutiens-gorge; bustiers; vêtements de pluie; tabliers; ceintures (habillement); chapeaux.
Après limitation, les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Souliers; bas; robes de mariée; cravates; ceintures en cuir [vêtements].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les chaussures, bas et cravates contestés et les pantalons de l’opposante sont de nature identique ou très similaire. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, ils ont la même finalité puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments. En outre, la requérante fait valoir que les produits ont des points de vente différents. Toutefois, il s’agit également d’articles de mode et se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail. Lorsqu’ils cherchent à acheter les produits contestés, les consommateurs s’attendront à trouver des pantalons dans le même département ou magasin, et inversement. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produiront tous les articles susmentionnés. Dès lors, ces produits sont similaires.
La demanderesse fait valoir qu’ «un examen des éléments de preuve fournis par l’opposante montre que les produits effectivement vendus (et demandés) ne couvrent pas les vêtements de forme» et que «lescravates sont utilisés avec des costumes et sont destinés à être utilisés à des fins formelles». La division d’opposition rappelle que la portée de la présente opposition se limite à l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause, fondée sur les similitudes des produits et services en conflit tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. D’autres circonstances liées à l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché, l’orientation commerciale réelle des parties ou leur implantation géographique dépassent le cadre du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, les pantalons sont également des parties de costumes et peuvent faire partie de l’usure formelle. Parconséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Les robes de mariée contestées sont incluses dans la catégorie plus large des robes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les ceintures en cuir [vêtements] contestées sont incluses dans la catégorie plus large des ceintures de l’opposante pour vêtements. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 922 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
SHEWIN PRIME SHEIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le Tribunal a considéré que les consommateurs de toute l’Union européenne comprendront l’élément verbal «PREMIUM» comme signifiant «de qualité particulière» ou «de haute qualité» (22/05/2012,-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 46). Dès lors, cet élément est purement laudatif et dépourvu de caractère distinctif.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/kraft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
Par conséquent, il est probable qu’une partie du public, comme le public anglophone, percevra respectivement dans les signes les éléments verbaux «SHE», «IN» et «WIN» et associera les significations des signes, comme l’a également indiqué la demanderesse. Toutefois, pour une partie importante du public, comme les parties du public parlant le bulgare et l’espagnol, ces éléments verbaux sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public parlant le bulgare et l’espagnol, étant donné que les différences conceptuelles pourraient conduire à neutraliser la similitude verbale et phonétique entre les signes;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «SHE * IN» et leur prononciation. Les signes diffèrent par la quatrième lettre supplémentaire «W» du signe contesté et par son son. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «PREMIUM» de la marque antérieure et sa prononciation. Toutefois, ce dernier élément verbal est dépourvu de caractère distinctif et, contrairement à ce que pense la demanderesse, il a un impact très limité sur la comparaison des signes. Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 922 Page sur 4 6
il est également probable qu’au moins une partie des consommateurs ne prononcera pas cet élément (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355). En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les marques pour qu’elles soient facilement prononcées (30/11/2006,-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public prononcera cet élément.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède (y compris le caractère distinctif de l’élément verbal «PREMIUM»), les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré supérieur à la moyenne, voire très similaires sur le plan phonétique, en fonction de la prononciation de l’élément verbal «PREMIUM».
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’une qualité élevée (supérieure) dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément verbal non distinctif «PREMIUM» dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré supérieur à la moyenne, voire très similaires sur le plan phonétique, et ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 922 Page sur 5 6
sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce dernier étant toutefois fondé sur un élément dépourvu de caractère distinctif. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Toutes les lettres de l’élément distinctif de la marque antérieure sont reproduites dans le même ordre dans le signe contesté. La seule différence entre ces deux éléments réside dans la quatrième lettre «W» du signe contesté, qui pourrait rester inaperçue, étant donné qu’elle figure dans la deuxième partie du signe et que les consommateurs accordent davantage d’attention au début du signe. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, dans le contexte de produits identiques et similaires, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. En outre, l’absence de contenu sémantique différent de l’élément distinctif de la marque antérieure et le signe contesté ne créeront pas de distance conceptuelle entre les signes, pour le public analysé. En effet, il est tout à fait concevable que, confronté aux signes en conflit pour des produits identiques ou similaires, les consommateurs ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le bulgare et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 245 745 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 922 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Erkki Teodor Edith Elisabeth MÜNTER VALCHANOV VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.