DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 030
Maelys Cosmetics Ltd., 2 HOMA Umigdal St., 6777102 Tel Aviv, Israélia (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Diana Zejnic, Grazer Strasse 23, 8071 Hausmannstätten, Autriche (partie requérante).
Le 18/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 030 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 640 156 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 640 156 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 414 337 «MAELYS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE après avoir expressément retiré la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans ses observations du 19/08/2022.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 030 Page sur 2 6
Classe 3: Après rasage, maquillage, masques/timbre (à la crème), désodorisants, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour le corps, crèmes pour les pieds, crèmes pour le bain, crèmes pour le visage, lotions pour les cheveux, dentifrices.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Compléments nutritionnels.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés
Lesproduits cosmétiques sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les compléments nutritionnels contestés compris dans la classe 5 sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3. Les produits ont la même destination en ce sens que certains compléments nutritionnels sont commercialisés comme des produits susceptibles de contribuer à améliorer l’apparence de la peau, des cheveux et des ongles. Par exemple, certaines vitamines et minéraux tels que la biotine, la vitamine E et le zinc sont souvent inclus dans les compléments nutritionnels commercialisés pour leurs prétendus avantages pour la peau, les cheveux et les ongles. En outre, les cosmétiques et les compléments nutritionnels s’adressent aux mêmes consommateurs et peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution. En outre, les entreprises qui produisent des cosmétiques produisent également des compléments nutritionnels commercialisés comme étant capables d’améliorer l’apparence de la peau, des cheveux et des ongles. En effet, ces entreprises comprennent qu’il existe un lien entre la nutrition et la santé de la peau et que le fait de fournir au corps les nutriments appropriés peut contribuer à promouvoir une peau saine et à la jaunes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen en ce qui concerne les cosmétiques, mais il peut être supérieur à la moyenne en ce qui concerne les compléments nutritionnels étant donné qu’ils peuvent avoir une incidence sur la santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 030 Page sur 3 6
c) Les signes
MAELYS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Les similitudes entre les signes sont susceptibles d’être plus fortes lorsqu’elles se trouvent dans les éléments distinctifs des signes et lorsque les différences concernent des éléments faibles ou non distinctifs.
Le signe antérieur «MAELYS» et le mot «MAÉLYS» du signe contesté pourraient être compris par une partie du public pertinent comme des variantes du même prénom féminin. Étant donné qu’ils ne contiennent aucune référence aux produits pertinents, ils sont considérés comme distinctifs. En revanche, l’autre partie du public pertinent n’associera les mots «MAELYS» et «MAÉLYS» à aucune signification. Ils sont également distinctifs pour cette partie du public pertinent.
Le mot «COSMETICS» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme faisant référence à des produits de beauté et de maquillage. Même s’il s’agit d’un mot anglais, il est couramment utilisé dans le territoire pertinent pour les produits pertinents et est très proche des mots équivalents dans de nombreuses langues officielles de l’Union européenne. Il est considéré comme faible, voire non distinctif, en ce qui concerne les produits pertinents, car il serait perçu comme une indication des avantages de beauté qu’ils offrent. Par conséquent, elle a une incidence limitée sur les consommateurs.
La représentation d’un visage stylisé dans le signe contesté est distinctive. Toutefois, elle a une incidence limitée sur les consommateurs. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par «MAELYS» et «MAÉLYS», à l’exception de l’accent qui peut également modifier légèrement la prononciation de la lettre «E». Le mot commun est le seul élément du signe antérieur et

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 030 Page sur 4 6
joue un rôle indépendant et distinctif dans le signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par l’élément verbal «COSMETICS» du signe contesté, qui est toutefois faible/non distinctif. En outre, ils diffèrent sur le plan visuel par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté, qui ont une incidence limitée sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui associera les mots «MAELYS» et «MAÉLYS» au même prénom féminin, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne. Pour la partie du public pertinent qui n’associera les mots «MAELYS» et «MAÉLYS» à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison des concepts évoqués par le mot «COSMETICS» et l’élément figuratif du signe contesté, bien qu’il soit peu pertinent dans la comparaison globale des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque antérieure. Toutefois, elle a ultérieurement retiré la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans ses observations du 19/08/2022. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 030 Page sur 5 6
peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen en ce qui concerne les cosmétiques, mais peuvent être supérieurs à la moyenne en ce qui concerne les compléments nutritionnels. Le caractère distinctif du signe antérieur est normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel (pour une partie du public pertinent). Les signes sont similaires en raison de la coïncidence des éléments verbaux distinctifs «MAELYS» et «MAÉLYS». L’élément commun est le seul élément du signe antérieur et est le premier élément verbal du signe contesté, dans lequel il joue un rôle indépendant. La différence au niveau de l’accent de la lettre «E» dans le signe contesté peut être facilement ignorée, et les autres différences ont un impact limité sur les consommateurs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 414 337 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Holger KUNZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 030 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.