LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 20 novembre 2024
Dans l’affaire R 1184/2024-1
BITO-Lagertechnik Bittmann GmbH
Haut-tore 29
55590 Meisenheim
Allemagne Allemagne opposante/requérante représentée par Richardt Patentanwälte PartG mbB, Wilhelmstraße 7, 65185 Wiesbaden,
Allemagne
contre
JUNZHONG ZHENG
No 3, Sanheng Alley, Niangxiang Road
Linmabei 2nd Village Dengtang Town, district de Chaoan
Ville de Chaozhou
Guangdong Province
Chine Demandeur/défendeur représentée par Oliver Liesmann, Auf der Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3152125 (marque de l’Union européenneno 18469863)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (vice-présidente), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
20/11/2024, R 1184/2024-1, BTO (fig.)/BITO

---

2
Décision
Les faits
1. Par une demande déposée le 11 mai 2021, Junzhong Zheng («le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 11: Cuvettes de toilettes [WC]; Réchauds électriques à couscous; Appareils de congélation; Les batteries de mélange pour les conduites d’eau; Hottes pour cuisines; Chauffe-eausolaires; Appareils et machines d’épuration de l’eau; Radiateurs électriques; BElampes éclairantes; Lavabos [parties d’installations sanitaires];
Classe 20: Meubles; Crochets de vestiaire non métalliques; Conteneurs non métalliques
[marchandises, transport]; Miroir [verre argenté]; Meubles en bambou; Tableaux d’affichage; Ferrures non métalliques; Stores intérieurs pour fenêtres [articles d’ameublement]; STAtuettes en résines synthétiques; Clips de câbles non métalliques;
Classe 21: Récipients pour le ménage ou la cuisine; Appareils ménagers; Articles en céramique à usage domestique; Objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence, en terrakotta ou en verre; Service de thé [vaisselle de table]; Barres et anneaux pour essuie-mains; Récipients d’abreuvement; Les produits cosmétiques; Récipients isolants pour denrées alimentaires; Coussins de cuisine.
2. Le 5 août 2021, BITO-Lagertechnik Bittmann GmbH («les oppositionsde») a formé une opposition partielle, conformément à l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE,- à l’encontre de l’enregistrement de la marque demandée, à savoir contre la marque- suivante:
Classe 20: Conteneurs non métalliques [stockage, transport].
3. Elle a fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne antérieure no 3375573 pour le mot «marque»
BITO
demandée le 30 septembre 2003, enregistrée le 7 février 2005 et régulièrement renouvelée pourdes produits des classes 6, 7, 9, 19, 20, 27, 42, mais uniquement pour une partie des produits antérieurs, à savoir les produits suivants:
Classe 20: Armoires, paliers de façade (non métalliques); Conducteurs non métalliques, palettes non métalliques, palettes non métalliques,réservoirs de stockage et de transport en matières plastiques, systèmes de bancs d’usine, systèmes d’étagères, tables de travail, tous lesproduits précités pour le stockage et le transport de produits industriels.
20/11/2024, R 1184/2024-1, BTO (fig.)/BITO

---

3
4. Dans son mémoire exposant les motifs de l’opposition déposé le 24 novembre 2023, la requérante a égalementinvoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme motif d’opposition ainsi que la marque de l’Union européenne antérieure no 9228495

5. Elle a fait valoir que son opposition était dirigée contre tous les produits demandés et qu’elle se fondait sur tous les produits protégés par la marque antérieure.
6. L’opposante a justifié la renommée de la marque antérieure en indiquant le lien https://www.bito.com/de-de/unternehmen/ueber-uns/ par le fait qu’elle était le leader du marché européen dansle domaine des solutions de stockage, en tant qu’entreprise industrielle opérant eninterne, comptant désormais plus de 70.000 clients, trois sites de production et 23 succursales mondiales. D’autres éléments de preuve pourraient être fournis à tout moment,le cas échéant.
7. La partie notifiante n’a pas formulé d’observations.
8. Par décision du 9 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), ladivision d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et condamnéla requérante aux dépens.
9. La division d’opposition a fondé son examen sur la marque de l’ Union européenne antérieure no 3375573 (paragraphe 3) et a motivé sa décision, en substance, comme suit:
− Dans son mémoire exposant les motifsde l’opposition du 24 novembre 2023, l’opposition a fondé son opposition pour la première fois sur le motif d’opposition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qu’elle n’a pas mentionné jusqu’à l’expiration du délai d’opposition, le 13 mars 2023. À cet égard, l’opposition serait irrecevable.
− L’opposition est également irrecevable dans la mesure où l’opposante a étendu son opposition à tous les produitsrevendiqués pour lesquelsl’opposition était fondée,par opposition aux conteneurs contestés visés dans l’acte d’opposition, non en métal
[stockage, transport] compris dans la classe 20.
− Les produits en conflit sont identiques, étant donné que les conteneurs contestés, non en métal [stockage, transport],se chevauchent avec les produits contenant des conteneurs en matières plastiques, tous les produits précités pour le stockage et le transport de produits industriels de la marque antérieure.
− Le public pertinent serait composé de professionnels faisant preuve d’une attention moyenne à élevée.
− Aucun des éléments du signe n’aurait de signification. Les deux premières lettres du signe contesté «B» et «T» seraient inhabituelles et difficiles à prononcer dans cette combinaison. Ils sont compris et prononcés comme un acronyme. Tel n’est pas le cas du signe antérieur. Bien qu’il s’agisse d’un mot de fantaisie, la combinaison de lettres ne serait nullement inhabituelle et, en raison du VoKals, il serait facile de-
20/11/2024, R 1184/2024-1, BTO (fig.)/BITO

---

4
parler en deux syllabes entre les consonnes «B» et «T». Les consommateurs n’auraient donc aucune raison de prononcer le signe antérieur en tant qu’acronyme. Les caractères chinois du zei contesté seraientperçus comme des éléments figuratifs.
− Bien que les signes à comparer aient les mêmes lettres initiales et finales, ils seraient relativement courts, de sorte que les différences seraient plus perçues. En ce qui concerne les caractères courts, les éléments centraux sont tout aussi importants que ceux du début et de la fin du signe. Les caractères chinois, bien qu’ayant une- signification inférieure, seraient néanmoins perçus dans l’impression d’ensemble. Les signes seraient donc d’une similitude visuelle inférieure à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, les signes seraient tout au plus moyennement similaires. Le signe contesté serait prononcé comme un acronyme, tandis que le signe antérieur serait un mot. Le nombre de syllabes et les rythmes seraient donc différents. Cela vaut également pour des langues telles que l’allemand, l’espagnol ou le bulgare, dans lesquelles leconso est prononcé avec l’ajout de voyelles (par exemple, [Be|te|o] en allemand).
− Une comparaison conceptuelle ne serait pas possible, aucun des deux signes n’ayant- de signification.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure serait normal. La requérante faitvaloir que la requérante n’a produit aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure. La simple mention d’un site Internet sous la forme d’un lien hypertexte dans le mémoire ne serait pas suffisante, étant donné que le contenu n’est pas identifiable et peut êtremodifié à tout moment. Il incomberait à l’opposante de produire des preuves suffisantes et non sollicitées. L’indication selon laquelle d’autres éléments de preuve peuvent être produits à tout moment si nécessaire n’est donc pas pertinente.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, elle a conclu à l’absence de risque de confusion. Le fait que, dans les deux signes, les lettres «B», «T» et «O» soient enthal ne constituerait pas une raison suffisante pour les considérer comme similaires, les meilleuresdifférences coulissantes étant clairement perceptibles. Ce sont les caractères chinesiqui sont déterminants, qui doivent certes être traités comme un élément figuratif, mais qui sont distinctifs et ne sont pas négligés. La similitude phonétiqueserait d’une importance moindre, étant donné que les produitslitigieux seraient perçus visuellement avant leur achat.
− L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE devrait également être rejetée, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
10. Le 10 juin 2024, l’opposante a formé un recours, qu’elle a motivé le 9 août 2024. Elle a conclu à l’annulation de la décision attaquée, au rejetde la demande d’enregistrement de l’Union pour les produits contestés conteneurs non métalliques [stockage, transport] compris dans la classe 20 et à la condamnation du demandeur aux dépens.
11. Par mémoire du 28 août 2024, le demandeur a présenté des observations et demandé que le recours soit rejeté et condamné aux dépens.
20/11/2024, R 1184/2024-1, BTO (fig.)/BITO

---

5
Motifs du recours
12. Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les signes à comparer seraient d’une similitude supérieure à la moyenne. Les caractères chinois sontdépourvus de caractère distinctif en tant qu’éléments visuels, étant donné qu’ils ne présententpas de conception graphique originale particulière et qu’ilssont perçus comme une simple décoration.
− Dans sa décision du 21 juin 2023 dans l’affaire R 155/2023-2, AXIS/AIS, la deuxième chambre de recours a conclu à l’existence d’un risque de confusion en tenant compte d’une similitude au moins moyenne des signes, bien que lepoint«X» différent soit nettement plus frappant que le livre «I», différent en l’espèce. La forme légère de la lettre «I» signifie qu’elle peut être ignorée ou confondue avec une ligne verticale. Leconsommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite qu’il garde en mémoire du signe. Les signes à comparer seraient visuellement plus similaires que la moyenne.
− Sur le plan phonétique également, il existerait un degré élevé de similitude. Dans le cadre d’une prononciation normale, il est pratiquement impossible de constater une différence, même en écoutant de près et avec soin. Si, selon la deuxièmechambre de recours, «AXIS» et «AIS» sont moyennement similaires sur le plan phonétique,
«BTO» et «BITO» devraient présenter un degré de similitude plus élevé. La lettre
«X» divergente dans le cas de la deuxième chambre de recours serait plus importante que la lettre «I» divergente en l’espèce, en raison de son son ténacité et tranchante.
− Compte tenu de l’identité des produits et du degré élevé de similitude visuelle et phonétique,il existerait un risque de confusion.
13. Dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, le demandeur s’est rallié auxobservations de la division d’opposition et a, à titre complémentaire, attiré l’attention surce qui suit:
− Des marques de l’Union européenne contenant l’élément «BTO» auraient déjà été enregistrées à plusieurs reprises dans différentes classes, ce qui démontrerait que «BTO» est déjà établi en tant que marque autonome et qu’il n’existe pas de risque de confusion avec la marque antérieure «BITO».
Considérants
14. Le recours recevable au titre des articles 66, 67 et 68 du RMUE est fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE avec la marque de l’Union européenne antérieure no 3375573 (point) pour 3les produits contestés conteneur, non en métal [stockage, transport] compris dans la classe 20.
Portée du recours et de l’opposition
15. C’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté comme irrecevable l’extension a posteriori de l’opposition à tous les produits revendiqués dans la motivation de- l’opposition et le motif d’opposition supplémentaire de l’article 8, paragraphe 5, du
20/11/2024, R 1184/2024-1, BTO (fig.)/BITO

---

6
RMUE. Le mémoire exposant les motifs de l’opposition est parvenu à l’Office le 24 novembre 2023, soit après l’expiration du délai d’oppositionle 23 août 2021. L’article 46, paragraphe 3, du RMUE,lu en combinaison avec l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE et avec l’article 2, paragraphe 2, duRDMUE, permet de conclure que la portée de l’opposition ne peut plus être élargie après l’expiration du délai d’opposition. Pour la même raison, l’opposition est également irrecevable, dans lamesure où l’opposante invoque la marque de l’Union européenne no 9228495 dans la motivation de l’opposition4. C’est donc à juste titre que la division d’opposition n’a examiné l’opposition qu’au regard de la marque de l’Union européenne antérieure no 3375573 invoquée dans le délai d’opposition (point 3).
16. L’opposante ne conteste pas les constatations correspondantes dela décision attaquée. Par son recours, elle ne conteste pas non plus le rejet de l’oppositiondans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
17. L’objet de la procédure de recours est donc exclusivement l’ 3opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la marque de l’Union européenne antérieure no 3375573 (point). La référence à la marque de l’Union européenne no
9228495 (point 4) dans la motivation lourde estune erreur manifeste, étant donné que l’opposante examine sur le fond les constatations de la division d’opposition concernant la marque de l’Union européenne antérieure no 3375573 (point 3).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée suropposition du titulaire d’une marque antérieure lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits et des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée, étant entendu que le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Public pertinent et territoire pertinent
19. La marque antérieure étant protégée dans l’Union, le territoire pertinent est l’Union européenne. Il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne que- l’enregistrement de la demande contestée doit également être refusé lorsqu’il n’existe un risque de confusion que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). Lors de l’examen de l’opposition, la chambre de recours se fonde sur la partie germanophone de l’Union, c’est-à-dire en particulier sur les consommateurs d’Allemagne et d’Autriche.
20. Les marchandises en conflit sont des conteneurs destinés à l’entreposage et au transport, qui s’adressent à la fois au grand public des consommateurs et à des clients professionnels, en particulier dans les entreprises d’entreposage et de transport. Le niveau d’attention du grandpublic est moyen, tandis que les professionnels font preuve d’un niveau d’attention plus élevé en raison de leur connaissance du marché et de leur expérience.
21. Si le public pertinent est composé à la fois de consommateurs finals et de professionnels, il convient de se fonder sur le public ayant le degré d’attention le plus faible (15/02/2011,
20/11/2024, R 1184/2024-1, BTO (fig.)/BITO

---

7
T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T 537/11,-Snickers, EU:T:2013:207, § 27), c’est-à-dire, en l’espèce, le brassage final en langueallemande.
Comparaison des produits et des services
22. Les produits ou services sont identiques lorsque les produits ou services contestés comprennent,en tant que termes génériques plus larges, les produits ou les services couverts par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29). Ils sont également identiques lorsque les produits ou les services de la marque antérieure comprennent lesproduits ou services contestés en tant que termes génériques plus larges (17/01/2012-, T 522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36) ou qu’ils se recoupent.
23. Les produits en conflit sont identiques, étant donné que les conteneurs contestés, non en métal [stockage, transport], incluent les conteneurs de stockage et de transport en matière plastique de la marque antérieure.
Comparaison des signes
24. L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception de la marque sur le consommateur moyen dece type de produits ou de services est déterminante. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
25. Pour la comparaison des signes, les marques suivantes sont en conflit:
BITO

Marque figurative contestée Marque verbale antérieure
26. La marque verbale antérieure protège le mot «BITO».
27. La marque figurative contestée se compose de la suite de lettres «BTO», suivie de deux éléments figuratifs de même taille que le consommateur germanophone ciblé reconnaît aisément comme caractères asiatiques. Lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal est, en principe, plus distinctif que l’élément figuratif, étant donné que, pour faire référence aux produits et services en cause, le public pertinent mentionne davantage le nom de la marque que l’élément figuratif de celle-ci(14/07/2005, T-312/03, Selenium-Act, EU:T:2005:289, § 37; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38. Indépendamment de la question de savoir si les éléments figuratifs sont des caractères chinois, il en va de même en l’espèce, étant donné que le public pertinent ne reconnaît aucune signification dans ces signes et qu’en outre, ledébut d’un signe est généralement plus pris en compte. L’élément dominant etdistinctif dans le signe contesté est donc la suite de lettres «BTO».
28. Cette séquence de lettres du signe contesté et la marque antérieure coïncident par sa lettre initiale «B» ainsi que par ses deux lettres finales «TO». Les signes se distinguent par la
20/11/2024, R 1184/2024-1, BTO (fig.)/BITO

---

8
deuxième lettre «I» du signe antérieur et par les éléments figuratifs supplémentaires à la fin du signe contesté.
29. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle. Elles présentent des- similitudes visuelles importantes, étant donné que l’élément verbal dominant et le plus distinctif du signe contesté coïncide avec la marque antérieure en trois lettres sur quatre dans la mêmeposition. Les consommateurs germanophones visésn’accorderont qu’une importance secondaire aux éléments figuratifs du signe contesté, étant donné qu’ils ne connaissent pas les caractères asiatiques et ne sontdonc pas en mesure de mémoriser leurs détails.
30. Sur le plan phonétique, les signes sont également similaires à un degré moyen. Les éléments figuratifs du signe contesté ne jouent aucun rôle dans la comparaison- phonétique. L’élément verbal «BTO» du signe contesté est prononcé par les- consommateurs germanophones comme un acronyme et donc comme un acronyme
[be|te|o], tandis que l’ancien signe rescrit est prononcé comme [bi|to]. Malgré la différence de longueur des syllabes (trois par rapport à deux syllabes), les signes sont très similaires, étant donné qu’ils coïncident dansle début des deux premières syllabes et dans la voyelle finale «o».
31. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification en allemand.
Caractère distinctif de la marque antérieure
32. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Le mot «BITO» n’a aucune signification en allemand pour les produits protégés sur lesquels l’opposition estfondée. Un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif n’a pas étédémontré, ce qui n’est pas non plus contesté par le recours.
Appréciation d’ensemble
33. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 27. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de lamarque antérieure s’avère important (Lloyd Schuhfabrik, § 20).
34. Dans le cadre de cette appréciation globale, il convientde prendre en considération le consommateur moyen des produits ou desservices concernés, normalement informé et avisé. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que leconsommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéderà une comparaison directe des différentes marques, mais qu’il doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. En outre, il y a lieu de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuh fabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T- 186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38.
35. Compte tenu de l’identité des produits, de la similitude visuelle et phonétique moyenne- des signes, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et de l’attention moyenne des consommateurs, il existe un risque de confusion pour le public germanophone. Les différences entre la lettre supplémentaire «I» de la marque antérieure
20/11/2024, R 1184/2024-1, BTO (fig.)/BITO

---

9
et les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas suffisantespour créer une distinction certaine entre les consommateurspertinents lorsqu’ils rencontrent les signes sur des produits identiques. Dans le cas de produits identiques, il convient de maintenir une plus grande distance entre les signes, étant donné que, selon le principe de l’interaction, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre lesproduits et services en cause (11/11/1997-, C 251/95,
SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16.
36. La référence faite par le demandeur à des enregistrements antérieurs de marques de l’Union européennecomportant en partie «BTO» ne justifie pas une conclusion différente. La simple référence à l’inscription au registre n’est pas suffisante pour établir une coexistence pacifique des marques (11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA/Sadia,
EU:T:2005:169, § 87). La coexistence de deux marques suppose qu’elles aient toutes deux fait l’objet d’un usage commun sur le marché pendant une période suffisamment longue avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA/MAXIM Alimento Superpremium,
EU:T:2018:339, § 86). En outre, le demandeur doitdémontrer qu’une telle coexistence repose sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public ciblé (26/03/2019, T- 105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107; 05/05/2015, T-423/12, Skype/SKY et al, EU:T:2015:260, § 66; 11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA/Sadia, EU:T:2005:169, § 86). Aucune de ces preuves n’a été fournie par la partie notifiante.
37. Il y a donc lieu d’annuler la décision de la division d’opposition et de rejeter la demande d’enregistrement pour les produits contestés.
Coût
38. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur, en tant que partie perdante, est condamné aux dépens de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.
39. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, points c) i) et iii), du REMUE, il y a lieu de fixer, en faveur de l’opposante, les frais de représentation à hauteur de 300 EUR pour la procédure d’opposition et de 550 EUR pour la procédure de gravité,ainsi que la taxe d’opposition de 320 EUR et la taxe de 720 EUR, soitun total de 1 890 EUR.
20/11/2024, R 1184/2024-1, BTO (fig.)/BITO

---

10
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée.
2. Rejeter la demande de marque de l’Union européenne no 18469863 pour la marque contestée, à savoir:
Classe 20: Conteneurs non métalliques [stockage, transport].
3. Le demandeur doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
M. Bra E. Fink C. Bartos
Greffier
Signé
H. Dijkema
20/11/2024, R 1184/2024-1, BTO (fig.)/BITO