DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 novembre 2024
Dans l’affaire R 0971/2023-2
Lisa et Giorgio Leone Schulerstrasse 1/59 1010 Wien (Autriche)
Leone & Leone OG Wickenburggasse 23/7-8 1080 Wien (Autriche) demandeurs en nullité/requérants représentés par Franz-Martin Orou, Kapitelgasse 7/5, 1170 Vienne (Autriche)
contre
Incom Tovarniska ulica 6a 5270 Ajdovščina (Slovénie) titulaire/défenderesse représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 München (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° C 52 704 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 200 998)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
greffier: H. Dijkema
Langue de la procédure: anglais
27/112024, R 0971/2023-2, Leone

---

rend la présente
2
27/11/2024, R 0971/2023-2, Leone

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 février 2020, Incom (la «titulaire de la MUE») a sollic ité l’enregistrement de la marque
Leone
pour la liste de produits suivante:
Classe 30: Glaces à l’eau aromatisées aux fruits sous forme de sucettes; crèmes glacées parfumées; barres de glace aux fruits; confiseries glacées; confiseries glacées [non médicinales]; glaces molles; crème glacée à base de produits laitiers; lait glacé [crème glacée]; barres au lait glacé; crèmes glacées aux fruits; crèmes glacées à base de produits non laitiers; crèmes glacées; crème glacée à base de yaourt [la crème glacée prédominant]; bâtonnets de glace; barres de crème glacée; bâtonnets glacés aromatisés au lait; crème glacée aux fruits; crème glacée infusée à l’alcool; glaces comestibles; glaces comestibles à la truffe; crèmes glacées contenant du chocolat; crèmes glacées aromatisées au chocolat; crèmes glacées [desserts]; sorbets [glaces alimentaires]; produits glacés à base de confiserie; confiseries glacées sous forme de sucettes; gâteaux
à la crème glacée; boissons à la crème glacée; produits de crème glacée à base de soja; sandwiches à la crème glacée; confiseries glacées; sorbets [glaces alimentaires]; sorbet infusé à l’alcool; sorbets [glaces à l’eau]; glace alimentaire vegan; yaourt glacé [glaces alimentaires]; friandises à base de yaourt glacé; confiseries sous forme de bâtonnets glacées; desserts glacés à base de produits laitiers; confiseries congelées; sucreries glacées sur bâtonnet; confiseries glacées contenant de la crème glacée.
2 La demande a été publiée le 14 avril 2020 et la marque a été enregistrée le 22 juillet 2020.
3 Le 19 janvier 2022, Lisa Leone, Giorgio Leone et Leone & Leone OG (les «demandeurs en nullité») ont déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour l’ensemb le des produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.
La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
- droit au nom (de famille) «Leone» en Autriche,
- droit au nom (de société) «Leone & Leone OG» en Autriche,
- droit au nom (dénomination commerciale spéciale) «Leones» en Autriche.
27/11/2024, R 0971/2023-2, Leone

---

4
5 Par décision du 9 mars 2023 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
- En ce qui concerne le droit au nom «Leone» en Autriche, en vertu du droit autrichie n présenté par les demandeurs en nullité, le droit au nom n’est pas automatique, mais un titulaire doit démontrer qu’il détient un intérêt digne de protection auquel il est porté atteinte, ce qui conduirait à une confusion d’attribution en donnant l’impression qu’il existe une relation économique entre les parties.
- Les éléments de preuve produits sont insuffisants pour établir que les demandeurs en nullité détiennent un intérêt digne de protection. Ces éléments de preuve ont été fournis par les demandeurs en nullité eux-mêmes et il n’existe aucun élément de preuve provenant de sources indépendantes qui montrent que le public autrichie n connaît leur nom de famille en ce qui concerne leur activité dans le secteur de la crème glacée.
- Les éléments de preuve ne démontrent pas que le nom de famille «Leone» a été utilisé à un degré suffisant dans le cadre de leurs activités et, partant, il ne saurait être présumé que le public associerait ou confondrait la marque contestée ou l’attribuerait au nom de famille des demandeurs en nullité.
- En outre, ni la page web des demandeurs en nullité eux-mêmes, ni les extraits des réseaux sociaux ne mentionnent les demandeurs en nullité par leur nom, mais font plutôt référence à «LEONES GELATO» ou «LEONES ICE CREAM». Bien que leurs noms soient mentionnés à l’annexe 10, aucune information n’est fournie quant à la diffusion de la brochure, au nombre de personnes qui l’ont reçue et à la question de savoir si elle a entraîné des ventes de marchandises.
- Le droit au nom «Leone» ne saurait dès lors être considéré comme digne de protection en vertu des lois autrichiennes pertinentes invoquées par les demandeurs en nullité.
- Les éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité en ce qui concerne la dénomination sociale «Leone & Leone OG» ne mentionnent cette dénominat io n sociale que dans une seule annexe, à savoir l’annexe 6.
- En l’espèce, les éléments de preuve montrent uniquement qu’une société portant le nom «Leone & Leone OG» existe en Autriche, mais pas que ce nom n’ait jamais été utilisé ou qu’il a donné lieu à un droit digne de protection. Il n’existe aucune preuve de l’usage, quel qu’il soit, de ce nom dans la vie des affaires, ni aucun élément permettant de démontrer que le public a été exposé à cette dénomination sociale et la connaît dans le secteur de la crème glacée. Rien ne permet donc de supposer que le public pertinent en Autriche a connaissance de ce nom ou qu’il attribuerait la MUE contestée à cette société.
- En ce qui concerne le nom utilisé dans les opérations commerciales «Leones», on peut constater que «Leones» a été utilisé par les demandeurs en nullité pour distinguer les noms de leurs magasins et sur leurs produits et leur signalétique, etc., afin de les distinguer de ceux d’autres entreprises.
27/11/2024, R 0971/2023-2, Leone

---

5
- Les éléments de preuve montrent que le nom «Leones» était utilisé en ligne sur la page Facebook des demandeurs depuis le 28 octobre 2013. Toutefois, les extraits des réseaux sociaux ne montrent pas qu’une partie suffisante du public pertinent en Autriche a été exposée au nom commercial «LEONES». Les demandeurs en nullité ne disposent pas d’un nombre très important d’abonnés sur les réseaux sociaux et n’ont pas non plus présenté un grand nombre de mentions «J’aime» et de commentaires. En outre, les éléments de preuve produits n’indiquent pas le nombre de personnes ayant consulté le site internet des demandeurs en nullité.
- Les demandeurs en nullité n’ont fourni aucune source d’information indépendante, telle que des articles de presse, des factures, des rapports annuels ou tout autre élément de preuve indépendant et vérifiable, pour étayer leurs allégations ou pour démontrer l’importance ou l’étendue de l’usage du nom commercial en Autriche.
- Il convient de démontrer l’existence d’au moins un certain niveau d’usage pour prouver que le public établira une association dans son esprit entre la désignat io n spéciale et la société des demandeurs en nullité en raison de l’usage qui en a été fait. Sans prouver que le public autrichien avait effectivement connaissance de la désignation spéciale détenue par les demandeurs en nullité, il ne saurait y avoir de risque de confusion, d’attribution d’un tel droit à la titulaire, ni de risque que le consommateur croie que la MUE contestée est économiquement ou autrement liée aux demandeurs en nullité.
- Par conséquent, la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
6 Le 8 février 2023, les demandeurs en nullité ont formé un recours contre la décision attaquée, tendant à obtenir son annulation dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 juillet 2023.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 octobre 2023, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par les demandeurs en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
- «Leone» est le nom de famille des demandeurs en nullité (annexes 1 et 2), qui utilisent tous deux leur nom de famille dans leurs opérations commerciales et représentent la société en tant que partenaires de la société de personnes, et ce nom de famille a été utilisé avant l’enregistrement de la MUE contestée.
- «Leone & Leone OG» est la dénomination sociale enregistrée des demandeurs en nullité, enregistrée le 27 septembre 2012 au registre autrichien des sociétés et qui existait avant la MUE contestée, et la MUE contestée porte atteinte à son droit au nom (annexe 3).
- «Leones» est un nom utilisé dans les opérations commerciales. Il est utilisé comme nom de la boutique de crèmes glacées des demandeurs en nullité ainsi que sur les produits et les signes associés à la boutique. Le nom en tant que désignation spéciale
27/11/2024, R 0971/2023-2, Leone

---

6
a été utilisé pour la première fois en ligne le 28 octobre 2013 et utilisé pour la première fois hors ligne en mai 2015 (annexe 4) dans des opérations commercia les.
Les demandeurs en nullité exploitent des magasins sous ce nom à quatre endroits à Vienne.
- Le nom de famille «Leone», la société enregistrée «Leone & Leone OG» et le nom utilisé dans les opérations commerciales «Leones» ont été utilisés à un degré suffisant dans le cadre des activités des demandeurs en nullité pour être considérés comme méritant d’être protégés en vertu du droit autrichien.
- Les demandeurs en nullité font référence à plusieurs règles de droit autrichie n : l’article 43 de la loi civile générale autrichienne (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch, ABGB), l’article 9 de la loi fédérale autrichienne sur la lutte contre la concurrence déloyale de 1984 (Gesetz gegen den Unlauteren Wettbewerb UWG), l’article 17, paragraphe 1, et l’article 18 du Code autrichien du commerce et des affaires (Unternehmensgesetzbuch, UGB) ainsi que les articles 12 et 32 de la loi autrichienne sur la protection des marques de 1970 (Markenschutzgesetz MSchG), lus conjointement avec l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.
- C’est à tort que la division d’annulation a conclu que le nom de famille «Leone», la société enregistrée «Leone & Leone OG» et la désignation spéciale «Leones» n’ont pas été utilisés à un degré suffisant dans le cadre des activités des demandeurs en nullité pour être considérés comme méritant d’être protégés en vertu du droit autrichien.
- Le nom de famille «Leone», la dénomination sociale enregistrée «Leone & Leone
OG» ainsi que la désignation spéciale «Leones» possèdent un caractère distinct i f élevé pour le public pertinent, «Leones» étant un nom de famille très peu courant en Autriche et n’ayant aucune signification en allemand. Aucune preuve de la renommée n’est dès lors requise.
- À l’appui de leurs arguments au cours de la procédure de recours, les demandeurs en nullité ont produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
• Annexe 5: Fallstaff Gourmet Magazine, extrait d’un article en ligne du 24 juillet 2017 indiquant que «Leones Gelato» a obtenu la troisième place dans l’enquête menée auprès des lecteurs du magazine, qui votaient pour désigner la boutique de crème glacée végétalienne la plus populaire en 2017 (11 % des voix).
• Annexe 6: Extraits du site internet https://www.falstaff.com/at/b2b – mediadaten-at from 27 June 2023 comprenant des informations sur les données de diffusion du magazine Fallstaff Gourmet en 2022. Mention de plus de 143 111 exemplaires imprimés distribués dans des pays germanopho nes,
10 millions d’impressions de pages, 210 000 abonnés au bulletin d’informat io n,
237 000 abonnés sur Facebook, 122 000 abonnés sur Instagram et
100 000 téléchargements de l’application Falstaff.
• Annexe 7: Déclaration fiscale de la société Leone & Leone OG.
27/11/2024, R 0971/2023-2, Leone

---

7
• Annexes 8 et 9: Extraits d’articles sur papier et en ligne datés de 2015 à 2019 provenant de grands médias autrichiens, démontrant la portée de la distribut io n des médias et des articles ou publicités. Certains des extraits font référence à Lisa & Giorgio Leone, tandis que d’autres mentionnent soit Lisa Leone, soit Giorgio Leone et contiennent presque toujours une référence à leur boutique de crèmes glacées «Leones Gelato». La majorité des références sont faites à «Leones Gelato» ou à un salon de crème glacée (Eissalon) «Leones». Certains extraits comprennent une représentation des produits eux-mêmes, tels que la
crème glacée, par exemple . Dans de nombreux cas, la référence au site internet www.leones.at est incluse.
• Annexe 10: Données sur la portée des médias à compter du 5 juillet 2023 provenant de la presse écrite et des médias en ligne présentés.
• Annexe 11: Des extraits d’articles postés sur des blogs et des plateformes en ligne concernant «Leones Gelato» de 2015 à 2019, certains contenant une
représentation de produits tels que et d’autres incluant des références à Lisa & Giorgio Leone.
• Annexe 12: Publications sur Facebook datées de juin et juillet 2016, concernant la vente des crèmes glacées de Leones Gelato devant le musée Kunstthistorisches de Vienne. Extrait de l’annonce de l’événement d’été «MUSEUM FOR ALL» du musée, au cours des mois d’été du 1e juin 2016 au 30 septembre 2016, faisant également référence à la vente de crèmes glacées de LEONES Gelato chaque jeudi.
• Annexe 13: Article de Wikipédia daté du 28 juin 2023 sur le musée Kunstthistorisches de Vienne.
• Annexe 14: Publications sur Facebook de la boutique Julius Meinl am Graben à Vienne entre mai et juin 2018 montrant que Julius Meinl proposait des produits Leones Gelato et page Facebook des demandeurs en nullité avec des publications d’avril et mai 2016 et mai, juin et août 2018, montrant que Leones Gelato vendait ses produits à Julius Meinl am Graben à ces mois-là. Les publications comprennent des photos des produits, par exemple
27/11/2024, R 0971/2023-2, Leone

---

8
• Annexe 15: Extraits du site web Julius Meinl am Graben concernant leur histoire, datés du 27 juin 2023. Selon ces extraits, ce magasin est l’une des plus anciennes épiceries fines d’Autriche.
• Annexe 16: Modèle imprimé 2016 pour des boîtes de crème glacée sur lesquelles figure le signe «Leones», telles que vendues à Julius Meinl am
Graben, par exemple .
• Annexe 17: Messages publicitaires sur «Leones Gelato» dans les médias papier et en ligne publiés au cours des années 2015 à 2019 en rapport avec le secteur de la crème glacée. Photographies d’une publicité dans la rue pour «Leones Gelato», à proximité du magasin des demandeurs à Vienne.
• Annexe 18: Extraits du site internet des demandeurs concernant un article promotionnel sur «Leones Gelato» d’août 2018.
• Annexe 19: Bulletin d’information électronique de Slow Food Vienna du 25 août 2015 (sans aucune information sur les destinataires), incluant un article promotionnel sur l’atelier organisé par «Leones Gelato».
• Annexes 20, 21 et 22: Environ 90 factures émises par «Leones Gelato» à divers consommateurs de Vienne et de Basse-Autriche pour la restauration et la collecte directe de crèmes glacées en 2018 et 2019. Un échantillon de photos des événements de restauration couverts, par
exemple: .
• Annexe 23: Extrait de Wikipédia sur Vienne du 5 juillet 2023, comprenant des informations sur la population.
• Annexe 24: Adresses et photographies de trois magasins de crèmes glacées LEONES à Vienne, avec mention des années 2015, 2016 et 2019.
• Annexe 25: Version traduite automatiquement de la publication intitulée «Vienna local supply pedestrian count» (Comptage local des piétons à Vienne) fournie par la Chambre de commerce de Vienne (Wirtschaftskammer Wien).
• Annexe 26: Captures d’écran et liens d’une contribution vidéo de Lisa & Giogrio Leone au média en ligne «Heute» en juin 2017 et à la chaîne de
27/11/2024, R 0971/2023-2, Leone

---

9
télévision «ServusTV» en mai 2018, faisant tous deux référence à «Leones
Gelato» et à des crèmes glacées portant le signe «Leones».
- Le fait que le nom de famille est «Leone» et que l’expression citée est représentée sous la forme «Leones Gelato» n’a aucune incidence sur la protection qui lui est accordée en tant qu’élément du nom de famille. Le «S» utilisé dans la vie des affaires est simplement une marque du possessif au sens de la grammaire allemande: une crème glacée appartenant à Leone.
- Par conséquent, le nom de famille Leone est protégé par l’article 43 ABGB et constitue un motif juridique valable pour déclarer la nullité de la marque contestée sur la base de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.
- En outre, le droit au nom «Leone» est protégé en vertu de l’article 12 MSchG et de l’article 32 MSchG. Ainsi, en vertu du droit national autrichien, les demandeurs en nullité peuvent utiliser leur nom de famille «Leone» pour demander la nullité de la marque contestée, étant donné que leur nom a été enregistré en tant que marque identique sans leur consentement et que l’usage de cette marque est hautement susceptible de créer une confusion, dans la vie des affaires, avec le nom de famille des demandeurs.
- En outre, leur nom est protégé par l’article 9 UWG, qui régit la protection des signes en tant qu’identifications commerciales et la protection des noms utilisés en tant que tels dans la vie des affaires, ainsi que de la protection des identifiants de produits non enregistrés en tant que marques jouissant d’une renommée, contre toute utilisation par des tiers non autorisés susceptible de donner lieu à une confusion.
- Les demandeurs en nullité, Lisa et Giorgio Leone, utilisent leur nom de famille civil dans leurs opérations commerciales, conformément à l’article 9, paragraphe 1, de l’UWG. Ils sont des associés de la société de personnes et représentent tous deux la société.
- L’article 9 UWG et l’article 32 MSchG du droit autrichien disposent que, pour que le titulaire du signe antérieur puisse interdire le signe plus récent, il doit exister un risque de confusion. Il existe un risque de confusion. La MUE contestée est identiq ue au nom de famille des demandeurs en nullité, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique et conceptuel.
- En ce qui concerne la dénomination sociale enregistrée «Leone & Leone OG», les motifs de nullité sont également fondés sur l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, sur l’article 43 ABGB et sur l’article 17, paragraphe 1, UGB, ainsi que sur les articles 12 et 32 MSchG.
- En raison du caractère distinctif intrinsèque de la dénomination sociale enregistrée
«Leone & Leone OG» et de son élément «Leone», ceux-ci sont protégés par le droit national autrichien sans qu’il soit nécessaire de prouver leur renommée. En tout état de cause, le nom a fait l’objet d’un usage intensif avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, il a acquis une reconnaissa nce auprès du public et il est associé à Lisa et à Giorgio Leone ainsi qu’à leur entreprise.
Il en résulte que le public autrichien (une partie suffisante de celui-ci) a connaissa nce de son usage en tant que dénomination sociale enregistrée.
27/11/2024, R 0971/2023-2, Leone

---

10
- La MUE contestée est très semblable à la dénomination sociale enregistrée «Leone
& Leone OG» sur les plans phonétique et visuel. Ni la répétition du mot «Leone», ni l’esperluette de connexion, ni l’acronyme «OG» supplémentaire (signifia nt Offene Gesellschaft – société de personnes) ne suffisent à éliminer le risque de confusion.
- Le nom «Leones» est un nom utilisé dans les opérations commerciales, c’est une dénomination spéciale. Il sert de nom aux différentes boutiques de crèmes glacées.
Il est également utilisé sur les produits et les signes associés aux boutiques et, en outre, le logo est utilisé en ligne, dans des publicités et sur des produits.
- Les motifs de la demande en nullité se fondent sur l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 9 UWG et les articles 12 et
32 MSchG.
- Les produits des demandeurs en nullité sont identiques ou, à tout le moins, très semblables aux produits compris dans la classe 30 couverts par la marque contestée. La production et la vente de crèmes glacées ne sont qu’un terme plus large pour les produits énumérés compris dans la classe 30 de la marque contestée et, par conséquent, les produits de la marque contestée sont complémentaires du domaine d’activité des demandeurs en nullité.
- Par conséquent, les produits comparés sont identiques ou, à tout le moins, semblables
à un degré sensiblement élevé au point de prêter à confusion selon le droit autrichie n. Étant donné que les signes en conflit «Leones» et «Leone» sont identiques ou, à tout le moins, semblables à un degré sensiblement élevé, les demandeurs ont le droit d’interdire l’enregistrement et l’usage de la MUE contestée sur le fondement de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 43 ABGB, l’article 9 UWG et les articles 12 et 32 MSchG.
9 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
- Les demandeurs en nullité n’avancent aucune raison valable expliquant pourquoi les éléments de preuve nouvellement présentés devraient être pris en considération, en quoi ils sont pertinents pour l’issue de l’affaire ou pourquoi ils n’ont pas été produits plus tôt. Par conséquent, les exigences de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ne sont pas remplies et les éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.
- Les droits revendiqués par les demandeurs en nullité relèvent de la catégorie de la marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’usage du signe dont la portée n’est pas seulement locale doit donc être prouvé.
- Il convient de relever que le RMUE fixe le cadre juridique des procédures d’invalidation et d’opposition et que, par conséquent, ses dispositions s’appliquent, même si un droit antérieur est établi dans les dispositions nationales d’un État membre. Par conséquent, même si, selon le droit national autrichien, il n’était pas
27/11/2024, R 0971/2023-2, Leone

---

11
nécessaire d’apporter la preuve d’une portée plus que locale, une telle exigence est spécifiquement incluse dans le RMUE.
- À cet égard, la titulaire de la MUE renvoie à la décision de la division d’annulatio n du 23 octobre 2019 dans la procédure d’annulation n° 31 383 C.
- L’activité des demandeurs en nullité consiste à tenir des boutiques locales vendant des crèmes glacées et des cafés à Vienne. Il s’agit d’une entreprise familiale. Les demandeurs en nullité n’ont produit aucun élément de preuve notable démontrant que des efforts financiers ou d’autres efforts économiques importants ont été déployés afin d’étendre la portée des crèmes glacées Leones au-delà de Vienne.
- Les factures relatives aux services de restauration et de collecte directe n’expliquaient pas s’il s’agissait d’événements publics ou privés ni quelle était l’incidence économique de ces services. Étant donné que les services ont été fournis à l’aide d’une seule bicyclette munie d’un réfrigérateur, on peut supposer que cette incidence était très limitée.
- Bien que les demandeurs en nullité affirment que le fait que les événements ont été organisés non seulement à Vienne, mais également dans d’autres lieux situés en Basse-Autriche démontre un usage dépassant la simple portée locale, ces lieux se trouvent à proximité immédiate de Vienne et ne peuvent donc pas être considérés autrement que comme locaux (annexe n° 4).
- Conformément aux lignes directrices de l’EUIPO, s’agissant de la dimensio n géographique de l’usage du signe, en général, ni le territoire d’une seule ville, aussi grande fût-elle, ni un district régional ni une province n’ont une portée qui n’est pas seulement locale.
- En ce qui concerne le nom de famille «Leone», même si le motif était considéré comme «un droit à un nom», les demandeurs en nullité n’ont pas étayé leur allégat io n conformément aux exigences de la législation nationale et de l’Union. Les demandeurs en nullité n’ont produit aucune jurisprudence spécifique ni aucune autre information sur la manière dont le droit à un nom personnel peut interdire l’enregistrement d’une marque en vertu du droit autrichien. La manière dont les autorités locales appliqueraient le droit national en l’espèce n’est donc pas claire.
- Les demandeurs en nullité n’ont pas non plus expliqué ni prouvé en quoi le droit d’utiliser leur nom est contesté ou compromis par l’usage non autorisé (exigence de l’article 43 ABGB citée par les demandeurs en nullité).
- La titulaire de la MUE conteste le caractère distinctif élevé du nom de famille revendiqué par les demandeurs en nullité. Un nom de famille couramment utilisé dans la vie des affaires pour identifier une origine commerciale n’est généraleme nt pas un identifiant particulièrement fort en tant que tel, à moins qu’une certaine renommée ne soit attachée à ce nom.
- En outre, le nom de famille «Leone» n’est pas si rare, étant donné que plus de 60 000 personnes portent ce nom de famille dans l’UE et en Italie, pays voisin de l’Autriche, il s’agit du 33e nom de famille le plus courant (annexe n° 5).
27/11/2024, R 0971/2023-2, Leone

---

12
- Dans le cas où l’on prendrait en considération les éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité, il ressort clairement des éléments de preuve que l’éléme nt du nom «Leone» n’est presque jamais utilisé isolément, mais également en combinaison avec les noms Giorgio et Lisa. Par conséquent, les noms «Giorgio et Lisa Leone» doivent être comparés aux fins de l’appréciation du risque de confusio n avec la marque contestée.
- Ces marques sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
- Les services du demandeur en nullité consistant à fabriquer et à vendre de la crème glacée faite maison dans deux lieux de vente sont distincts de la production de crème glacée emballée de la titulaire de la MUE et de la vente en gros de ces produits. Dès lors, les signes en cause ne sont pas susceptibles de créer un risque de confusion et le recours doit être rejeté.
- Les demandeurs en nullité n’ont pas fourni d’éléments de preuve supplémenta ires démontrant que la dénomination sociale «Leone & Leone OG» est effective me n t utilisée dans la vie des affaires et dans une mesure suffisante pour permettre au public autrichien de prendre connaissance du nom utilisé en rapport avec le secteur d’activité revendiqué.
- Par conséquent, les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles les demandeurs en nullité n’ont pas prouvé qu’ils étaient titulaires d’un droit digne de protection en vertu de la législation autrichienne pertinente et la demande en nullité devraient rester inchangées.
- Lorsque l’on compare les signes «Leone» et «Leone & Leone OG», on relève suffisamment de différences. En effet, la dénomination sociale étant dupliquée, elle contient un «&» supplémentaire, qui n’est pas contenu dans les alphabets ou indications grammaticales européens classiques; de plus, l’ajout de «OG», acronyme de «Offene Gesellschaft», renforce les différences entre les signes comparés.
- L’apparence visuelle et phonétique globale est donc différente.
- Dans les éléments de preuve supplémentaires produits par les demandeurs en nullité concernant le terme «Leones» en tant que désignation spéciale, il est le plus souvent utilisé en combinaison avec d’autres mots, dans la plupart des cas sous la forme «Leones Gelato». Cela signifie qu’il s’agit là du signe à comparer avec «Leone» aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
- Le premier mot de la dénomination spéciale est «Leones», et non pas «Leone», et le terme «Gelato» n’a aucune signification en Allemagne, ce qui le rend donc très distinctif. Par conséquent, les signes en cause sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, de même que les produits et services en cause, ce qui ne crée aucune confusion dans l’esprit des consommateurs.
- Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours doit être rejeté.
27/11/2024, R 0971/2023-2, Leone

---

13
Communication du rapporteur
10 Le 27 mars 2024, le rapporteur a envoyé une communication demandant des éclaircissements sur l’habilitation individuelle de chacun des trois demandeurs concernant chacun des trois droits invoqués, étant donné qu’ils ont conjointement déposé une demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.
11 Le 25 avril 2024, dans le délai imparti, les demandeurs en nullité ont présenté leurs observations sur ladite communication, qui peuvent être résumées comme suit:
- Lisa Leone, ainsi que Giorgio Leone, ont chacun droit à leur propre nom de famille en tant que droit antérieur. Il s’agit dans les deux cas de leur nom en tant que personne physique. Chacun d’entre eux a individuellement droit à son propre nom de famille, conformément aux droits de la personnalité conférés aux personnes physiques, et à l’utilisation d’un nom de famille dans les opérations commercia les. Giorgio Leone et Lisa Leone utilisent leur nom de famille pour les activités de leur société de personnes.
- La société «Leone & Leone OG» a droit à sa dénomination sociale enregistrée sur la base de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, lu conjointement avec diverses dispositions du droit autrichien, dont le Code autrichien des affaires et du commerce (UGB).
- En tant que «société ouverte» (en allemand «Offene Gesellschaft») au titre de l’article 105 UGB, «Leone & Leone OG» possède la pleine capacité juridique et détient la dénomination sociale enregistrée. La société utilise son nom dans ses opérations juridiques et commerciales. En outre, Lisa Leone et Giorgio Leone, en tant que partenaires de la société enregistrée, jouissent individuellement d’un droit sur la dénomination sociale enregistrée en raison de sa nature juridique et de ses propriétés, puisqu’ils l’ont créée conjointement. Bien que la société Leone & Leone OG dispose de certains droits juridiques, les personnes physiques faisant partie du partenariat (Lisa Leone et Giorgio Leone) sont solidairement responsables des obligations de la société. Par conséquent, chacun d’entre eux a individuelle me nt droit à la dénomination sociale enregistrée.
- En ce qui concerne le nom «Leones» utilisé dans les opérations commerciales, il s’agit d’une abréviation de la dénomination sociale enregistrée «Leone & Leone OG». La société y a droit sur la même base juridique qui lui donne droit à sa dénomination sociale enregistrée, en combinaison avec l’exigence selon laquelle la dénomination spéciale doit être utilisée correctement dans les opérations commerciales. Le nom «Leones» est utilisé pour les locaux, les produits et la signalisation des boutiques de crèmes glacées. En outre, Lisa Leone et Giorgio Leone ont individuellement droit à leur désignation spéciale sur la base des mêmes motifs juridiques que la société Leone & Leone OG.
12 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations à ce sujet.
27/11/2024, R 0971/2023-2, Leone

---

14
Motifs de la décision
Recevabilité du recours
13 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est jugé recevable, mais doit être rejeté pour les raisons exposées ci-après.
Remarques liminaires concernant la communication du rapporteur
14 L’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE constitue une cause de nullité relative. En effet, en l’espèce, il est question de droits dont une seule personne est investie, et seul le titulaire desdits droits, ou la personne habilitée à exercer les droits concernés en vertu du droit national pertinent, peut invoquer ce motif dans une demande de déclaration de nullité.
15 Le fait que le droit à un nom de famille est un droit individuel, un droit personnel ressort également clairement du mémoire en réponse des demandeurs en nullité et du libellé de l’article 43 ABGB.
16 Bien que Lisa Leone et Giorgio Leone partagent le même nom de famille, ils ne sont pas co-titulaires de ce nom. Ils y ont tous deux individuellement droit. Pour des raisons évidentes, la société «Leone & Leone OG» n’est pas propriétaire du nom de famille «Leone» et n’est donc pas en droit de revendiquer ce nom dans le cadre de la présente procédure.
17 En outre, les demandeurs en nullité n’ont pas fourni d’explication suffisante concernant la société «Leone & Leone OG», le fait que Lisa Leone et Giorgio Leone détiennent conjointement les droits sur ladite dénomination sociale et le nom «Leones» utilisé dans le cadre d’opérations commerciales. Il ne ressort pas clairement de la loi invoquée que les deux personnes physiques et la société étaient des co-titulaires. Par exemple, la chambre comprend le libellé de l’article 105 UGB comme signifiant que, bien que la société ouverte ait la capacité juridique d’utiliser son nom dans ses opérations juridiq ues ou commerciales, la dénomination sociale fait partie de la propriété conjointe des partenaires et tous les droits ou réclamations liés à la dénomination seraient détenus conjointement par les partenaires plutôt que par la société en tant qu’entité distincte. Les partenaires sont personnellement responsables de l’entreprise et détiennent conjointement les actifs de l’entreprise, y compris la dénomination sociale.
18 En outre, bien que les demandeurs en nullité aient cité de nombreuses lois autrichie nnes dans leur réponse comme références pour leur habilitation, certaines de ces lois formeraient plutôt la base permettant d’invoquer des droits antérieurs dans la présente procédure et ne constituent pas la base de l’habilitation des demandeurs à exercer ces droits.
19 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point a), du RDMUE, dans le cas d’une demande au titre de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, les demandeurs doivent fournir la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection des droits antérieurs pertinents, ainsi que la preuve que les demandeurs sont habilités à présenter la demande, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en application du droit d’un
27/11/2024, R 0971/2023-2, Leone

---

15
État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes.
20 Toutefois, bien que l’habilitation individuelle de chaque demandeur à l’égard de chaque droit demeure peu claire, voire incorrecte, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours a décidé de ne pas demander d’éclaircissements supplémentaires. Cette approche ne portera pas préjudice à la titulaire de la MUE, comme nous le verrons plus loin.
Éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du présent recours
21 Dans le cadre du présent recours, les demandeurs ont produit les éléments de preuve supplémentaires énumérés au point 8 ci-dessus.
22 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. À cet égard, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE précise en outre que la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de nouveaux éléments de preuve peuvent également être pris en considération par la chambre de recours s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
24 La titulaire de la MUE a demandé que ces documents ne soient pas pris en considératio n au motif qu’ils constituent de nouveaux éléments de preuve.
25 Ces éléments de preuve supplémentaires complètent les éléments de preuve déjà versés au dossier devant la division d’annulation et ont été présentés par les demandeurs en nullité pour contester les conclusions formulées dans la décision attaquée. En effet, dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que les éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité ne fournissaient pas suffisamment d’informatio ns concernant l’usage des signes invoqués pour prouver qu’ils étaient dignes de protection.
26 Les éléments de preuve sont dès lors recevables.
Article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE – Droit à un nom
27 Selon l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est également déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et notamment: a) d’un droit au nom.
27/11/2024, R 0971/2023-2, Leone

---

16
28 Les conditions qui doivent être remplies pour que ce motif relatif d’annulation s’applique sont les suivantes:
(a) Protection, conformément au droit national, du type de droit antérieur invoqué par le demandeur. En ce qui concerne ce premier paragraphe, il convient d’examiner si, en vertu du droit national, l’usage d’une marque plus récente peut être interdit sur la base du droit au nom;
(b) Protection, conformément au droit national, du droit antérieur spécifique invoqué par le demandeur. En ce qui concerne cette exigence, la question est de savoir si, conformément au paragraphe ci-dessus, les droits antérieurs invoqués sont protégés en vertu du droit autrichien;
(c) Absence de consentement explicite à l’enregistrement de la MUE en question.
29 Premièrement, avant d’examiner le fond de l’affaire, il convient de rappeler que, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs. Cependant, les questions de droit non soulevées par les parties sont examinées par la chambre de recours dans la mesure où elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de résoudre ces questions afin de garantir une application correcte du RMUE eu égard aux faits, preuves et arguments soumis par les parties.
30 Les demandeurs en nullité fondent leur demande en nullité sur les motifs visés à l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, lu conjointement avec la législa tio n autrichienne, en particulier l’article 43 de la loi civile générale autrichienne (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch, ci-après «ABGB»), l’article 9 de la loi fédérale autrichie nne sur la lutte contre la concurrence déloyale de 1984 (Gesetz gegen den Unlauteren
Wettbewerb, ci-après «UWG») et l’article 12 de la loi autrichienne sur la protection des marques de 1970 (Markenschutzgesetz, ci-après «MSchG») invoquant trois droits antérieurs sur le(s) nom(s), dont «Leone», «Leone & Leone OG» et «Leones».
31 L’article 5, paragraphe 4, de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques dispose ce qui suit:
«4. Tout État membre peut prévoir qu’une marque est refusée à l’enregistrement ou, si elle est enregistrée, est susceptible d’être déclarée nulle lorsque et dans la mesure où:
(a) des droits à une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires ont été acquis avant la date de la demande d’enregistrement de la marque postérieure ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande d’enregistrement de la marque postérieure, et que cette marque non enregistrée ou cet autre signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque postérieure;
(b) l’usage de la marque peut être interdit en vertu d’un droit antérieur, autre que les droits visés au paragraphe 2 et au point a) du présent paragraphe, et notamment:
(i) d’un droit au nom;
27/11/2024, R 0971/2023-2, Leone

---

17
(ii) d’un droit à l’image; (iii) d’un droit d’auteur; (iv) d’un droit de propriété industrielle».
32 Il ressort clairement de ce libellé que le point a) inclut les droits utilisés dans la vie des affaires tandis que le point b) inclut d’autres droits que les droits antérieurs utilisés dans la vie des affaires, tels que le droit à un nom. Cette distinction entre les droits antérieurs est mise en œuvre à l’article 8, paragraphe 4, à l’article 60, paragraphe 1, point c), et à l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE. Cette distinction figurant dans le RMUE, la classification d’un droit en vertu du droit national respectif n’est pas déterminante. Il importe peu de savoir si le droit national régissant le droit en cause le traite différemme nt.
33 Cette exigence est une exigence du droit de l’Union et elle est évaluée conformément aux critères du droit de l’Union.
34 En tout état de cause, ni les règles du droit autrichien applicable ni les résumés limités de leur interprétation présentés par les demandeurs en nullité ne sauraient être interprétés en ce sens que le droit autrichien traite ces droits différemment. Seule l’interprétation par les demandeurs en nullité eux-mêmes de ces droits insiste sur le fait que les droits invoqués bénéficient d’une protection au titre de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.
35 En réalité, dans leurs observations, les demandeurs en nullité renvoient au commenta ire de Schmid dans l’affaire Wiebe/Kodek, UWG2, paragraphe 9, considérant 22 (le texte du commentaire n’étant pas inclus) et citent ce qui suit: «À l’exception de l’article 43 ABGB, qui prévoit un droit protégeant la personnalité, l’article 9, paragraphe 1, de l’UWG ne protège le nom qu’en tant que désignation de personnes physiques et morales dans les opérations commerciales».
36 En effet, les textes fournis indiquent que, conformément à l’article 43 ABGB, «si le droit au nom d’une personne est contesté ou si cette personne est affectée par l’utilisation non autorisée de ce nom (alias), elle peut intenter une action en justice pour omission et, en cas de faute, pour dommages et intérêts».
37 L’article 43 ABGB fait référence à l’utilisation personnelle du nom, en particulier dans les situations où il est fait obstacle à cette utilisation. L’utilisation par une personne de son nom est un élément essentiel de son droit à l’identité. Depuis des temps anciens, la loi a reconnu le droit exclusif de la personne à l’identité qu’elle a établie pour elle-même au regard du public.
38 Toutefois, lorsque des particuliers entament des opérations commerciales en leur nom propre, leur nom et leur réputation permettront d’identifier leur entreprise ainsi que leur personne. Un élément commercial est donc ajouté à la valeur personnelle du nom. Il a acquis une signification secondaire et n’est plus considéré comme un simple nom de famille.
39 Les dispositions du droit autrichien en matière de marques et de concurrence déloyale font référence aux signes utilisés dans la vie des affaires, ce qui ressort clairement de la première phrase de l’article 32 MSchG, qui dispose qu'«un entrepreneur peut demander l’annulation d’une marque si son nom, sa dénomination sociale enregistrée ou la désignation spéciale de son entreprise ou une désignation semblable à ces désignations a
27/11/2024, R 0971/2023-2, Leone

---

18
été enregistré en tant que marque ou élément d’une marque sans son consenteme nt
(article 12 et si l’usage de la marque est susceptible de créer une confusion dans la vie des affaires avec l’un des identifiants d’entreprise susmentionnés du demandeur). De même, la première phrase de l’article 9, paragraphe 1, UWG commence par une référence au signe utilisé dans la vie des affaires: «toute personne qui, dans la vie des affaires, utilise un nom, une dénomination sociale enregistrée, une désignation spéciale d’une entreprise […]».
40 Ces dispositions concernent les noms et autres signes dans le contexte des signes utilisés dans la vie des affaires et elles seraient pertinentes aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
41 Étant donné que les noms bénéficient d’une protection particulière lorsqu’ils sont utilisés pour identifier une entreprise et/ou des produits, ces règles, en tant que lex specialis, s’appliquent à la protection d’un nom lorsqu’il est utilisé dans des opérations commerciales, c’est-à-dire en tant que signe dans la vie des affaires. Cette protection prime sur la protection du nom en droit civil dans la mesure où elle concerne les actes de contrefaçon. L’article 43 ABGB ne s’appliquerait que si et dans la mesure où il n’existe pas de protection spéciale du nom en vertu du droit des marques et, dans un cas particulier, si le titulaire du nom n’utilise pas son nom dans la vie des affaires.
42 Si un signe lié à un nom est utilisé dans la vie des affaires, il ne satisfait tout simple me nt pas aux exigences particulières de protection en vertu du droit des marques, par exemple, en l’espèce, un usage dont la portée n’est pas seulement locale; les appréciations en matière de droit des marques ne peuvent pas être contournées par le droit des noms. En transmettant volontairement leur nom de famille à la société, ou en l’utilisant comme nom de leur établissement commercial, le nom «Leone» est devenu un nom commercia l protégé en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il en va de même pour la dénomination sociale et le nom utilisé dans les opérations commerciales, ces deux droits pourraient être invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il est évident qu’ils servent à identifier une activité économique exercée par leur titulaire. Tandis que le nom «Leone» et la dénomination sociale «Leone & Leone OG» identifient une entreprise, il ressort clairement des éléments de preuve produits que le nom «Leones» est utilisé à la fois comme identifiant commercial et comme indication de l’origine commerciale des produits et services des demandeurs en nullité. Étant donné qu’il n’est pas enregistré, il pourrait être qualifié de marque non enregistrée, ce qui constituera it également un droit à invoquer au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
43 Les demandeurs en nullité n’ont produit aucun élément de preuve qui contredise les conclusions ci-dessus. Toutefois, les commentaires auxquels les parties font référence, dont le texte intégral n’a pas été inclus, ne semblent pas étayer l’interprétation des demandeurs en nullité. Les demandeurs en nullité n’ont pas non plus fourni de publications universitaires ou de jurisprudence susceptibles d’étayer leur interprétatio n des dispositions pertinentes de la législation autrichienne.
44 C’est aux demandeurs en nullité qu’il incombe de fournir les informations nécessaires sur le droit national applicable. Les éléments de preuve doivent en outre permettre de déterminer si la titulaire du droit est habilitée à interdire l’utilisation d’une marque plus récente, ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé vis-
à-vis d’une marque plus récente.
27/11/2024, R 0971/2023-2, Leone

---

19
45 Les dispositions traduites de la législation sur les marques et la concurrence déloyale concernent le nom commercial et d’autres signes dans le contexte de signes utilisés dans la vie des affaires et expliquent la protection de ces signes en vertu du droit autrichie n, ce qui serait pertinent pour l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
46 Dans le contexte d’un droit au nom au sens de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, les demandeurs n’ont pas fourni suffisamment d’informations indépendantes (autres que leur propre interprétation du droit), ni de jurisprudence, qui permettraient à la chambre de recours de comprendre si la protection d’un nom que les demandeurs affirment être garantie en vertu de l’article 43 ABGB s’étend aux noms commerciaux et sous quelles conditions, en vertu du droit autrichien.
47 Il ressort d’une lecture combinée de l’article 60, paragraphe 1, et de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE que les droits antérieurs protégés au titre de ce dernier sont des droits «autres» que ceux qui relèvent du champ d’application de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE. L’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE vise à protéger les noms en tant que droits de la personnalité. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
48 Étant donné que tous les droits invoqués relèvent bien du champ d’application de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, à savoir du point c) de cette disposition (qui renvoie à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE), la demande aurait dû être fondée sur ces dispositions.
49 La demande en nullité était exclusivement fondée sur le droit au nom conformément à l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE et est donc considérée comme dénuée de fondement.
Conclusion
50 Eu égard aux considérations qui précèdent, la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
51 Le recours est rejeté.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les demandeurs en nullité, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
53 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, qui s’élèvent à 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure en annulation, la division d’annulation a condamné les demandeurs en nullité à supporter les frais de représentation du titulaire de la MUE, fixés
à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
27/11/2024, R 0971/2023-2, Leone

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
-
1. rejette le recours;
2. condamne les demandeurs en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par les demandeurs en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/11/2024, R 0971/2023-2, Leone