LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 février 2023
Dans l’affaire R 1321/2022-5
Lehner Holding GmbH
Klosterstraße 20
4730 Waizenkirchen
Autriche Demanderesse/requérante
représentée par Rothkopf Patent- und Rechtsanwälte, Maximilianstraße, 25, 80539 Munich
(Allemagne)
contre
Compañía Española de Aislamientos, S.A.
Cobalto 95 08901 Hospitalet de Llobregat (Barcelone)
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio
Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 146 530 (demande de marque de l’Union européenne no 18 377 301)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/02/2023, R 1321/2022-5, ISOLENA/ISOLANA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 janvier 2021, Lehner Holding GmbH (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
ISOLENA
pour la liste de produits suivante:
Classe 17: Matériaux decalfeutrage et d’isolation; tissus isolants; plaques isolantes; tapis isolants; matières de remplissage isolantes; rubans de canalisation; feutre isolant; panneaux insonorisants; matériaux isolants en laine de mouton;
Classe 19: Matériaux et éléments de construction non métalliques; revêtements pour toitures en feutre; feutre pour la construction; panneaux acoustiques non métalliques.
2 La demande a été publiée le 16 février 2021.
3 Le 11 mai 2021, Compañía Española de Aislamientos, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque espagnole figurative no M 3 617 561
déposée le 6 juin 2016 et enregistrée le 18 novembre 2016 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 17: Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica brut ou mi-ouvré, ainsi que succédanés de ces matières; matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques; isolants.
13/02/2023, R 1321/2022-5, ISOLENA/ISOLANA et al.

---

3
b) Enregistrement de la marque verbale espagnole no M 2 897 157
ISOLANA
déposée le 22 octobre 2009 et enregistrée le 18 février 2010 pour les produits suivants:
Classe 17: Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques, isolateurs thermiques, acoustiques et ignifuges, tissus ignifuges, produits d’isolation thermique, isolants en laine de verre, tissus isolants en fibre de verre, isolants minéraux de roche, plaques isolantes en plaques de plâtre stratifiées, isolateurs en fibres naturelles ou végétales, fibres céramiques, mousses élastomères isolantes et isolants en polystyrène expansé ou extrudé;
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; poix, goudron, bitume et asphalte; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques de verre cellulaire pour la construction, panneaux silicatés calciques pour la construction, plâtre, liège aggloméré.
6 Par décision du 25 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée, pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
La demanderesse a soulevé l’objection pour non-usage, qui peut être considérée comme la demande de preuve de l’usage. Toutefois, le demandeur n’a pas présenté la demande au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1,du RDMUE. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no M 2 897 157 «ISOLANA» de l’opposante;
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les produits contestés compris dans les classes 17 et 19 ne se limitent pas à différents types de produits en laine de mouton.
Enoutre, la demanderesse fait valoir que les parties sont actives dans différents segments de marché et que les produits sont tous des produits de haute qualité avec des prix correspondants. Toutefois, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits.
Les matériaux de calfeutrage et d’isolation contestés; tissus isolants; plaques isolantes; tapis isolants; matières de remplissage isolantes; rubans de canalisation; feutre isolant; panneaux insonorisants; les matériaux isolants en laine de mouton compris dans la classe 17 sont inclus dans la vaste catégorie des matières à calfeutrer,
à étouper et à isoler l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les matériaux et éléments de construction, non métalliques, contestés; revêtements pour toitures en feutre; feutre pour la construction; les panneaux acoustiques non métalliques compris dans la classe 19 sont équivalents ou inclus dans la vaste
13/02/2023, R 1321/2022-5, ISOLENA/ISOLANA et al.

---

4
catégorie des matériaux de construction non métalliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits s’adressent au grand public (par exemple, les amateurs de bricolage) et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne.
Le territoire pertinent est l’Espagne.
La requérante fait valoir que l’un de ses actionnaires possède le nom de famille «Lehner». Par conséquent, ce nom est reflété dans l’élément «LENA» de la marque contestée. À cet égard, il convient de rappeler que la perception des consommateurs est ce qui est pertinent pour la présente procédure et non l’intention qui sous-tend la création d’une marque, étant donné que les consommateurs ne seront pas assistés par cette information lorsqu’ils rencontreront le signe. Même si tel n’était pas le cas, il n’en demeure pas moins que le prétendu nom de famille ne comprend pas l’élément verbal exact du signe contesté. Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
Les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, présentent un degré normal de caractère distinctif.
Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Sur les plans visuel et phonétique, les deux signes comprennent sept lettres (et leur prononciation) et les quatre premières («ISOL») et les deux dernières («NA») coïncident. Ils diffèrent uniquement par leur cinquième lettre, à savoir «A» dans la marque antérieure et «E» dans la marque contestée (et leur prononciation), positionnés au milieu des signes et ont donc moins d’impact. En outre, les deux marques ont un nombre identique de syllabes. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
La différence entre les signes se limite à une lettre dans chaque signe, qui est presque placée au milieu du signe. Les produits sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels. Le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne.
À la lumière de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M 2 897 157 de l’opposante. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
13/02/2023, R 1321/2022-5, ISOLENA/ISOLANA et al.

---

5
Étant donné que la marque antérieure analysée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
7 Le 21 juillet 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 septembre 2022.
8 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition n’a pas apprécié correctement les éléments distinctifs et dominants du signe contesté. En outre, la division d’opposition n’a pas correctement évalué les produits en cause.
La demanderesse sollicite la protection de sa marque pour les classes 17 et 19. La demanderesse est spécialisée dans le domaine des produits de laine de mouton depuis
1969 et est également titulaire de la marque autrichienne «ISOLENA» (marque verbale) depuis 1996 (annexe 1). La demanderesse exerce également ses activités sous la dénomination sociale «ISOLENA» depuis plus de 20 ans et jouit d’une très bonne réputation au sein de l’Union européenne.
Les marques de l’opposante sont enregistrées respectivement depuis le 18 février 2010 et le 11 novembre 2016, soit plus de cinq ans, de sorte que ces droits ne peuvent être invoqués que dans la mesure où ils ont fait l’objet d’un usage sérieux. Par conséquent, la demanderesse a expressément demandé la preuve de l’usage. La division d’opposition n’a fourni aucune indication concernant la forme de la demande. La preuve de l’usage demandée n’a pas été apportée et l’opposante n’a présenté aucune argumentation.
Les produits contestés compris dans les classes 17 et 19 sont différents types de produits en laine de mouton. Les marques antérieures sont protégées pour une variété de produits liés aux matériaux de construction et au secteur de la construction, y compris les produits métalliques et les peintures.
Les produits contestés (tous en laine de mouton) n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante. Ils ne sont pas produits par les mêmes fabricants, ni distribués par les mêmes canaux, et ils ont des destinations différentes. Les produits contestés et les produits de l’opposante ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires; En outre, les produits contestés ne peuvent être considérés comme similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont tout simplement pas la même destination.
13/02/2023, R 1321/2022-5, ISOLENA/ISOLANA et al.

---

6
Les produits contestés compris dans la classe 17 concernent expressément des matériaux isolants fabriqués dans la laine de mouton. Rien dans la liste des produits de l’opposante ne suggère de référence à la laine de mouton.
Même l’opposante ne voit pas de similitude car l’opposante a proposé un accord de coexistence (annexe 2), de sorte que la demanderesse pourrait utiliser «ISOLENA» pour des produits et matériaux isolants de la laine de mouton compris dans les classes 17 et 19. Malheureusement, avant que l’accord ne puisse être signé, la division d’opposition a rendu une décision.
Sur le plan visuel, le signe contesté est composé de sept lettres, ce qui en fait un mot court. Les mots courts sont influencés par des divergences individuelles plus importantes que des expressions plus longues. Il s’ensuit que, dans le cas de mots courts, même des divergences dans un seul son peuvent exclure de manière fiable la confusion.
Les marques de l’opposante sont «ISOLANA TE AYUDAMOS A CONSTRUIR»/«ISOLANA» et la marque contestée est «ISOLENA». À cet égard, les marques sont différentes sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les deux marques ne sont pas non plus similaires. Les marques de l’opposante ont un «A» en cinquième position («ISOLANA»), tandis que la marque contestée contient un «E» («ISOLENA») placé dans la même position. Cette différence est clairement audible dans la prononciation. L’accent est mis dans la prononciation de la marque contestée sur le second élément «LENA». Il n’y a pas de similitude phonétique;
L’opposition a été formée par une société espagnole et fondée sur des marques espagnoles. Elle était dirigée contre une société autrichienne. Ces deux faits particuliers sont passés inaperçus devant la division d’opposition.
Lors de l’achat de produits isolants, les consommateurs sont censés être raisonnablement bien informés, attentifs et avisés. Ils feront preuve d’un niveau élevé de vigilance et d’attention lors de l’achat de ces produits.
Les deux termes sont dépourvus de signification. L’un des actionnaires de la demanderesse a le nom de famille «Lehner». Par conséquent, ce nom est reflété dans l’élément «LENA» de la marque contestée.
La vue d’ensemble ne présente aucune similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle. Selon la jurisprudence, le simple fait que deux signes puissent être similaires en plusieurs parties n’établit pas automatiquement une similitude entre eux.
Le fait que les parties sont actives dans des segments de marché différents doit être pris en considération. Les produits sont tous des produits de haute qualité avec des prix correspondants. Les produits bon marché de consommation courante sont souvent achetés sans que l’acheteur accorde une attention particulière aux étiquettes respectives. En revanche, l’achat de produits de grande qualité est généralement précédé de considérations détaillées et d’examens de la situation du marché. Cela inclut également les marques qui y apparaissent et les différences sont donc plus
13/02/2023, R 1321/2022-5, ISOLENA/ISOLANA et al.

---

7
susceptibles d’être remarquées. Pour le segment de marché couvert par les produits de la demanderesse, le niveau d’attention des acheteurs potentiels est très élevé.
Le fait que les signes coïncident par certaines lettres ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Par conséquent, le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ne croira pas que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
Enfin, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que la marque de l’opposante a été demandée en 2009. La demanderesse est titulaire de la marque antérieure «ISOLENA» (marque verbale), enregistrée en 1996.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la demande de preuve d’usage
12 La division d’opposition a relevé que l’objection pour non-usage soulevée par la demanderesse pouvait être considérée comme une requête de preuve de l’usage des marques antérieures. La demande a été rejetée par la division d’opposition, étant donné qu’elle n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
13 Devant la chambre de recours,la demanderesse fait valoir qu’elle a expressément demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. En outre, la requérante souligne que la division d’opposition n’a fourni aucune indication quant au formulaire requis pour le dépôt de la demande.
14 À cet égard, la chambre de recours considère que, comme l’a souligné la division d’opposition, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage est recevable si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.
15 Conformément à l’article 10, paragraphe 5, du RDMUE, «[u] ne demande de preuve de l’usage peut être déposée en même temps que des observations sur les motifs sur lesquels l’opposition est fondée. Ces observations peuvent également être déposées en même temps que les observations en réponse à la preuve de l’usage».
16 L’article 10 du RDMUE s’applique à toutes les demandes de preuve de l’usage déposées le 1 octobre 2017 ou après cette date, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE. Par conséquent, il s’applique à la présente procédure.
13/02/2023, R 1321/2022-5, ISOLENA/ISOLANA et al.

---

8
17 En vertu de cette disposition, trois conditions doivent être remplies pour qu’une demande de preuve de l’usage soit recevable: (a) elle doit être présentée dans le délai fixé par la division d’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE; (b) elle doit être inconditionnelle; (c) elle doit faire l’objet d’un document distinct.
18 La chambre de recours observe que la demanderesse n’a pas présenté de demande au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, mais plutôt dans le cadre des observations en réponse à l’opposition, déposées le 13 décembre 2021. La demande de preuve de l’usage n’a été ni identifiée ni présentée comme un document distinct.
19 Par conséquent, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, la chambre de recours considère que la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse est irrecevable.
20 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer qu’il n’appartient pas à l’Office de fournir des indications concernant le formulaire requis pour le dépôt de la demande. La question de la preuve de l’usage est régie par la législation applicable.
Confidentialité
21 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée démontre un intérêt particulier à les garder confidentielles.
22 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
23 En l’espèce, la demanderesse a simplement marqué son mémoire exposant les motifs du recours et ses annexes comme étant confidentielles, mais n’a fourni aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a pas non plus trouvé d’indication pouvant justifier l’existence d’un intérêt particulier [16/04/2021,-R 1236/2020 5, + musique (fig.)/Device of a white cross in a black squth (fig.), § 13-15; 10/02/2021, R 721/2020, Utique/Uterqüe, § 18).
24 Par conséquent, la chambre de recours rejette la demande de traitement confidentiel de la demanderesse.
25 Néanmoins, les informations fournies seront traitées avec le niveau de soin approprié et la chambre de recours fera référence, dans la mesure du possible, aux informations contenues dans le mémoire exposant les motifs du recours en termes généraux sans divulguer de données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.
13/02/2023, R 1321/2022-5, ISOLENA/ISOLANA et al.

---

9
Preuves produites dans le cadre du recours
26 La demanderesse a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: un extrait du registre autrichien de la marque «ISOLENA»;
Annexe 2: un projet d’accord de coexistence entre les parties.
27 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits après l’expiration du délai prévu par le règlement (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22) et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
28 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43;
18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
29 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables. Cela s’applique, en particulier, lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou ont été soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
30 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours, ce pouvoir d’appréciation est clairement limité, qui sera dûment pris en considération dans le cadre de l’examen suivant.
31 La deuxième condition du pouvoir d’appréciation de la chambre de recours, telle qu’énoncée à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, s’applique lorsque les documents supplémentaires «n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours». A cet égard, la Chambre note que les informations contenues dans ces documents ne sont pas de nature complémentaire car la demanderesse n’a pas présenté d’observations devant la Division d’opposition. En outre, les documents présentés ne visent pas à contester
13/02/2023, R 1321/2022-5, ISOLENA/ISOLANA et al.

---

10
les constatations opérées ou examinés d’office par la première instance. En outre, il n’existe aucune raison valable apparente pour laquelle la requérante n’avait pas produit ces éléments de preuve auparavant. La demanderesse n’a pas justifié le dépôt tardif dans son mémoire exposant les motifs du recours. Il est rappelé que la partie qui présente les preuves pour la première fois devant la chambre de recours doit justifier les raisons pour lesquelles ces preuves sont présentées à ce stade de la procédure et démontrer l’impossibilité d’une telle présentation au cours de la procédure devant la division d’opposition (24/01/2018,-634/16 P, FITNESS, EU:C:2018:30, § 43).
32 Étant donné qu’une ou plusieurs des conditions nécessaires énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE n’ont pas été remplies, le document supplémentaire présenté par le demandeur n’est pas recevable et ne sera pas pris en considération dans l’analyse de l’opposition.
33 Néanmoins, la chambre de recours observe que le document soumis ne serait pas concluant pour l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
35 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
36 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services contestés avec ceux de l’opposante. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
37 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
38 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a fondé son appréciation sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 2 897 157.
39 La chambre de recours suivra la même approche, étant donné qu’elle ne porte préjudice à aucune des parties.
40 Comme l’a fait la division d’opposition, la chambre de recours n’analysera l’opposition sur la base du droit antérieur restant que si nécessaire.
13/02/2023, R 1321/2022-5, ISOLENA/ISOLANA et al.

---

11
Public et territoire pertinents
41 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
42 La marque antérieure est une marque espagnole. Dès lors, le territoire pertinent est l’Espagne.
43 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011-,
408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05,
Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
44 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
45 Toutefois, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
46 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits pertinents compris dans les classes 17 et 19 s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
47 La requérante fait valoir que les parties sont actives dans des segments de marché différents et que les produits concernés sont tous des produits de haute qualité. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
48 L’appréciation du degré d’attention du consommateur doit reposer sur le libellé indiqué dans les listes de produits respectives et non sur une utilisation effective ou prévue qui n’est pas précisée dans la liste des produits. En outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation.
49 Toutefois, la Chambre considère que non seulement le public professionnel, mais aussi le grand public (bricolage) fera preuve d’un niveau d’attention (au moins) supérieur à la moyenne lors de l’achat, en raison de la nature spécialisée des produits en cause et, en ce qui concerne les professionnels, en raison de leurs responsabilités (23/08/2018, R
1496/2017-1 indirects R 1572/2017-, evolution ultra (fig.)/Evolution et al., § 40;
28/08/2013, R 2057/2013-2, JETROC, § 16).
Comparaison des produits
50 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces
13/02/2023, R 1321/2022-5, ISOLENA/ISOLANA et al.

---

12
facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
51 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
52 La chambre de recours rappelle que les produits et services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services de l’opposante sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002,-388/00, ELS, EU:T:2002:260,
§ 53) ou lorsque les produits et services contestés sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).
53 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 17: Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques, isolateurs thermiques, acoustiques et ignifuges, tissus ignifuges, produits d’isolation thermique, isolants en laine de verre, tissus isolants en fibre de verre, isolants minéraux de roche, plaques isolantes en plaques de plâtre stratifiées, isolateurs en fibres naturelles ou végétales, fibres céramiques, mousses élastomères isolantes et isolants en polystyrène expansé ou extrudé;
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; poix, goudron, bitume et asphalte; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques de verre cellulaire pour la construction, panneaux silicatés calciques pour la construction, plâtre, liège aggloméré.
54 Les produits pour lesquels la protection est demandée et qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 17: Matériaux decalfeutrage et d’isolation; tissus isolants; plaques isolantes; tapis isolants; matières de remplissage isolantes; rubans de canalisation; feutre isolant; panneaux insonorisants; matériaux isolants en laine de mouton;
Classe 19: Matériaux et éléments de construction non métalliques; revêtements pour toitures en feutre; feutre pour la construction; panneaux acoustiques non métalliques.
55 La division d’opposition a conclu que les produits comparés sont identiques.
56 La demanderesse conteste cette conclusion en faisant valoir qu’ils sont différents.
13/02/2023, R 1321/2022-5, ISOLENA/ISOLANA et al.

---

13
57 La demanderesse fait également valoir devant la chambre de recours que les produits pour lesquels la protection est demandée compris dans la classe 17 concernent expressément le matériau d’isolation fabriqué dans la laine de brebis, tandis que les produits de l’opposante ne suggèrent aucune référence à la laine de mouton. En outre, la demanderesse affirme que ces produits sont différents dans la mesure où les parties exercent leurs activités dans des segments de marché différents.
58 La chambre de recours observe que, comme l’a constaté la division d’opposition, les produits contestés compris dans la classe 17 ne se limitent pas à différents types de produits en laine de mouton, comme il peut être déduit de la liste des produits.
59 La chambre de recours observe également que la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
60 Néanmoins, la chambre de recours considère que les produits contestés d’étanchéité et d’isolation; tissus isolants; plaques isolantes; tapis isolants; matières de remplissage isolantes; rubans de canalisation; feutre isolant; panneaux insonorisants; les matières isolantes de laine de mouton sont incluses dans la vaste catégorie des matières à calfeutrer, à étouper et à isoler de l’opposante, ou les chevauchent. Par conséquent, comme conclu dans la décision attaquée, ils sont identiques.
61 Les arguments de la demanderesse concernant la prétendue absence de similitude entre ces produits doivent être rejetés.
62 La demanderesse n’a avancé aucun argument convaincant en ce qui concerne la prétendue absence de similitude des produits relevant de la classe 19. Dans ces circonstances, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter du raisonnement et des conclusions de la décision attaquée.
63 Par conséquent, la chambre de recours considère que les matériaux et éléments de construction, non métalliques, contestés; revêtements pour toitures en feutre; feutre pour la construction; les panneaux acoustiques non métalliques compris dans la classe 19 sont équivalents ou inclus dans la catégorie plus large des matériaux de construction non métalliques de l’ opposante compris dans la même classe. Par conséquent, ils sont identiques.
Comparaison des signes
64 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
65 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un
13/02/2023, R 1321/2022-5, ISOLENA/ISOLANA et al.

---

14
autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(20/09/2007-, 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
66 Les marques à comparer sont les suivantes:
ISOLANA ISOLENA
Marque antérieure Signe contesté
67 Les signes à comparer sont les marques verbales «ISOLANA» (la marque antérieure) et
«ISOLENA» (le signe contesté).
68 Tant «ISOLANA» que «ISOLENA», pris dans leur ensemble, n’ont pas de signification spécifique pour le public pertinent du territoire pertinent.
69 Sur le plan visuel, les signes ont le même nombre de lettres (sept), dont six sont identiques.
Ils ont en commun la séquence de lettres «ISOL * NA». Ils ne diffèrent que par leur cinquième lettre, à savoir «A» (marque antérieure) et «E» (signe contesté). Sur cette base, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition et considère que les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
70 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence initiale et finale des lettres «ISOL» et «NA». Ils diffèrent par le son de leur cinquième lettre, «A» contre «E». La prononciation coïncide également par le nombre de syllabes.
71 Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, comme indiqué dans la décision attaquée.
72 Sur le plan conceptuel, aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de signification. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
73 La demanderesse a fait valoir que, dans la mesure où les signes comparés sont des marques courtes, même des différences au niveau d’une seule lettre peuvent exclure la confusion.
74 À cet égard, il suffit que la chambre de recours rappelle que, bien que le juge de l’Union n’ait pas défini précisément la définition des signes shorts, il peut être déduit de la jurisprudence que les signes courts comprennent habituellement trois lettres ou chiffres ou nombres [04/05/2018,-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 54; 08/07/2020,
T-659/19, kix (fig.)/kik, EU:T:2020:328, § 79; 20/12/2016, R 1974/2015-5, P5, § 51;
22/10/2018, R 2735/2017-2, OVD/OVH, § 27; 15/02/2022, R 730/2021-5, e élaborf/e indirects j, § 137). Par conséquent, étant donné que les signes en cause comportent sept lettres, ils ne sauraient relever de la catégorie des signes courts. Par conséquent, l’argument de la demanderesse concernant l’influence accrue des divergences individuelles dans les marques courtes doit être écarté.
13/02/2023, R 1321/2022-5, ISOLENA/ISOLANA et al.

---

15
75 La demanderesse a également fait valoir que l’un de ses actionnaires possède le nom de famille «Lehner» et que le signe contesté reflète ce nom de famille. À cet égard, ainsi que l’a relevé à juste titre la division d’opposition, la Chambre note que la perception des consommateurs est ce qui est pertinent, et non l’intention qui sous-tend la création d’une marque. Les consommateurs ne seront pas assistés par cette information lorsqu’ils rencontreront le signe. En outre, le signe contesté ne comprend pas le nom de famille
«Lehner», mais le signe verbal «ISOLENA», qui doit être comparé à la marque antérieure.
Caractère distinctif de la marque antérieure
76 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
77 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23). Dès lors, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
78 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. L’élément verbal «ISOLANA», pris dans son ensemble, n’a pas de signification spécifique pour le public pertinent par rapport aux produits en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, est considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
79 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
80 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
81 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en
13/02/2023, R 1321/2022-5, ISOLENA/ISOLANA et al.

---

16
mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018,-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
82 Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
83 Comme l’arelevé la division d’opposition, la différence entre les signes se limite à une seule lettre dans chaque signe. Nonobstant l’appréciation du degré d’attention du public pertinent (au moins) supérieur à la moyenne, cette différence entre les signes a un impact limité. Par conséquent, elle ne peut aider les consommateurs à établir une distinction déterminante entre les signes.
84 Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent peut être induit en erreur et amené à croire que les produits identiques en cause, présentant les signes hautement similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
85 Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que le niveau d’attention du public pertinent doit être considéré (au moins) supérieur à la moyenne. Le fait que le public pertinent fasse preuve d’une attention particulière ne suffit pas à rendre inconcevable que ce public puisse croire que les produits pertinents ont la même origine commerciale, compte tenu de la similitude entre les produits concernés et du degré de similitude entre les signes (11/12/2014,-12/13, ARTI, EU:T:2014:1054, § 85).
86 Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
87 La demanderesse n’a avancé aucun argument convaincant susceptible de mettre en doute cette conclusion.
88 Parconséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant la marque contestée au motif qu’il existe un risque de confusion entre la marque demandée et l’enregistrement de la marque espagnole antérieure M 2 897 157 de l’opposante pour l’ensemble des produits contestés.
89 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et que le recours est rejeté.
90 Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole M 2 897 157 entraîne le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits en cause dans le présent recours, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante. En effet, l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, si l’opposition peut être accueillie sur la base d’un seul droit antérieur (16/09/2004,-342/02, MGM, EU:T:2004:268, § 48).
Frais
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
13/02/2023, R 1321/2022-5, ISOLENA/ISOLANA et al.

---

17
92 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
93 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
13/02/2023, R 1321/2022-5, ISOLENA/ISOLANA et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/02/2023, R 1321/2022-5, ISOLENA/ISOLANA et al.