EUIPO, 10 octobre 2025, n° 019172391

EUIPO 10 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 oct. 2025, n° 019172391
Numéro(s) :	019172391
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 10/10/2025
HOFFMANN · EITLE Patent- und Rechtsanwälte PartmbB Postfach 81 04 20 D-81904 München ALLEMAGNE
Numéro de la demande : 019172391
Votre référence : U066/004_j10/hza
Marque : ULTIMATE HUMAN WELLNESS
Type de marque : Marque verbale
Demandeur : Ultimate Human, LLC 2669 S. Bayshore Drive, #LPHN Miami, FL 33133 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 19/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 5 Compléments nutritionnels ; kits de tests génétiques.
Classe 9 Publications électroniques téléchargeables sous forme de manuels de formation dans les domaines de la longévité et de l’anti-âge.
Classe 21 Bouteilles d’eau vendues vides, à savoir bouteilles d’eau contenant un composant d’électrolyse pour la production de gaz hydrogène.
Classe 35 Services de vente au détail en ligne proposant des produits anti-âge et de longévité.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 10
Classe 41 Services de divertissement, à savoir, fourniture de podcasts audio et vidéo dans le domaine de la longévité et de l’anti-âge.
Classe 44 Services de cliniques de santé, à savoir services de cliniques anti-âge et de longévité ; services de tests génétiques ; fourniture d’un site web proposant des informations et des conseils dans les domaines de la longévité et de l’anti-âge.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : niveau de santé le plus élevé.
• Les significations susmentionnées des mots « ULTIMATE HUMAN WELLNESS » composant la marque étaient étayées par des références tirées de The Britannica Dictionary. Informations extraites le 19/05/202 à : https://www.britannica.com/dictionary/ultimate https://www.britannica.com/dictionary/human https://www.britannica.com/dictionary/wellness
Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services se rapportent ou visent à atteindre le plus haut niveau de santé et de bien-être pour les êtres humains.

Le signe décrit la finalité des produits de la classe 5, à savoir soutenir ou améliorer la santé et le bien-être humains. Les compléments alimentaires sont commercialisés précisément pour améliorer ou maintenir le bien-être, et les kits de tests génétiques sont souvent utilisés dans le cadre de stratégies de santé préventive, de médecine personnalisée ou de protocoles anti-âge. Le signe fait simplement référence à l’objectif ou à l’effet ultime de ces produits, qui est d’atteindre un bien-être optimal.

Dans le contexte des produits de la classe 9, le signe décrit l’objet et l’utilisation prévue des matériels téléchargeables. Les consommateurs percevront « ULTIMATE HUMAN WELLNESS » comme faisant référence à des guides ou manuels qui aident les utilisateurs à atteindre le plus haut niveau de bien-être humain, en particulier dans le domaine de l’anti-âge et de la longévité.

Dans le contexte des produits de la classe 21, le signe décrit la finalité fonctionnelle et liée à la santé des bouteilles d’eau à hydrogène, qui sont des récipients spécifiquement conçus pour enrichir l’eau en hydrogène moléculaire par électrolyse. Ces produits sont couramment promus pour leurs bienfaits potentiels pour le bien-être, tels que

Page 3 sur 10
réduisant le stress oxydatif et améliorant l’hydratation. Dès lors, le public pertinent, en particulier les consommateurs soucieux de leur santé, percevra le signe comme se référant directement à la fonction des produits visant à améliorer le bien-être.

Dans le contexte des services de la classe 35, le signe décrit le type de produits vendus via la boutique en ligne, à savoir, ceux visant à atteindre ou à promouvoir le bien-être humain ultime.

Dans le contexte des services de la classe 41, le signe décrit l’objet du contenu de divertissement. Le public pertinent comprendra «ULTIMATE HUMAN WELLNESS» comme indiquant que les podcasts fournissent des informations ou des aperçus visant à atteindre un bien-être humain optimal.

Enfin, dans le contexte des services de la classe 44, le signe décrit la nature, le but et les avantages des services liés à la santé fournis. Les cliniques de santé offrant des services anti-âge ou de bien-être visent précisément à procurer un «bien-être humain ultime». Il en va de même pour les services de tests génétiques et les sites web liés au bien-être.

Par conséquent, le signe décrit la nature, la destination, l’avantage et l’objet des produits et services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 17/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Les consommateurs pertinents pour les produits et services en cause sont principalement des membres du public intéressés par le maintien ou l’amélioration de leur santé et de leur bien-être général, ainsi que des consommateurs ayant des restrictions alimentaires ou des problèmes de santé spécifiques.

Compte tenu de l’importance de ces produits et services pour le bien-être personnel et la santé, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé, considérablement plus élevé que celui manifesté pour les biens de consommation courante.

2. L’Office doit évaluer la marque dans son ensemble, sans la scinder artificiellement en éléments distincts.

Page 4 sur 10
La protection n’est pas demandée pour les éléments individuels en tant que tels, mais pour leur combinaison en tant qu’expression unique. Cette norme d’appréciation n’a pas été respectée.

3. Il existe plusieurs significations possibles pour les éléments «ULTIMATE» et «HUMAN». Il n’y a aucune raison pour que ces éléments individuels soient compris uniquement dans le sens avancé par l’examinateur. Au contraire, compte tenu de la variété des interprétations possibles, il est peu probable que le signe demandé soit perçu par le grand public dans les significations alléguées par l’examinateur.

Par conséquent, l’expression «ULTIMATE HUMAN WELLNESS» ne constitue pas une manière usuelle de décrire la qualité ou les caractéristiques des produits et services visés par la demande.

4. Des marques similaires comportant les éléments «ULTIMATE» et «HUMAN» ou «WELLNESS» ont été considérées comme suffisamment distinctives pour être enregistrées.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, ne sont pas enregistrées. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est toute particularité des produits ou des services qui peut être instantanément perçue comme pertinente par le consommateur ciblé dans le contexte de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988,
point 19 ; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 50).

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose qu’une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle concernant la population anglophone de l’Union européenne est par conséquent suffisant pour rejeter la demande de marque.

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes descriptifs ou

Page 5 sur 10
les indications relatives aux caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé peuvent être librement utilisées par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marque (10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 42 ; 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).

Pour qu’un signe relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit présenter un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 40 ; 18/12/2020, T-289/20, Facegym, EU:T:2020:646, § 18 ; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 29).

En utilisant les termes « l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant à des caractéristiques des produits ou des services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, puisque toute autre caractéristique des produits ou des services peut également être prise en compte (07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 42).

Le fait que le législateur de l’Union ait choisi d’utiliser le mot « caractéristique » souligne que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur la base de cette disposition que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une de ces caractéristiques (25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 36).

En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit commercialement essentielle ou accessoire, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service, ainsi qu’intrinsèque et permanente à son égard (25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 37).

Afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque composée de plusieurs mots (une marque complexe), il convient d’examiner non seulement les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent (14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS (fig.), EU:T:2017:498, § 23).

Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et les indications composant la marque visée à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être effectuée, d’une part, par rapport aux

Page 6 sur 10
compréhension du signe par le public pertinent et, deuxièmement, par rapport aux produits ou services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30 ; 19/12/2019, T-270/19, ring (fig.), EU:T:2019:871, § 45 ; 13/06/2019, T-652/18, Oral dialysis, EU:T:2019:412, § 17).

Public pertinent
Le public pertinent comprend les consommateurs anglophones moyens dans l’Union européenne qui sont des acheteurs ou utilisateurs potentiels de produits et services de santé, de bien-être et de longévité (y compris les consommateurs soucieux de leur santé et les personnes recherchant des interventions anti-âge), ainsi que les professionnels et les acheteurs soignants/professionnels dans les secteurs de la santé/du bien-être.
Pour beaucoup des produits et services en cause (notamment ceux relatifs à la santé et aux informations ou interventions médicales), l’Office souscrit à l’avis de la requérante, point 1, selon lequel le niveau d’attention du consommateur est plus élevé que pour les biens de consommation courants à faible coût.

Néanmoins, l’Office observe qu’un niveau d’attention et de conscience éventuellement élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection en ce qui concerne un motif absolu de refus. En fait, selon les circonstances, cela peut même être le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).

L’Office a évalué la marque contestée par rapport à la perception du public anglophone notamment dans les territoires anglophones de l’Union européenne (c’est-à-dire l’Irlande et Malte).

Le signe
En ce qui concerne l’évaluation par l’Office de la signification de la marque demandée (arguments de la requérante, point 2), dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, la signification pertinente de cette marque, établie sur la base de tous ses éléments constitutifs et non pas seulement de l’un d’eux, doit être prise en compte.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de ces marques ne saurait se limiter à une évaluation de chacun de leurs éléments pris isolément mais doit être fondée sur la perception d’ensemble de ces marques par le public pertinent. Elle ne saurait être fondée sur la présomption selon laquelle des éléments individuellement dépourvus de caractère distinctif ne peuvent, une fois combinés, avoir un caractère distinctif. Bien que chacun de ces éléments, considéré séparément, puisse être dépourvu de tout caractère distinctif, cela ne signifie pas que leur combinaison ne puisse pas être distinctive.

En d’autres termes, l’impression d’ensemble produite par un signe doit être prise en considération afin d’apprécier si une marque possède ou non un caractère distinctif. Toutefois, cela ne signifie pas que l’on ne puisse pas examiner d’abord chacune des caractéristiques individuelles qui composent cette marque. Au cours de l’appréciation globale, il peut être utile d’examiner chacun des éléments qui composent la marque pertinente (07/10/2015, T-642/14, EQUIPMENT FOR LIFE, EU:T:2015:753, § 28).

En l’espèce, le signe contesté est la marque verbale “ULTIMATE HUMAN WELLNESS”.

Il est bien sûr vrai, comme le soutient la requérante, point 3, que les mots “ULTIMATE” et
“HUMAN” ont d’autres significations.

Page 7 sur 10
À cet égard, l’Office constate qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, un signe doit être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits et services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

Ces mots seront clairement compris par le public anglophone pertinent, dans le contexte des produits et services pertinents, comme une référence à leur nature, leur destination, leur avantage et leur objet. Cette expression n’a rien d’inhabituel.

Dès lors, le signe « ULTIMATE HUMAN WELLNESS » n’exige aucune démarche intellectuelle pour déclencher un processus cognitif de la part du public pertinent. En outre, le public pertinent percevra le sens de ces mots – et de leur combinaison – de manière intuitive plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, tel que reflété dans les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).

En outre, il n’existe aucun élément supplémentaire qui permettrait de considérer que la juxtaposition de la combinaison de mots et de la séquence de lettres est inhabituelle ou pourrait avoir sa propre signification qui, dans la perception du public pertinent, distingue les produits et services offerts de ceux d’une origine commerciale différente (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69 ; 15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien- Index, et al., EU:C:2012:147, § 35).

En outre, il convient de tenir compte de la manière dont un public ayant une expérience dans le secteur des produits et services pour lesquels la protection est demandée, qui est raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé, interprétera probablement cette indication (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 68).

Contrairement à l’argumentation de la requérante, la combinaison de mots, en relation avec les produits et services pertinents, ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations données par les éléments verbaux qui la composent.

L’Office a expliqué dans son objection précédente comment les consommateurs pertinents percevront le signe pour les produits et services (Exposé des faits, ci-dessus). L’Office peut une fois de plus confirmer la perception des consommateurs pertinents rencontrant le signe.

Page 8 sur 10
L’expression « ULTIMATE HUMAN WELLNESS » véhicule un message clair et direct, à savoir que les produits et services en cause visent à atteindre ou à promouvoir le plus haut niveau de santé et de bien-être humain.
Pour les produits de la classe 5, elle indique leur but ou leur effet, à savoir le soutien ou l’amélioration du bien-être ; pour les produits des classes 9 et 41, elle décrit l’objet des publications et des podcasts, qui sont liés à l’atteinte d’une santé et d’une longévité optimales ; pour les produits de la classe 21, elle fait référence à la fonction d’amélioration du bien-être des bouteilles d’eau à hydrogène ; pour les services de la classe 35, elle désigne le type de produits offerts par le biais de la boutique en ligne, à savoir des articles anti-âge et de bien-être ; et pour les services de la classe 44, elle décrit la nature et le but des services de santé et de clinique, des tests génétiques et des informations sur le bien-être. I
Dans tous les cas, le signe sera immédiatement compris par le public pertinent comme une référence directe à la nature, à la finalité, au bénéfice et à l’objet des produits et services, plutôt que comme une indication de leur origine commerciale.

En l’espèce, la requérante n’a pas expliqué comment ce signe pourrait déclencher un processus cognitif ou exiger un effort d’interprétation dans l’esprit du public pertinent.

Si un demandeur allègue qu’une marque demandée possède un caractère distinctif, contrairement à l’appréciation effectuée par l’Office, il lui incombe de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a soit un caractère distinctif per se, soit a acquis un caractère distinctif par l’usage.

La requérante n’a pas démontré l’existence d’un élément imaginatif, surprenant ou inattendu nécessitant au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent ou qui déclenche un processus cognitif dans l’esprit de ce public (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 57) susceptible de conférer à la marque demandée un caractère distinctif dans l’esprit du public pertinent et de remettre en cause la conclusion énoncée ci-dessus (17/09/2015, T-550/14, COMPETITION, EU:T:2015:640, point 28).

En outre, même si la marque demandée n’était pas directement descriptive, rien dans cette marque ne permettrait, au-delà de sa signification informationnelle évidente, au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. La signification du signe, pris dans son ensemble, est évidente et immédiatement perceptible sans aucune interprétation élaborée ni doute. La marque demandée sera perçue par le public pertinent comme non distinctive. Elle ne pourra pas remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services de la requérante de ceux des concurrents, et elle ne sera pas reconnue par le public comme une indication de l’origine commerciale des produits et services.

Par conséquent, l’Office ne considère pas qu’il existe un élément supplémentaire susceptible d’amener la marque demandée à être perçue comme une expression inhabituelle ayant une signification intrinsèque qui distingue les produits et services en question de ceux d’une origine commerciale différente.

Il s’ensuit que le lien entre le signe « ULTIMATE HUMAN WELLNESS » et les produits et services visés dans la demande d’enregistrement est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Page 9 sur 10
En conséquence, prise dans son ensemble, la marque demandée «ULTIMATE HUMAN WELLNESS» est dépourvue de tout caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits et services pour lesquels la protection est demandée au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Enregistrements antérieurs par l’Office
Enfin, les marques verbales comparables contenant les termes «UTLIMATE» et «HUMAN» ou
«WELLNESS», citées par la requérante (point 4), ne sauraient conduire à un résultat différent.

Même si l’Office convient qu’il doit s’efforcer d’assurer la cohérence et appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il n’en demeure pas moins que le principe d’égalité de traitement et de bonne administration doit être concilié avec le respect de la légalité. Une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son profit et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers (10.03.2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 76).

Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur le fondement de ce règlement, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées parce qu’elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui, toutefois, pourrait ne plus être le cas aujourd’hui. Par ailleurs, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

En tout état de cause, les marques citées, bien que contenant les termes «UTLIMATE» et «HUMAN» ou
«WELLNESS», diffèrent significativement de la marque demandée en ce qu’elles sont combinées avec d’autres éléments verbaux ou qu’elles sont enregistrées pour une liste différente de produits et services, leur conférant ainsi des concepts très différents. Le simple fait qu’elles contiennent également les éléments «UTLIMATE» et «HUMAN» ou «WELLNESS» ne les rend pas nécessairement analogues.

Enfin, la requérante n’a fourni aucune argumentation permettant de considérer que ces cas sont effectivement analogues.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019172391 est par la présente rejetée.

Page 10 sur 10
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours est réputé déposé seulement lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.

Carine FORZY