OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 234 005
Multiverse Computing, S.L., Paseo de Pio Baroja, 37-1B, 20009 Donostia, Espagne (opposant), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Heiko Guksch, Jablonskistraße 36, 10405 Berlin, Allemagne (demandeur). Le 22/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition nо B 3 234 005 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens.

MOTIFS
Le 10/02/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 090 844 «COMPETIFY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 765 409, «COMPACTIFAI» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Logiciels de compression de données; logiciels compilateurs; logiciels inspirés de la science quantique et logiciels d’informatique quantique; logiciels pour la création, l’analyse et l’exécution de programmes quantiques et d’algorithmes quantiques; logiciels informatiques pour

---

Décision sur opposition n° B 3 234 005 Page 2 sur 6
programmation quantique et pour le développement et le test d’algorithmes quantiques; logiciels informatiques pour la simulation de processus quantiques; systèmes d’exploitation pour ordinateurs quantiques; logiciels informatiques pour la programmation et l’exécution de logiciels sur des ordinateurs quantiques. Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Contenus téléchargeables et enregistrés. Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion. Classe 42: Services informatiques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services supposés identiques visent le grand public et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
COMPACTIFAI COMPETIFY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 005 Page 3 sur 6
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, le public pertinent percevra, dans le contexte des produits, le terme « compact » de la marque antérieure de manière indépendante comme signifiant « agencé dans un espace relativement petit » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/compact). En effet, ce terme existe en tant que tel ou est très similaire à ses équivalents dans d’autres territoires de l’Union européenne, tels que « compacto » en espagnol, « compacte » en français, « kompakt » en allemand, « compatto » en italien, « compact » en néerlandais, « kompakt » en danois, suédois et tchèque, « kompaktný » en slovaque, « kompaktny » en polonais, « kompaktas » en lituanien et « kompakts » en letton. En outre, ce terme est couramment utilisé dans le secteur des logiciels pertinent, car il décrit souvent des produits ou des composants conçus pour être efficaces, peu encombrants ou destinés à réduire la taille des fichiers ou des données. Par conséquent, le public pertinent est susceptible d’associer le terme « compact » à ces caractéristiques et finalités, il est donc faible.

L’élément restant « IFAI » n’a pas de signification en tant que tel pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Le signe contesté « COMPETIFY » n’a pas de signification en tant que tel pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence « COMP » à leur début et dans le fait que tous deux contiennent les lettres « T », « I » et « F ». Cependant, ces lettres communes « TIF » apparaissent à des positions différentes (« COMPACTIFAI ») par rapport à (« COMPETIFY »). Les signes diffèrent par leurs lettres restantes (« AC » et « AI » dans la marque antérieure par rapport à « E » et « Y » dans le signe contesté). En outre, ils diffèrent par leur longueur, la marque antérieure étant composée de 11 lettres contre 9 lettres dans le signe contesté. Bien que la séquence initiale « COMP » et la présence de « TIF » contribuent à un certain degré de similitude, le positionnement différent de ces éléments communs et les différences dans les lettres supplémentaires créent des impressions visuelles distinctes.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans leur élément initial « COMP » et partiellement dans leurs terminaisons, en raison de la présence des lettres « T », « F » et « I » dans les deux marques, bien qu’à des positions différentes. Ils diffèrent par les lettres restantes (« AC » et « AI » dans la marque antérieure par rapport à « E » et « Y » dans le signe contesté). Pour une partie du public pertinent, en particulier le public anglophone, les sons de « AI » et de « Y » peuvent être perçus comme similaires. Néanmoins, les structures syllabiques différentes et

---

Décision sur opposition n° B 3 234 005 Page 4 sur 6
combinaisons consonne-voyelle au milieu des marques entraînent un rythme et une intonation d’ensemble distincts. En outre, la présence de la double consonne « CT » dans la marque antérieure, par opposition à la consonne simple « T » dans le signe contesté, renforce leur différenciation phonétique. Par conséquent, les signes présentent une similitude auditive de degré moyen. Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément « compact » de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services contestés sont réputés identiques à ceux de l’opposant. Ils s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent une similitude auditive de degré moyen, toutefois, ils présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne et sont conceptuellement dissemblables. Bien que les signes partagent la séquence initiale « COMP » et contiennent certaines lettres communes (« T », « I » et « F »), ces dernières apparaissent à des positions différentes au sein des marques. Le positionnement différent de ces lettres communes, combiné aux différences dans les lettres supplémentaires et la longueur globale, crée des impressions d’ensemble distinctes. En outre, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Dès lors, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs différences de manière à constater un risque de confusion. Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé

---

Décision sur opposition n° B 3 234 005 Page 5 sur 6
degré de similitude entre les produits et les services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T- 343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, point 63). En l’espèce, l’identité supposée et la forte similitude entre les produits et les services ne compensent pas la faible similitude globale entre les signes, et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. L’opposant se réfère à des décisions nationales antérieures à l’appui de ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399).

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et les services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Gracia Caridad Paola TORDESILLAS MARTÍNEZ MUÑOZ VALDÉS ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un acte

---

Décision sur opposition n° B 3 234 005 Page 6 sur 6
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.