DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 191
RELIFE S.R.L., Via dei Sette Santi, 3, 50131 Firenze, Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vitae Health Innovation, S.L., Verneda Del Congost, no 5 Polígon Industrial Del Circuit, 08160 Montmeló, Espagne (demanderesse), représentée par Garreta I Associats Agència De La Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona (représentant professionnel).
Le 13/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 191 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 639 738 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 639 738, «RELIFVITA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 399 107 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 191 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; substances diététiques à usage médical; tous les produits précités étant autres que ceux liés au traitement de maladies et troubles oculaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels.
Les produits pharmaceutiquescontestés englobent, en tant que catégorie plus large, les produits pharmaceutiques de l’opposante; tous les produits précités étant autres que ceux liés au traitement de maladies et troubles oculaires. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Ncompléments utritionnels, àusage médical ou non, utilisés pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’ils sont considérés comme bénéfiques pour la santé, tant pour les êtres humains que pour les animaux. Les substances diététiques à usage médical comprennent des compléments nutritionnels à usage médical ou vétérinaire, ainsi que des aliments et boissons diététiques à usage médical ou vétérinaire. Les deux catégories se chevauchent dans la mesure où elles coïncident par les compléments nutritionnels à usage médical. Par conséquent, les compléments nutritionnels contestés(énumérés deux fois) sont identiques aux substances diététiques à usage médical de l’opposante; tous les produits précités étant autres que ceux liés au traitement de maladies et troubles oculaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé; Les compléments nutritionnels contestés doivent être considérés comme des produits ayant une incidence sur la santé. Dès lors, le niveau d’attention, même du grand public, sera supérieur à la moyenne
[28/05/2020,-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories (fig.)/GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al., EU:T:2020:232, § 22]. En ce qui concerne les produits pharmaceutiques contestés, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels-font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 191 Page sur 3 6
c) Les signes
RELIFVITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le public pertinent, composé du grand public et d’un public spécialisé faisant preuve d’un degré d’attention au moins supérieur à la moyenne, décomposera très probablement le signe contesté en «RELIF» et «VITA», étant donné que ce dernier élément a une signification claire, renvoyant au concept de «vie» et/ou de «vitalité» (14/01/2016, 535/14, VITA + VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 49). Cet élément est considéré comme faiblement distinctif pour les produits en cause car ils peuvent avoir un effet vitalisateur. Même si l’élément verbal «RELIFE» de la marque antérieure et l’élément verbal «RELIF» du signe contesté, lorsqu’il est décomposé comme expliqué ci-dessus, peuvent être perçus comme ayant une signification pour une partie du public pertinent, ils seront perçus comme dépourvus de signification par une autre partie du public pertinent. C’est le cas, entre autres, d’une partie substantielle du public italien pour laquelle les deux éléments possèdent donc un caractère distinctif moyen. En effet, si «LIFE» est un mot anglais de base, il n’existe pas en tant que tel en italien et rien dans la marque antérieure, comme l’utilisation de couleurs irrégulières, de majuscules ou de ponctuation, ne permettrait au public analysé de percevoir de manière autonome la suite de lettres «LIFE». Afin d’éviter un examen complexe en fonction de la perception différente de l’élément/mot «RELIF (E)», la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italienne du public qui décompose le signe contesté dans «RELIF» et «VITA» tout en ne percevant aucune signification dans «RELIF (E)».
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «RELIFE» et de l’élément verbal «Menarini group», le premier étant placé au-dessus du second et écrit en caractères considérablement plus grands. L’élément verbal «RELIFE» est représenté dans une police de caractères standard, à l’exception de sa lettre «R» légèrement stylisée et représentée sur un fond composé de figures géométriques. Le mot «Menarini» de l’élément verbal «Menarini Group» est écrit en lettres majuscules standard, tandis que son élément «group» est représenté en lettres minuscules italiques. L’élément verbal «Menarini group» sera perçu par le public analysé comme une unité sémantique, plus particulièrement comme un identifiant commercial, c’est-à-dire comme indiquant une origine commerciale spécifique, car il est écrit en caractères beaucoup plus petits et placé en dessous de l’autre élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 191 Page sur 4 6
verbal de sorte que ce dernier puisse être perçu comme un signe désignant la ligne de produits. En raison de cette configuration particulière de la marque antérieure, le public pertinent percevra les éléments «RELIFE» et «Menarini Group» de manière autonome, comme chacun indiquant un aspect de l’origine commerciale des produits qu’elle désigne. L’élément «Menarini Group» possède un caractère distinctif normal en raison du fait que le mot «Menarini» est perçu soit comme un nom de famille, soit comme un mot dépourvu de signification. La légère stylisation de la marque antérieure n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs de ses éléments verbaux; il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans son impression d’ensemble. L’élément verbal «RELIFE» est clairement l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres initiales «RELIF *» du premier élément verbal de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté, ainsi que leur son. Ils diffèrent par les terminaisons de ces éléments, à savoir «E» dans la marque antérieure et «VITA», faiblement distinctif, dans le signe contesté, et leur son. Ils diffèrent également par l’élément verbal «Menarini group» de la marque antérieure et, pour autant qu’il soit prononcé, par son son, ainsi que, sur le plan visuel, par les aspects figuratifs de la marque antérieure.
Les parties qui se chevauchent des signes correspondent au début des signes, la partie où les consommateurs ont tendance à se concentrer le plus lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En ce qui concerne les différences, elles concernent des éléments et des aspects qui sont faibles ou qui ont moins d’impact sur les consommateurs. Le fait que la longueur des éléments communs des signes diffère, ainsi que le fait que les signes ont des nombres de syllabes différents, ce qui donne un rythme différent, n’ont guère d’incidence sur l’appréciation, étant donné que cette différence découle essentiellement de l’ajout d’éléments peu distinctifs ou ayant moins d’impact.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le seul concept significatif du signe contesté, résidant dans la partie «VITA», n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faiblement distinctif. De l’avis de la division d’opposition, l’impact de l’élément verbal «Menarini group», même s’il n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ne modifie pas cette conclusion. Étant perçu comme un identifiant commercial, à savoir comme une indication du fait que l’opposante fait partie d’un conglomérat de sociétés, connu sous le nom de «groupe Menarini», cet élément n’est pas considéré comme particulièrement pertinent dans la comparaison entre les désignations de lignes de produits, à savoir ce qui est perçu comme désignant une ligne de produits, «RELIFE», de la marque antérieure et le signe contesté «RELIFVITA».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 191 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’absence de similitude conceptuelle a un faible impact sur l’appréciation pour les raisons expliquées ci-dessus.
Les différences entre les signes sont insuffisantes pour compenser la similitude résultant des lettres communes «RELIF» placées au début des signes. En effet, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable qu’au moins une partie du public analysé percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italienne du public qui décompose le signe contesté dans les éléments «RELIF» et «VITA», tout en ne percevant aucune signification dans «RELIF (E)». Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 399 107 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 191 Page sur 6 6
De la division d’opposition
MARTA ALEKSANDROWICZ- Gabriele Spina ALassujettie Christophe DU JARDIN STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.