LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 avril 2023 Dans l’affaire R 986/2022-2
Mendes s.r.l. Via Nuoro, 12
00040 Ardea RM
Italie Demanderesse/requérante représentée par Cavattoni — Raimondi S.R.L. Società Tra Professionisti, Viale dei Parioli 160, 00197 Rom (Italie)
contre
Zentiva, k.s. U kabelovny 130
102 37 Prague 10
République tchèque Opposante/défenderesse représentée par C K T Červenka Turková turcs Partners Patent, Trademark and Law Office, Anny Letenské 34/7, 120 00 Praha 2 (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 120 155 (demande de marque de l’Union européenne no 18 191 565)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/04/2023, R 0986/2022-2, MUCOMIXX (fig.)/MYCOMAX et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 février 2020, MENDES s.r.l. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 15 janvier 2021:
Classe 5: Comprimés, pastilles, gouttes pour les yeux, gommes à mâcher ou gel contenant des bactéries d’acide lactique à usage oral.
2 La demande a été publiée le 13 février 2020.
3 Le 13 mai 2020, Zentiva, k.s. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits visés par la demande.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement tchèque no 207 326 de la marque verbale
MYCOMAX
déposée le 23 juillet 1997 et enregistrée le 29 janvier 1998 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 1: Produits chimiques à usage médical, à usage hygiénique, pour l’industrie pharmaceutique;
Classe 3: Cosmétiques;
Classe 5: Préparations bactéricides et fongicides; médicaments; préparations pharmaceutiques à usage humain et vétérinaire; produits diététiques et fortifiants.
b) Enregistrement slovaque no 197 246 de la marque verbale
MYCOMAX
déposée le 14 septembre 2000 et enregistrée le 12 novembre 2001 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 5: Produit antimycotique systématique en capsules, sirops et infusions.
03/04/2023, R 0986/2022-2, MUCOMIXX (fig.)/MYCOMAX et al.

---

3
c) L’enregistrement international no 690 429 désignant la Slovaquie, la Lettonie, la Bulgarie et la Lituanie pour la marque verbale
MYCOMAX
enregistrée le 29 janvier 1998 notamment pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
En ce qui concerne la Slovaquie, l’opposition est fondée sur:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie pharmaceutique, ainsi qu’à usage médical et hygiénique;
Classe 3: Produits cosmétiques.
En ce qui concerne la Lettonie et la Bulgarie, l’opposition est fondée sur:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie pharmaceutique, ainsi qu’à usage médical et hygiénique;
Classe 3: Produits cosmétiques;
Classe 5: Préparations bactéricides et fongicides; médicaments; produits pharmaceutiques à usage humain et vétérinaire; produits toniques et diététiques; ces produits sont destinés à un usage médical.
En ce qui concerne la Lituanie, l’opposition est fondée sur:
Classe 5: Médicaments, produits pharmaceutiques à usage humain.
En ce qui concerne la Pologne, l’opposition est fondée sur:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, à savoir produits antimycotiques de nature systématique.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. L’opposante a produit des documents comme preuve de l’usage.
7 Par décision du 11 avril 2022, notifiée le 12 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée dans son intégralité sur la base de l’enregistrement slovaque antérieur no 197 246. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− Les preuves de l’usage produites par l’opposante démontraient l’usage de la marque antérieure en Slovaquie en ce qui concerne le produit antimycotique systématique en capsules compris dans la classe 5.
− Les produits contestés sont des produits pharmaceutiques contenant certaines bactéries qui peuvent présenter des caractéristiques antifongiques. Ces produits sont
03/04/2023, R 0986/2022-2, MUCOMIXX (fig.)/MYCOMAX et al.

---

4
similaires aux produits couverts par la marque antérieure, qui sont également des produits pharmaceutiques présentant des caractéristiques antifongiques, étant donné que les deux ensembles de produits peuvent être utilisés pour traiter des problèmes de santé, n’étant différents que par leur composition, leur destination, leur fabricant et leur utilisateur final. Ils peuvent également coïncider par leurs canaux de distribution et être complémentaires.
− Les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. L’examen se limitera à la partie du public pertinent qui est plus encline à la confusion, à savoir le grand public (à savoir les non- professionnels dans le domaine médical et de la santé), qui sont supposés ne pas avoir de connaissances ou d’expérience médicales spécifiques.
− Le territoire pertinent est la Slovaquie.
− Certains des composants des signes, tels que «myco» et «MAX» de la marque antérieure et «MUCO» et/ou «MIXX» du signe contesté, sont susceptibles d’être discernés par les professionnels de la santé avec des connaissances et une expertise spécifiques et associés à une signification particulière. L’élément «myco» pourrait être associé à la signification de «fungus» et «MAX» comme faisant référence à «maximum, ou à une quantité». Le terme «MUCO» pourrait être associé à la signification de «mucus» et de «MIXX» en tant qu’orthographe erronée de «MIX», faisant référence à «une combinaison de quelque chose». En revanche, il est peu probable que toutes les significations susmentionnées, à l’exception des termes «MAX» et «MIXX», soient perçues par le grand public slovaque, sur lequel se concentre la présente comparaison et qui est présumé n’avoir aucune connaissance spécifique de ces termes étrangers écrits de manière technique ou scientifique ou mal écrits lorsqu’ils voient les marques dans leur ensemble.
− Les arguments de la demanderesse selon lesquels le public slovaque parle couramment anglais ne sauraient être pris en considération, étant donné qu’ils reposent sur des données provenant de Wikipédia, qui est une source de données en ligne et modifiable.
Les arguments selon lesquels le public devrait percevoir et comprendre les mots en raison des termes slovaque mykóza et mukóza ne peuvent être pris en considération, étant donné que ce fait n’est prouvé que sur la base de la traduction en ligne Google, sans aucune citation effective de dictionnaires pertinents ou d’une autre source et, en outre, ces termes sont assez différents de «myco»/«MUCO». Les éléments verbaux
«MYCOMAX» et «MUCOMIXX» sont, en tant que tels, dépourvus de signification pour le grand public du territoire slovaque pertinent. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif moyen pour les produits en cause.
− Dans le signe contesté, l’élément figuratif pourrait être perçu comme une répétition de la première lettre «M» de la marque, possédant un caractère distinctif moyen. Les couleurs et la stylisation sont perçues comme de simples éléments décoratifs de
03/04/2023, R 0986/2022-2, MUCOMIXX (fig.)/MYCOMAX et al.

---

5
stylisation possédant un caractère distinctif très limité, voire nul. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «M * COM * * X» et diffèrent par leurs deuxièmes lettres «Y»/«U» et «A»/«IX» vers la fin des mots. Ils diffèrent également par l’élément figuratif et les couleurs du signe contesté qui ne sont pas présents dans la marque antérieure. Les différences au niveau des lettres sont moins visibles dans les signes, avec plus de quatre lettres. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés en quatre syllabes. La marque antérieure sous la forme/MY-CO-MAX/et le signe contesté sous la forme/MU-CO-
MIX/. Dès lors, la prononciation des signes coïncide par le son de leur lettre initiale
«M», de la syllabe centrale «CO» et de leurs lettres «M» _ X de la dernière syllabe. Étant donné que les deux signes sont composés du même nombre de syllabes, ils ont également le même rythme et la même intonation. Toutefois, la prononciation des signes diffère par le son des deuxièmes lettres «Y»/«U» et «A»/«I». Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes pris dans son ensemble n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Toutefois, si les éléments «MAX» et «MIXX» sont perçus, les signes sont différents sur le plan conceptuel dans cette mesure.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
− Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent du fait qu’ils coïncident par la majorité de leurs lettres/sons, situés en début, partie centrale et terminaisons des signes. Les éléments figuratifs sont considérés comme de simples ornements, dans lesquels le consommateur accorde moins d’attention. Les différences entre les signes sont moins perceptibles en raison de leur longueur et ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion, même si le public fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne pour les produits en cause.
− Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public du territoire pertinent. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public (à savoir les professionnels de la médecine).
− Étant donné que l’enregistrement slovaque antérieur no 197 246 conduit à l’accueil de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
03/04/2023, R 0986/2022-2, MUCOMIXX (fig.)/MYCOMAX et al.

---

6
8 Le 6 juin 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que des éléments de preuve supplémentaires ont été reçus le 10 août 2022.
9 Le 25 août 2022, l’opposante a présenté ses observations en réponse ainsi que des éléments de preuve supplémentaires.
10 Le 7 septembre 2022, la demanderesse a demandé à déposer une réplique.
11 Le 7 octobre 2022 (comme demandé le 22 septembre 2022), la liste des produits contestés
a été modifiée comme suit:
Classe 5: Comprimés, pastilles, gouttes oculaires, gommes à mâcher ou gel contenant des bactéries d’acide lactique à usage oral, à l’exclusion des produits d’antimycotiques liquides et à l’exclusion des produits antimycotiques non systématique en capsules.
12 Le 1 novembre 2022, en réponse à la limitation de la liste des produits contestés, l’opposante a maintenu son opposition.
13 Le 18 novembre 2022, la demande de la demanderesse de déposer une réplique a été rejetée dans la mesure où la chambre de recours a considéré qu’elle était en possession de tous les éléments nécessaires pour prendre une décision.
Moyens et arguments des parties
14 La demanderesse renvoie à ses observations déposées au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne le public pertinent, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non- professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé (la jurisprudence pertinente est citée à l’appui de son allégation). En l’espèce, le public pertinent est composé à la fois de professionnels spécialisés du slovaque, qui peuvent prescrire ou conseiller les consommateurs dans les pharmacies ou les magasins spécialisés, et des consommateurs moyens parlant le slovaque. Les deux consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention élevé.
− Après une nouvelle limitation des produits contestés, les canaux de distribution sont différents.
− Sur le plan visuel, les couleurs constituent une partie importante et distinctive de la marque contestée. L’élément figuratif placé devant le mot «MUCOMIXX» peut être considéré comme similaire à un «M», à un diagramme stylisé ou à un tableau, et sera mémorisé par les consommateurs pertinents. Les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé apprécieront cette différence initiale et substantielle entre les marques. Les marques comparées diffèrent par leur nombre de lettres et leur partie finale; ils seraient dès lors visuellement différents.
03/04/2023, R 0986/2022-2, MUCOMIXX (fig.)/MYCOMAX et al.

---

7
− Les considérations de la division d’opposition concernant la compréhension de l’anglais comme deuxième langue en Slovaquie sont contestées (voir annexe R: articles confirmant que l’anglais est la deuxième langue comprise en Slovaquie). L’anglais est parlé et compris par presque la moitié de la population. Les consommateurs prononceraient la marque antérieure «MYCOMAX» comme un mot anglais/maicomax/et la marque contestée «MUCOMIXX» comme/mucomixx/. Lorsqu’elle est prononcée, en anglais ou en slovaque, dans la marque antérieure, le son de la deuxième lettre «Y» (/ai/) est fort différent du son produit par la lettre «U» de la marque contestée. En outre, dans leurs parties finales, les marques présentent une autre différence importante, à savoir la voyelle «I» par rapport à la voyelle «A».
Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que la majorité de la population slovaque parle et comprend l’anglais, pas seulement les professionnels de la médecine possédant des connaissances et une expertise spécifiques comprendraient la partie initiale des marques, à savoir «MYCO-» et «MUCO-». Le public pertinent saura que la partie initiale «MYC-» ou «MYCO-» de la marque antérieure signifie «fungus» ou «relatif aux champignons» (voir annexe H) et que «MAX» est le mot informel pour
«maximum» et a la signification de «dans toute la mesure du possible» (voir annexe I). Dans le cas de la marque contestée, la partie initiale «MUCO-» signifie mucosa
(mucosa, muqueuse) en italien (voir annexe L), et elle peut également être comprise comme signifiant «mucus» en anglais (voir annexe S). Le mot «MIXX» est un mot fantaisiste pour «mix», signifiant «quelque chose combiné à un autre» (voir annexe
M). Les mots «mycosis» et «mucus» sont très similaires aux équivalents slovaque mykoza et mukoza (voir annexes P et T) et les consommateurs finaux espagnols pertinents reconnaîtront la différence. Les marques sont donc différentes sur le plan conceptuel.
− La marque antérieure étant composée de deux mots, chacun ayant une importance conceptuelle, elle possède un caractère distinctif inférieur à la normale.
15 L’opposante renvoie à ses observations déposées au cours de la procédure d’opposition. Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les produits en cause relèvent de la catégorie des produits pharmaceutiques et, à ce titre, ils sont au moins similaires. En outre, les produits pharmaceutiques contestés ne sont pas expressément limités à une ou plusieurs indication (s) thérapeutique (s) ou domaine (s) spécifique (s). Ils peuvent donc avoir une destination et un usage concrets identiques ou similaires à ceux des produits antimycotiques de l' opposante. Ce qui les rend similaires à un degré élevé. La renonciation de la demanderesse «à l’exclusion du produit antimycotique systématique en capsules» n’élimine ni ne réduit la similitude entre les produits des parties respectives. En effet, la déclaration de renonciation ne couvre pas toutes les catégories de produits similaires ou très similaires au produit antimycotique systématique de l’opposante en capsules. Par exemple, la déclaration de renonciation ne revendique pas les produits d’antimycotique systématique sous d’autres formes que les gélules ou le produit antimycotique non systématique en capsules, qui sont des catégories de produits très similaires au produit antimycotique systématique de l’opposante en capsules. Par ailleurs, la demanderesse n’a présenté aucun argument convaincant quant à la
03/04/2023, R 0986/2022-2, MUCOMIXX (fig.)/MYCOMAX et al.

---

8
comparaison des produits susceptible de remettre en cause les conclusions susmentionnées.
− Les produits contestés sont formulés de manière large et englobent un large éventail de préparations, y compris les préparations de vente libre bon marché pour le traitement de petites affections et affections. Les consommateurs ne feront pas preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé lors de l’achat de ces produits.
− En outre, les similitudes entre les marques respectives sont telles qu’elles peuvent être confondues même par les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
− La demanderesse accorde trop d’importance aux éléments figuratifs de la marque contestée. En fait, le dispositif en forme de «M» contesté est de nature simple, générique et relativement petit par rapport à l’élément verbal, et il sera simplement perçu comme un élément décoratif. Pour les consommateurs susceptibles de percevoir l’élément figuratif comme un «M» stylisé, il ne fera qu’accentuer le concept de la lettre initiale «M» commune aux deux signes. La marque antérieure et la marque contestée ont une longueur presque identique, sept lettres contre huit respectivement, et coïncident par la séquence de lettres «M_COM_X». Ces éléments communs neutralisent clairement les différences. Par conséquent, la similitude visuelle entre les signes est élevée.
− Sur le plan phonétique, les signes ont le même nombre de sons et de syllabes et partagent la même séquence de consonnes. La seule différence réside dans la voyelle sur la deuxième position et la voyelle vers la fin des signes et il s’agit d’une différence mineure. La première syllabe de «MYCOMAX» sera prononcée par le public slovaque comme/mi/(même son que dans le mot anglais «milk»). «MYCOMAX» est un mot de fantaisie. Il n’y a aucune raison que le public pertinent s’écarte des règles de prononciation slovaque. En slovaque, la première syllabe de la marque contestée
«MUCOMIXX» sera prononcée comme quelque chose/mhandicapés/(comme dans le mot anglais Mujahideen). Par conséquent, les premières syllabes des signes comparés/mi/et/mhydrocarbures/sont clairement similaires. Étant donné que la deuxième syllabe/ko/est identique et que la troisième syllabe/mprescrire ks/et/mi- ks/est similaire, les similitudes phonétiques entre/mikomèches/et/msupprimant komiks/prévalent clairement sur les différences.
− Sur le plan conceptuel, il est très peu probable que le public pertinent associe le début «MUCO» à «muqueuse». La demanderesse n’a pas démontré que la majorité du public slovaque parle et comprend l’anglais. En outre, «muqueuse membrane» et «mucus» ne sont pas des mots anglais courants. Le terme slovaque désignant la membrane buccale est sliznica et le terme «mucus» est «hlien» ou « sliz». Le terme mukóza est le synonyme scientifique de sliznica et son utilisation est presque entièrement limitée à la littérature scientifique spécialisée. Par conséquent, le grand public slovaque ne connaîtra probablement pas le terme mukóza ( voir annexes 1 à 10) et ne fera pas de lien entre la marque contestée «MUCOMIXX et mukó».
− La marque verbale antérieure est un signe fantaisiste et possède à tout le moins un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
03/04/2023, R 0986/2022-2, MUCOMIXX (fig.)/MYCOMAX et al.

---

9
− La séquence commune de lettres M-COM-X, dont les signes commencent par la même lettre initiale et se terminent par la même lettre finale, neutralise clairement toute différence et, par conséquent, les signes produisent des impressions d’ensemble très similaires et les produits respectifs sont très similaires. Par conséquent, le public pertinent, ou du moins une partie importante de celui-ci, peut être amené à confondre les marques ou à croire à tort que les produits portant la marque contestée et les produits portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours.
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’examen du recours inclut la preuve de l’usage uniquement si la question a été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident.
19 Or, en l’espèce, aucune des parties n’a soulevé cette question. Ainsi qu’il ressort du mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse n’a pas contesté la conclusion de la décision attaquée concernant l’appréciation de la preuve de l’usage, à savoir que l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque slovaque antérieure no 197 246 a été prouvé pour le produit antimycotique systématique en capsules comprises dans la classe 5. Étant donné que l’appréciation de la preuve de l’usage n’a pas été contestée par les parties, la chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée à cet égard; cette partie de la décision est donc devenue définitive.
20 En outre, à la suite de la demande de limitation déposée par la demanderesse, la liste des produits contestés en cause est désormais la suivante:
Classe 5: Comprimés, pastilles, gouttes oculaires, gommes à mâcher ou gel contenant des bactéries d’acide lactique à usage oral, à l’exclusion des produits d’antimycotiques liquides et à l’exclusion des produits antimycotiques non systématique en capsules.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
03/04/2023, R 0986/2022-2, MUCOMIXX (fig.)/MYCOMAX et al.

---

10
23 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
24 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
25 Étant donné que la division d’opposition a refusé la demande de marque de l’Union européenne sur la base de l’enregistrement slovaque antérieur no 197 246, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition fondée sur cette marque.
Public pertinent
26 En l’espèce, la division d’opposition a considéré à juste titre que le territoire pertinent était la Slovaquie puisque la marque antérieure est un enregistrement de marque slovaque.
27 En outre, elle a également considéré que le public pertinent était composé de professionnels de la médecine et du grand public. Selon la division d’opposition, pour les produits relevant de la classe 5, les deux groupes font preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que les produits en cause sont susceptibles d’affecter la santé des consommateurs. Ces appréciations de la division d’opposition, qui sont conformes à la jurisprudence, doivent être approuvées (28/11/2019, T-642/18, DermoFaes
Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 26).
Comparaison des produits
28 La division d’opposition a considéré que les comprimés, pastilles, gouttes pour les yeux, gommes à mâcher ou gel contenant des bactéries d’acide lactique à usage oral étaient des produits pharmaceutiques contenant certaines bactéries qui peuvent présenter des caractéristiques antifongiques. Outre la limitation déposée devant la chambre de recours, les produits antimycotiques sont exclus (à l'exclusion des produits d’antimycotique systématique et à l’exclusion du produit antimycotique non systématique en capsules).
29 Par conséquent, les produits contestés comprimés, pastilles, gouttes oculaires, gommes à mâcher ou gel contenant des bactéries d’acide lactique à usage oral, à l’exclusion des produits d’antimycotique systématique et à l’exclusion du produit antimycotique non urbain sous forme de gélules et les produits couverts par la marque antérieure qui sont désignés par la marque antérieure contre mycotique en capsules, ont des indications thérapeutiques différentes. Les produits contestés n’indiquent pas expressément leur (s) indication (s) thérapeutique (s) ou leur (s) domaine (s) spécifique (s), mais le libellé exclut les produits d’antimycotique systématique de toute formulation, y compris les gélules. Par conséquent, les produits contestés excluent les produits couverts par la marque antérieure qui sont des produits antimycotiques de nature systématique en capsules. En outre, les produits contestés excluent le produit antimycotique non systématique en capsules. Il n’en
03/04/2023, R 0986/2022-2, MUCOMIXX (fig.)/MYCOMAX et al.

---

11
demeure pas moins que ces produits sont tous deux des produits pharmaceutiques destinés au traitement de problèmes de santé, qui peuvent être produits par les mêmes entreprises pharmaceutiques, vendus dans des pharmacies et s’adresser aux mêmes consommateurs. Par conséquent, ces produits sont similaires, mais seulement à un faible degré, compte tenu des différences liées aux indications thérapeutiques ou à la destination spécifique de ces produits (02/12/2014, T-75/13, Momarid/LONARID, EU:T:2014:1017, § 66).
Comparaison des marques 30 Les signes à comparer sont les suivants:
MYCOMAX
Marque slovaque antérieure Signe contesté
31 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
32 Sur le plan visuel, les signes en conflit ont en commun les lettres «M», «C», «O», «M» et «X» placées dans le même ordre. Toutefois, l’identité de certaines des lettres utilisées et leur placement sont compensés par l’utilisation des autres lettres («U», «I», double «X» dans le signe contesté, «Y», «A», «X» dans le signe antérieur) et les signes de longueur différente (huit lettres dans le signe contesté et sept lettres dans le signe antérieur). En outre, la structure des mots est différente sur le plan visuel, étant donné que, dans le signe contesté, deux parties (MUCO/MIXX) sont clairement distinguables en raison de l’utilisation d’une couleur différente, tandis que le signe antérieur est perçu comme un seul mot. Dans le signe contesté, l’élément figuratif bleu et vert, placé à gauche de l’élément verbal, rappelle la couleur bleue de la partie finale «MIXX», attirant ainsi l’attention sur la partie noire «MUCO» placée au milieu. Pour ces raisons, l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle «les différences entre les lettres sont moins visibles dans les signes, avec plus de quatre lettres» n’est pas applicable au cas d’espèce.
33 Il s’ensuit que, sur le plan visuel, malgré certaines similitudes, l’utilisation de lettres différentes et la structure visuelle des mots permettent de considérer qu’il existe des différences notables entre les signes en conflit (par analogie, 10/02/2015,-T 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 69).
03/04/2023, R 0986/2022-2, MUCOMIXX (fig.)/MYCOMAX et al.

---

12
34 Ainsi, l’argument de l’opposante selon lequel il existe un degré élevé de similitude visuelle entre les signes en conflit ne saurait prospérer eu égard à la nécessité d’une appréciation globale des différents éléments constitutifs des signes, notamment de leur composition et de leur longueur ainsi que de la disposition des lettres qui les composent (voir, par analogie, 10/02/2015,-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 70).
35 La chambre de recours estime que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, et non un degré moyen, comme l’a conclu la division d’opposition.
36 Quant à l’aspect phonétique, la seule identité réside dans la deuxième syllabe «CO» de chaque signe. Les premières syllabes «MU»/«MY» sont marquées d’une voyelle différente qui ne passera pas inaperçue. Dans les dernières syllabes «MIX»/«MAX», les consonnes sont identiques mais les voyelles se distinguent nettement. Dès lors, à l’exception des deuxièmes syllabes des signes en conflit, qui sont identiques, les parties restantes desdits signes ne sont, compte tenu des voyelles différentes utilisées, que faiblement similaires, de sorte que, dans l’ensemble, les signes en conflit sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
37 S’agissant de la comparaison conceptuelle des deux marques en cause, les mots en cause dans leur ensemble sont dépourvus de signification pour le consommateur slovaque.
Toutefois, les connotations des éléments «mixx» et «max» conduisent à une certaine différenciation: même s’il y a une légère faute d’orthographe en raison du double «x», le suffixe «mixx» contenu dans le signe contesté fait clairement référence à un mélange, tandis que le suffixe «max» de la marque antérieure évoque clairement un niveau maximal de performance, d’efficacité et de qualité. Il s’agit de termes couramment utilisés, notamment dans le domaine pharmaceutique, que le public slovaque comprendra aisément. En outre, en ce qui concerne les produits en cause, une partie importante du public slovaque comprendra que le préfixe «MUCO» de «MUCOMIXX» fait référence aux muqueuses, tandis que le préfixe «myco» de «MYCOMAX» fait référence à la mycosis (fungus). Pour la partie du public qui n’est pas habitué aux mots latins et qui ne comprendrait pas la signification des préfixes «MUCO»/«myco», les signes diffèrent toujours par les différents concepts de mélange et de maximum. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
38 La marque antérieure possède, dans l’ensemble, un caractère distinctif intrinsèque moyen en ce qui concerne les produits pertinents pour la partie du public qui ne comprendrait pas la signification du préfixe «myco». Pour le reste du public, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible (par analogie, 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 67-69).
39 Les produits ont été jugés similaires à un faible degré seulement.
40 Les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel, moyennement similaires sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel.
41 En outre, il est fréquent que des marques de produits pharmaceutiques soient longues et complexes et donc difficilement mémorisées par le grand public. Dès lors, comme déjà observé, en raison de l’impact du choix du produit sur la santé des personnes, même le grand public accordera une grande attention à la marque apposée sur les produits et fera
03/04/2023, R 0986/2022-2, MUCOMIXX (fig.)/MYCOMAX et al.

---

13
un effort particulier pour s’assurer qu’elle achète le bon produit. En outre, ces produits sont le plus souvent achetés dans des pharmacies, potentiellement sur conseil d’un professionnel (15/03/2023, T-175/22, Breztri/Breezhaler et al., EU:T:2023:135, § 92).
42 Dans ces circonstances, et suivant une approche globale, il y a lieu de conclure que les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public slovaque (y compris la partie du public pour laquelle les préfixes «MUCO-» et «MYCO-» des signes sont dépourvus de signification) en ce qui concerne les produits qui sont similaires à un faible degré, à la suite de la limitation des produits contestés devant la chambre de recours. Cela est d’autant plus vrai que le niveau d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits est élevé (02/12/2014, T-75/13, Momarid/LONARID, EU:T:2014:1017, § 93-94).
43 Et ce nonobstant la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
44 Dans les circonstances de l’espèce, il est peu probable que le public pertinent attribue la même origine commerciale aux produits portant le signe figuratif «MUCOMIXX» et à ceux portant le signe verbal «MYCOMAX» (par analogie, 10/02/2015, T-368/13,
ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 94-95).
45 Par conséquent, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et l’opposition fondée sur l’enregistrement slovaque antérieur no 197 246 est rejetée.
46 Étant donné que les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée n’ont pas été appréciés par la division d’opposition, y compris les preuves de l’usage pertinentes, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.
Frais
47 Étant donné que le recours est accueilli et que la décision attaquée est annulée, la partie perdante doit normalement supporter les frais exposés par la partie gagnante. Toutefois, étant donné que l’affaire est renvoyée à la division d’opposition et qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie supporte, pour des raisons d’équité, ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
03/04/2023, R 0986/2022-2, MUCOMIXX (fig.)/MYCOMAX et al.

---

14
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition; et
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.




Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/04/2023, R 0986/2022-2, MUCOMIXX (fig.)/MYCOMAX et al.